Một khoa lịch sử không phán xét

Một khoa lịch sử không phán xét

khoa hoc phi chinh tri

Được diendanrieng sửa chữa / chuyển vào 07:49 ngày 02/06/2005

Đối với lịch sử, cổ đại , phong kiến thì em không có ý kiến, nhưng lịch sử hiện đại ,khi đánh giá đều dựa trên ý kiến chủ quan của người đánh giá, không thể làm thế nào mà gạt bỏ được ý nghĩ chủ quan được
Hay là việc đánh giá đúng sai nên dựa vào qui định của hiến chương Liên HIệp Quốc.Hiến Chương là do cộng đồng quốc tế thỏa thuận thành lập, về lý thuyết ,do là thỏa thuận chung nên nó không mang tính giai cấp và không mang tính dân tộc, không mang tính tôn giáo.
Ví dụ như một số người coi chiến tranh Việt Nam là nội chiến, một số người khác coi đây là cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc. Vậy tại sao không xem trong Hiến CHương qui định về vấn đề này như thế nào?. Thế nào là xâm lược thế nào là can thiệp vũ trang?, thế nào là đấu tranh giải phóng....

Tôi hoàn toàn đồng ý với cái ý tưởng SỬ HỌC PHI CHÍNH TRỊ của bạn, và cho rằng đây là cách duy nhất để giúp VN có một nền Lịch Sử thực thụ, linh hoạt, và nhất là: trung thực !!!!!!!
Nhưng tình hình hiện nay ở VN không cho phép. Cho nên nếu muốn có một cuộc cách mạng SỬ HỌC thì e rằng trước tiên phải làm một cuộc cách mạng CHÍNH TRỊ. Nhưng như mọi người đều biết, không thể hy vọng vào một phép lạ chính trị nào ở VN trong một tương lai gần !
Cho nên chắc cũng còn lâu lắm thì lịch sử học VN mới hoàn toàn được rũ bỏ khỏi cái mầu sắc chính trị nặng nề mà nó có hiện nay. Hay là tôi đề nghị thế này, chúng ta làm một PROTOCOL về nghiên cứu lịch sử phi chính trị trước ngay trên cái TTVN này đi ?????????

Hiểu sai vấn đề rồi !!!!!!!!!!!
Ở đây không có chuyện gạt bỏ yếu tố chủ quan. Nói cho đúng là cầu làm sao cho yếu tố chủ quan càng phát triển mạnh mẽ, càng nở rộ mới tốt. Thay vì chỉ có một cái chủ quan như hiện nay (ĐẢNG), ta nên có nhiều cái chủ quan hơn, và cân bằng lại sức mạnh giữa những cái chủ quan này.

Tóm lại là kêu gọi đa nguyên, chứ chẳng phải mong muốn xây dựng một "khoa học lịch sử" gì!

thế là bác hiểu sai ý em rồi, em thấy càng nhiều chủ quan thì càng nhiều chính trị, và lịch sử càng được dùng nhiều cho mục đích riêng
Lịch sử nên được đánh giá bởi những văn bản mang ít tính chủ quan, ví dụ như Các công ước hay hiến chương LHQ chẳng hạn. Giả dụ nhé, quốc gia A bảo vệ quyền lợi hợp pháp và hợp lý của người lao động(lợi ích không được ghi trong pháp luật nhưng nhà nước thấy hợp lý thì bảo vệ nốt) quốc gia B ngược lại ưu ái quyền lợi rất nhiều cho người chủ, vì người đóng thuế nhiều chẳng hạn. Một ngày nọ 2 nước kí với nhau 1 thỏa thuận, tạo luật chung của 2 nước, nếu A cứ chăm chăm bảo vệ quyền lợi cho người thơ, B thì bảo về quyền cho người chủ thì thỏa thuận không ký được rồi.Muốn thỏa thuận được thì 2 bên phải bỏ cái chủ quan của mình đi chính vì thế em mới nói HC là một vă bản không mang tính giai cấp, không mang tính tôn giáo...Dĩ nhiên HC cũng không hoàn hảo, không bị các nước lớn lũng đoạn nhưng nó là một văn bản thỏa thuận lớn nhất chính vì thế tính chủ quan là ít nhất
Tại sao dân tộc Việt Nam đứng lên chống Pháp thì được gọi là dân tộc đấu tranh dành độc lập?.Đông timo được gọi là dân tộc đấu tranh dành độc lập? Nhưng 1 một số người ở Tây Nuyên đòi thành lập nhà nước ĐềGa thì không được gọi là dân tộc đấu tranh dành độc lập?. Là lịch sử sẽ ghi nhận việc này như thế nào ?(là cuộc đấu tranh dành độc lâp hay là bạo loạn ly khai) theo em chỉ dựa vào các qui định của Hiến Chương thì mới trả lời thỏa đáng được và tránh sự ngộ nhận của nhiều người

Dạ, thưa bạn. Bởi vậy cho nên tôi mới thêm vào cái vế: và cân bằng lại sức mạnh giữa những cái chủ quan này để tránh lạm dụng quyền lực vào mục đích riêng. Không phải cứ nhiều chính kiến là lịch sử nhất thiết phải càng được dùng vào mục đích riêng, chỉ khi nào những chính kiến ấy không nằm ở một vị thế cân bằng mà thôi. Mà thường thì đã không cân bằng thì không sớm thì muộn những chính kiến yếu thế sẽ biến mất.

Nhưng nếu hiến chương đó do nước Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam thì các dân tộc ở Tây Nguyên không bao giờ có thể được coi là đấu tranh dành độc lập đâu ạ. Tương tự, Đông Timo chỉ có thể được xem là dân tộc đấu tranh dành độc lập dưới cái nhìn quốc tế, và không phải dưới cái nhìn của Inđônêxia ! (Ít ra là không phải cho đến khi nước này và Đông Timo bình thường hoá quan hệ ngoại giao, một sự kiện mà tôi không rõ lắm là đã xảy ra hay chưa)
Nói chung là bất kỳ dân tộc nào đấu tranh dành độc lập đều không bao giờ được công nhận và tôn trọng một cách chính thức bởi nước chiếm hữu. Việt Nam phải dùng biện pháp mạnh thì Pháp mới rút đi, cũng như nếu không có khủng bố ETA ở xứ Basque, Tây Ban Nha, thì có lẽ nhóm người Basque ly khai đã chẳng bao giờ được quốc hội Tây Ban Nha quan tâm đến ! Đấu tranh dành độc lập hay bạo loạn ly khai về cơ bản là giống nhau, chỉ có khác ở chỗ nhìn từ nước chiếm hữu hay nước bị chiếm hữu, và nhìn từ sự thành công hay không của nỗ lực ly khai mà thôi.
Được qwertzy2 sửa chữa / chuyển vào 03:17 ngày 02/06/2005

Chắc chắn không thể có sử học khách quan hoàn toàn hay sử học phi chính trị được rồi dù sự khách quan là cái mà sử học luôn hướng tới. Nếu bạn nào biết chút ít về lịch sử sử học và phương pháp sử học thì đều hiểu điều này.
Ở các nước thì mình không rõ chứ ở VN mình hiện nay, đúng là nếu sử học tách được ra khỏi thiên kiến chính trị thì sẽ nâng tính khoa học lên nhiều. Trước đây và cả ngày nay nữa, trong bất cứ ngành khoa học nào ở VN phải được xây dựng trên nền tảng triết học Marx Lenin mới được coi là khoa học (chưa kể các ngành được gọi là khoa học này còn phải gánh thêm nhiệm vụ phục vụ chính trị và thời đại nữa). Chính vì thế mà có những cuốn như: Marx Lenin bàn về ngôn ngữ học, Marx Lenin bàn về giáo dục... Nếu nói ra mà không có Marx Lenin thì người ta không yên tâm là mình đúng. Cũng như bây giờ, ai muốn nói VN mình đánh nhau thắng nhiều sao rốt cuộc vẫn nghèo quá thì cũng phải dẫn câu của Bác Hồ nói đại ý: nước mà nghèo thì độc lập tự do cũng chẳng để làm gì, không thì mấy người tự coi là yêu nước và có tinh thần dân tộc lại nói: mấy ông sẵn sàng bán rẻ độc lập dân tộc để lấy ít tiền của bọn thực dân tư bản hả.
Chính vì sự độc tôn tư tưởng đó đã làm hầu hết các ngành khoa học xã hội ở VN đi theo một hướng, đó là hướng lùi lại so với tinh thần khoa học và trình độ chung của thế giới.
Vì vậy, ở nước nào nâng trình độ sử học lên thì khó chứ ở VN, chỉ cần tách bớt nhiệm vụ chính trị cũng tức là làm tăng tính khách quan lên và thêm vào một số lý thuyết sử học không cần mới lắm của nước ngoài là sử học VN đã tiến lên một bước lớn rồi.