Một nghiên cứu mới, mời các bạn tham gia!

@dangiaothong
1- Trích: ?oChẳng buồn nói thêm nữa, nói chung thích bảo vệ cứ bảo vệ, thích thờ cứ thờ (tôn trọng tự do tín ngưỡng...?
Thấy anh nói vậy nên em đã định thôi không bàn nữa, song lại thấy anh vẫn tiếp tục: ?o1. Vàng: Chưa hiểu gì về vật lý hiện đại, chắc tại thấy TOÁN khó quá!...? thành ra em cũng đành ?olắm lời? vậy. Chả là anh vừa nói buông lời xong: ?onhưng đã vào box VL thì cứ phải xem xét trên tinh thần của VẬT LÝ.? ?" theo em, có lẽ anh nên sửa lại thành ?onhưng đã vào box VL thì cứ phải xem xét trên tinh thần của...TOÁN HỌC? để tránh ?otiền hậu bất nhất?.
2- Trích: ?oMột lý thuyết đặt ra mà sinh ra nhiều nghịch lý hơn lý thuyết cũ thì nên ném nó vào sọt rác đi cho đỡ cãi nhau.?
Về nguyên tắc thì đúng rồi đấy! Cơ mà sao cơ học tương đối có nhiều nghịch lý hơn cơ học Newton, cơ học lượng tử lại còn có nhiều hơn nữa... vậy mà sao người ta vẫn chẳng chịu ?oném nó vào sọt rác? nhỉ??? Còn cái ?oCon đường mới ...? này có nghịch lý nào thì anh chỉ giùm em với được không? (Mà là NGHỊCH LÝ ấy chứ không phải là mấy thứ sai sót, nhận định chủ quan thiếu chính xác, kiến thức ?ohổng lỗ chỗ? ... đâu anh nhé!)
3- Trích: ?oBạn có chắc đã hiểu được và giải thích được: "công thức W=mc^2+2U và m=M^M/(M+M) chắc chắn phải ?ogiải thích được các hiện tượng tự nhiên mà các mô hình khác (E=mc^2 và m=M) chưa giải thích được?! " không đấy??
Thật tình em không muốn ?omúa rìu qua mắt thợ?, nhưng vì đã trót nói ra và anh lại có đã có nhời, nên thôi đành đưa ra mấy thí dụ, nếu sai, mong anh đừng quở trách nhé? Vấn đề là bản thân công thức E=mc^2 chỉ là năng lượng của một vật hoàn toàn tự do. Tính nhanh có thể thấy năng lượng theo công thức này nhỏ hơn không dưới 2 lần so với kết quả tính theo công thức W = mc^2+2U, mà điều này chắc phải liên quan tới ?onăng lượng tối? hay ?ovật chất tối? gì đó mà vật lý hiện nay đang tìm kiếm chưa có lời giải! Còn về mặt định tính, theo em, một vật tự do chắc chắn phải có năng lượng nhỏ hơn khi nó được ?onhúng? bằng cách nào đấy vào trong trường lực thế cực mạnh như sao nơtron chẳng hạn. Điều này cũng gần tương tự như khi ta cho graphit vào một máy ép với áp suất cực lớn để nhận được kim cương nhân tạo vậy.
Còn công thức thứ 2 m=M^M/(M+M) giúp giải thích nghịch lý ?oHiệu ứng con muỗi? mà công thức m = M phải ... ?obó tay?, xác định được phạm vi sai số và giới hạn ứng dụng định luật rơi tự do của Galileo và nguyên lý tương đương...
4- Trích: ?o2. À, không đi vào siêu hình thì bắt đầu duy tâm!?
Ồi! Anh làm em lú lẫn hết cả rồi hay sao ấy? Em nghe nói ?ovật chất có trước, ý thức có sau? là duy vật; còn ?oý thức có trước, vật chất có sau? là DUY TÂM; vậy chứ ?ovật chất + ý thức cùng tồn tại? hay ?oý thức chỉ là một dạng tồn tại của vật chất? cũng là DUY TÂM hả anh?

Trả lời cho chú biboroi về cái thói thích móc máy:
1. Tinh thần vật lý có cả toán đấy em ạ. Bởi vì toán học là công cụ của Vật lý. Chứ theo chú và ông Toàn thì trong cái "tinh thần VL" không có tí toán nào chứ gì?
2. Nghe chú nói mà anh buồn cười, anh chưa được học thuyết gì cao siêu chứ cơ học tương đối và cơ học Newton thì quan hết rồi. Chú nói:

"Bằng cách nào đấy" là bằng cách nào, ngoài việc cung cấp năng lượng cho nói??? Hiệu ứng con muỗi người ta giải thích rồi đấy, chú không nhớ thì về đọc sách nhé, đừng thấy người ta lòe cho mà nhầm!
4. Chú nói :"Tránh siêu hình khi nghiên cứu vật lý" Sao còn: "ý thức chỉ là một dạng tồn tại của vật chất" ??? Ô hô... Cứ học được vật chất có trước, ý thức có sau là chú hiểu được duy vật là gì chăng???

Trời; ý thức mà là một dạng tồn tại của vật chất Ý thức của con người là sự phản ánh ở mức độ cao cấp thế giới khách quan vào bộ não người;ý thức phụ thuộc vào cái được phản ánh và cơ quan phản ánh (não bộ)

Nói vật chất và ý thức cùng tồn tại là nói ở con người thôi; chứ cục đá thì nó làm gì có ý thức; nó là vật vô cơ; hình thức phản ánh của nó đơn giản hơn; không gọi là ý thức được
Ý thức chỉ là một thuộc tính của vật chất thôi; đó là thuộc tính phản ánh;nhưng không phải phản ánh nào cũng được gọi là ý thức; chỉ có động vật cao cấp là người mới có ý thức thôi; không nói nó là vật chất được

Bên diễn đàn vật lý có một thành viên đưa ra nhận xét khá sắc sảo về các bài viết của bác Toàn: danh sách tài liệu tham khảo của tác giả chỉ toàn là những quyển sách thuộc dạng "phổ cập kiến thức" về vật lý dành cho người đọc không chuyên cộng thêm các "công trình" của chính tác giả.
Có thể vì lý do chỉ đọc những quyển sách "cưỡi ngựa xem hoa" như vậy tác giả đã có những ngộ nhận về các lý thuyết vật lý, để rồi gán ghép cho các lý thuyết đó một mớ "nghịch lý", "siêu hình", "sai sót" vốn dĩ không có.

@dangiaothong
1-Trích: ?o...Chứ theo chú và ông Toàn thì trong cái "tinh thần VL" không có tí toán nào chứ gì??
-------------------------------------------------------------------------------------
Ủa! Chứ mà sao ông anh cứ thích nhẩy từ thái cực nọ sang thái cực kia thế? Nếu giỏi, anh cứ thử chứng minh công thức m=M*M/(M+M) là sai đi xem nào? Nếu không chứng minh được thì anh phải rút lại câu nói trên đấy nhé!
--------------------------------------------------------------------------------------
2. Trích: ?oNghe chú nói mà anh buồn cười, anh chưa được học thuyết gì cao siêu chứ cơ học tương đối và cơ học Newton thì quan hết rồi. Chú nói:
Trích từ:
________________________________________
Cơ mà sao cơ học tương đối có nhiều nghịch lý hơn cơ học Newton
________________________________________
thì về xem lại đi nhé? Tất cả các nghịch lý của cơ học tương đối đều có trong cơ học Newton đấy!
--------------------------------------------------------------------------------------
Hì hì, đúng là trình độ của em chưa với lên cao được nhưng anh cũng đừng vì thế mà ?otrộ nhau? thế chứ? ?oNghịch lý anh em sinh đôi?, ?onghịch lý 2 photon? ... làm sao đều có được trong cơ học Newton?
---------------------------------------------------------------------------------------
3. Trích: ?oHiệu ứng con muỗi người ta giải thích rồi đấy, chú không nhớ thì về đọc sách nhé, đừng thấy người ta lòe cho mà nhầm!?
--------------------------------------------------------------------------------------
Đúng là ?ongười ta? đã có giải thích, nhưng giải thích xong thì lại rơi vào ... nghịch lý: động năng của Trái đất tăng thêm do mấy cái vỗ cánh của con muỗi (trong HQC của con muỗi) chỉ là ảo tưởng, chỉ có động năng tăng thêm của con muỗi (trong HQC của Trái đất) mới là thật. Vậy té ra là 2 HQC quán tính không tương đương nhau à? Lại còn phụ thuộc vào khối lượng của vật đặt HQC nữa à? Tại sao điều này không thấy thể hiện trong các biến đổi Galileo? Và có nghĩa là ?onguyên lý tương đối? Galileo cần phải xét lại à?
Nhưng vấn đề sẽ khác nếu thay m = M bằng m = M*M/(M+M), sẽ thấy bất luận đứng trong HQC nào, sự gia tăng động năng của con muỗi cũng đúng bằng sự gia tăng động năng của Trái đất do mấy cái vỗ cánh của con muỗi đấy! Nghịch lý tự động biến mất!!!
---------------------------------------------------------------------------------------
4. Trích: ?oChú nói :"Tránh siêu hình khi nghiên cứu vật lý" Sao còn: "ý thức chỉ là một dạng tồn tại của vật chất"
--------------------------------------------------------------------------------------
Ý anh nói là nếu cho rằng "ý thức chỉ là một dạng tồn tại của vật chất" thì có nghĩa là ?osiêu hình? chứ gì? Nhưng lúc trước anh bảo là ?oduy tâm? cơ mà?

nếu các bác thích bàn về triết học thíao ko lập cái box triết học mà lại cãi nhau lung tung o đây
theo em nếu đem triết học vào vật lí thì thật hỏng bét.
triết học là bàn về mối quan hệ của con ng với thiên nhiên vì vậy phụ thuộc nhiều vào nhận thức của con ng. cồn vật lí nghiên cứu những quy luật của thiện nhiên, dù có con ng hay ko cũng vậy.
vì thế theo em cái ''ngiên cứu'' của bác Tàn nên cho vào sọt là vừa
trời đang mưa, có thể có nhiều ếch''

Theo tôi vật lý và triết học là một, vì vật lý và triết học cùng có mục đích là tìm ra sự thật của mọi sự, mọi vật trong vũ trụ.
Có điều Triết học chỉ dùng suy luận thuần túy
Còn vật lý thì dùng phương pháp Thí nghiệm đi kèm với suy luận

Trả lời thêm cho chú biboroi:
1. Không nên đánh trống lảng khi bị vạch mặt nhé!
Tôi không rỗi hơi đi nghiên cứu mấy thứ vớ vẩn! Chưa từng nói là tôi giỏi, chỉ biết được ai giỏi ai dốt là tốt rồi.
2. Cơ học tương đối đã chỉ ra rằng cơ học Newton chỉ áp dụng được với những vận tốc nhỏ, vậy thì không thể dùng nó để xét cho mấy cái "nghịch lí" chú vừa nêu nhé!
3. Anh nhớ không nhầm thì chẳng ai dùng công thức P = mg khi xét mấy vấn đề đấy đâu chú ạ! Ít ra khi áp dụng nó, ta phải biết được M>>m đấy!
4. Anh nói cái khác, nhưng chú không hiểu, đến đây chú đã tự nhận mình là siêu hình, vậy thì đừng vác mặt đi bảo vệ cho cái hô hào "Tránh siêu hình khi nghiên cứu vật lý" mà xấu hổ, khác gì tự nhổ nước bọt vào mặt mình!
Việc bảo vệ hay bác bỏ một học thuyết tầm cỡ thuyết tương đối, nếu chú học thêm được một tí, thì đã nhận thức được rằng nó không phải là việc của một cu SV đang tung tăng bơi lội trong biển cả mênh mông kiến thức!

@dangiaothong
1- Trích: ?o1. Không nên đánh trống lảng khi bị vạch mặt nhé!?
Hì hì... Chả lẽ anh không nhận ra đấy chính là ?ochiêu thức? anh đã sử dụng mà thằng em này chỉ học lỏm được à? ?oHậu sinh ... khả ố? mà!!!
---------------------------------------------------------------------------------------
2- Trích: ?o2. Cơ học tương đối đã chỉ ra rằng cơ học Newton chỉ áp dụng được với những vận tốc nhỏ, vậy thì không thể dùng nó để xét cho mấy cái "nghịch lí" chú vừa nêu nhé!
Tức là có thêm nghịch lý đúng không?
-------------------------------------------------------------------------------------
3- Trích: ?o3. Anh nhớ không nhầm thì chẳng ai dùng công thức P = mg khi xét mấy vấn đề đấy đâu chú ạ! Ít ra khi áp dụng nó, ta phải biết được M>>m đấy!?
Lần này thì anh nhầm thật rồi nhá? Ký hiệu M là khối lượng HẤP DẪN còn m là khối lượng QUÁN TÍNH của cùng một vật, vì thế mới có m = M ?" nguyên lý tương đương mà?
--------------------------------------------------------------------------------------
4- Trích: ?o...hô hào "Tránh siêu hình khi nghiên cứu vật lý"?
Em có ?ohô hào? như thế bao giờ đâu? Em chỉ viết nhận xét: ?oRõ ràng tác giả chỉ đi theo tư tưởng của Newton: ?oVật lý, hãy cẩn trọng với siêu hình? mà thôi.? Theo em, ?oCẩn trọng? khác với TRÁNH nhiều đấy! Toán học cũng là siêu hình, nhưng đâu có cần TRÁNH nó mà chỉ cần đặt nó đúng chỗ thôi!
--------------------------------------------------------------------------------------
5- Trích: ?oViệc bảo vệ hay bác bỏ một học thuyết tầm cỡ thuyết tương đối, nếu chú học thêm được một tí, thì đã nhận thức được rằng nó không phải là việc của một cu SV đang tung tăng bơi lội trong biển cả mênh mông kiến thức!?
Từ đầu đến giờ em mới thấy anh nói được một câu chí lý đấy!