Một số luận điểm lỗi thời !

Anh bảo không có tính xây dựng.Vậy cứ để sinh viên,rồi các nhà giáo tương lai dạy học trò những quan điểm lạc hậu,không đúng với thực tế sao.Sách viết không đúng chẳng lẽ không sửa,cứ thế mà in.5 năm trước tôi có viết thư gửi các tác giả qua nhà xuất bản mà có hồi âm gì đâu?Nó lại còn là giáo trình chính thức ở đại học đấy,nếu là sách tự do thì không nói,nhưng đã là giáo trình dạy học thì không thể viết tùy tiện được

Vui thật, bác phải đưa luận điểm chứng minh là sách viết thế về Mĩ là sai, chứ đưa dẫn chứng mở rộng ở VN ra để kêu không được viết về Mĩ như vậy, nghe theo mới là lạ.

Có một số điều phải bàn:
1. Sách sai chỗ nào? Bác vẫn chưa nói đến.
2. Bác viết thư góp ý cho họ mà không thấy họ hồi âm, nên cho là họ không chịu nghe ý kiến đóng góp? Như vậy liệu có quá kiêu ngạo không? Vì nếu thư góp ý của bác giống như bài mở đầu chủ đề thì tôi thấy cũng không ngạc nhiên lắm.
3. Sách viết để giảng dạy, nhưng tác giả của nó cũng chỉ là người, họ không phải là thần thánh mà không mắc sai lầm. Và như tôi đã nói: bác vẫn chưa nói họ sai chỗ nào.
Được Pagan sửa chữa / chuyển vào 16:45 ngày 01/04/2007

Chà,trên phạm vi diễn đàn mà cứ phải chi li thì cũng mệt!"CÁI SAI CỦA HỌ LÀ SAI TRONG "CÁCH DÙNG TỪ,SAI VỀ THÁI ĐỘ " khi nhận xét.Các nước tư bản ngày nay không phủ nhận họ đã tiếp thu các quan điểm tiến bộ của CNXH để cải tổ kinh tế,xã hội của mình cho tốt hơn.Nhưng các tác giả mặc dù cũng công nhận sự phồn vinh và dân chủ của các nước tư bản ở phần viết về các nước Bắc Âu.Thì đến phần nước Mỹ và phần tổng kết đặc điểm của CNTB hiện đại ,tức là khoảng từ 1980 đến nay,họ vẫn không dứt được những định kiến cũ của cái thời bao cấp .
Họ viết nước Mỹ là thiên đường của bọn giàu có.Từ "thiên đường " sẽ khiến người ta hiểu rằng những người giàu có ở Mỹ giống như địa chủ phong kiến ngày xưa,bởi đã là thiên đường thì sung sướng tuyệt đối rồi:chả phải lo nghĩ,cứ thả sức hưởng thụ.Nhưng thực tế thì ngày nay,những người mà ta gọi là tỉ phú nào có ngồi mát ăn bát vàng.Họ không phải mới nứt mắt ra đã là con vàng cháu ngọc,không phải đời đời làm quan to như sĩ tộc.Họ cũng phải phấn đấu ,lao lực mới đạt được thành tựu.Họ lại nói nước Mỹ là nơi khổ ải của những người nghèo khổ.Với người da đỏ,da đen thì đúng bởi họ muốn phấn đấu cũng khó vì người da trắng luôn kì thị,kìm hãm .Còn với người nghèo da trắng thì sao?Tôi nghĩ họ khổ là do họ kém tài,nhu nhược hoặc không có những điều kiện thuận lợi (gia đình,giáo dục) để làm ăn.Chứ một anh công nhân bình thường,nếu có khả năng và ý chí thì hoàn toàn có thể trở nên khá giả.Mỹ được đánh giá là nơi mà mọi tài năng đều có thể phát huy cơ mà,cho nên rất nhiều người châu Á ,da màu đã rất thành công ở Mỹ.Không kể các nhà khoa học,nhà kinh tế,ngay đến các vận động viên bóng rổ,ca sĩ cũng kiếm được nếu họ có tài năng thực sự.Nơi khổ ải chính là nơi mà ngay cả những người có tài năng cũng không thể làm ăn gì được .Vậy nói Mỹ là nơi khổ ải của người nghèo khổ có quá đáng không?Hay chỉ là cách nói ghen tị của những người bất lực?
Họ lại bảo:"người lao động Mỹ còn bị nạn thuế khoá ...làm cho đời sống càng thêm cơ cực".Thiết nghĩ lời đánh giá trên phải là của dân nước Thuỵ Sĩ,Thuỵ Điển,là những nước có GDP đầu người và chế độ phúc lợi hơn Mỹ .Nhưng đó lại là của những trí thức nghèo nước Việt Nam còn đang thua kém Mỹ về kinh tế,khoa học kĩ thuật và cũng chả thiếu nạn thuế khoá,lạm phát...Vậy mà người biên soạn sách thản nhiên dùng chữ cơ cực,khiến sinh viên có thể hiểu lầm rằng người lao động Mỹ bây giờ giống như những công nhân của thế kỉ 19.
Còn họ bảo "ở một cực khác là 25 triệu người nghèo đói,sống dưới mức tối thiểu " thì tôi công nhận họ nói đúng bởi nếu quy chiếu theo "tiêu chuẩn tối thiểu cao cấp" của Mỹ thì họ "dưới" thật
Họ nhận xét :"CNTB hiện đại với của cải vật chất dồi dào.đã tạo nên một lối sống "xã hội tiêu dùng" với những mặt tiêu cực ..." Nhận định như vậy là nhận định của một người đang sống trong "xã hội CNXH không tưởng".Bất cứ nước nào phát triển nền kinh tế thị trường thì xã hội cũng đều theo hướng "xã hội tiêu dùng " cả.Nếu cả Việt Nam cũng vậy thì tại sao các giáo sư lại tỏ thái độ khinh cái "xã hội tiêu dùng" thế.
Câu kết của họ:" CNTB hiện đại dù PHỒN VINH và PHÁT TRIỂN THẾ NÀO CHĂNG NỮA,vẫn là một chế độ ÁP BỨC,BÓC LỘT,BẤT CÔNG."
Chắc họ nghĩ còn người giàu,người nghèo là còn bất công?Thế thì không bao giờ có chế độ nào không bất công!Một chế độ bất công là chế độ mà ở đó người tài giỏi không phát huy được tài năng,là ở đó người nghèo muốn làm giàu mà không được.Các giáo sư đâu phải là vĩ nhân siêu việt mà sao có thể tiên đoán hùng hồn về tương lai của CNTB hiện đại như vậy.
Họ vẫn giữ cái nhìn của cái thời những năm 1950-1960(cứ thấy Liên Xô phóng tàu vào vũ trụ,đưa tàu thăm dò lên mặt trăng là rối rít tuyên bố he CNXH mạnh hơn phe tư bản đế quốc...) để nhận định một cách ngạo mạn về xã hội tư bản.Dạy như thế sẽ khiến cho sinh viên có cái cảm giác,như một bạn ở trên nói , là: đọc xong quyển sách thấy CNXH là thiên đường,còn CNTB hiện đại như địa ngục.Thế ra đi du học ở Mỹ là học với quỷ sứ,đi du lịch Thuỵ Điển là đi xuống địa ngục sao?
Mấy dòng đầu bạn xem không kĩ,tôi đánh chữ cho to lên rồi .Bạn biết đấy,thái độ khi viết ,khi nhận định rất quan trọng.Bởi :Yêu thì yêu cả từng li,ghét thì ghét cả tông chi họ hàng .
Được NGR sửa chữa / chuyển vào 18:53 ngày 01/04/2007

Định viết một bài dài hơn để trả lời bác, nhưng có thể tóm tắt nó ở một số ý:
1. Bác vẫn chưa chứng minh được là quyển sách lịch sử đó sai ở chỗ nào, chỉ chứng minh là các nước khác cũng không tốt đẹp gì.
2. Kiến thức về văn hóa và xã hội Mỹ của bác không nhiều, chắc chủ yếu nghe bạn bè đồn đại, em nói thật chứ kể cả báo CNN và BBC cũng không ca ngợi Mỹ như bác.
3. Cỏ ở bờ bên kia bao giờ cũng xanh hơn.
Nếu có gì mong bác thông cảm, hôm nay trời nóng quá, mai gió mùa đông bắc về em sẽ tiếp chuyện bác lâu hơn.
Được Pagan sửa chữa / chuyển vào 18:35 ngày 01/04/2007
Được Pagan sửa chữa / chuyển vào 18:36 ngày 01/04/2007

Còn hơn là mập mờ ở giữa như VN bây h`, các bác ấy phải có một thái độ dứt khoát bù trừ ở SGK mà thôi...

Cứ hỏi những chú da đen sống trong khu ổ chuột xem, Bill Gates có phải đang sống trên thiên đường không, hay hỏi Paris Hilton xem cái đám ăn trợ cấp XH có phải đang sống khổ ải không , thì rõ Chuyện lên được thiên đường hay không thì lại khác, có ai nghĩ lên được thiên đường là dễ đâu, trừ mấy chú hồi giáo.
Tóm lại , theo ý bác là sai về từ ngữ, thái độ, chứ không phải về nội dung. Về từ ngữ: bác hiểu từ ngữ theo cách của bác, đòi sửa cái này, cái nọ... nhưng chắc gì các sinh viên sử thông minh được như bác để hiểu như vậy. Mà cách nghĩ của bác chắc gì đúng với ngay cả dân Mĩ. Những tay tỷ phú được hầu hạ tận răng, cuộc sống đầy đủ đến độ dư thừa, muốn gì có đó, thậm chí cả chiến tranh chết chóc, thì thiên đường theo kinh thánh bằng quái gì được. Còn thuế khoá đối với người nghèo, chắc bác không xem tin tức, chính sách thuế của Bush bị phê phán như thế bởi người Mĩ
Còn về thái độ, cứ không giống bác thì được cho là đang ở chỗ CNXH không tưởng ( xin hỏi, chỗ đó ở đâu, có nơi nào trên thế giới có chưa mà bác biết rõ thế). Lại còn không được phê phán những mặt xấu của những thứ ta đang sử dụng.
Tóm lại là thái độ của bác không "chuẩn", dẫn đến kì kèo suy diễn về mặt từ ngữ. Bác cũng chẳng là ai nên đừng cố áp đặt thái độ và từ ngữ của mình lên người khác.

Cái topic củ chuối thế này mà mấy bạn mod không khóa luôn đi!
u?c mltr_sg s?a vo 22:12 ngy 01/04/2007

Đã lock rồi nhưng chẳng biết ai mở ra lại
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Nhưng vài cuốn lịch sử của ta in trong những năm đầu thế kỉ 21 lại vẫn giữ những luận điểm cũ rích,ngạo mạn mù quáng khi đánh giá về xã hội các nước tư bản hiện tại,xin nhấn mạnh là xã hội tư bản của những năm từ 1980 đến nay.Đó là quyển "lịch sử thế giới hiện đại " của các tác giả đại học xã hội nhân văn thuộc ĐHQG Hà Nội soạn,NXB giáo dục in lần đầu năm 1999 .[/QUOTE]
Bạn NGR lưu ý, cuốn sách mà bạn đang phê phán, tư tưởng mà bác đang cho là "những luận điểm cũ rích,ngạo mạn mù quáng khi đánh giá về xã hội các nước tư bản hiện tại" chính là thể hiện quan điểm của Đảng và Nhà nước VN hiện nay. Do đó, chủ đề này không phù hợp với TTVNOL, lock lại là đúng rồi.
u?c mltr_sg s?a vo 22:12 ngy 01/04/2007