Một tình huống giả định - với tư duy luật học của bạn ...

Một tình huống giả định - với tư duy luật học của bạn ...

xin lỗi!

Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 00:55 ngày 16/10/2004

Chào các bác. Tôi xin lỗi là khách không mời vào đây nhờ các bác một chút. Các bác mod thông cảm nhé. Tôi không biết yết (tạm dịch chữ post. Tất cả vì sự tồn tại và phát triển của tiếng Việt!) vào đâu nên đành mở một chủ đề mới.
Có những thực tế như thế này:
1) Ông X không phải là giám đốc.
2) Ông X rất dâm ô.
3) Luật của nước mà ông X (và bà Y, ngài Z: ba người này sống trong cùng một nước) là công dân quy định sẽ trừng phạt những ai phạm tội phỉ báng người khác. Một trong những cụ thể hoá của tội phí báng là vu cho người khác là dâm ô.
4) Cả bà Y và ngài Z đều biết những thực tế trên (1, 2,3)
Và vào một ngày ''''''''đẹp trời'''''''' ... trong lúc tranh luận với giám đốc của mình là ngài Z, bà Y đã có nói câu sau:
Ông X không phải là giám đốc nhưng dâm ô lắm.
Ngài giám đốc Z tức điên người vì câu nói này. Lý lẽ của ông ta là: ''Bà nói thế tức là bà có ý là những ai làm giám đốc thì đều dâm ô cả mà bà biết thừa tôi cũng là giám đốc mà. Vậy thì rõ ràng là bà định phỉ báng tôi rồi còn gì nữa.''
Bà Y không chịu và cãi lại: ''Tôi đâu có ý gì phỉ báng ông. Tôi chỉ nói lên hai thực tế đó là ông X không phải là giám đốc & ông ấy rất dâm ô thôi mà. Đấy là ông có tật nên giật mình đấy chứ!''
Hai người đôi co chẳng bên nào chịu bên nào và ... vụ việc đưọc đưa ra toà án Khoa học Pháp lý của TTVNOL để giải quyết. Các bác biết nhiều về luật các bác sẽ cãi hộ ông Z hay bà Y thế nào?

Bác yeungon
Câu nói của bà Y: có chữ.... "nhưng" hơi bị khó hiểu . Người tuơng đối .... bình thường có thể hiểu những ẩn ý đằng sau câu nói đó là: Thông thường thì: "giám đốc hay dâm ô " và ông X là trường hợp ngoại lệ:" tuy ông X không phải là giám đốc nhưng ông X cũng dâm ô".
Điều khiến ông Z giật mình là ông Z hiểu được điều bà Y không nói "giám đốc hay dâm ô" qua điều bà Y nói ra là " tuy ông X không phải là giám đốc nhưng ông X cũng dâm ô"
Vậy để truy tố bà Y vào tội phỉ báng , ông Z phải chứng minh được rằng lập luận "mọi giám đốc đều dâm ô" (điều mà bà Y không nói ra nhưng được cả ông Z lẫn bà Y ngầm hiểu) là sự thật được mọi người trong xã hội công nhận .
Nếu mọi người trong xã hội cho rằng lập luận "mọi giám đốc đều dâm ô" không hoàn toàn đúng và vì thế ông X không phải là trường hợp ngoại lệ thì không thể kết luận rằng "ông Z và mọi giám đốc như ông Z là người dâm ô" như vậy bà Y không hề phỉ báng người khác
Giả như trong xã hội mà ông Z và bà Y sống chỉ có ông Z và bà Y tin rằng "mọi giám đốc đều dâm ô" thì việc bà Y "phỉ báng" ông Z bằng câu nói "Ông X không phải là giám đốc nhưng dâm ô lắm. " rất hợp với tình cảnh của hai người nhưng lại không hợp lý với cả xã hội . Trong trường hợp này , nếu xã hội không có qui định rằng "mọi gám đốc đều dâm ô" thì không có cơ sở pháp lý để truy tố bà Y tội phỉ báng người khác
Túm nại , trường hợp của bà Y thuộc loại .... tình gian lý ngay . Phán quyết "hợp tình hợp lý" nhất phải tùy vào .... phong bì dày mỏng của ông Z hay bà Y
Chúc các bác một cuối tuần vui vẻ nhể

ông X không phải là giám đốc nhưng dâm ô lắm ===> Theo ý của bả thì: "những thằng giám đốc đều dâm ô"...ông Z kiện bả là phải roài vì theo như bạn kia nói thì tội phỉ báng người khác nghiêm trọng lắm. Dù ông X dâm ô, ổng không là giám đốc nhưng câu nói của bả là nhằm vào ông Z nên có thể kiện dù thực tế là 1-2-3. ===> LOGIC+PP Loại trừ. Các bác cứ vẽ mấy cái "vòng" như hồi học vỡ lòng môn logic học hoặc số học cơ bản là thấy ngay ý đồ của bà Y nhằm vào ông Z.

Tôi nhất trí với bài phân tích của luật gia rakhoi. Thật là khó có thể kết tội bà Y đưọc.
Nhưng nếu ở vào địa vị của ngài giám đốc Z thì kể ra ... cũng tức thật. Tức mà không làm gì đưọc thì lại càng tức thêm!
Thêm tình huống nữa các bác nhé.
Một nhật ký hàng hải có ghi như sau (Lưu ý: thuyền phó là tay nát rượu còn thuyền trưởng thì hầu như không bao giờ uống rượu):
Thứ Hai ngày 12/10 năm ...: Hôm nay thuyền phó lại say rượu. Ký tên: Thuyền trưởng.
...
Thứ Sáu ngày 16/10 năm ...: Hôm nay thuyền trưởng không say rượu. Ký tên: Thuyền phó.
Viên thuyền trưởng tức như chọc họng và kiện viên thuyền phó ra toà vì anh ta cho là thuyền phó đã phạm tội vu khống. Mời các bác ''''luận tội'''' ạ.
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 19:54 ngày 16/10/2004

Thuyền phó: Khởi bẩm Bao đại nhân, thảo dân bị oan, oan quá ạ. Tất cả những gì thảo dân nói chỉ là một thực tế là vào ngày ấy tháng ấy năm ấy thuyền trưởng đã không say rượu thôi ạ. Chính tên thuyền trưởng mới là kẻ vu khống, vu oan cho thảo dân ạ.
Bao trừng: (mời các bác)

Bao chử: (đập bàn cái bẹp một phát)....Ông thuyền phó cho biết ông là thuyền phó số mấy? Khi ông viết nhật ký hàng hải vào thời điểm nào?

Thuyền phó (run...g lên cầm cập!): Khởi bẩm Bao hại (ý quên - đại) nhân, tàu của thảo dân chỉ có một thuyền phó là thảo dân thôi ạ. Nếu hại (ý lại quên - đại) nhân hỏi thảo dân đã viết nhật ký vào giờ nào thì thảo dân xin trả lời là đó là vào giờ tý ạ - giờ giao ban của tàu ạ - mỗi ca trực là một ngày đêm ạ.
Oan cho thảo dân lắm ạ!
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 00:32 ngày 19/10/2004

Ông Ra khói không phải lãnh đạo, cũng không phải quản lý, nhưng ông nói ngược nói xuôi gì cũng được . Ấy là ông ấy chưa dùng đến (vì không có) bạo lực . Tôi xác định đây là nhận xét về ông ra khói chứ không có chửi bới ai .
Ông yeungon dạo vòng vòng như chú MSGvovit đang dợt võ với anh Bư làm mấy ông nhạy cảm thấy hơi "khớp", ngạt thở wá, nhưng tôi đợi hòai mà chả thấy cái củ cải gì, chốt lại ông yeungon nhát như con qué ướt mưa, làm bài viết vô duyên, lãng òm .

to bác nguyen noi : tại vì bác chưa hiểu thôi, đây là thuộc vấn đề về logic , hay lắm đấy. 1 vài câu đơn giản thế mà đã thấy hóc búa rồi huống chi những bài cáo trạng dài loằn ngoằn, nhìn vào không biết chỗ nào là ngụy biện , chỗ nào là ngộ biện. Có 1 tình huống cũng là đánh lận con đen câu chữ, 1 tình huống pháp luật cổ xưa màbox tranh cãi cả 4 ,5 trang mà chưa ra đấy(lần đó bác Reme và Long lanh đối đầu kịch liệt)