Mỹ thất bại tại chiến trường Việt Nam là do đâu?

Theo em thì thế này, Mỹ không thua về mặt quân sự nhưng thua về mặt chính trị.
WW2 chỉ riêng đổ bộ lên mấy đảo ở Thái Bình Dương mà lính Mỹ chết hơn 30 ngàn, nhưng vẫn được nhân dân và công luận thế giới ủng hộ. Nhưng Mỹ chết trong vòng từ năm 1964 đến năm 1972 đến hơn 50 nghìn nếu so sánh cũng ko phải là nhiều nhưng lại bị phản đối.
Vấn đề hao binh tốn của ở đó Mỹ được gì, chẳng được gì. Được cái dân Mỹ biểu tình phản chiến, kinh tế bị sụt giảm, quân sự thì mất mặt vì không thắng được một đối thủ coi là yếu hơn nhiều lần, gây ra một hội chứng về tâm lý xã hội là hội chứng việt Nam mà đến nhiều chục năm sau vẫn ko hết. Lợi thì ko thấy, hại thì nhiều.
Có lẽ, Mỹ đã thua là vì vậy. Thua là thua về mặt chính trị là phải ngồi vào bàn đàm phán hoà bình và chịu rút quân giống như Pháp năm 1954 sau Điện Biên Phủ chứ ko giống như Nguỵ quyền sài gòn năm 1975 là thua về mặt quân sự.

Gọi Mỹ thua quân sự cũng chả có gì sai, giống như bọn Mỹ nó cũng bảo là nó thắng tụi Anh vì nó đuổi hết bọn Anh ra khỏi Mỹ!

Mĩ khôn ngoan hơn Việt vì là hợp chúng quốc, thu hút dân ở các xứ khác về. Người Mĩ đã mềm thì nắn, rắn thì buông. Họ không thất bại đâu.

Mỹ không thua mà chỉ hoà thôi bác nhỉ?
Không ăn được thì phải nhả ra, đó là phản ứng của bất kỳ một sinh vật nào dù ngu đến đâu. Nếu Mỹ thật sự khôn ngoan thì đã chơi với Việt Nam, chứ không phải "chơi" Việt Nam.

Theo như tôi thấy thì Mỹ cô lập Bắc Triều hay Cuba thì cũng chỉ vì communism. Mỹ làm vậy để ngăn cản sự bành trướng của communism.
Sau chuyến đi thăm Liên Xô, Mỹ và Liên Xô chắc hẳn phải có 1 thoả thuận nào đó về kinh tế nên Liên Xô mới giảm viện trợ cho Bắc Việt. Mỹ thấy rằng kinh tế và công nghệ LX ko bằng Mỹ và để đổi lại việc quan hệ trao đổi hàng hoá hay công nghệ nên Mỹ đã ép LX giảm viện trợ quân sự cho bắc VN.
Còn việc 2 bên nói xấu và phô trương thanh thế nhau thì đầy rẫy. Mỹ có chương trình Chiến tranh các vì sao của diễn viên tổng thống Ronan Reagan (nó giống như phim của Hollywood vậy), tuyên truyền quá mức khiến LX tưởng thật, vội vã đầu tư tiền của vào việc chạy đua vũ trang, 1 loạt các hệ thống hầm tránh hạt nhân, vũ khí loạn cả lên...............
Còn trong LX cũng có 1 bài báo tuyên truyền về chuyện người dân Mỹ xếp hàng chờ phát chẩn trong khi đó thực chất là chờ mua bánh mỳ.
Tất nhiên đây cũng chỉ là 1 phần trong các lý do tại sao Mỹ rút quân, ko phải tất cả.
Nhưng hiện tại bây giờ thì VN đã gần như là đồng minh của Mỹ khi mà bà CONDI phát biểu trong hội nghị APEC vừa rồi:
VN là 1 tấm gương sáng cho Bắc Hàn và CUBA noi theo.
Hệ quả là sau APEC, bộ trưởng thương mại CUBA đã có lời đề nghị gặp gỡ Mỹ để bàn chuyện làm ăn giữa 2 nước. Bắc Hàn thì gọi VN là kẻ phản bội.
Hiện tại ta đang làm ăn với Mỹ, nên mấy cái bàn luận hơn thua thế này nên thay vào = hợp tác làm ăn với Mỹ thì hơn. Chúng ta với Mỹ giờ là bạn. Đừng để như có lần mấy ông cựu chiến binh Mỹ sang tài trợ cho ta ở 1 trường đại học HN, ta lên hát bài "Cô gái vót chông", tiếc là họ lại biết tiếng Việt. Như vậy là sao? đã ăn tiền của họ lại còn chửi họ nữa à?

Tôi thấy kỳ lạ là tại sao cái lý luận "cộng sản đe doạ" lại được lắm bác tin tưởng đến sái cổ thế không biết.
Thằng Mỹ hay bất cứ thằng nào cũng thế thôi, đừng nói cộng sản hay gì gì đi nữa, dù là chủ nghĩa phát xít, Mỹ nó cũng sẵn sàng hợp tác, miễn là sự hợp tác đó có lợi cho nó.
Mối quan hệ trong chiến tranh lạnh là gì, người ta cứ hô lên rằng là mâu thuẫn ý thức hệ, giữa Tư bản và cộng sản, nhưng thực chất chỉ là sự tranh giành ảnh hưởng giữa 2 anh to đầu nhất thế giới lúc bấy giờ là Liên Xô và Mỹ. Những mâu thuẫn đó được che giấu dưới cái vỏ nguỵ trang ý thức hệ cho nó có vẻ lý tưởng mà thôi. Nếu cho rằng Mỹ đánh Việt Nam chỉ để ngăn chặn chủ nghĩa cộng sản, thế trước đây Mỹ chiếm Philippin của Tây ban nha để ngăn chặn cái gì, xâm lược Panama để ngăn chặn ai, tự nhiên mà nó đi ném bom Lybia, Iraq, Kosovo, sắp đánh cả Iran nữa, chỉ có người có vấn đề về thần kinh mới tin rằng họ thương xót dân cư ở đấy và muốn ngăn chặn chủ nghĩa khủng bố thật. Chưa kể một seri các chính phủ Mỹ la tinh lên nắm quyền rồi bị nó lật, bằng đủ các thể loại: kích động đảo chính, ám sát v.v...
Ở Nam Việt trước đây cũng vậy. Người Mỹ nhất thiết muốn duy trì ảnh hưởng ở Nam Việt bằng một chính phủ thân Mỹ nhằm ngăn chặn ảnh hưởng của Liên Xô xuống vùng này (một thứ học thuyết đô-mi-nô do mấy tay chóp bu nhà Trắng nặn ra); Đáng lẽ ra họ có thể làm được điều đó nếu trước đây họ đồng ý trợ giúp cho chính phủ ********* chống Pháp (dẫn chứng về mối quan hệ Mỹ - Việt thời kỳ này chắc tôi ko cần nêu ra). Nhưng mà thay vì làm thế, họ lại trợ giúp Pháp - một đồng minh thân cận cũ - đánh ********* để đổi lại sự ủng hộ của Pháp trong khối Nato. Ấy thế là blah, blah... ********* dĩ nhiên phải quay sang tìm sự ủng hộ của Liên Xô - kẻ thù không đội trời chung của Mỹ. Mọi sự sau đó giống như con tàu đi trên đường ray mà thôi. Mỹ nhất thiết ủng hộ Pháp, và sau đó khi nhận thấy Pháp đã thua, thì nhất thiết ủng hộ sự chia cắt Việt Nam vì sợ cả nước Việt Nam rơi vào vòng ảnh hưởng của Liên Xô; còn Việt Nam nhất thiết phải thống nhất đất nước, bất kể là phải nện nhau với bố con thằng nào. Liên Xô, Trung Quốc ủng hộ Việt Nam để cứa dao hút máu Mỹ, nhưng cũng không muốn Việt Nam thống nhất (đặc biệt là Trung Quốc). Kết quả chỉ có Việt là toại nguyện, nhưng mà xét cho cùng, tất cả các bên dù ít dù nhiều đều chịu mất mát cả.
Thực ra, dù xét đến đầu đến cuối, tôi không cho rằng Mỹ thực tâm muốn xâm lược Việt Nam. Cái họ cần ban đầu chỉ là một chính phủ VNCH trong tầm ảnh hưởng bảo sao nghe vậy với họ, nhưng mà để đạt đươc điều đó nhất thiết phải cắt VN ra làm hai nửa. Việc đổ quân chỉ là bất đắc dĩ khi nhận thấy quân VNCH đánh nhau kém quá. Người VN thì nhất định không thể chịu điều đó. Vậy nên, Cuộc chiến VN chỉ có thể một thắng một thua, không thể có hoà. Đó không đơn thuần là cuộc chiến quân sự, mà còn là cuộc thi gan ý chí. Rõ ràng, trong cuộc thi gan đó, Mỹ đã không thể lại được với Việt Nam.
Tất cả các vấn đề này, trong các topic trước đây (con đường đau khổ, Đại tướng VNG...) đã bàn quá nhiều. Rất tiếc là lịch sử cứ xoay tròn, sau vài năm chúng lại được xới lên.

Nhưng nói chung, thì lịch sử là như vậy, có đến ngàn bài viết cũng không thể phản ánh hết sự thật.
Câu hỏi Tại sao Người Mỹ thua tại Việt nam, họ thua vì lẽ gì. Có nhiều câu trả lời nhưng rõ ràng ta cũng không thể thống nhất đưa ra lý do nào là thỏa đáng.
Vâng có lẽ topic này đã nhiều người đặt ra và nhiều người trả lời. Nhưng tại sao Mỹ một cường quốc thế giới về quân sự, vừa đạt chiến thắng oanh liệt trong WW2, các vị tướng tài và đội quân hùng mạnh từng tham gia trận Nomandi, chiến tranh Triều tiên đều thất bại trong chiến lược tại Việt nam. Họ ko hiểu Việt nam hay vì Việt nam quá hiểu họ.
Một lượng bom đạn thả xuống còn nhiều hơn trong chiến tranh WW2, hơn 50 nghìn lính Mỹ thiệt mạng, hội chứng Việt nam đeo đẳng cả một thế hệ nước Mỹ. Vậy cường quốc nguyên tử, cường quốc quân sự không biết đến thua trong các cuộc chiến lại thua đội quân non trẻ do Đảng CS Việt nam lãnh đạo.
Cả Châu âu và châu á rạp đầu trước vó ngựa Nguyên Mông mà với một danh tướng Trần Quốc Tuấn đã 3 lần đánh bại chúng. Một danh tướng khác : Võ Nguyên Giáp chỉ huy đánh thắng 3 đế quốc. Có lẽ Mỹ đã không hiểu ta như ta hiểu họ không.
Có lẽ Mỹ đã thua khi không hiểu đối thủ chứ không phải họ coi thường chúng ta.

Hờ hờ. Em xin thua.

Mỹ không hiểu Việt Nam, đó là một trong những lý do. Có lẽ cũng bởi vì họ quá tự tin. Với sức mạnh của họ, phải chăng họ đã nghĩ rằng chẳng cần phải chú ý xem đối thủ của họ mạnh đến đâu mà chỉ cần chú ý làm cách nào để triển khai sức mạnh đó. Và em theo em, họ đã làm được điều này trong giai đoạn can thiệp ở Việt Nam. Đối với người Mỹ, vấn đề chỉ là họ cần bao nhiêu thời gian để chiến thắng trước khi họ phải rút lui, vì những áp lực nội tại hơn là những áp lực về hình thái chiến trường.
Người Việt Nam đánh nhau một 7 một 10 với người Pháp, nhưng người Mỹ mạnh hơn người Pháp hàng chục lần, vậy thì làm sao mà người Việt có thể đứng vững được trước sức mạnh khủng khiếp mà họ sắp phải chịu đựng? Có lẽ người Mỹ đã nghĩ vậy.
Tuy nhiên, đáng tiếc cho họ, rằng chiến tranh không phải là trò chơi đếm xác, chiến tranh là cuộc chạy đua về sức chịu đựng. Người Việt Nam có thể ăn hang ở hốc chịu đựng "chiến tranh có thể kéo dài mười năm, hai mươi năm hoặc lâu hơn nữa", tuy thế họ vẫn nói với nhau rằng "nhưng chúng ta quyết không chịu mất nước, quyết không chịu làm nô lệ" và vẫn "hỡi đồng bào và chiến sỹ cả nước, hãy anh dũng tiến lên" để hướn tới ước nguyện "không có gì quí hơn độc lập tự do". Ước nguyện đã đeo đuổi họ suốt mấy nghìn năm, từ thủa hoang sơ buổi đầu dựng nước. Mỹ không có được điều tương tự như thế. Mỹ cũng không thể đè bẹp được quyết tâm trong người Việt.
Và họ đã thua.
Được vo_quoc_tuan_new sửa chữa / chuyển vào 19:10 ngày 29/01/2007

Thật ra, kể tội kẻ đầu sỏ gây chiến ở Việt Nam còn một nhân vật rất quan trọng là Đờ Lát đờ Tát-xi-nhi. Chính đây là kẻ thực hiện việc khôi phục lại cái chính quyền Bảo Đại - tức cái VNCH sau này, xây dựng quân nguỵ và đưa chiến tranh Đông Dương vào quỹ đạo Mỹ. Khi đến thăm Mỹ, ở đâu, Ông ta cũng cố làm cho người ta tin rằng chiến tranh Triều Tiên và chiến tranh Đông Dương chỉ là một, đó là sự bành trướng của chủ nghĩa cộng sản. Đông dương có tầm quan trọng chiến lược, là chìa khoá của Đông Nam Á, mất Đông Dương kéo theo những hậu quả khôn lường đối với phương Tây. Những hành động này không cứu vãn được sự thất bại của Pháp, nhưng đã gây ra hậu quả nặng nề 21 năm sau này như ta đã biết.