Mỹ thất bại tại chiến trường Việt Nam là do đâu?

hoan` toan` chinh xac, Vn mình chứ có phải bọn Irag với Ag đâu chả có truyền thống gì xất, bọn Mỹ nó mới nhử mấy phát thì đã đầu hàng ráo,với lại VN hồi đó rừng nhiều quá, oánh hoài không hết, giờ My~ mà đánh chắc tiêu , mấy cha lâm tặc(gồm mấy bác bí thư +huyện uỷ và nông dân chặt hết rồi) thịt hết rừng rồi còn đâu

Mỹ thua chẳng phải do cái gì cả mà là do chính Mỹ. Trên thế giới này chưa có nước nào đủ sức để làm cho Mỹ phải thua ngoại trừ Mỹ.
p/s: đứa nhỏ trong cái avata của bác Linh nhìn thích thật.

Ý của bác này chắc định ám chỉ chiến thắng 75 là của Bắc Vn với dân tộc Mỹ hả ? hay thật . Bỏ ngay cái kiểu lấp lửng ,ăn nói chia rẻ đó ra nhé .LÍnh của mặt trận dân tộc GPMNVN có cả người Bắc lẫn người Nam ,có biết bây giờ nơi nào là nơi có nhiều bà mẹ VN anh hùng nhất không ? Quảng Nam đấy ,7000 mẹ .Mà Quảng Nam là vùng đất của VNCH cũ đấy ạ .Mà lính du kích CS không được dân miễn Nam nuôi ,dân che chở thì ai nuôi mà đánh lâu dài được với Mẽo ? Còn chính phủ và quân đội VNCh thì khỏi nói rồi .Họ có thực chất là đại diện cho nhân dân miền Nam Việt Nam hay không thì hãy nhìn những ví dụ trên của tôi mà xem xét ,nhìn vào lý tưởng chiến đấu của họ và thành qủa mà họ đạt được mà nhận định .
Được chienbinhquydo sửa chữa / chuyển vào 22:36 ngày 09/09/2007

Nguyên nhân chính của Mỹ để thất bại tại Việt nam, vì:
- Không hồi đáp thư của Hồ Chủ Tịch kêu gọi giúp đỡ nên độc lập non trẻ của Việt nam, cơ hội để VN vĩnh viễn ra khỏi sự ảnh hưởng của Peijing và Moscou.
- Đổ tiền đổ của ủng hộ Pháp xâm lược, đẩy ********* không còn con đường nào khác từ 1951
- Bất chấp sự can gián của Pháp, can dự trực tiếp vào Đông dương bằng quân sự. Lựa chọn đàn em là những kẻ xuất thân từ hàng ngũ bán nước dẫn tới đánh mất lòng dân.
Còn những cái khác chỉ là hệ quả của các nguyên nhân này

Lưu ý 1 điều nước Mỹ là nước tư bản gộc nên chẳng phải việc gì cũng "toàn đảng toàn dân" ...Vậy thì vấn đề là điều gì chi phối, điều khiến cuộc chiến của Mỹ ở VN ?
-Chính trị (đối nội giữa CH và DC và đối ngoại với LX)
- Quân sự (= tài chính + các tập đoàn công nghệ vũ khí + tướng tá)
- Kinh tế.
- Diễn biến tình hình Liên Xô.
Thất bại rõ rệt nhất là về mặt kinh tế. Quân sự chỉ thua về mặt chiến thuật.
Chính trị thì họ phải thất bại nhiều lần để có thể thắng 1 trận quyết định... . Hình như họ thắng LX là nhờ học thuyết của Nixon ?

Đúng rồi, bọn đó "chả có truyền thống gì xất," đầu hàng xong
thì không thôi, mà lại giở trò đánh bom cảm tử, chắng ra kiểu
đánh gì của Mỹ cả, cũng chẳng ra kiểu đánh gì của ViệtNam.
Thôi để cho chúng thắng cho xong chuyện.

Mỹ thất bại vì tự do ngôn luận

Hì hì, và tự do biểu tình nhỉ. Thích nhìn ảnh MP mỹ óanh và bắn sinh viên không ???
Còn đệ của Mỹ chắc cũng thua vì tự do dân chủ quá???? Vậy thì tự do dân chủ ở VN làm chóa gì nếu thằng nào tự do dân chủ cũng thua chạy sút quần ????

Đúng rồi, chiến tranh thì ko nên tự do dân chủ
Như cái nước gì gì ấy, công tác tư tưởng cứ gọi là giỏi vãi ra, khiến cả dân tộc căm thù bọn Mẽo thối nát, ứa nước mắt thường miền Nam đói khổ, nô lệ .... + với truyền thống đánh giặc ngàn năm và 1 số yếu tố vô cùng sáng suốt khác tạo ra sức mạnh to vật vã quăng vào chiến trường
Thế là thắng
Mà thắng rồi thì quay ra sửa lịch sử => perfect còn gì

Ấy ấy, ngu xuẩn ở chỗ đó đấy.
Để mở một cuộc tấn công lớn như thế cần ít nhất 1 triệu quân (Bác West nói) trong đó khoảng từ 300-500 tham chiến, số còn lại đánh các vị trí phụ trợ và bao vậy. Ước lượng thiệt hại từ 100-200 ngàn nếu hỏa lực ném bom tối đa. Thời gian không thể kéo quá 1 tháng.
Có người chê trách Wét quá lạc quan vì thực tế khi Mỹ đánh Đức theo kiểu dành trận cơ bản thì Đức đang có rất ít quân trên mặt trận phía Tây do đã phải dồn hết sang Đông nhưng tổn thất của Đồng mình không phải nhỏ. Việt Nam chắc chắn không dại mà đối đầu kiểu Đức, sẽ có một cuộc chiến theo kiểu ngăn chặn từng phần và du kích cực kỳ tiêu hao sinh lực.
Liệu người Mỹ có chấp nhận một con số chết lên đến nửa triệu người sau 1 tháng không? Và có gì bảo đảm Mỹ-Liên Xô không nhảy vào cuộc khi một quốc gia phe Tư Bản chủ động tấn công lãnh thổ một quốc gia phe XHCN (Bắc Việt đánh Nam Việt được xem là chuyện nội bộ của họ, Mỹ chỉ hỗ trợ thôi)
Nếu (dù biết lịch sử không có chữ này nhưng nói cho vui nhé). không ai can thiệp, tôi tin rằng Mỹ sẽ chiếm được Hà Nội trong vòng 1 tháng là tối đa. Kể các mấy bác yêu nước nhất trong này cũng phải thừa nhận thôi. Nhưng sau đó thì sao? Cần bao nhiêu quân để duy trì sự chiếm đóng, 1 triệu? 2 triệu hay 5 triệu khi đối phương không phải là đám tạp nhạp mà là một đội quân chính quy có hậu phương rất mạnh, tình thần chiến đấu cao và kỷ luật cũng như trình độ không hề kém, trên hết là một đội ngũ lãnh đạo thời chiến cực kỳ xuất sắc. Ngay cả ở miền Nam có chính phủ, có quân đội VNCH mà Mỹ còn chưa bao giờ làm chủ nổi tình hình thì một miền Bắc đỏ rực sẽ thế nào. Đương nhiên đưa cở 5 triệu quân vào thì cũng xong thôi nhưng chi phí, áp lực.... Mới có hơn 50 ngàn chết trận mà đã nản rồi thì con số khủng khiếo như dự tính ở trên sẽ ra sao?
Tôi tuyệt đối tin rằng nếu có lý do chính đáng người Mỹ sẽ làm được điều họ muốn. Nhưng đáng tiếc ở VN họ không có cái lý do đó. Và nếu lao vào một cuộc chiến thảm khốc với khả năng kéo theo một cuộc thế chiến thì e rằng chính phủ Mỹ sẽ không tòn tại nổi trước sự bạo loạn của người dân Mỹ (chứ không phải biểu tình phản đối đâu).
Thực tế là người Mỹ chưa bao giờ định Bắc tiến cả, 6000 quân bị vây ở KHe Sanh mà TT Mỹ đã phải lo sốt vó thì chẳng có hy vọng gì đưa vài triệu quân qua vĩ tuyến 17.
Đây cũng là một lý do mà Mỹ thua ở Việt Nam. Họ chơi một trò chơi chiến tranh với một đối thủ như người Việt nên đã thua. Họ vừa muốn chiến thắng, vừa không muốn tổn thất cao, lại vừa muốn Sài Gòn phải ngoan ngoãn nghe lời lại chẳng muốn kích động phe XHCN ăn thua đủ... cũng giống như người chơi xì phé, không dám đánh tới cùng thì quả thật rất khó thắng nhất là với đối thủ sẵn sàng "Đốt cả dãy Trường Sơn...".