Năng lực chống chế áp điện tử/phòng không (SEAD/DEAD) của Việt Nam

Hệ thống tác chiến điện tử + số lượng To Mà Ngốc nhiều và mạnh nhất?
Về hệ thống tác chiến điện tử thì không thằng nào được đầu tư lớn + sử dụng nhiều và thuần thục bằng Mĩ.
Đầu tiên là trinh sát mục tiêu bằng các hệ thống trinh sát như vệ tinh, máy bay trinh sát và sau đó là mưa To Mà Ngốc. Anh sau vụ Libi thì gần hết To Mà Ngốc rồi[]
Các bác đừng ném gạch nhá

...Có thực mới vực được đạo bác à...

Theo quan điểm của cá nhân thì muốn thực hiện DEAD, SEAD, thì ngoài vấn đề hệ thống tác chiến điện tử toàn cầu mà xương sống là hệ định vị vệ tinh GPS với rất nhiều vệ tinh quân sự có độ chính xác đến đơn vị m. Điều này thì các nước có kỹ thuật quân sự tiên tiến như Anh, Pháp hay Đức đều có khả năng không ít thì nhiều. Tuy nhiên mình nghĩ thứ mà bác đoàn nói tới ở đây chính là lực lượng máy may tàng hình, mà bộ xương của nó chính là những chiếc B2, chuyên hoạt động một mình, chỉ xuất phát chủ yếu từ sân bay trên đất mỹ, lịch trình bay giữ kín, chỉ có tham mưu trưởng và chỉ huy chiến dịch mới nắm được nhằm đảm bảo an toàn (đây có lẻ là điều lệ tác chiến mà bác Đoàn nói tới). Vì sao mình nói đến máy bay tàng hình, bởi chỉ có nó mới có khả năng xâm phạm vào những hệ thống phòng không tối tân và quan trọng là chiến dịch mở đầu thì các hệ thống này vẫn luôn nguyên vẹn, nó chuyên phá các mục tiêu quan trọng nhất trong mạng lưới phòng không quốc gia mà các phương tiện khác khó lòng thực hiện. Do đó nó cũng là yếu tố tiên quyết đầu tiên để thực hiện SEAD, mình chưa nói đến DEAD, vì khi nói đến DEAD thì các phương tiện như Tomahock hay một cơ số các máy bay cường kích khác là không thể thiếu.
Nhân nói đến chuyện máy bay tàng hình, các bạn đã bàn rất nhiều đến chiến thuật chống Tomahoc nhưng giường như chưa ai nói đến cách tiêu diệt B2 hay những con tàng hình như F117, F22? Liệu một khi chúng thực hiện các đòn tấn công bất ngờ thì mạng lưới radar của ta có phát hiện được không? Đó chính là một câu hỏi lớn mà ngay cả các cường quốc quân sự như Nga hay Trung Quốc, Ấn Độ vẫn chưa có lời giải đáp 100%.
Nếu những nhà chuyên môn sâu về các học thuyết chiến thuật quân sự có lẻ sẽ hiểu ngay chiến lược hiện đại hóa phòng không của ta không phải ngẩu nhiên vấn đề được thực hiện đầu tiên và triệt để chính là nâng cấp toàn diện mạng lưới radar kết nối datalink đâu.
Các radar mình muốn nói ở đây mà các bác nhà ta đã có tầm nhìn rất tốt khi tiến hành mua mới và nâng cấp có thể kể đến là:
+Kasta 2È chuyên bắt thấp để đối phó với Tomahoc và các máy bay chiến thuật bay thấp.
+Nebo UE, SV hay ST 68U chuyên cảnh giới và bao quát chiến trường, phối hợp với mạng lưói dày đặc và được nâng cấp những loại đã có từ lâu như P12, P18, P35 hay P14(loại này tầm phát hiện rất lớn nhưng rất cồng kềnh).
+VostokE (RV-01-anh Triumph đã từng nói là đang đẩy nhanh trang bị đại trà-loại này đánh giá là có khả năng bắt máy bay tàng hình rất tốt, có thể phát hiện F117 từ khoảng cách 70km), hay các hệ thống thụ động như Konchuga mà các bạn từng xem hình, các loại radar này sẽ phối hợp với nhau để tăng cường khả năng phát hiện máy bay tàng hình một cách tốt nhất.
Tất cả nó sẽ phối hợp là liên kết với các radar cảnh giới và bắt bám của từng tổ hợp tên lửa như S300, SA-3, SA-6, SA-2, SA-13, ZSU, các pháo cao xạ tích hợp dẫn bắn radar như 37, 57, 100mm tạo thành một mạng lưói phòng không quốc gia hữu hiệu theo cả 3 tầng. Không phải quá khen nhưng tầm nhìn của các bác tham mưu và lãnh đạo của quân đội ta rất tốt, các bạn có thể yên tâm để tiếp tục đóng góp ý kiến
"Sợ nhất là không bắt được máy bay tàng hình, chứ radar mà bắt được dù không cần quá rõ thì chống SEAD, DEAD là vấn đề hoàn toàn khả thi"-Tóm lại máy bay tàng hình là thứ không thể thiếu để tiến hành SEAD, DEAD đối với một hệ thống phòng không nào đó.\
Mời bác Đoàn vào xem và đánh giá câu trả lời.[]

...Bác cho em hỏi là làm sao mình biết được tính hiệu quả của những hệ thống radar dùng để phát hiện máy bay tàng hình (ví dụ như B2, F22...còn lão F117 "cảm tử quân" thì để yên cho lão yên giấc ngàn thu bác ạ)...

Các bác cứ cãi nhau về SEAD với DEAD mà quên mất rằng khi các "bệ phóng" ("firing platform", tức là chiến hạm) của nó không bị đe doạ thì thằng Mẽo nó thậm chí có thể bỏ qua SEAD với DEAD mà vẫn đạt được mục đích của nó.
Cứ lo bắn rơi mũi tên mà không làm gì được thằng bắn cung thì sớm muộn cũng dính cả trăm mũi tên mà chết.
Hiện giờ VN chưa có gì để có thể với tới thằng bắn cung.
Đến khi Kilo về thì mới hy vọng.

Đấy là tớ cứ làm "armchair general" tớ phán như thế []

Ầy, bình tỉnh, . Thật ra thì nói SEAD/DEAD ngắn gọn vậy chứ phía sau là cả một núi các tác vụ. Dong dài lắm, theo mình kết hợp mọi người với nhau thì cũng được câu trả lời "nôm na" được rồi bác nhỉ [r2)] . Rằng ít nước nào có khả năng SEAD/DEAD trên thế giới ngoài Mỹ, về câu này thì bác Đoàn có đồng minh nặng kí nhé - đương kim tổng thống Pháp Nicolas Sarkozy nói như vầy: (trích đoạn):

And it is not just quantity – few nations have anywhere near the SEAD capability of the USA… Certainly not France in any case.

Và cũng Tổng thống Sarkozy trả lời câu đố của bác luôn nhé ( Mọi người cũng nói được ý này dù rất mơ hồ-vì cũng tay mơ mà, Caus not engaged-incharged-informed, only in concerned/interest ):

Unlike Tornado ECR users who still operate AGM-88 HARM, France has not had anti-radar missiles since it removed the AS37 Martel from service in the early 1990s. France has no dedicated SEAD assets left… Is maintenance of law and order in the colonies the only ambition of independent action that France can afford nowadays ? Of course, even when a consensus is beyond European diplomatic means, France is supposed to cooperate with its close allies for a semblance of international credibility… But the ally that holds the critical assets still has considerably more influence over how the decisions of the coalition. In Europe, Germany and Italy are the only nations left to operate specialized SEAD aircraft. Is France doomed ? Not yet : there is more to this story than just anti-radiation missiles…

=> Critical assets là cái mà mọi người mơ hồ đấy, còn về số lượng áp đảo thì chỉ mới là một trong những điều kiện tiên quyết thôi .

Lộc cộc bàn phím để soạn thảo tác chiến chỉ vẻ cho các bác trên BQP mình không đủ tuổi rúi , thôi thì lấy chuyện làm quà, mình nghĩ chắc mọi người qua đó bàn luận thêm nhé, NIỆM CỐ KHAI TÂN mà:

1. Từ chiến dịch BÃO TÁP SA MẠC
Nhớ lại thời hoàng kim của bác Saddam:

At that time, Baghdad was protected by the heaviest concentration of air defenses of any city in the world after Moscow. Likewise, highly internetted, radar-guided surface-to-air missiles (SAM) and antiaircraft artillery (AAA) proliferated throughout the rest of Iraq

=> Không bít có tính HNI vào không nửa, nhưng thì đã sao:

During the first four hours of the war, coalition sensors logged nearly 100 radar emissions from Iraqi air defenses, resulting in the firing of more than 500 HARMs to useful effect during the first 24 hours. Consequently, Iraq’s IADS operators quickly learned that activating their radars meant inviting a deadly attack. By the sixth day of the war, Iraqi SAM, AAA, and early warning radar emissions had dropped by 95 percent. Now that Iraq’s air defenders were fully intimidated and loathe to activate their SAM acquisition-and-tracking radars, coalition SEAD operations moved from suppression to the physical destruction of en-emy defenses, using general-purpose bombs, AGM-65 Maverick missiles, and CBU-87 cluster bombs.4 Instead of rolling back the enemy’s defenses sequentially, coalition planners attacked those assets simultaneously, neutralizing them in such a way that Iraq never recovered. For good reason, the US Air Force’s Gulf War Air Power Survey later characterized the SEAD campaign as “one of the clear success stories” of the war.5

Mục đích là gì:

The coalition’s initial SEAD attacks focused on neutralizing Iraq’s radar-directed medium- and high-altitude SAMs with AGM-88 high-speed antiradiation missiles (HARM) so as to open up a sanctuary for coalition aircraft above 10,000 feet (Tức khoảng trên 3000m)

Và bí kíp là nằm ở chổ này đây( Cái mà mấy ngày trước ở Libya có bác nói làm mồi nhử cho mấy chú To ma hoc ấy):

The underlying concept of operations entailed using a combination of tactical surprise and deception[r24)], from the very first moments of the campaign, to force the largest possible number of Iraqi SAM batteries to disclose their positions to the coalition’s HARM shooters ( thời Iraqi phần nhiều là F4, back up 4 the mission với cái đám F16 Navy) by activating their radars.

2. Thời thế thay đổi ở Kosovo:

In marked contrast to the highly satisfying SEAD experience of Desert Storm, the initial effort *****ppress Serbian air defenses in Allied Force did not go nearly as well as expected. The avowed objective called for neutralizing as many of Serbia’s SAMs and AAA sites as possible, particularly its estimated 16 SA-3 Low Blow and 25 SA-6 Straight Flush fire-control radars. Another early goal involved taking out or suppressing long-range surveillance radars that could provide timely threat warnings to enemy troops carrying shoulder-fired, infrared SAMs such as the SA-7. Unlike the Iraqis, however, the Serbs kept their SAMs defensively dispersed and operating in an emission-control mode, prompting concern that they meant to draw NATO aircraft down to lower altitudes for easier engagement. Before the initial strikes, there were reports of a large-scale dispersal of SA-3 and SA-6 batteries from nearly all of the known garrisons. The understandable reluctance of enemy SAM operators to emit and thus render themselves cooperative targets made them much harder to find and attack, forcing allied aircrews to remain constantly alert to the radar-guided SAM threat through- out the war.6 This situation also had the effect of denying some high-risk targets for a time, increasing force-package size, and increasing overall requirements for SEAD sorties.

Và lời người trong cuộc:

Adm Leighton Smith, USN, retired, commander of NATO forces in Bosnia from 1994 to 1996, said that the resulting efforts to neutralize the Serb IADS were “like digging out potatoes one at a time.”

Gen John Jumper, commander of United States Air Forces in Europe (USAFE) at the time, later added that the combined air operations center (CAOC) could never get political clearance from NATO to attack the most troublesome early warning radars in Montenegro, which meant that the Serbs knew when attacks were coming most of the time

=> Vịt nhà chắc học được nhiều chiêu của Serb vd như " emission-control mode " của Pechora - 2M cùng với lợi hại sống còn của phổ cập Sa-7 cho dân quân phối hợp với Rada thụ động cảnh báo sớm

v.v và v.v....


3. Và nhất là "the on-going exercise in Libya":

Libya possesses one of the most robust air defense networks on the African continent, falling second only to Egypt in terms of coverage and operational systems. Libyan strategic SAM assets are primarily arrayed along the coastline, ostensibly defending the bulk of the Libyan population and preventing foreign incursion into Libyan airspace.

Và Tổng thống Pháp Sarkozy chỉ ra 02 điểm chết người Gadafi và Vịt nhà cần lưu ý thuộc nằm lòng:

Part of the current problem stems from international sanctions placed on Libya during the 1980s which effectively stifled any serious chances of upgrading or replacing obsolete systems. The rest of the problem lies in the systems themselves.All three strategic SAM types operated by Libya have been thoroughly exploited by Western intelligence agencies, and many Western nations have faced these same systems in combat at various times, allowing for continued refinement of ECM systems designed to defeat these weapons electronically. Also, no strategic SAM system operated by Libya possesses a multi-target engagement capability. The only SAM sites representing a threat to multiple aircraft are the S-200 locations, as they possess multiple 5N62 (SQUARE PAIR) engagement radars. As such, even though Libyan strategic SAM sites are arrayed to provide overlapping fields of fire while defending a given area, the relatively small number of sites represents a threat to only a small number of targets. As a result, the overall network is easily susceptible to oversaturation.

The second drawback to Libya’s strategic SAM network is one of layout. If it is accepted that older Soviet-era systems may still be reliable against regional aggressors lacking modern, sophisticated EW or ECM suites, the system still has a significant number of gaps that could be exploited. The S-200 represents the only significant over water threat, but is constrained by having a minimum engagement altitude of 300 meters. Any terrain-hugging aircraft or cruise missiles would easily be able to exploit this weakness to approach the Libyan coastline. Once the coastline has been reached, the most obvious point of ingress would be the area adjacent to the Gulf of Sidra, which is devoid of deployed strategic SAM assets. Furthermore, as evidenced in the image seen previously, there are gaps between areas covered by S-75 and S-125 batteries which could also be exploited. This does not of course take into account the presence or performance of interceptors, AAA, or tactical SAM units, as these systems are outside the scope of this analysis.

=> Đây là điểm mà chấy sĩ nhà ta vịn vào đấy mà tự sướng rằng cùng là hàng của Gấu nhưng vào tay Vịt thì sài mới phê

Và ngài Sarkozy rằng ( Cái này thì Vịt nhà vẫn đang làm đấy thôi, xem anh bạn Libya sài cùng đồ chơi mà tan nát nên mới hôm kia chột dạ đem hàng ra thử cho thêm vững dạ ý mà) :

At the end of the day, the Libyan strategic SAM network requires a massive infusion of new technology to remain viable in the twenty first century. It was not capable of repelling an attack over twenty years ago, and there is no reason *****spect that it will be capable of such action today.

Và đây là hàng DEAD thế hệ mới mà ngài Sarkozy nóng lòng thử nè:

The SEAD capability of the Rafale+AASM combo:

Two engagement methods are available, according to range :

- Against short and medium range systems, the scenario that takes best advantage of the AASM’s capabilities is to locate it approximately using the Spectra. Then, as soon as sufficient location precision has been obtained, an AASM may be fired and forgotten – even at off-boresight angles.

- Against long range systems, low altitude long distance approach using terrain masking is preferred and initial target acquisition by a third party is necessary. The launch sequence is then identical to the other scenario.

No costly and spoofable seeker is required. With a 250 kg munition, the AASM carries three to five times as much explosives as dedicated anti-radar missiles, and airburst makes the most of the fragmentation pattern..

Cũng dong dài quá nhỉ ~X.

P/s: Àh, còn hóng hớt được cái mồi bẫy của Gấu thể theo giấc mơ của vài bác nữa nè:

Russian-developed emitting decoys designed to counter HARM

Các bác tham khảo thêm link nguồn mà mình hóng hớt được, có thêm cao kiến gì thì chỉ bảo nhé:

http://webcache.googleusercontent.c...&hl=vi&ct=clnk&gl=vn&source=www.google.com.vn

http://geimint.blogspot.com/2010/05/libyan-sam-network.html

http://forum.keypublishing.com/showpost.php?p=49732&postcount=1

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj02/sum02/lambeth.html

Duyệt! Tồ cho xuống bộ phận soát mo rát thay US/Allied Force=đối phương/kẻ địch và thay Iraq/Bosnia/Libya=Việt nam rồi chỉ đạo anh em in ngay trong số báo chiều nay nhé[r24)]

Pó tay với mấy phóng tinh viên chuyên gúc sợt-cắt dán-xào bài kiểu này

, Pác giơ cao đánh khẽ, em cháu nó nhỏ dại. Tại khi xưa còn pé ngu dốt, thi vào học viện KTQS làm chiên gia không đậu nên bây giờ làm phóng tinh gúc gọi là chút gỡ gạt.

Mấy pác chiên gia chỉ giáo con cháu nó mừng.

Em lạc đề một tý, chiến tranh thật nó như thế này thì khiếp quá các bác nhỉ, nhìn thấy như thế này thì mình ướt quần mất.

-----------------------------Tự động gộp Reply ---------------------------

-----------------------------Tự động gộp Reply ---------------------------

...Thôi, mình vào lại vấn đề đi các bác...

...Các bác cho em hỏi là: làm sao mình biết được tính khả thi của radar đối với máy bay tàng hình?

Nào, mời các chuyên gia quân sự...[r2)]