Nên bỏ án tử hình?

Có thế cãi nhau mới sướng, nghĩa là cãi ít, hiểu nhiều. Ví dụ nhé.

Chào em wedi thân mến. Anh là anh cũng chẳng muốn typing mấy dòng này tí nào vì anh thấy rất phí. Bài của anh viết như thế thì em cứ suy nghĩ một chút là nó sẽ lòi vấn đề dza thôi. Nhưng thôi, anh sẽ bớt chút thời gian. Nói thật, thấy mọi người lười suy nghĩ thế này anh cũng chán.
Em wedi thân mến, hiện nay, một số quốc gia châu Âu như Hà Lan, Thụy Sĩ đã cho phép bác sĩ tiêm thuốc độc cho các bệnh nhân ung thư để họ ra đi nhẹ nhàng, gọi là tạo ra cái chết êm ái, nói thẳng ra là giết chết họ. Vậy có phải là con người có quyền đem cái chết đến cho người khác không? Để tránh các cãi cọ ngu xuẩn anh sẽ cho ra một ví dụ nữa. Em có biết một năm có bao nhiêu người, giết chết người khác nhưng tòa xử trắng án không. Nhiều lắm em, đấy là họ giết người để tự vệ, nhá, cho nên là họ không có tội mẹ gì hết. Thế có phải là con người có quyền đem cái chết cho người khác không?
[/quote]
Bạn nikken ngộ nhận rồi.
Cãi chút xíu nhưng mà bạn sẽ hiểu nhiều nha

Ề! nó là 2 mặt của 1 vấn đề:
quyềncon người đầu tiên là: QUYỀN ĐƯỢC SỐNG!
QUYỀN SỐ 2 LÀ QUYỀN BÌNH ĐẲNG.
1. Ông tước đii của ng ta quyền được sống thì cũng phải xét xem người ta có tước đi quyền được sồng của ng # không chứ?
2. Kể cả trong TH ông ưu ái cho ng ta quyền đc sống thì nhân danh ng bị hại( hoặc xét đến tác hại mà ng ta gây ra) thì ng bị hại hoàn toàn có quyền bình đẳng. tức là yêu cầu phải BÌNH ĐẲNG TRONG VẤN ĐỀ TRÁCH NHIỆM PHẢI TƯƠNG XỨNG VỚI HẬU QUẢ ĐÃ GÂY RA.
Thế thì chung thân là không thể chấp nhận được!

Bạn nikken ngộ nhận rồi.
Cãi chút xíu nhưng mà bạn sẽ hiểu nhiều nha
[/quote]
Mẹ kiếp. Vịt, Anh đã bảo là anh chán vịt, im mồm ngay. Muốn cãi với anh thì ăn nói cho nó ngon lành nhá, còn không thì biến. Nhưng có lẽ ở đây cũng chẳng kiếm ra người cãi với anh đâu. Đừng có liều mà thử.
Sở dĩ mà anh vào thăm chùa lại là vì anh thấy vịt kêu nhiều quá, ở topic khác thì thôi, anh mặc, toàn thứ dở hơi, nhưng topic này thì khá lắm, anh muốn bàn từ lâu nhưng nghĩ đếch có ai biết cãi nên ko làm. Có người làm thì anh vào giúp một tí chứ để vịt cãi thì nó mất hết ý nghĩa, anh lại thêm bực. Chứ vịt thì anh chấp làm gì.
Các vịt cần phải biết thế này, anh là có phần nào bị thằng mod hâm nó "kỳ thị" nhá, cho nên anh đã khá bị ràng chân buộc tay, không thì chỉ 1 tháng thôi, sẽ không còn vịt nào dám bi bô trước mắt anh đâu. Anh nhắc lại, vịt thì câm mồm ngay. Anh bực anh lại vả cho dzụng dzăng nhá.

Em ủng hộ bỏ án tử hình nếu mà có một giải pháp hoàn thiện để kết quả ít tội phạm hơn, còn nếu không thì không quan tâm, makeno

Mẹ kiếp. Vịt, Anh đã bảo là anh chán vịt, im mồm ngay. Muốn cãi với anh thì ăn nói cho nó ngon lành nhá, còn không thì biến. Nhưng có lẽ ở đây cũng chẳng kiếm ra người cãi với anh đâu. Đừng có liều mà thử.
Sở dĩ mà anh vào thăm chùa lại là vì anh thấy vịt kêu nhiều quá, ở topic khác thì thôi, anh mặc, toàn thứ dở hơi, nhưng topic này thì khá lắm, anh muốn bàn từ lâu nhưng nghĩ đếch có ai biết cãi nên ko làm. Có người làm thì anh vào giúp một tí chứ để vịt cãi thì nó mất hết ý nghĩa, anh lại thêm bực. Chứ vịt thì anh chấp làm gì.
Các vịt cần phải biết thế này, anh là có phần nào bị thằng mod hâm nó "kỳ thị" nhá, cho nên anh đã khá bị ràng chân buộc tay, không thì chỉ 1 tháng thôi, sẽ không còn vịt nào dám bi bô trước mắt anh đâu. Anh nhắc lại, vịt thì câm mồm ngay. Anh bực anh lại vả cho dzụng dzăng nhá.
[/quote]
Nikken nhục như con cá lục, vậy mà cũng đòi "cãi ít hiểu nhiều"
Đưa ra ví dụ như cục c*t .
Bác sĩ được phép tiêm thuốc độc phải có sự đồng ý của bệnh nhân (hoặc người rất thân của bệnh nhân) và qua quá trình kiểm tra của pháp luật rất kĩ lưỡng.
Ở đó mà đòi "Con người, về cơ bản, có quyền đem lại cái chết cho kẻ khác"
Bạn đưa ra ví dụ đó chứng tỏ:
1. Bạn chưa rõ sự việc bạn nói có nghĩa gì. Ở đây nó có nghĩa con người được quyền chon cái chết cho riêng mình
2. Bạn đưa ra ví dụ ở các nước Âu Mĩ thời gian gần đây, và là 1 sự việc cụ thể. Mà bạn lại gán cho nó là "về căn bản" ,còn "con người", lại còn tổng quát hoá ví dụ (chưa biết đúng hay sai) thành tổng quát.
Đúng là thiếu suy nghĩ. Bạn cần cẩn trọng hơn trong lời ăn tiếng nói.
Được cacaca sửa chữa / chuyển vào 23:12 ngày 28/08/2005

Nikken lại cho ví dụ
Để tránh các cãi cọ ngu xuẩn anh sẽ cho ra một ví dụ nữa. Em có biết một năm có bao nhiêu người, giết chết người khác nhưng tòa xử trắng án không. Nhiều lắm em, đấy là họ giết người để tự vệ, nhá, cho nên là họ không có tội mẹ gì hết. Thế có phải là con người có quyền đem cái chết cho người khác không?
Lại nữa, thứ nhất:
Như cái ví dụ thì: con người có quyền giết người khác để tự vệ, chả có căn bản nào ở đây cả. THiếu khả năng đọc hiểu tiếng Việt và suy nghĩ lô-gic.
Thứ hai, lại lấy ví dụ toà án ra để mà đem ra làm chân lí.
Trong khi mọi người đang cãi nhau về 1 quyết định của toà án. (án tử hình)
Ví dụ như cục c*t

Ngày xưa án tử hình ra đời không nhằm trừng phạt kẻ phạm tội mà mục đích là tra tấn tinh thần những người sống.
Bác nào đọc "Đàn Hương Hình" của Mạc Ngôn thì sẽ rõ ngay.Em cá là ai yếu tim thì khi đọc sẽ sợ chết khiếp
Vì vậy khi xã hội văn minh thì việc bỏ án tử hình chỉ là sự sớm muộn mà thôi.

Cô này là đanh đá lắm đây. Không hiểu sao mình thích cái Avtar đấy mới lạ chứ.

Chị không nói chuyện với trẻ con nhé

Đọc cái topic này lại nhớ 1 đề viết luận cách đây mấy năm, cũng lý luận này nọ nhưng h chả nhớ j nữa!
Đơn giản e chỉ nghĩ con người càng ngày càng hướng tới cái gọi là Nhân bản, vì thế mà dư luận XH phẫn uất trước hành vi phạm tội của 1 tử tù nào đó! Có thể, một ví dụ điển hình, là do hành vi giết người, thì hành vi của kẻ sát nhân là phi nhân tính!
Nhưng nếu cũng giết kẻ tử tù ấy kiểu mạng đền mạng thì kẻ tử tù lại là nạn nhân của hành vi phi nhân tính và cảm giác XH sòng phẳng, lạnh lùng quá, thế sao gọi là nhân bản???