Nên bỏ án tử hình?

huhuhaha06 viết lúc 12:38 ngày 31/08/2005-
Học với chả thuật!
Mẹ kiếp! ăn học cho lắm vào rồi cãi nhau khoẻ!
-----------------------------------------------------------
Bác Huhuhaha06 lên diễn đàn là vui rồi, đưa mẹ lên đây làm gì nữa? Để bác gái ở nhà nghỉ ngơi cho khỏe.
-------------------------------------------------------------
Thế các anh bộ đội nhà ta vác sũng đấnh Mỹ Pháp Tầu giết càng nhiều thì càng được khen thưởng thì sao????????????????????????????
Thế lũ xâm lược giết nguời giết dân thì sao?????????????????????
chả nhẽ cho cả bộ đôin lẫn thưc dân xâm lược vào chugn thân à???
Vì lòng khoan dung???
Ngu quá!
----------------------------------------------------------------
Theo em nghĩ thì trong chiến tranh, bắn chết nhau không gọi là tử hình. Ở đây chúng ta đang bàn về án tử hình, tức là bản án của tòa án.
-----------------------------------------------------------------
....
Thế thì làm ơn cho hỏi là luật pháp cũng có TH đặc biêt về định nghĩa cho khung cấu thành tội danh tử hình à?????
----------------------------------------------------------------------
Đã có nhiều nước đã loại bỏ án tử hình trừ trường hợp trong thời gian chiến tranh.

cậu nên nhớ là có người có ý tưởng như cậu đã bị coi là tội ********* và giờ ko biết thế nào rồi đó, vì nó làm ảnh hưởng đến lợi ích của gần như tất cả các người được nghe ý kiến này

Chạy nhanh thật , chạy nhanh thật, đến cái vết đuôi cũng ko thấy. Đúng là chạy nhanh hơn vịt 1 tầng

Khi này các chú thanh tra sẽ có cơ hội làm ăn lớn
Thằng nào mà không xì tiền ra là ta chỉ cần thi triển ít thủ đoạn là đưa được bọn này lên "đoạn đầu đài" ngay thôi
Các bác thấy thời phong kiến đấy .Hình phạt dã man và nhiều khủng khiếp nhưng có khiến cho con người sống tốt lên không hay chỉ khiến cho người dân bị khiếp sợ và dẫn tới sự sa đoạ của giai cấp thống trị
Thấy phạm nhân không khai "đúng ý mình" là dùng cực hình chứ chẳng cần lý lẽ,chứng cứ gì sất.Một người phạm tội là khối người vạ lây (chu di cửu tộc)

Bạn nikken đi đâu rồi?
http://www.un.org/Overview/rights.html
kheckhec, quyền của con người từ đâu ra? hú hú, quyền làm 1 việc nào đó chẳng qua là sự công nhận của cộng đồng ( la`ng, xóm, nuớc, thế giới) đối với hành động đó. Ặc, nghĩa là ta làm mà không bị tát tai, đá đít hay cao hơn là bị toà án xử lí.
Bạn đọc trong link trên đi, kheckhec, hoặc tìm kiếm cụm từ: basic human right.
Ở đâu cộng đồng công nhận: "giết người là quyền cơ bản.." vậy??? bạn cho biết địa chỉ đi, kheckhec, mà đưa cái nào đại chúng, nhất là ở VN thì càng tốt nha.
Giết người là quyền căn bản khác với con người hoàn toàn không được giết người khác nha.[.

Bạn nikken cho ví dụ: bác sĩ có quyền giết bệnh nhân nếu được sự cho phép của bệnh nhân.
kheckhec, ngây ngô quá.
bạn nikken lại cho ví dụ: có nhiều bị cáo đựợc xử trắng án vì lí do tự vệ, kheckhec, đồng ý với quyết định đó!!
Nhưng vậy càng có nghĩa là hành động giết người đem ra trước toà án càng đựợc xem xét kĩ luỡng, và thế là nhiều án tử hình đã được bỏ đi, hú hú. Ví dụ của bạn không ủng hộ ý kiến của bạn rồi, hú hú
Hitle sống lại xử tội gì???
Tội gì? Tội gì đây? Chung thân nha.
Nhưng vậy thì bất công với nhiều người đang đói khổ?!!
Nhưng không sao, nước Đức giàu đủ sức nuôi Hitle. Nhưng còn nếu ở VN thì sao?? Thì cho Hitle đói khổ luôn. Ít hitle lắm, bạn an tâm, hoặc cùng lắm cho lao động công ích
Bạn nikken đưa ra rất nhiều ví dụ ("cho nó thêm phần cơ sở") chỉ để chứng minh: con người có quyền giết người--> nên để án tử hình. Nhưng có 1 ví dụ trực tiếp rõ ràng: ngày càng nhiều nước bỏ án tử hình, hoặc giảm số luợng án tử hình.
Ngoài ra bạn còn đem ví dụ của toà án để kết luận về 1 quyết định khác của toà án. kheckhec. Tại sao?? hú hú, một câu hỏi lớn không lời đáp, cho tới bây giờ mặt vẫn chau. kheckhec
kheckhec : Để giết 1 mạng người (hitle, kẻ cuồng sát, biến thái, bóc lột..) để cứu nhiều người ( hay để tự vệ) thì quá "đẹp" rồi. Nhưng:
Thứ nhất:
kẻ xấu xa đó bị đưa ra toà ( mới bị xử chứ) là sau khi đã gây ác rồi, kheckhec, sự đã rồi, cứu gì nữa, có chăng là trả thù cho nạn nhân, và chặn hậu quả (1 cách tiêu cực) cho tưong lai (mà chưa biết có không!!)
Thứ hai:
cái cách đó đơn giản quá, con nít nó cũng biết mà, đâu cần phải đưa ra những ví dụ tuyệt đỉnh như bạn. Vấn đề mà nhiều ngưòi lớn ở đây bàn là có cách nào tốt hơn, "làm sao để tốt cho cả hai" không? kheckhec.
Cuối cùng: bạn muốn tranh luận thì ăn nói nhã nhặn và từ tốn, không nên vội vàng vậy, ặc ặc, nếu không thì cũng chẳng mấy ai có hứng thú tiếp chuyện với bạn

"Quốc hội Úc đaf lâ?n đâ?u tiên đưa ra lơ?i kêu gọi liên đa?ng tới một chính phu? nước ngoa?i, ma? trong trươ?ng hợp na?y la? tới chính phu? Singapore với hy vọng họ sef không treo cô? anh Nguyêfn Tươ?ng Vân, công dân Úc gốc Việt."

"Anh Vân, năm nay 25 tuô?i bị kết án tư? hi?nh hô?i tháng ba năm 2004 sau khi bị bắt mang lậu gâ?n 400 gam heroin va?o Singapore tại sân bay Changi hô?i năm 2002."
Các bác thấy có nên ân xá án tử hình cho Vân không?
Xin xem thêm ở đây:
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/story/2005/10/051031_viet_gallow.shtml
và:
http://www2.thanhnien.com.vn/Phapluat/2005/11/4/127799.tnox

Chung thân thì chả mấy chốc xuống còn 20 năm , và rồi thì lại giảm án vì cải tạo tốt. Thế thì chả bao giờ loại bớt được thằng cặn bã nào. Các vị chỉ giỏi lí luận thôi chứ không nhìn thấy thực tế xã hội, dì là xã hội nào thì việc loại bỏ nhưng kẻ không cần thiết (thậm chí phá hoại) một cách vĩnh viễn cũng là cần thiêt!

em đồng ý với bác
chúng ta thử nghĩ xem nhá:
một người giết chết một số người đủ để lĩnh án tử hình
nhưng bây giờ ko còn án tử hình thì sẽ xuỗng chung thân chứ gì. sau đó cải tao tốt sẽ xuống rồi sẽ dc ra tù
nhưng có thể sự cải tạo đó là giả tạo(chi nhân chi diện bất chi tâm)
sau khi ra tù tên này lại đi giết người:có thể là những người thi hanh án, quan toà và những người liên quan tới việc đưa hắn
vào tù hoạc những người dân lương thiện ...v..v.
thế là sau khi hắn giết người chúng ta phải tốn cơm nuôi hắn(như các bạn đã nói thì có nhiều người bên ngoài đấng được nuôi hơn thì chết đói) sau đó hắn lại giết người rồi lại chung thân,từ giờ chắc hắn sẽ ko còn ra tù nữa nhưng như vậy là bất công với những người đã bị hắn giết.
vậy phải làm sao đây
(đấy là tôi chưa kể đến việc hắn có thể giết người khi đang trong tù)

Bỏ án tử hình?
Thế thì các tệ nạn sẽ phát triển: Tha hồ buôn ma túy mà không sợ chết.
Tha hồ tham nhũng rồi chuyển khoản cho họ hàng
Dân ta có câu: hy sinh đời bố củng cố đời con mà!

Vấn đề này đã được nói nhiều rồi mà, nếu bạn là người thường thì bạn mới thấy sợ tử hình và không dám buôn ma tuý hay tham nhũng nhưng nói chung người trong cuộc không như vậy và đừng áp đặt suy nghĩ của mình cho người khác. Nếu bạn đang tham nhũng thì sẽ không suy nghĩ như vậy đâu, con người ta khi đối mặt với thực tế sẽ thường chọn những cái trước mắt so với lâu dài, cứ thử nhìn vào cuộc sống của bạn thử xem. Rồi bạn sẽ nghĩ la chắc gì đã bị phát hiện, rồi khi đã vào hội rồi thì cũng khó dứt, lỡ làm thì đằng nào cũng chết thì lo kiếm thêm để dễ bề lo lót về sau,.. Việc giữ án chỉ làm cho dân sợ chứ không làm quan hoặc cướp sợ đâu, cứ thử đi thì biết! Chỉ đuổi theo hiện tượng mà bỏ mặc nguyên nhân thì đến mùa quýt chín may ra
Nên bỏ án tử hình và nâng cấp hệ thống giáo dục lên. Giáo dục con người chỉ biết chạy theo vật chất (chủ nghĩa Marx duy vật tuyệt đối và cũng cho mình tuyệt đối đúng) thì làm gì chả chết, may bây giờ còn đỡ