Nên hay không nên hả anh em?

Lời khuyên này chỉ dành cho các bạn có người nhà làm bên quân đội , có dịp nghe họ nói chuyện lúc "trà dư tửu hậu" hóng hớt nên vác lên đây thôi.
Chứ các bác sỹ quan tranh thắng thì xin thua (đi đầu dưới đất)...trừ những cái gì thuộc dạng báo đã đăng đài đã phát hay trên Internet đã đưa .

những thông tin đã đc đưa lên diễn đàn này thì hầu như tình báo các nước cũng nắm đc hết .Có gì là bí mật với lộ hàng đâu . Ko việc gì phải lo bác ạ .

Cũng có thể bác ạ! trong hợp đồng có điều khoản "phạt" nếu giao trể hẹn rùi. Rớt, không giao hàng được xem như trễ hẹn đấy bác ạ. nếu nó có sẳn option như chiếc Vịt nhà mình đặt thì ko có gì. còn nếu gấu phải làm lại thì chắc phải bồi thường thôi.
[/quote]
Hay nhỉ!
Cứ thế thì mình cứ biếu ít tiền cho bọn Chéc nó đem Sa ra xịt rơi An nhà nó để nó đền Su-35 cho nó sướng!
[/quote]
Khủng bố gì bác ơi, chẳng qua nó bơm nhầm nhiên liệu thôi chứ moi đâu ra khủng bố nện An-124 ở Siberia.
Với lại như lời bác 10 nói rồi đấy, chẳng qua khi đó Nga không còn sản xuất Su-27UB nữa nên đền mình 2 con Su-30UB thôi chứ nó mà còn sản xuất thì đừng hòng!

Nhắc lại chuyện cái ao ...
Hồi năm nào ấy nhỉ, hình như năm 2000 thì phải, vụ rớt con Antonov-124 ở Siberia ấy. Trên con này chở 2 con Su-27. Điểm đến là Việt Nam. Nhưng mà hồi ấy chỉ có dân trong nghề mới biết chứ quần chúng nhân dân nào có biết đâu. Sau vụ đó, chẳng biết thằng nào phải đền cho Việt Nam - bảo hiểm hay hãng sản xuất chẳng nhớ nữa (nhưng nghe đâu đền bằng Su-30), điều này có nhắc tới trong 1 số của tờ tạp chí Singapore Aviations 1 năm sau đó. Trong đó có đoạn, phía Trung Quốc rất vui khi chuyện này xảy ra và phía Trung Quốc không ít lần phản đối việc Nga cung cấp Su-27 cho Việt Nam. Khi ấy, dân tình nhà ta mới chỉ biết KQ VN chỉ có Mig-21 chứ moi đâu ra ý nghĩ Su-27
Chuyện đó xảy ra tháng 12-1997
AN-124 "Ruslan" rơi
Nguyễn Học dịch
Năm 1997 tại Irkusk-2 máy bay vận tải không quân An-124 "Ruslan" rơi xuống khu nhà ở Irkusk-2, làm 72 người chết và 101 người bị thương. Cho đến giờ nguyên nhân thảm hoạ vẫn không được xác định.
Có hai giả thuyết xảy ra: 3 trong 4 động cơ bị trục trặc do nhiên liệu không chất lượng và động cơ D-18T bị thiết kế sai. Ngày 2-12-1997, "Ruslan" quay về Irkusk từ Việt nam, nơi nó đã chở hai chiếc tiêm kích Su-27-UB. Theo nhân chứng, ở Việt nam máy bay được nạp nhiên liệu mùa hè. Sau khi hạ cánh ở Irkusk, trong thùng nhiên liệu "Ruslan" còn khoảng 60 tấn nhiên liệu ấy. Máy bay đỗ bốn ngày tại sân bay tại nhiệt độ -20 độ C, nhiên liệu mùa hè bị đóng thành tinh thể. Trước khi cất cánh, người ta không bơm nhiên liệu cũ ra, mà nạp thêm 50 tấn nhiên liệu mùa đông và sưởi nóng động cơ. Tuy nhiên có thể là băng đá đọng lại khi cất cánh phá phá hệ thống lọc của máy bay. Việc cấp nhiên liệu bị ngừng lại và "Ruslan" đâm xuống đất.
Nhưng lúc đầu tháng 3-1998, một Uỷ ban của chính phủ do Viktor Chernomydin cầm đầu, đưa ra thêm một giả thuyết thảm hoạ, theo đó nguyên nhân rơi máy bay là do động cơ hỏng. Theo ý kiến của những người ủng hộ giả thuyết này, động cơ số 1 và 3 bị hỏng do thiết kế sai tại nhà máy "Motorsich". Thật ra, đại diện tổ hợp kỹ thuật hàng không Kiev mang tên Antonov, nơi khai thác An-124, và nhân viên nhà máy "Motorsich" sản xuất động cơ D-18T, tuyên bố rằng họ không có lỗi vì vậy họ không đồng ý với kết luận của Uỷ ban điều tra. Hơn nữa Uỷ ban quyết định thay tất cả các động cơ D-18T của "Ruslan" thế hệ 1 đầu bằng thế hệ ba.
Theo của Lực lượng không quân, 20 trong số 50 máy bay, mà Lực lượng không quân sử dụng, động cơ sẽ được thay vào giữa năm 1999. Để làm việc này tốn khoảng 200 triệu đô la. Theo những số liệu của Lực lượng không quân Nga, chỉ những chiếc An-124, được trang bị động cơ D-18T thế hệ ba.
___________________
Lúc đó tôi còn lang thang ở Nga, và bản tin chiều hôm đó đưa tin nói là chiếc An-124 chở hai máy bay Su-27 đến Việt Nam
(tôi nghe rõ ràng đến vậy, người cùng nghe với tôi lúc đó là ông Hà Vĩnh Tân, bây giờ làm việc ở Viện Vật Lý, phố Đào Tấn Hà nội)
Ấy vậy mà mấy hôm sau xem báo ta thì họ nói là "chở đến một căn cứ quân sự ở Đông Nam Á"
Tôi nghĩ rằng nếu ngại, thì bảo Nga đừng nói tin đó ra
Theo tôi biết, thì hai máy bay này được bảo hiểm rồi, do vậy phía Việt nam không can hệ gì đến chuyện kiện cáo, chỉ có điều nhận hàng chậm lại
Nghe nói (cái này tôi nghe lỏm và từng đọc một bài báo Nga chê trách cách làm ăn của cánh bán máy bay)
Tóm tắt lời của bài báo thi khi bán máy bay cho Việt nam họ tính cả tiền chuyên chở vào. Thế nhưng chỉ có An-124 mới chở nổi được, mà An-124 lại thuộc về không quân, cho nên các tướng không quân cũng muốn gặm một chút. Cánh nhà cả mà!
Chẳng là An-124 là máy bay quân sự, nên có thể coi đi Việt nam là một cuộc diễn tập (đại loại như vậy) ít mang tính thương mại. Vì tiền chuyên chở nghe nói đến 1,5 triệu UDS/chiếc (không rõ có bao gồm lắp ráp không, tôi nghe cũng thấy hơi lớn), trên thực tế thì An-124 chỉ ngốn dầu và 14 nhân viên kể cả tổ lái và áp tải tiền nong chắc cũng không hết nhiều.
Và cái cách chấm mút mỗi ông một tý dẫn đến tắc trách
Còn chuyện "lại quả" như vụ in tiền polyme của bố con ông Thuý thì tôi không rõ, nhưng nghe xì xào thì cũng theo lệ làng 10%. (Xin nhắc lại là nghe lệ làng).
Mong maseo đừng xoá nhé!

1. Không phải là nghe nói mà thật.
2. Cái đoạn 2 thì tôi không hiểu, nếu thay su-27 bằng su-30 thì TQ phải cay mới phải chứ!??

Giờ mới nghe đến cái tên Su 30UB
Hình như trong số các phiên bản của Su-30 kô có em nào tên là Su-30UB nhỉ.

Giờ mới để ý, Su-30 không có UB đâu bro. UB là dòng huấn luyện. Su-27UB, bản xuất khẩu là Su-27UBK.
Chắc không để ý gõ nhầm hả?

Các bác nghĩ tình báo nước ngoài nó vào đây tra cứu à???