Nền tảng của xã hội và văn hoá Việt Nam?

Đúng như bác lónesome nói, ko nên tranh cãi với tmkien, còn nguyensg thì cũng vậy, hai lính mới này công lực làm sao bằng được 2 tướng yuyu và MDB được, còn non lắm, còn các trận đấu có sự tham gia của yuyu và MDB thì các hào kiệt ở đây đều chiêm ngưỡng rồi, kết quả ra sao thì ai cũng rõ.

Không lẻ người vào trong đây lâu thì khả năng tranh luận cũng tỉ lệ thuận tăng lên à và không lẻ người mới vào thì khả năng tranh luận như con cừu non à. Vậy không lẻ, mấy chục triệu người Việt không có khả năng kết nối vào mạng hoặc không vào đây đều tranh luận như con cừu non à. Và cũng không lẻ admin ở đây là con cừu già hay sao vì là người đầu tiên mở cái mạng này.
Suy luận như anh hết sức vô lý và nếu như theo lời anh nói là thì so với khả năng tranh luận của anh thì chắc tôi không biết tranh luận vì anh vào đây từ đầu năm 2004 mà có suy luận kiểu đó thì tôi mới vào đây thôi chắc chắc là nếu có tranh luận thì ko phải là cừu non mà là cái gì thấp hơn rồi.
Vài dòng gửi anh.

Bạn Thánh chiến không hiểu ý Arena, bạn tìm đọc lại các bài viết của bác Yuyu và bác MDB rồi so sánh với tmkien và nguyensg sẽ rõ

Bác khoe hay lắm, nhưng chỉ có cái bản số liệu của bác có vẻ tin cậy thôi. Ông Cựu Bộ Trưởng Quốc Phòng McNamara ghi lại như sau:
"Chúng tôi đã thương lượng với Tổ Chức Liên Phòng Đông Nam Á (SEATO) và Hoa Kỳ có thể sẽ tiếp tục bảo vệ Đông Dương. Nên chỉ trong khoảng từ năm 1955 đến năm 1961 chúng tôi đã đổ hơn bảy tỷ Mỹ kim vào miền Nam Việt Nam để giúp đỡ về kinh tê và quân sự." "We had also negotiated the Southeast Asia Treaty (SEATO), con***ionally pledging the United States to protect Indochina. And we had pumped more than $7 biillion in economic and military aid to South Viet Nam from 1955 to 1961". (Robert S. McNamara, In Retrospect The Tragedy And the Lessons Of Vietnam (New York: Times Book Random House. 1995)., tr. 44)
Tính ra mỗi tháng là hơn 100 triệu USD,mà không phải lo gì về vũ khí, thì tiền đổ ra để tạo ra sự phồn vinh về KT nhiều là điều dễ hiểu thôi.Còn tiền đó đến được người dân nhiều hay không thì không biết. Tính riêng trong binh lính thôi nhé,tiền lương từ binh nhì đến hạ sĩ (nằm trong giai cấp bị trị) mỗi tháng trừ tiền cơm rồi, binh nhì chỉ có 519 đồng, hạ sĩ khoảng 550 đồng, và tiền phu cấp vợ của một hạ sĩ hay binh nhất hoặc binh nhì mỗi tháng là 30 đồng (tương đương với 6 tô phở), phụ cấp cho mỗi người con của họ mỗi tháng là 100 đồng. Lính quân dịch (bị động viên) trong những năm 1957 và năm 1958 còn thê thảm hơn nữa. Mỗi binh nhì quân dịch chỉ được phát cho có 120 đồng một tháng (4 đồng 1 ngày, chưa được một tô phở lúc đó là 5 đồng).
Trong khi đó thì tiền lương của một chuẩn úy mới ra trường là 3250 đồng, phụ cấp hàng tháng cho vợ của họ vào khoảng 600 đồng, và mỗi đứa con mỗi tháng khoảng 500 đồng (Nếu không đúng xin bác bổ túc). Về phương diện lương bổng, cấp bực chuẩn úy bị xếp vào loại hạ sĩ quan cao cấp (từ trung sĩ đến thương sĩ nhất). Lương của một thiếu úy độc thân mỗi tháng vào khỏang 3.700 đồng, phụ cấp hàng tháng của một người con của một sĩ quan cấp thiếu úy (được coi như là nằm trong giai cấp thống trị) khoảng chừng không dưới 600 đồng và phụ cấp của người vợ lên đến khoảng từ 800 hay 1.000 đồng một tháng.Theo lời một sĩ quan cấp tá cho biết, trong thời 1955-1964, tiền phụ cấp hàng tháng của đứa con thứ 3 của một sĩ quan lên tới 1,300 (một ngàn ba trăm) đồng một tháng. Ghê gớm và khốn nạn hơn nữa là tiền thưởng cho bọn mật vụ thủ tiêu các thành phần đối lập chính trị như các ông Tạ Chí Diệp, Vũ Tam Anh, Nguyễn Bảo Tòan, Phạm Xuân Gia, v.v..., một nạn nhân là một triệu đồng .
Vài dòng như vậy,đầu tuần em cũng nhiều việc,không tiếp bác được nhiều.

Kể ra tớ cũng không muốn viết bài trả lời bác Quake vì sợ bác đánh giá ngựa non háu đá, bị bác chê một cái đã tức ***g cả lên và tính tớ cũng không thích chỉ trích cá nhân nhưng cái sự chê của bác tớ thấy cũng khá giống với chủ đề của topic này nên sẵn dịp trả lời luôn. Đầu tiên tớ xin trích ở đây một đoạn của GS.Trần Đình Hượu:
Việc làng theo truyền thống công xã thường được đem bàn bạc trong các cuộc họp làng. Ở đây cũng có vấn đề. Nhiều người nói ở phương Đông dân chủ hơn là vì chuyện gì cũng có đem ra làng họp bàn. Về nguyên tắc mà nói thì họp làng, trừ đàn bà ra, đàn ông là được dự cả. Cứ có tên trong sổ đinh là được dự, trừ đàn bà. Bởi vì việc làng, việc nước là việc của đàn ông chứ không phải việc của đàn bà. Nhưng nên nhớ ở trong làng có sắp xếp ngôi thứ, tứ tự trên dưới, từ ông tiên chỉ, thứ chỉ ngồi trên cùng rồi đến bàn hai, ban ba, bàn bốn, bà năm, bàn sáu? tức là người nào cũng có vị trí của mình chứ không phải ai muốn ngồi đâu thì ngồi. Khi phát biểu thì thực ra cũng chỉ có mấy bàn trên phát biểu, mấy bàn dưới chỉ ngồi mà nghe chứ không được nói, thường gọi là không ?ovô phép nói leo các cụ?. Chuyện là chuyện của các cụ, không được vô phép nói leo. Vì vậy làm gì có dân chủ, thực ra là các cụ nói và anh em dưới này là trai tráng chỉ vâng dạ thôi. Thế mà cũng được mang tiếng là dân chủ, thực ra làm gì có dân chủ. Nói cho đúng thì đó cũng là chuyện bề ngoài, chứ bên trong là các họ, đại biểu các họ thương lượng với nhau rồi, ra ngoài chỉ là công khai thôi. Việc là như vậy. Quyền ăn nói, chỗ ngồi trên là thuộc về bậc cha chú, con em chỉ ngồi nghe và đồng ý. Từ việc làng như vậy mới đẻ ra chuyện giành ngôi thứ. Anh có ngôi thứ thì anh mới được ăn nói, cho nên anh phải giành ngôi thứ, mua ngôi thứ, ghi tên cho sớm rồi thì làm cách này cách kia để có ngôi thứ và chờ đợi ?osống lâu lên lão làng?, để đến lượt mình ăn nói. Các bạn biết là trong giới khoa học ta ngày nay cũng có chuyện đó, cũng ?osống lâu lên lão làng?. Có người làm việc lâu năm nên phán như trời như đất mà các anh em bên dưới trẻ tuổi hơn, hiểu đúng hơn cũng không dám nói. Chính cái đó là lề thói từ việc làng của ta mà ra?.
Như vậy là cái thói quen phân chia thứ bậc, sống lâu lên lão làng đã là một nét ăn sâu vào tâm thức người Việt Nam. Tớ thấy các bác lâu năm ở diễn đàn này cũng thế. Các bác hay phong hoặc tự phong cho nhau các danh hiệu như: thông thái, cao thủ, hào kiệt? Nhưng xin lỗi, từ hôm nọ đến giờ tớ bị nhiều bác chê mà chả thấy xứng danh với số người đã bầu chọn cho các bác gì cả. Bác thì gán cho tớ những ý tưởng bản thân tớ không viết ra rồi phê tới tấp; bác thì hỏi tớ post bài này có ý gì, định thế này thế nọ hả trong khi cái bài tớ trích chỉ liệt kê các sự thật đã có sẵn và tớ đã cắt đi đoạn nhạy cảm rồi; bác thì phán một cách bâng quơ chả có dẫn chứng gì cả: chú này non quá, còn lính mới, công lực yếu, trả nên tranh cãi làm gì; ? Tớ thấy chỉ có một số ít bác như mod marsktuxedo là có chừng mực, viết bài có lập luận rõ ràng, không qui chụp. Đúng là cũng có những bác mới vô, còn trẻ nên còn nhiều lầm lẫn. Nếu các bác chỉ ra những cái sai của tớ hay mấy bác khác về kiến thức căn bản như bác porthos chỉ ra cái sai của bác zik (trong topic Bàn về khả năng và tính cách của người Việt Nam!) thì các bác chê người ta non còn được. Đằng này chỉ vì khác quan điểm các bác mà các bác chê thế là không công bằng rồi vì đã gọi là quan điểm thì khó mà đúng sai rõ ràng lắm.
Theo tớ, trong box này đa phần đều là dân nghiệp dư cả, chúng ta chắc có ít ai kiếm sống bằng nghề viết hay dạy sử mà chỉ là ham thích tìm hiểu thêm thôi. Vậy mà nhiều khi các bác viết bài với thái độ kẻ cả, bề trên, vơ đũa cả nắm, phán lung tung, chả có dẫn chứng gì cả; người ta viết một đường, mình đi phê một nẻo. Cái này giống y với cái đoạn tớ trích trên của GS.Trần Đình Hượu. Nói thật với các bác, tớ đây đi dự bảo vệ đề tài khoa học gặp khối GS, TS, Hiệu trưởng, Viện trưởng? cũng phán như các bác đấy. Trong đề tài người ta viết cả rồi nhưng không đọc, cứ toàn hỏi sao lại thế này, sao lại thế kia, rồi là phải thế này, phải thế kia, nói giời nói bể. Ôi trời, đi làm đã gặp các quan chức như thế, vào box mang tiếng là trí thức của một forum nổi tiếng cũng gặp những bác tương đương, đúng là chán quá.
Có gì quá thì cũng mong các bác thể tất, chỉ mong các bác ?ophán quan? hay là ?oquan phán? sau này có tranh luận hay phê bình ai thì làm ơn cũng đi đúng vào luận điểm của người ta, đưa ra các dẫn chứng thuyết phục để chứng minh cái sự đúng của mình chứ đừng kẻ cả, bề trên, suy diễn như vậy nữa thì sẽ phù hợp hơn với cái tên gọi của Box là LS-Văn Hóa.
Bác A_S và nguyensg à, mấy bác bàn lệch chủ đề rồi. Cái chủ đề về kinh tế VNCH hôm nào nên mở topic riêng để bàn sâu hơn. Cái này trên vietfun cãi nhau chán rồi cũng chả đi đến đâu (mấy số liệu bác nguyen lấy trên đó đúng không). Tìm hiểu sâu về vấn đề này hơi phức tạp và mất thời gian. Để hôm nào rảnh tớ tìm tài liệu viết bài chi tiết hơn.
Được tmkien1 sửa chữa / chuyển vào 00:45 ngày 21/06/2005

Bác tmkien,em hiểu được ý "cứu bồ" của bác,và tài đánh trống lảng mỗi khi lâm vào thế bí.Em cũng nhận thấy "tình yêu" VNCH của bác cũng không được lành mạnh như một trí thức tìm hiểu một chế độ,nó có một cái gì đó nguỵ biện và mù quáng,như rất nhiều người em đã gặp ở hải ngoại.Trong số họ cũng có người trí thức,đáng kính trọng,nhưng họ lại bị nhiễm tính giáo điều,tính bảo thủ khủng khiếp.Bác kêu gọi cho chủ nghĩa cá nhân,nhưng bác chỉ dựa trên ý kiến của một số vị giáo sư về tình trạng bảo thủ của dân ta,rồi cho rằng chủ nghĩa cá nhân sẽ đạp đổ được những thứ đó,và lại chẳng có một phân tích hay dẫn chứng nào cho rằng việc đó sẽ dẫn tới phát triển KT và đạo đức XH cả.Bác chỉ suy nghĩ chung chung:cứ bắt chiếc phương Tây thì sẽ như phương Tây,mà quên rằnghương Đông phù hợp với chúng ta hơn,giống chúng ta hơn về lịch sử và XH.
Em cũng thông cảm với những người như bác,chỉ đọc qua KT và CT,chứ hoàn toàn không có kinh nghiệm gì về nó cả.Và khi người ta đọc,thì người ta chỉ muốn đọc,chỉ muốn tin vào những thứ đẹp nhất,hoàn hảo nhất thôi,mà không biết nó đẹp thì thường là nó vô dụng.
Vài dòng như vậy,em nghĩ chúng ta chẳng có gì phải bàn nữa.Em kêu gọi một vấn đề đạo đức,nhưng lại phải bàn xem nó đúng hay sai,và đủ thứ chuyện hầm bà lằng khác xen vào,nhưng thôi,âu cũng là không khí tranh luận cởi mở vậy.

Tớ không định post bài lên topic này nữa vì đã PM trả lời vài điều cho bác A_S rồi nhưng tớ cũng muốn trích lên đây ý kiến của GS.Phan Ngọc - là người rất tâm huyết với việc bảo tồn văn hóa dân tộc - về chủ nghĩa cá nhân để bác nào thích thì tham khảo.
?oNhân cách là cái phạm trù có mặt trong mọi xã hội, dù nó cao hay thấp đến đâu, là cái mọi con người không phân biệt xưa nay, không chia Nam Bắc đều mang trong lòng. Có những xã hội không có cá nhân, thí dụ các xã hội nguyên thủy. Ý thức về cá nhân không phải trong xã hội nào cũng có. Trong Trung Quốc cổ và Việt Nam trước kia cũng thế, ý thức về cá nhân chỉ có mặt ở những người tự nguyện tách khỏi xã hội theo một cách nào đó, hay cảm thấy mình một phần lạc lõng so với cái xã hội hiện hành. Họ phần nào không ăn khớp với xã hội, hay ít nhất là không hòa nhập với nó, cho nên họ khác người trong việc duy trì một nhân cách không quen thuộc trong xã hội. ? Nhưng có điều ta phải thấy, đó là phần lớn văn hóa những xã hội tổng thể luận (wholistic society) chính là do những anh chàng ngoài lề này tạo nên. Những anh chàng này khá phức tạp. Trong một xã hội xây dựng trên tôn ti, có những lúc con người khó lòng nói thẳng ý nghĩ của mình. Lúc đó, có những người ở ngay trong cái xã hội tôn ty luận vẫn có những cách ứng xử riêng, biểu hiện một nhân cách khác nhưng rất tha thiết với họ, những trung thần , những người thủy chung vì cái họ cho là đạo nghĩa. Nếu như họ không có ảnh hưởng với đương thời thì họ vẫn sống trong lòng các thế hệ sau. Sức lôi cuốn của họ chính là ở chỗ họ vượt gộp được cái thời đại tôn ty luận để đi đến một cách biểu hiện cao của cá nhân luận. Ngược lại, trong một xã hội cá nhân luận triệt để như xã hội phương Tây, lại có những người không chấp nhận kiểu cá nhân luận để đi đến một nhân cách luận mới, trong ý thức cá nhân của họ lấy hạnh phúc của những người khác làm đối tượng. Họ cũng thực hiện sự vượt gộp?Văn hóa tinh thần ở đâu cũng là sản phẩm của sự vượt gộp. Sự vượt gộp này đã được thực hiện ở Việt Nam bởi nhà văn hóa Hồ Chí Minh. Cho nên mới có hiện tượng những ngượi cộng sản hay không cộng sản đều tôn trọng nhân cách của Bác.
Thứ hai, cá nhân luận (individualism) tự nó không có gì là hư hỏng, bậy bạ hết, nó là trung hòa. Có những xã hội phi cá nhân luận như Cổ Ấn độ, Cổ Trung Quốc, Cổ Việt Nam trước đây, xã hội nào cũng có giá trị riêng của mình, khó nói chuyện hơn kém được. Tôi dùng chữ cá nhân luận mà không dùng chữ ?ochủ nghĩa cá nhân?, bởi vì chữ này đã bị hiểu lệch lạc. Một con người cá nhân luận cũng có những giá trị đạo đức rất cao và chính giá trị của nó tạo nên văn minh phương Tây. Chỉ xin dẫn ý thức tự do, thái độ tự tin, đầu óc độc lập chịu trách nhiệm về mọi hành động của mình, tinh thần tôn trọng pháp luật, đầu óc dân chủ, lòng say mê khoa học kỹ thuật. Mỗi người như vậy đều sinh ra với một gia tài văn hóa rất lớn mà ta phải tiếp thu. Không những thế, văn hóa Việt Nam muốn tác động đến những con người của thế giới cá nhân luận thì chỉ có một cách là chấp nhận những yếu tố thực sự nhân đạo của cá nhân luận mà thôi?.
(Bản sắc văn hóa Việt Nam, tr.545-546)

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Chỉ xin dẫn ý thức tự do, thái độ tự tin, đầu óc độc lập chịu trách nhiệm về mọi hành động của mình, tinh thần tôn trọng pháp luật, đầu óc dân chủ, lòng say mê khoa học kỹ thuật. Mỗi người như vậy đều sinh ra với một gia tài văn hóa rất lớn mà ta phải tiếp thu.[/QUOTE]
Cái chính là ở điều này mà chủ nghĩa cá nhân không thể áp dụng phổ biến,không thể trở thành liều thuốc vạn năng để biến không thành có.Việt Nam nói riêng và Đông Á nói chung,đi lên từ một nền tảng dưới mức trung bình,về cả vật chất lẫn tinh thần tự giác cá nhân.Trong giai đoạn đầu phát triển,chúng ta cần đến trật tự,kỉ luật và sự cố gắng,phải đặt quyền lợi của tập thể lên trên quyền lợi của cá nhân.Vì thế,chúng ta cần phải hiểu là:những giá trị của Tây phương mà chúng ta cần phải giáo dục trong cộng đồng đầu tiên là đầu óc phán xét, hấp thụ thông tin và áp dụng khôn ngoan những thông tin, cùng có tinh thần trách nhiệm đối với cộng đồng, xã hội, quốc gia, tôn trọng của công v..v..rồi từ đó phát triển tự do cá nhân theo hướng đó.Còn để mặc cho tự do cá nhân theo kiểu Tây phương mà không xét đến bản chất con người thì chỉ gây lên sự suy tàn đạo đức mà thôi.
Em không phủ nhận chủ nghĩa cá nhân có mặt tích cực của nó,nhưng nó cũng là con dao hai lưỡi, nó luôn đồng hành với chủ nghĩa vật chất,sự hưởng thụ và ích kỉ .Và để đề kháng lại mặt tiêu cực vô nhân tính của nó thì ta phải hệ thống lại những giá trị tinh thần của mình,và nền tảng chính của giá trị tinh thần Á Đông là tư tưởng Khổng giáo.
"Người Á Đông khao khát tự do nhưng chưa sẵn sàng để nuốt trọn chủ nghĩa cá nhân" (Asians crave freedom but are not ready to swallow individualism whole--Jim Rohwer, Asia Rising: Why America Will Prosper as Asia?Ts Economies Boom, Simon & Schuster, N.Y., 1995, p. 329)
Được A_S sửa chữa / chuyển vào 01:13 ngày 23/06/2005

Cái chính là ở điều này mà chủ nghĩa cá nhân không thể áp dụng phổ biến,không thể trở thành liều thuốc vạn năng để biến không thành có.Việt Nam nói riêng và Đông Á nói chung,đi lên từ một nền tảng dưới mức trung bình,về cả vật chất lẫn tinh thần tự giác cá nhân.Trong giai đoạn đầu phát triển,chúng ta cần đến trật tự,kỉ luật và sự cố gắng,phải đặt quyền lợi của tập thể lên trên quyền lợi của cá nhân.Vì thế,chúng ta cần phải hiểu là:những giá trị của Tây phương mà chúng ta cần phải giáo dục trong cộng đồng đầu tiên là đầu óc phán xét, hấp thụ thông tin và áp dụng khôn ngoan những thông tin, cùng có tinh thần trách nhiệm đối với cộng đồng, xã hội, quốc gia, tôn trọng của công v..v..rồi từ đó phát triển tự do cá nhân theo hướng đó.Còn để mặc cho tự do cá nhân theo kiểu Tây phương mà không xét đến bản chất con người thì chỉ gây lên sự suy tàn đạo đức mà thôi.
Em không phủ nhận chủ nghĩa cá nhân có mặt tích cực của nó,nhưng nó cũng là con dao hai lưỡi, nó luôn đồng hành với chủ nghĩa vật chất,sự hưởng thụ và ích kỉ .Và để đề kháng lại mặt tiêu cực vô nhân tính của nó thì ta phải hệ thống lại những giá trị tinh thần của mình,và nền tảng chính của giá trị tinh thần Á Đông là tư tưởng Khổng giáo.
"Người Á Đông khao khát tự do nhưng chưa sẵn sàng để nuốt trọn chủ nghĩa cá nhân" (Asians crave freedom but are not ready to swallow individualism whole--Jim Rohwer, Asia Rising: Why America Will Prosper as Asia?Ts Economies Boom, Simon & Schuster, N.Y., 1995, p. 329)
Được A_S sửa chữa / chuyển vào 01:13 ngày 23/06/2005
[/QUOTE]
Tranh luận vê vấn đề này xem ra có vẻ như là hồi tôi tranh luận về DC với các bác bên 7x và bên VNE. Các bác DC thường chỉ muốn áp dụng ngay lập tức những gì của phương Tây, cụ thể là chủ nghĩa cá nhân, trọng tư hữu kinh tế - nguồn gốc của DC vào VN ngay lúc này mà không quan tâm đến hoàn cảnh hiện nay cũng như cội rễ của VN. Ở thời điểm hiện nay, VN chỉ nên tiếp thu khoa học công nghê, trình độ quản lý, ý thức - tác phong làm việc của phương Tây thôi, chứ cứ để mặc, cái gì cũng ... đó là quyền con người, quyền cơ bản như mấy bác DC thì có mà chết
Nhân chuyện có mấy bác nói về sự can thiệp của nhà nước vào kinh tế, cái này thì tôi cũng dã từng nói rùi, các bác DC thực ra chỉ là sản phẩm (ý thức hoặc vô thức) của việc tuyên truyền chủ nghĩa liberalisme économique ra trên toàn cầu của các nước phương Tây thôi, đó vốn là 1 học thuyết kinh tế, sau đó được người ta sử dụng làmc ông cụ chính trị để làm phân hoá nhà nước trung ương tập quyền ở các nước kém phát triển, nhằm đạt được sự xâm lược về kinh tế (không phải xâm lược về chính trị). Ở các nước kém phát triển, nếu nhà nước không can thiệp thì tư bản dân tộc sao đi lên được. Tất nhiên, khi đất nước phát triển đến một mức độ nào đó thì sự can thiệp này sẽ phải giảm dần, nếu không sẽ cản trở đà phát triển và gây ra nhiều tiêu cực khác, nhưng VN vẫn còn chưa đạt đến mức đó đâu. Hàn Quốc nếu không có Pac chung hi, Sin nếu không có Lý QUang Diệu, Đài nếu không có Tưởng thì sao đi lên, quá trình đi lên này chả giống gì với phương Tây mà là ngược lại. Phương Tây , tư bản lớn mạnh trong lòng xã hội phong kiến, lật đỏ được cả nhà nước phong kiến để xây dựng nhà nước của mình. Trái lại, phương Đông, như Hàn, Đài , Nhật (thời Minh Trị), Nga (thời Pi e đại đế) là đi ngươc lại, dùng nhà nước Trung ương tập quyền cao độ để tạo ra tư bản, tư bản ở các nước này được tạo ra do các biện pháp của nhà nước, do nó nhỏ yếu, không tự đứng lên được như phương Tây. VN, Trung Quốc ngày nay cũng đang đi theo con đường này.
Thục ra trên thế giói, chả có nhà nước nào, kể cả phương Tây , mà hoàn toàn không can thiệp vào kinh tế cả, ít nhất là nó cũng bảo hộ cho tư bản của nó (thường là ngấm ngầm) trong cuộc chiến cạnh tranh với nước ngoài , tuỳ tình hình mà mức độ can thiêp thé nào thoi. Tự do nhất hiện nay là Mỹ. Ở Pháp, nhà nước phải can thiệp nhiều vào kinh tế do tư bản Pháp bị kiệt quệ sau thế chiến 2. Tất nhiên, việc này phù hợp vào thời điểm đó, còn ngày nay kinh tế Pháp đang trì trệ và 1 xu hướng mới là muốn giảm thiểu sự can thiệp của nhà nước xuống.
Gửi bác Nguyensaigon: bác đừng vội nghĩ là miền Nam công hoà ngày xưa sẽ phát triển hơn Hàn Quốc nếu như nó còn tồn tại, tôi thì lại nghĩ nó sẽ giống Phi lip pin hơn. Tôi cũng không dám nói nghiên cứu nhiều về VNCH, nhưng bác có thể chỉ cho tối xem, chính quyền ông Thiêu đã có biện pháp, chiến lược đầu tư phát triển kinh tế thế nào? Đã có những hăng nào và tạo ra được sản phẩm gì, nếu có thì thị trường thế nào, bác cứ nhìn thằng Pac - chung Hi nó hỗ trợ các CB của nó thế nào rồi chỉ cho tôi xem ông Thiệu có những biện pháp gì k? Hay lại kiểu giống như ông Nguyến Gia Kiểng (- cuồng tín liberanisme ) là cứ để mặc cho dân chúng tự do DC, sống với nhau, thì kinh tế tự khắc sẽ phát triển. Tôi thì chỉ thấy rõ 1 điều là đời tổng thống cộng hoà nào cũng lo lắng về đảo chính thôi
Được langtubachkhoa sửa chữa / chuyển vào 00:13 ngày 24/06/2005

Bác langtubachkhoa có hứng thú về đề tài này thì vào đây xem cho vui:
http://www.diendankinhte.info/forum/index.php?showtopic=319
http://www.diendankinhte.info/forum/index.php?showtopic=826
Cái ông TGĐ DeaWoo viết quyển sách mà bác lấy tựa đề làm chữ ký giờ xộ khám rồi. Ông ấy là hình mẫu điển hình của sự phát triển kinh tế ở Hàn Quốc đấy. Quyển đó đọc cũng hay nhưng giờ tác giả của nó đang ngồi tù nên cũng hơi mất uy tín! Nếu ông ấy đang ở trong đó mà biết có người vẫn hâm mộ quyển sách của ông ý như thế thì chắc ông ý cũng vui lắm!