Nếu người Mỹ không tham chiến trong WW2 thì sao nhỉ!

Chả có gì mà không tưởng ở đây cả, lực lượng lớn quân Mỹ tập trung tại Châu Âu chứ không phải là Thái Bình Dương và Mỹ cũng theo đường lối xử Đức trước rồi mới đến Nhật. Tuy nhiên rõ ràng phản ứng của họ là chậm trể, mãi đến giữa năm 44 mới có mặt trận thứ 2 tại Pháp. Nếu LX thất bại trong 3 năm chiến tranh thì có lẽ Mỹ sẽ không bao giờ đổ bộ được nữa. Nếu có 1 vị tướng tổng chỉ huy tất cả lực lượng Anh-Mỹ-LX thì dĩ nhiên ông ta phải đánh theo kiểu 2 mũi trước mặt và sau lưng Đức như thế chứ không có chuyện cho cánh quân phiá Tây án binh bất động, chỉ dùng mỗi cánh quân phiá Đông.

Không biết bạn tifosi có đọc nhiều về WW2 ngoài wiki hay không. Nếu có thì hẳn bạn cũng biết các cuộc oanh tạc Đức của Anh -Mỹ chủ yếu chỉ giết chết thường dân Đức (Có lẽ nếu làm thống kê thì số thường dân Đức bị quân Anh -Mỹ giết còn nhiều hơn bị quân Nga giết rất nhiều) còn hầu như ảnh hưởng không đáng kể đến tiềm năng sản xuất công nghiệp quốc phòng của Đức. Còn mầm mống thất bại của Đức đã xuất hiện ngay trong chiến dịch Barbarossa rồi. Thất bại mùa đông năm 41 là rất nặng nề với quân Đức, nặng đến nỗi từ năm 42 trở đi người Đức chỉ có thể tấn công cục bộ trên mặt trận phía Đông. Còn việc người Đức trụ vững đến tận năm 45 trước hết là do nhân tố con người. Quân đội đức được tổ chức khoa học và hiệu quả nhất trong WW2, khiến cho họ có thể đương đầu với đối thủ mạnh gấp bội trong thời gian dài tới vậy. Về chiến dịch Lend-Lease, thực tế chiến dịch này chỉ thực sự có quy mô lớn từ 1942, nghĩa là khi quân đức đã ngấm đòn chí tử mùa đông năm 41, cú đòn khiến người Đức không sớm thì muộn cũng thua trận. Kể cả nếu không có Overlord và D-Day, không có Monty và Patton thì người Nga vẫn thắng được một mình, đơn giản là tiềm lực của họ lớn hơn người Đức và chịu đựng được mức tổn thất lớn hơn. Chiến tranh hiện đại là chiến tranh tài nguyên, tiềm lực. Người Đức xuất sắc hơn về mặt con người nhưng quá bất lợi về tiềm lực nên khi không thể đánh nhanh thắng nhanh được, lại mất phần lớn lực lượng thiện chiến nhất của mình sau chiến dịch đầu tiên thì khả năng lật ngược tình thế hầu như là không có.

Bạn có vẻ không hiểu lắm về WWII hay sao ấy ? Nên đọc bài bạn viết xong mình cũng không hỉu gì cả . Bạn hay ai đó có thể giải thích rõ hơn cho mình không vậy ???

Có mấy ý kiến mình muốn bạn lưu ý :
_ Việc Anh , Mĩ oanh tạc làm ảnh hưởng nặng nề đến công nghiệp QP Đức là có thật . Đặc biệt là từ năm 43 . Chứ k phải chủ yếu giết dân thường .
_ Thất bại mùa đông năm 41 không đến nỗi nặng nề như bạn nghĩ . Ngay cả các tướng lĩnh HQ cũng kết luận kết quả của nó rất hạn chế vì thiếu ...nhiều thứ . Chủ yếu nó có tác dụng tinh thần khi làm cho QĐ Đức mất đi tính " bách chiến bách thắng " , và phần nào là giải nguy đc cho Mát .
_ Nếu Mĩ mà ngồi im thì " tiềm lực của Đức sẽ tăng lên rất nhiều khi có thêm " hậu phưong " Nam Mĩ cung cấp những nguyên liệu phục vụ chiến tranh
Theo mình nghĩ thì công sức , xương máu của LX đổ ra là nhiều nhất và họ có công lao lớn nhất trong cuộc chiến chống CNPX . Nhưng nếu thiếu đi bất kì nc nào trong 3 nc đồng minh ( Anh , Mi , LX ) thì đồng minh có nhiều khả năng bị thua .
Cho nên đừng bao jo phủ nhận công lao của người Mĩ ( Đặc biệt là ngài tổng thống bệnh tật - 1 người rất có cảm tình với LX và đặc biệt ác cảm với người Đức ) , và nói rằng không có họ thì LX vẫn chiến thắng trong cuộc chiến này

Được laviola123 sửa chữa / chuyển vào 23:14 ngày 01/10/2007

Đọc topic này mình xin có 2 ý kiến sau đây:
-Lịch sử chỉ ghi nhận sự kiện đã xảy ra, có thể phân tích, có thể dự báo chuyện chưa xảy ra dựa trên nghiên cứu khoa học nhưng không được giả sử khác những chuyện đã xảy ra vì điều đó vô nghĩa, như giả sử nếu ngày ấy mẹ ta không sinh ra ta thì bây giờ ta là ai, những câu hỏI vô nghĩa?
-Về vấn đề sách giáo khoa lịch sử thì đương nhiên mỗI hệ tư tưởng, mỗI chế độ chính trị đều có quan điểm thiên vị cho phe mình, mình đã học phổ thông dướI thòi chế độ Sài gòn, họ cũng nói rất sơ sài về sự tham chiến của LX và ca ngợI cuộc đổ bộ Normandie cũng như hoàn toàn không nói gì vê việc LX tấn công đạo quân Quan Đông. Dĩ nhiên ai quan tâm có thể tham khảo các tài liệu ngoài sách giáo khoa chính thức thì vẫn biết.
Điển hình là gần 30-4-75, tướng Nguyễn cao Kỳ tuyên bố tử thủ như sau:
?oNếu Đoàn kết, Sài gòn sẽ trở thành một Stalingrad?, thế mà có nhiều nhà trí thức đã cãi nhau loạn xị trên báo xem Stalingrad là gì, ngườI học Pháp thì bảo rằng Stalingrad chắc là một cứ điểm gần Verdun (nổI tiếng trong WWW1), ngườI phe Mỹ thì bảo rằng Stalingrad chắc là cứ điểm tương tự như Bastogne, Charlie của quân Mỹ nổI tiếng trong WWW2, tên các cứ điểm này được quân Mỹ dùng lạI ở VN trên tây nguyên nên Thanh Lan hay hát bài ?oAnh ở lạI Charlie?. Tôi đã tận mắt chứng kiến thiên hạ tranh luận như vậy mà buồn cười. Vì vậy theo tôi những vấn đề lịch sử thì ngoài sách khoa mình nên tự tìm hiểu thêm và xây dựng quan điểm riêng của mình là hay nhất.

He he he ở đây là topic "NẾU" cơ mà, các bác cứ thỏa chí tưởng tượng mà bốc phét vì chẳng ai chứng minh được là các bác đúng hay sai. Em đồng ý với cái bác gì ở mấy trang trước là nếu Mỹ không tham chiến thì chắc là bây giờ chúng ta đang là con dân của Nhật Hoàng (đương nhiên loại con ghẻ của mẫu quốc thôi). Còn ở châu Âu thì tính hình chắc không khác đi nhiều lắm, chiến tranh sẽ kéo dài hơn một chút nhưng phần thắng vẫn sẽ là thuộc phía Đồng Minh, vì rõ ràng Đức không chuẩn bị đầy đủ cho một cuộc chiến kéo dài, tất cả trông chờ vào "bliztkrieg", chính vì thế mùa đông Nga đã làm cho quân Đức lúng túng chậm trễ (có thể đọc trên nhiều hồi ký của lính Đức thấy rằng quân Đức còn chưa chuẩn bị quân phục mùa đông cho quân đội tại Nga)) , tặng cho người Nga những khoảng thời gian quý báu để tái tổ chức. Đất Nga rộng, người Nga đông, họ sẽ cầm cự kéo dài để tích lũy nhân tài vật lực để phản công. Lính Đức ít, sử dụng chư hầu tại chỗ để cai quản vùng tạm chiếm vẫn không đủ, chiến tranh du kích khắp nơi, dân chúng Đức bất mãn vì đói khổ thiếu thốn, Anh và Nga đều không chịu ngồi yên...trước sau Đức cũng thua vị thọ địch trên quá nhiều mặt trận.

Mục đích của chủ đề này là làm rõ hơn vai trò của các nước trong WW2, chứ không phải là mình đi ngược lại lịch sử. Tại sao các bên lại muốn kéo lịch sử về phía mình? Trong khi nhiệm vụ chính của lịch sử là phản ánh lại những sự việc đã xảy ra trong quá khứ một cách trung thực. Trong thời đại internet hiện nay khó có chuyện gì mà giấu được vĩnh viễn cả. Ví dụ như mình đây, được rèn từ lúc còn bé tí thế nhưng khi có được hiểu biết kha khá thì lại thắc mắc, tìm hiểu phân tích xem đúng hay sai.
Mình thấy diễn đàn này là một nơi rất tốt để học hỏi, tìm hiểu. Nhưng gần đây thấy các bạn trên diễn đàn lại thiên về công kích lẫn nhau. Theo mình điều quan trọng nhất để hiểu biết được các vấn đề là tìm hiểu sự việc ở cả 2 chiều khác nhau.
Mình bảo vệ lý luận của mình nhưng phải tìm hiểu xem lý luận của phe kia có đúng không? Ở đây mình không phải là mình không có ý lên mặt hay dạy đời hay gì gì đó, mình chỉ muốn góp chút ít suy nghĩ của mình lên diễn đàn mà thôi, có gì sai mong các bạn lượng thứ.
Ở trên diễn đàn này mình xin được phép gọi tất cả các anh, em, cô, chú hay các bạn bằng bạn hết nhe!

Ko có viện trợ của Mỹ thì LX không thể tấn công Đức như vũ bão vậy được, nhớ rằng LX sản xuất xe tải Zil trang bị cho Katyusha được 600 chiếc thì Mỹ đã viện trợ cho họ tới hàng chục nghìn xe.

Có một câu hỏi to đùng thì chẳng ai hỏi, đi hỏi câu ngớ ngẩn.
-Chính ra phải hỏi nếu Nhật óanh Liên Xô và Đức không đánh Anh mà đánh LX thì điều gì sẽ xảy ra.
-Nếu Đức xâm chiến LX thành công như cái Babarosa dự tính thì liệu Mỹ có cơ hội làm cú Normandy không và nếu làm thì có cơ hội thành công không nếu trên bờ biển không phải vài mà là cỡ 150 sư đòan Đức với đầy đủ quân số, xe tăng, máy bay. Chưa kể khỏang 100 sư tuyến sau.
-Và nếu (lại nếu) Đức rảnh tay ở châu Âu mà giúp Nhật ở TBD thì liệu Mỹ có thể thắng liên quân Đức-Nhật hay không?.
Và cuối cùng: LỊCH SỬ KHÔNG CÓ CHỮ NẾU.

Nhiều bác chỉ tưởng tượng lung tung chứ chẳng hiểu nhiều về WW 2 cả. Trận Mat Liên Xô có thể điều được các sư đoàn từ Siberi và Viễn Đông về chẳng qua là lúc đó LX và Nhật ko tuyên chiến với nhau. Đặt lại 1 trường hợp Nhật tấn công từ phía Đông và Đức tấn công từ phía Tây thì liệu LX chịu được nổi 2 tháng ko và cái kế hoạch đaị di tản các xí nghiệp của LX sẽ chuyển đi đâu ? Lên Bắc cực à ?
Người Mỹ ko thể ko tham chiến.Như người Nhật cũng đã từng nhận định rằng khả năng của người Nhật ko thể chống lại người Mỹ trong bất kì trường hợp chiến tranh nào. Do vậy người Nhật mới chủ động tấn công Mỹ tại Trân Châu Cảng nhằm gây thiệt hại tối đa cho Mỹ, kéo Mỹ vào cuộc chiến để ko cho My trục lợi như hồi WW 1. Thêm nữa Mỹ cũng ko thể nhìn Đức tung hoành tại Châu Âu vì sau khi thịt xong các nước Châu Âu cộng thêm các thuộc địa của họ thì chắc chắn người Đức sẽ nhòm ngó tới các thuộc địa của Mỹ, đây là điều mà Mỹ cũng như các nước có nhiều thuộc địa khác ko hề muốn .
Nhưng nói gì thì nói vai trò của người Mỹ chỉ thực sự quan trọng trên mặt trận TBD chứ trên chiến trường Châu Âu thì vai trò của LX vẫn là quyết định tới số phận của cuộc chiến với Đức.Nếu LX ko cầm chân hơn 200 sư đoàn của Đức ở phía Đông thì Mỹ với Anh đổ quân kiểu gì đây ? Đổ bộ vào Nam Phi để tiến lên Châu Âu à ?
Mong các bác có cái nhìn khách quan hơn 1 chút khi nói tới vấn đề này. Đừng vì quá yêu thích LX hay Mỹ mà phủ nhận vai trò của những nước bạn ko thích.