Ngộ sát hay cố sát ?

Ngộ sát hay cố sát ?

Nguyễn Văn X, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, có mâu thuẫn với Trần Hoàng Y. Một hôm, X mang một súng ngắn tới nhà để bắn Y.

Trong quá trình giằng co giữa X và Y, súng bị cướp cò, và làm chết anh Z, là hàng xóm vô tình sang nhà Y chơi.

X rõ ràng là nhiều tội lắm rồi đúng không các bác, nhưng cho em hỏi, hành vi giết chết anh Z của X là ngộ sát hay cố sát ?

Trước tiên là có tội tàng trữ vũ khí trái phép.
Tiếp là sử dụng vũ khí trái phép.
Sơ sơ em mới phán được đến đó. Còn có gì bác RW cho thư thư đã. Ngay như một vụ án muốn thụ lý cũng đâu phải bốp một phát là có ngay đâu. Nhỉ?

No sign!!!

Đùa chứ cô cons không có khiếu làm luật sư rồi.
Thứ nhất là anh ko có nói gì đến việc tàng trữ nhé. Cô phán cái bệnh tàng trữ là cô vu cáo cho người ta đấy.
Thứ hai là anh cũng không nói gì đến giấy phép sử dụng súng nhé. Cô bảo người ta sử dụng súng trái phép là anh cũng bảo là cô vu cáo người ta đấy.
Thứ ba là anh chỉ hỏi cô là cô đánh giá vụ này là cố ý giết người hay vô ý giết người thôi, không hỏi các tình tiết liên can.
Câu đầu tiên anh đùa vui thôi, cô cons đừng tủi thân nhá.

Này nhá, đừng có trước đấm, sau xoa thế nhá.
Anh bảo nó sử dụng súng. Thế chả nhẽ súng tự nhiên mà có à?
Anh bảo nó dùng súng bắn người. Thế không phải là nó sử dụng à?
Còn nếu nó được diện sử dụng súng thì tội còn nặng hơn nhá.
Còn cái anh bảo thì không phán bừa được nhá.

No sign!!!

Giết người thì làm gì có VÔ Ý
Khóc như thiếu nữ vu quy
Cười như anh khoá hỏng thi về làng ...

Anh thấy cô Constancy viết thế là vô lý rồi, có thể kiện cô được đấy.
Căn cứ vào đâu cô nói người ta tàng trữ vũ khí quân dụng trái phép. Ngộ nhỡ người ta có quyền đó thì sao. Về việc dùng súng trái phép thì có thể.
Nhưng dù sao cô cũng đi lệnh hướng và kéo theo một số người lệch hướng như cô. RW muốn hỏi là hành vi giết người hay không mà thôi. Ở đây có vấn đề cần chú ý, đúng như Cười-Mếu nói rằng đã Giết người thì không thể có vô ý được (luật định vậy đó).
Theo ý kiến của tôi: Vì nội dung vụ việc đơn giản nên chỉ có thể phân tích đơn giản, đừng đưa ra các giả thuyết mà làm lạc hướng vấn đề. Cần phân tích hai hành vi của X:
- Đối với việc Z bị chết. Xuất phát từ mục đích thì rõ ràng X không có mục đích giết Z, việc xảy ra hoàn toàn là do vô tình, như vậy X không phạm tội giết người đối với nạn nhân là Z mà là tội khác (có thể: Vô ý làm chết người - chú ý chết chứ không phải giết)
- Đối với Y: Cần tổng hợp các tình huống, phân tích tâm lý ... để xem X tìm đến Y với mục đích đe dọa giết người, giết người hay cố ý gây thương tích. Dù hậu quả chưa xẩy ra (Y chưa chết hay chưa bị thương) thì căn cứ vào các hành vi có thể khép X vào một trong 3 tội.
Như vậy, đề bài này cần phân tích hai hành vi rõ rệt.
Tuy nhiên, ở đây cần phải phân tích rộng hơn hành vi thứ nhất: Việc anh Z chết là nguyên nhân từ đâu: do X hay do Y (việc Y giành súng là hành vi phòng vệ chính đáng) nhưng cái chết của Z phải có nguyên nhân- ở đây, tác giả không đưa ra rõ tình tiết nên không thể tìm được ai gây nên cái chết của Z.
Thân mến
Khi tôi sinh ra, mọi người cười, riêng tôi khóc
Sống làm sao khi tôi chết đi, mọi người khóc, riêng tôi cười

Ai đã từng đi lính thì cũng đều biết, phải lên đạn hoặc đã lên đạn sẵn rồi thì phải mở khoá an toàn thì súng mới nổ được. Vì vậy riêng về vụ này thì không thể nói rằng ngộ sát. Vả lại khi mang súng đến nhà người khác thì trong ý chí chủ quan của X là " bắn" Y. Tổng hợp cả hai ý rõ ràng X cố ý giết người. Ở Đà Nẵng cũng mới mới xảy ra một vụ y chang. Kết luận: Giết người, nhưng có giảm nhẹ là khi đang làm nhiệm vụ.

Theo tui thì nguoilua phân tích như vậy cũng chưa chính xác đâu.Vì như đề bài thì hành vi bắn súng lúc xảy ra sự giằng co giữ 2 người X và Y ko biết chính xác là ai mà.
Do đó hành vi làm anh Z chết chưa xác định tội được.
Tôi chỉ đồng ý với phân tích về hành vi đối với Y thôi.