Người Mỹ đã đặt chân lên mặt trăng chưa ? (Phần 2)

Thật đáng tiếc, AS cũng được phóng lên thẳng đứng như mô tả trên.
Sự ngu si bắt đầu từ đâu ??? từ niềm tin ngu si. Không ??? thiếu trình độ ngôn ngữ ???? cũng không.
Cái này để Cử Tiến giải thích.
Bác hoàng ơi, có thằng nó lại xỏ xiên NASA này, nó bảo AS bay xiên, treo nó đi bác.
NASA đã được bênh vực ở đây bởi những ai.
Những nhà thiên văn không biết toán tam suất lớp 5 để tính độ phân giải kính viễn vọng.
Bác Cửu Tiến (tên mới của tiến sỹ Hoảng), tự tay sửa tài liệu NASA đêm post.
Và một đoàn toàn nhai lại niềm tin thô bỉ như
http://www10.ttvnol.com/forum/quansu/1112872/trang-50.ttvn#14056758
Rồ thêm một kẻ xuyên tạc ngay cả NASA lẫn đồng đội. ??
AS đã lên trăng bằng gì?? ở đây, các bạn đã chứng minh được duy nhất một sức mạnh của AS.
Đó là sự ngu ngốc và niềm tin ngốc ngu.

Về các công thức, đề nghị các bác cho thêm các dấu vector vào để đỡ cãi nhau nhé.
Nếu theo trường phái phương Tây thì vector ký hiệu bằng chữ in đậm hoặc 1 dấu chấm trên đầu. Nếu không thì vẽ cái mũi tên trên đầu.

Được werty98 sửa chữa / chuyển vào 23:02 ngày 12/11/2008

Xử lý vụ cái thằng nó vu khống AS bay xiên đi kìa ??
bác tiến sy Mỹ dr_hoang sửa NASA để post lên . Cuối cùng cầm đầu một đoàn quân nhai lại. Cả đoàn quân từ người cầm đầu đến các chiến binh nhiệt thành thi nhau sửa NASA và vật lý.
Đọc nhiều mà toán lớp 5 chưa biết thì là cái xe chở rác. Bao nhiêu rác thối xã hội quảng cáo thải ra lèn hết vào bụng.
Được bổ béo gì đây ???
Được cái bổ béo là tiến sỹ thì bảo LM rơi 1,5 mét tự do trong điều kiện g=1,6 hết 15 giây
Đước cái bổ béo nữa, đệ tử của tiến sỹ, chắc là thạc sỹ, tuyên bố xanh rờn là AS bắn lên xiên.
Và ty tỷ cái bổ béo nhai lại.
--------------------
Viết thêm vào đây để các bạn biết tại sao Cửu Tiến lại nhai lại dai thế.
Để xem những cái bổ béo mà tiến sỹ có nào. Mình không nghĩ là tiến sỹ ở Mỹ như vậy. Nhưng nhà thiên văn không biết làm tam suất tỷ lệ của lớp 5 thì tiến sỹ như vậy dễ hiểu.
Tiến sỹ nhai lại đến bã ra cái miếng cao su là công thức Sioncosky. Mấy bạn mắc mưu vị tiến sỹ này. Ông ta rất tài ba, nhại lại, nói dài, nói dai, nói dại để các bạn quyên khuấy việc tiến sỹ lấy công thức này để khẳng định AS bắn lên từ mặt trăng ngon lành. Delta V của AS những 2200m/s nhé, tha hồ bắn.
Một số bạn mắc cái mưu nhai lại, nói dài nói dai nói dại, nói lặp lại để người khác bực mình này. Miếng nhai lại là truyền thống của đàn nhai lại do tiến sỹ cầm đầu mà, các bạn quên rồi à.
Miếng đó so với xuyên tạc chính mình, xuyên tạc NASA thì còn quang minh chính đại chán ra.
Mình post lại cái đoạn tiến sỹ Hoa Kỳ sử dụng Delta V thế nào. Vị tiến sỹ nói 2200m/s thừa sức để AS leo lên 80km và dư ra vận tốc để lắp ghép với OM. Căn cứ vào cái công thức Siôncốsky đó.
Tiến sỹ quyên béng rằng Delta V của Siôncốsky chỉ là vận tốc đạt được khi và chỉ khi
tên lửa một mình một vũ trụ, không hề có lực hấp dẫn, không hề có lực tác động nào khác.
người ta chỉ cần tên lửa đi hoàn toàn thẳng
Đoạn trên là cái ln đó. Đoạn dưới là trường hợp bắn lên từ mặt đất hướng thẳng đứng. MM đã tính toán một số trường hợp phức tạp hơn. Có mỗi chuyện là hao hẫp dẫn tính và năng lực để bẻ cong quỹ đạo, mà các tiến sỹ nhai lại mãi không thèm hiểu.
Nếu tiến sỹ không biết làm range-kuta hay carlo để giải phương trình vi phan thì có thể ước lượng. Có delta V động cơ thì cũng có Delta V trọng lực. Lấy G mặt trăng cao nhất là 1,6, thấp nhất là 1,4, thì thời gian phóng 453 giây thì nhẹ nhàng cũng đã hao đi 600m/s-700m/s.
Đấy mới chỉ là vận tốc đạt được khi đi thẳng tưng, chỉ bỏ đi một trong ba điều kiện để đạt Delta V. Nhắc lại là vẫn giả thiết hiệu suất động cơ của các tiến sỹ là 100%. Và điều kiện để thắng lực hấp dẫn là điều kiện đuơng nhiên.
Tiếp theo là cái gì ??? là nắn quỹ đạo sao cho nó không thẳng tưng.
Sao, ở Mỹ tiến sỹ dốt nát vậy sao ????? Không hiểu rằng phải dùng đến lực hấp dẫn để phóng tầu sao ???? không hiểu con số Delta V sao ????Mình chưa bao giờ nghe đến từ đó, nhưng nhìn công thức là biết nó làm gì. Mà mình mới học hết lớp 12 thôi.
Một cái nền giáo dục chỉ có đặc sản là cần sa và giết người hàng loạt thì còn gì hơn nữa đây. Thế mà khối con bị cần sa và phim bạo lực, rượu và lờ nó biến thành zum bai vẫn nhảy cỡn lên "nền giáo dục tối nhất thế giới".

Được minhmai002 sửa chữa / chuyển vào 12:30 ngày 13/11/2008

Tôi đi tìm cái kính!
Các nhà sinh vật học bảo mắt của lũ sinh vật khá là tinh. Ví như con ong có thể nhìn thấy bông hoa đang
nở từ xa hàng trăm mét. Con diều hâu có thể phát hiện con mồi từ trên cao xa hàng ki lô mét. Người ta còn
chửi mắt cú vọ. Chà, thì ra bọn này không chỉ nhìn trong dải ánh sáng thường mà chúng còn biết dùng cả
hồng ngoại với cực tím. Nhưng thôi, đó là chuyện động vật, không nói nữa lạc đề.

Không rõ mắt người thì thế nào nhỉ?
À nhớ rồi, các nhà sản xuất màn hình bảo dot pitch là điểm nhỏ nhất mà mắt không phân biệt được. CRT là
0.22mm, LCD là 0.28mm nhưng xem ra tôi vẫn nhìn rõ từng hột một trên cái LCD của tôi. Chậc, lại quảng
cáo đây mà, không tin được. Tìm mấy quyển cẩm nang cũ, người ta bảo mấy ông thợ cơ khí chính xác có thể
phân biệt được từng 1/10 của milimét. Chà, đúng là mấy tay bán màn hình quảng cáo bậy bạ. Ngứa ngáy hết
cả mình mẩy gãi đầu gãi tai tý đã.
Ờ đúng rồi, nếu không nhìn thấy được từng sợi tóc thì người ta nhổ tóc sâu kiểu gì nhỉ. mà tôi thấy sợi tóc dưới
nền nhà kìa, chắc vừa rụng khi gãi đầu lúc nãy. Thế là rõ, mắt người cũng khá tinh, nhìn thấy sợi tóc cách 1m
mà nó vốn chỉ cỡ 0.06mm. Tức là có thể nhìn thấy cái đầu kim máy 1mm cách 10m. Cái nhà thím Mai to mồm
xem ra cũng chẳng nói điêu.
Nhưng thôi trừ hao cái nhà thím này một nửa, tính nhìn thấy 1mm ở 5m thôi.

Nhờ ông gồ tìm cái kính thiên văn cái. Chà nhiều loại ghê, hoa cả mắt, giá cả cũng khác nhau. Có cái giá
trên trăm đô một tẹo, chưa bằng một cái ống nhòm loại đểu. Có cái trên vài chục ngàn, chắc để cho dân
chuyên nghiệp, thôi tìm mấy cái tầm tầm vậy. Cái Coronado SolarMax 90 Telescope <0.5 Angstrom BF30
giá 8299 đô, cái SkyWatcher 102mm Refractor - SW1000 giá 825 đô chắc là loại tầm tầm mà các chiên
da thiên văn vọc vẫn dùng để bốc phét với gái như thím Mình Mai tố cáo.
http://www.camping-gear-outlet.com/camping-gear-122906.html?src=froogle&src1=cgo&src2=gbase&utm_source=Froogle&utm_medium=Product%2BSearch%2BEngine
http://www.yorkoptical.com.au/ProductMenus/Telescopes/tabid/42/CategoryID/502/List/1/catpagesize/10/Level/a/ProductID/52/Default.aspx?SortField=UnitCost%2cProductName
http://www.adorama.com/CDMS90305.html?sid=1226508312281731
Người ta bảo độ phân giải góc anfa =138/D với D là aperture.
Lại phải đi tìm mấy cái telescope guide cái. À người ta bảo ở dưới đất bị ảnh hưởng không khí, nên
Magnifications chỉ tối đa đến 300 thôi, muốn rõ vác kính lên núi. Cái Bushnell NorthStar Model: 78-8850
792 đô chắc đểu không dám tính Angular resolution mà tính bằng Magnifications hay độ phóng đại = 387.5.
Đấy, có sách có khác, không thể tin mấy anh thiên văn vọc ôm kính tán gái này được.
Xem thông số của 2 anh kia, cái Coronado tính ra là anfa=1.53 Arc Seconds tức là 1.53/3600=4.26 10E-4,
cái SkyWatcher anfa=12.7 Arc Seconds tức là 12.7/3600 = 3.53 10E-3 độ.
Thêm tí lượng giác vậy, tính ở 1km, cái anh Coronado này có thể nhìn thấy 1000*2*tan(anfa*pi/180)=0.0074m.
còn cái anh SkyWatcher này có thể nhìn thấy 1000*2*tan(anfa*pi/180)=0.0616m.
Nhớ lấy anfa chỉ bằng nửa tính ở trên.
Giả sử điều kiện quan sát tốt.
Vậy ở khoảng cách 100km anh Coronado nhìn thấy 0.74m, còn SkyWatcher là 6.2m.
Toán tỉ lệ tam giác đồng dạng phối cảnh phổ thông đây mà. Xí hổ quá. Xem ra cũng xoàng chẳng cao
siêu bí hiểm như mấy ẻm gái đang nhớn bị các anh văn vọc lừa mà cho là vậy.
Vậy là rõ vệ tinh bay cách bề mặt mặt trăng 100km hoàn toàn có thể chụp ảnh ở độ phân giải dưới 1m
nếu mang theo cái kính giá chưa đến 10 000 đô.
Ngoài các Ranger bay theo quĩ đạo đạn đạo chụp hàng ngàn ảnh độ phân giải tối đa 0.25m. Vệ tinh
Lunar Orbiter 5 phóng năm 1967 mang đồ tốt hơn trước bay ở độ cao min 97km chụp ảnh độ phân
giải trung bình 20m, độ phân giải cao 2m.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/loinfo.txt
Vệ tinh Kaguya Nhật bản giá hàng chục triệu không nhẽ chỉ trang bị cái kính chưa đến mười ngàn?
Họ nói khiêm tốn lắm kệ họ thôi.
Cũng đã rõ Nga, Nhật, Trung, Ấn, Anh, Pháp... thừa sức biết moon là hoax. Nhưng đó là NASA lừa
chính phủ Mỹ và dân đóng thuế Mỹ nên họ kệ để cho người Mỹ tự vạch mặt nhau thì tốt hơn.

Coronado SolarMax 90 $8299

SkyWatcher 102mm Refractor - SW1000 $825
Được SSX sửa chữa / chuyển vào 15:48 ngày 13/11/2008

Chán Bây quá đi thôi, nếu so dấu vân tay trên bột mì với cái xe bánh béo đi trên đất xốp mặt trăng thì rõ ràng là mặt trăng đổ bêtông tốt còn gì? Hay là xe không trọng lượng tớ kết luận đâu có sai tý nào hả Bây, cát mềm còn in dấu giày các nhà du hành cơ mà???
Hiểu chửa nhỉ? Ảnh Bây đưa lên thì vết chân và vết bánh rõ bằng nhau, ảnh tớ đưa lên thì vết chân cực rõ, vết bánh chả thấy, Bây hiểu chửa??? Hay là Bây cố tình lờ đi để bảo đảm niềm tin vào Thánh tích
Bây nhiễm thói của các @ rồi đấy, tớ nói sai gì, sai thế nào không nói được, chỉ có phán xxx là giỏi. Bây chỉ ra một trình xử lý ảnh tốt bằng, và phổ dụng bằng phô tô sốp cho tớ xem nào? Nó không vô đối thì đối thủ của nó đâu??? (mà trước khi trả lời thì chịu khó bỏ vài tuần tìm hiểu nhé, làm sẵn dàn bài cho này: so với Gimp, photo paint là đủ )

[/quote]
hề hề, hóa ra cũng biết pixel không quyết định chất lượng ảnh à. Thế có trả lời được câu hỏi tại sao máy chuyên nghiệp khác máy amâ tơ không???
Gợi ý: tìm hiểu khái niệm D range nhé!
À, lại nói chuyện chụp ảnh, mà ốc thế thì làm ăn gì? Thứ nhất là cái ảnh kia không hề bị cháy, mặc dù có thể bị phơi thừa sáng (không rõ Hoàng này có khá hơn hoàng kia không ). Mà trên ảnh không cháy, thì người ta dùng máy quét chuyên nghiệp, hay phô tô shốp, hay cả 2 để nhìn được các chi tiết mà MẮT NGƯỜI KHÔNG PHÂN BIỆT ĐƯỢC HOẶC KHÓ PHÂN BIỆT.
Trình cậu mức dưới abc cả về ảnh và sốp thế này thì tớ dừng tranh luận với cậu, tớ không dư thời gian đến mức đấy!
[/quote]
Cậu giỏi nhỉ , thế tôi hỏi cậu 1 câu nhé tại sao máy ảnh số ( nói chung là kỹ thuật số ) lại phải dùng đến dải tần dynamic range , nó hơn hay kém kỹ thuật analog ( về lý thuyết ) .
[/quote]
Hố hố, chữ B: có 1 chữ B, Chữ ò, có 1 chữ ò. Chữ C, có 1 chữ C
Em thưa anh Sâm, em xin đọc luôn kết quả ạ (bảng đang hiện chữ C** Bò)
Thứ nhất, D range không phải là đặc trưng của kỹ thuật số, mà là của phim ảnh.
Thứ hai, ông bạn này phát biểu câu "dải tần dynamic range" thì các bác xem có giống câu "thằng kia bị cảnh sát bắt vì phi xe với tần số hơn 100km/h trên đường cao tốc" hay không
Gọi Dynamic Range là TẦN SỐ, thì Hoàng này cũng chả kém cạnh về độ xxx với Hoàng bảo "delta V là năng lượng" lắm đâu.
Vui quá vui quá
Hoàng ơi là Hoàng, nếu chưa biết 1 pixel ảnh màu 16 bít chiếm mấy byte thì hỏi cụ Gúc cho nhanh, sao phát biểu câu thúi như chỗ bôi vàng như thế? Không thì sang các diễn đàn tin học mà hỏi, có phải đỡ mang tiếng là dốt nát phát biểu bừa hay không??? Riêng thông tin màu cho 1 pixel ảnh RGB 16bit là 6byte, nhưng chưa đủ đâu
Bao giờ được ai khen về giỏi về những kiến thức abc này thì nhớ quay lại tạ ơn thầy đấy nhá! (nói vậy chứ tớ chả tin cái dạng cậu lại biết tôn sư trọng đạo )

@SSX cứ lãi nhải để chứng minh cái gì.
Trích lại cho SSX thấy, vì sao topic này ngày càng ý người có kiến thức tham gia.

To SSX: Pót bác 5*, bác hỗ trợ em nhiều quá về mặt cãi nhau.
(Không quate vì dài quá).
-Vậy nghĩa là hoàn toàn có thể chụp được ảnh bãi đáp ngày xưa trên MT. Vậy mà chẳng ai chụp. Đương nhiên, có thể lập luận rằng họ chẳng thèm chụp làm gì cho mệt, chụp chỗ khác hay hơn . Về mặt tâm lý thì em đã nói rồi, chụp được nó giải quyết rất nhiều những việc cãi nhau thế này trên thế giới, ghi lại được hình ảnh nơi con người đặt chân đầu tiên ngoài TĐ... Còn về mặt KH, ấy quan trọng lắm. Nếu lá cờ, trạm đáp còn nguyên, tốt điều kiện địa chất của MT rất ổn định. Cờ đổ, trạm lật -> có vấn đề, MT biến động cao... Rất thực tiễn nhá.
-Các tính toán khoa học ở trên đang ở thế moon hoax áp đảo (về kỹ thuật, còn về miệng to thì các bác moon xịn to hơn chút).
-Về lô gích em xin hỏi: Sao đến bây giờ chẳng ai chụp lại chỗ bác Mỹ đáp ngày xưa nhỉ?

[/quote]
Hố hố, chữ B: có 1 chữ B, Chữ ò, có 1 chữ ò. Chữ C, có 1 chữ C
Em thưa anh Sâm, em xin đọc luôn kết quả ạ (bảng đang hiện chữ C** Bò)
Thứ nhất, D range không phải là đặc trưng của kỹ thuật số, mà là của phim ảnh.
Thứ hai, ông bạn này phát biểu câu "dải tần dynamic range" thì các bác xem có giống câu "thằng kia bị cảnh sát bắt vì phi xe với tần số hơn 100km/h trên đường cao tốc" hay không
Gọi Dynamic Range là TẦN SỐ, thì Hoàng này cũng chả kém cạnh về độ xxx với Hoàng bảo "delta V là năng lượng" lắm đâu.
Vui quá vui quá
Hoàng ơi là Hoàng, nếu chưa biết 1 pixel ảnh màu 16 bít chiếm mấy byte thì hỏi cụ Gúc cho nhanh, sao phát biểu câu thúi như chỗ bôi vàng như thế? Không thì sang các diễn đàn tin học mà hỏi, có phải đỡ mang tiếng là dốt nát phát biểu bừa hay không??? Riêng thông tin màu cho 1 pixel ảnh RGB 16bit là 6byte, nhưng chưa đủ đâu
Bao giờ được ai khen về giỏi về những kiến thức abc này thì nhớ quay lại tạ ơn thầy đấy nhá! (nói vậy chứ tớ chả tin cái dạng cậu lại biết tôn sư trọng đạo )
[/quote]
Haha , pro thấy nói tới dải tần là lại nghĩ tới tần số , ngu không để đâu cho hết . Mà lại còn cho rằng chỉ phim ảnh thôi mới vui chứ , âm thanh , kỹ thuật điện tử , điện đều phải dùng tới dynamic range để giải quyết bài toán số hoá ( thế nên tao mới gọi là khái niệm dynamic range trong kỹ thuật số ) . Thế mà pro ngu ngốc lại nghĩ rằng chỉ có phim ảnh .
Thế đấy , ở đời có những thằng mới biết 1 mà không biết 2 thường rất to mồm
Thế ku dở sách kỹ thuật điện tử viễn thông lại coi dynamic range dịch là gì nhé hẵng chê bai linh tinh . Dịch thuật ngữ khoa học từ tiếng anh sang tiếng việt không phải cái gì cũng chính xác hoàn toàn nhưng nếu nhiều người chấp nhận và chưa có từ nào hơn thì vẫn dùng chứ nhà ku dịch riêng thì về mà thẩm du lấy
Ha ha lại dốt nữa , 16 bit thì 5*3 cho 3 màu RGB , còn lại 1 bit cho màu xanh lá cây
Ôi giời ơi 6 byte bằng bao nhiêu bit mà nhà cậu lại phán như đúng rồi ấy . Lòi cái ngu ra chưa hay nhà cậu cho rằng ảnh 16 bit thì nó phải nhân 3 lên 48 bit + chưa đủ nhà cậu

Vì chờ ông Việt Nam phóng cái tàu mang theo cái kính thiên văn để chụp