Người Mỹ đã đặt chân lên mặt trăng chưa ? (Phần 2)

Tui trả lời
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
GM/R^2 là module độ lớn, nhân thêm -r(vec) để ra phương và chiều.
Xem cách biểu diễn ở đây
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation
http://physics.about.com/od/classicalmechanics/a/gravity_2.htm
[/QUOTE]
Có thể không rõ nghĩa chổ này. Vì đúng ra phải nói thêm r(vec)đơn vị = r(vec)/module r (nên mới xuất hiện r^3 dưới tử).
Bác không rõ, hỏi tiếp :
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Mà theo cái này:
http://physics.about.com/od/classicalmechanics/a/gravity_2.htm
thì g(vec.) = -GM.r(vec.)/ r^2, trong khi đó bác werty98 thì g(vec.) = -GM.r(vec.)/ r^3. Cái nào đúng đây ???
Nếu bác werty98 sai, thì các thí nghiệm đều đã sai ở phương trình vi phân mô tả động học của hệ ==> quỹ đạo sai !!!
[/QUOTE]
Tui trả lời
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Về cái r^3 bác nên xem tiếp phần nó khai triển phía dưới.
[/QUOTE]
Bác werty98 nói tiếp
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Trong cái trang web đó chữ r có cái nón ở trên chứ không phải vector r đâu nhe . Rờ cái nón là vector đơn vị trên phương r, tớ thay bằng r vectơ / r.
[/QUOTE]
Bác phán
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Sozi, mình lướt qua nên không chú ý lắm chuyện nó đội mũ, mà cũng quên nghĩ đến tụi tây hay dùng p.u.
Nếu triển khai được công thức tính g(vec.) khi r thay đổi thì hay hơn. Mà cũng nghi ngờ công thức này chỉ áp dụng có giới hạn ở mức độ học thuật nào đó.
Giải thích như bác công chí ( nhân r(vec.) ) để có vector thì ẹ quá . Vội vàng nên quàng phải đá !
[/QUOTE]
Tui giải thích thêm
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Hơ hơ, bác này buồn cười nhỉ ?
Cái r đội mũ là vector đơn vị đúng không ?
Để tính vector đơn vị thì dùng công thức nào ?
http://www.ies.co.jp/math/java/vector/unit_vector/unit_vector.html
Rốt cuộc nó ra cái gì vậy bác ?
[/QUOTE]
Rồi bác trả lời tui như ở trên.
Nói chung là tui không hiểu ?
Được congchi1 sửa chữa / chuyển vào 13:21 ngày 18/11/2008
[/QUOTE]
Tranh cãi, làm phiền mọi người quá. Xin lỗi mọi người.
- Vàng 1: Nghe chối tai, tôi vào trang physic xem thử.
- Vàng 2: Tôi không để ý cái mũ, hoặc có thể coi là nhầm, cho rằng hiển thị sai về dấu của trang web (điều này tôi đã xin lỗi werty98 vì đọc ẩu, cũng quên không kịp nghĩ đến các tài liệu phương tây khoái dùng p.u). Tôi đặt vấn đề lại với bác ấy như là 1 câu hỏi. Vì tôi cũng đã thử quỹ đạo của bác werty trên matlab, đúng sai chưa biết nhưng hình dáng quỹ đạo hợp lý (đường bậc 2).
- Trả lời tiếp theo của bác tôi không quan tâm nữa, vì công thức của trang physic ngay từ dòng đầu đã mang dấu vectơ.
- Cho đến lúc werty98 nhắc là để ý đó là cái mũ, chứ không phải cái đinh ! Thì tôi nói đến cái vàng 3 (tôi cũng đã có ý là bác vội nên nhầm lẫn).
==> Hôm nay bác có hứng với chuyện cũ, thấy tôi rất buồn cười nên gợi chuyện ./.
Được leducdung74 sửa chữa / chuyển vào 14:08 ngày 18/11/2008

Chuyện cũ là chuyện nào ? Đã kết được cài nào đâu mà cũ với mới ?
Bác có kết luận gì không ?
Đoạn vàng 1 tui đã giải thích rồi, vì mặc định r^3 dưới mẫu nên tui chỉ nói nhân với r(vec).
Thôi kết việc này đi.
Được congchi1 sửa chữa / chuyển vào 14:13 ngày 18/11/2008

Bác háo thắng thiệt,
Bác đọc lại cái vàng 1 đi, rồi so sánh với cái vàng ở bài này nhé !
Giờ bác đồng ý với nhà em là KẾT nhé !
Được leducdung74 sửa chữa / chuyển vào 14:36 ngày 18/11/2008

Được chứ bạn, hoàn toàn được. Nhưng bạn không muốn thế. Nếu nó như thế này thì bạn lại ăn cắp ngay ý tưởng của bạn.
Bạn nghiêng lực đẩy động cơ theo một khoảng góc khá rộng đều có thể tạo một thành phần chống lực hấp dẫn. Tuy nhiên, nó không cân bằng, tại sao, vì hướng chuyển động thay đổi, theo định nghĩa, một vật chuyển động với một lực không đổi hướng, xuất phát từ vị trí 0m/s, không thể đi cong . bạn lại hiểu rằng trên trời có một thanh ray rồi.
Tôi có thể bắn thẳng tên lửa xuống dưới mặt đất theo hướng tâm mặt trăng. Lực đẩy của tôi ví dụ là 10 đơn vị, trọng lực là 1 đơn vị. Tôi tách ra thành một phần đẩy lên mà theo bạn là "cân bằng với lực hấp dẫn" to cỡ 1 đơn vị, một thành phần đẩy xuống là 11 đơn vị. Thế là cân bằng phải không bạn chí phèo.
Mình vẽ hình lên đây để bạn so sánh
--------------------
về cái cách mô tả mới của bạn ??
Bạn không nhớ à, tiên đề bạn đặt ra là có một lực cân bằng với lực hấp dẫn.
Mục tiêu của bạn để nói rằng, chống lại hao hấp dẫn tĩnh không đáng bao nhiêu cả. Lúc đó, tôi nói rằng, AS nếu chất đủ tải, khi bắn trong mối trường tự do tăng tốc được trên 1900m/s, nhưng khi có hấp dẫn, điển hình là bắn thẳng lên mãi mãi, tối đa chỉ được trên 1200km-1300km.
Bạn không biết tính, bạn bảo hao không đến như thế cơ mà ??? Rồi bạn đẻ ra phương án này.
Lịch sử ban đầu nó là cái đường rau tròn quanh mặt trăng.
Rồi bạn uốn thẳng cái ray đó thẳng với tiếp tuyến
rồi bạn thay ray bằng một động cơ ???
Tôi bảo bạn là, nếu như thế thì tầu đi thẳng.
Tôi bảo là, nếu muốn tàu đi cong thì phải thêm một động cơ nữa đẩy tầu đi cong. (động cơ ở đây là các thành phần của một lực đẩy duy nhất từ một động cơ duy nhất).
bạn khẳng định là không thêm lực xiên xỏ nào.
Thế là bạn vứt bỏ cái ý tưởng của bạn đi rồi phải không ???
lại thanh ray đi cong, bây giờ, động cơ phản lực không thay thanh ray đi thẳng mà thay thanh ray đi cong.
Khi nghiêng động cơ đi góc này chính là thêm một động cơ đẩy ngang nữa. Và như thế là giản năng lực của động cơ chính. Cái ý của tôi mà bạn đã cương quyết bỏ đi.
Bạn dốt quá, không hiểu được chính ý tưởng của bạn, vì vậy xoay lòng vòng mấy phương án. Sau một thời gian quên đi các nhược điểm của phương án cũng, lại nhai lại dùng nó.
Hồi xưa bạn không chấp nhận đề nghị này của tôi, vì theo tôi, năng lực để uốn động cơ đi ngang làm giảm tốc. Phương án tiếp tuyến đi thẳng nên các tốc độ cộng hoàn thoàn vào nhau. v=tích phân (ực nâu)
Ở trong hình, bạn không thấy màu nâu giảm chiều dài. Nhưng nó lại lệch một góc so với hướng đi. Chính là cái tôi chỉ ra cho bạn về năng lực động cơ giảm, vì vận bạn mới bỏ phương án đi cong này. Tôi đã tính rồi, từ đầu đến cuối đoạn đường, ít nhất khoảng 1/5 năng lực động cơ mất đi do các vector gia tốc không thẳng hướng, không cộng vào nhau.
Ý bạn muốn như thế nào để tối tính luôn ??? Bạn nghiêng hướng động cơ theo công thức nào ??? Giữ hướng đểy luôn là hướng đi, hay là đi theo một đường tròn có độ cao cố định ???? Khi bay theo phương kia đã không đủ năng lực, thì bay theo các phương án hao cos phi lớn chỉ còi đi trở lên mà thôi.
Bạn chí so sánh nhé
Càng ngày càng buồn cười. Ăn cắp bị bắt quả tang đâm ra lươn lẹo lèo lá, cũng là hợp lý.

Bác này có vấn đề về thần kinh rùi ?
Tui có post code vẽ quỹ đạo tàu. Rảnh thì xem đi.

Vài nét về code chương trình post ở trên :
Đây là đoạn nhập các thông số ban đầu :

Điều kiện dừng là t<70s
Kết quả : tàu chạm đất ở 61.79s, Phương X đi được 6175.5m, đỉnh đạt 772.3m.
(Vì code có xét đến sự giảm g theo độ cao nên kết quả sẽ lớn hơn).

(Đừng để ý tỉ lệ X/Y nhé)
Được congchi1 sửa chữa / chuyển vào 18:42 ngày 18/11/2008

- Về code (màu vàng): Sau thời gian chờ đợi 10h, cái code của tác giả vẫn là

... và cái file excel với extension là JPG thực tế vẫn không tồn tại. Xem ra tác giả chỉ muốn vừa đá bóng vừa thổi còi.
Thứ 2: Ở cái hình trên, cái đường blue nằm ngang, hơi cong cong là cái gì vậy bác ? Nó biểu diễn tham số (hoặc biến) nào trong chương trình của bác vậy, có tham gia trong chương trình nó mới vẽ ra chứ nhỉ ? hay là bề mặt mặt trăng (chắc vậy, nhà em chỉ giả vờ hỏi đấy ) ? Vậy là quỹ đạo xuyên qua mặt trăng hả bác (mặt trăng to quá) ? Bác cũng đừng bảo em đui nên không thấy những con số trên trục X của bác nhé, cái gì trong chương trình của bác nó chạy đến khoảng 15200m theo trục X vậy bác ?
Mong bác giải thích rõ những gì bác nói, màu vàng và tô đậm.
Và dĩ nhiên, ở đây chỉ hỏi bác về những gì liên quan tới bài này của bác. Còn "ý tưởng" ban đầu của bác được phát triển đến version nào thì làm sao hiểu được, bởi cái màu vàng ở trên.
Cũng mong bác đừng bảo nhà em thần kinh, rảnh thì xem đi, vì có cái qué gì đâu mà xem !!!. Thấy được để mà xem hóa ra thần kinh thật !!!
Được ongtom sửa chữa / chuyển vào 22:34 ngày 18/11/2008

Có phải bác công chí muốn làm rõ lập luận này ?

Lẩn thẩn thật đóa !
Cái này nhà em cũng đã nói với bác werty98 tối hôm qua rồi (page 81), nếu hợp lực phân tích được ra 2 phần, 1 phần triệt tiêu với trọng lực, 1 phần luôn luôn vuông góc với trọng lực (vuông góc đường bán kính) tại mọi thời điểm, bắt đầu từ điểm phóng (trùng vectơ v, trùng tiếp tuyến), thì quỹ đạo sẽ là đường tròn chu vi mặt trăng.
Cứ thử xem. Híc
Được ongtom sửa chữa / chuyển vào 23:19 ngày 18/11/2008

Vàng 1: ở đây mọi người đang bàn về "trọng lực biểu kiến", tức là bằng GMm/(r^2) - m(v^2)/r (khối lượng vật nhân với gia tốc trọng trường trừ gia tốc hướng tâm).
Vàng 2: Chính xác, với điều kiện là tại thời điểm đầu vật đứng im trên bề mặt MT. Phương pháp này cho độ lớn vận tốc bán kính không đổi, nghĩa là nếu vận tốc bán kính ban đầu bằng 0 thì vật chỉ mãi mãi quay tròn không rời khỏi bề mặt được. Vì vậy phương pháp này đòi hỏi cần tạo vận tốc bán kính ban đầu cho vật. Ở thí nghiệm 4 của tớ, trước khi sử dụng phương pháp này thì vật được lift-off thẳng đứng lên trong một khoảng thời gian nhất định.
Được werty98 sửa chữa / chuyển vào 00:45 ngày 19/11/2008

Thức giấc sớm, chẳng ngủ lại được, thôi vào đây nói chuyện với bác cho dzui .
Nói về cái màu vàng của bác nhé ?
- Cái chữ "biểu kiến" là bác thêm vào à ? thôi nhà em sẽ nói sau. Giả thiết đã nói có một lực cân bằng với trọng lực, thì cái gì là trọng lực nó sẽ được cân bằng hết không được hả bác ? "Trọng lực biểu kiến" của bác không phải là trọng lực ? hay giả thiết của Dr. Công Chí là "Cân bằng với trọng lực nhưng không cân bằng với trọng lực biểu kiến" ?
- Giờ đến cái đậm ở trên. Xin hỏi bác là khái niệm "trọng lực biểu kiến" ở đâu ra vậy bác ? Em trình non nên chỉ có biết đến trọng lượng biểu kiến, chứ trọng lực biểu kiến thì chưa bao giờ nghe đến thật, mà em cũng tin rằng có vô số người đã và đang nói chuyện với bác chưa nghe đến bao giờ kể từ khi bác phát biểu, cho nên em cũng nỏ tin cái câu "ở đây mọi người đang bàn về trọng lực biểu kiến" của bác đâu ạ . Bác có thể giúp em và mọi người hiểu rõ hơn cái khái niệm đó và cái công thức dưới đây được không ?
TRỌNG LỰC BIỂU KIẾN = m*( GM / r^2 - v^2 / r )
Và cũng mong dẫn cho em một tài liệu bất kỳ, đáng tin nói đến khái niệm và công thức trên nhé.
Trọng lực được định nghĩa là vũ lực (hấp dẫn) của một thằng này đè lên con nọ bác ạ . Chẳng liên quan đến ly thân ly hôn gì cả đâu .
- Giờ đến cái công thức: (mặc định nói đến gia tốc, lực là nói đến vectơ bác nhé )
+ Cái chuyện đang bàn là quỹ đạo của tàu theo điều kiện, giả thiết đính kèm của Dr. Công Chí, và tàu cũng là một điểm trong hệ tọa độ xOy có gốc được đúc beton trên đất, một hệ quy chiếu cố định (trường hợp riêng của hệ quy chiếu quán tính); tàu có gia tốc trọng trường g luôn hướng về tâm MT; khoảng cách từ tâm MT đến tàu luôn thay đổi theo chuyển động của tàu và được ký hiệu bằng r ; trọng lực "non-biểu kiến" có trị số bằng m*GM /(r^2) hướng về tâm MT. Bác đồng ý với em đoạn này chứ ?
+ Thành phần gia tốc thứ 2 (- v^2 / r ) được hiểu là gia tốc ly tâm, là một thành phần gắn lên vật đứng yên (tàu) trong hệ tọa độ phi quán tính (trường hợp này là chuyển động quay); có trị số bằng v^2 chia cho bán kính quỹ đạo (em tạm phải đặt lại là r* nhé). Tại sao phải r* ? Khi quỹ đạo chưa ổn định thành đường tròn (tiếp tuyến chưa vuông góc với đường nối tâm), trên mỗi cung tròn ds nó có một tâm cung riêng, và tâm cung cũng đâu có trùng với tâm MT để r = r* ? Đó là chưa nói đến phương của gia tốc ly tâm đi qua tâm cung, như vậy gia tốc g và gia tốc ly tâm không cùng phương thì làm sao có cái công thức trên, trong đó r gống nhau và bác cộng trừ đại số vô tư. Đấy là cái mà em thấy vô duyên, vô lý ở công thức trên bác ạ, mong bác chỉ giáo .
+ Xét ý tưởng của Dr. Công Chí: Giai đoạn đầu phóng thẳng đứng có lực cân bằng với trọng lực "non-biểu kiến", thì rõ ràng r* = vô cùng (cho từng đoạn cung ds) nên cái v^2/r* = 0. Đấy, hợp ý bác chưa ? chỉ cân bằng với "non-biểu kiến" đấy, cộng với giả thiết bỏ đi tất cả các ngoại lực xyz không biết, thì có cái gì để nó bẻ cong quỹ đạo giúp bác nèo .
===> Các bác đừng đem hình vẽ ra dọa em, em non gan nên em sợ lắm ạ .
Mong đến một ngày, bác dạy cho em thấy khái niệm và công thức trên là có thật thì em khấu đầu tạ lỗi .
Ối, hôm nay sao mình rảnh quá nhỉ
Được ongtom sửa chữa / chuyển vào 05:58 ngày 19/11/2008