Nguồn gốc tiếng Việt

cám ơn cô Lissette về bài viết khá dài & rất hấp dẫn.

Gửi cô Lissete:

Có một điều lâu nay rùa thắc mắc mà đem ra hỏi nhiều cao nhân nhưng vị nào cũng né hoặc ậm ừ cho ra chuyện. Nhân đi ngang qua quán này, thấy cô chủ quán Lissette uyên bác quá. Rùa thành thật bái phục và muốn đem câu hỏi trên ra nhờ cô Lissette giảng giải dùm.
Mấy năm gần đây có một trường phái các nhà nghiên cứu xã hội học người Việt ( cả trong Nam, ngoài Bắc, cả hải ngoại lẫn trong nước ) cho rằng : nhiều thứ tinh tuý của nền văn minh Trung Hoa như : ngũ hành, bát quái, âm dương trong Kinh dịch , Hà đồ, Lạc thư... là xuất phát từ nền văn minh Việt cổ.
Các nhà ngâm cứu này có đủ thành phần hết : từ vị giáo sư TSKH trưởng 1 khoa về XHH của 1 trường ĐHKHXHNV , đến 1 vị linh mục VK uyên bác (?) ở Hoa Kỳ, đến nhiều Th.s, và có cả những kỹ sư 1 ngành khoa học kỹ thuật xyz nào đó?? . Họ in ra rất nhiều sách trình bày rất đẹp ( cả giáo trình ở trường Đại Học ) chứng minh các luận điểm của mình bằng những điều đại loại như sau:.
Một số vị chứng minh thuyết ngũ hành, âm dương là do người Việt cố tạo ra qua hình tượng cái bánh chưng và đi đến kết luận những món này xuất phát từ nền văn minh mà các vị gọi là Việt cổ. ( Bách Việt ). Một số vị còn đi xa hơn, cho là câu chuyện bánh dày bánh chưng là của dân Lạc Việt nên xuất xứ của ngũ hành, âm dương là từ người Lạc Việt. Điểm hay của thuyết này là , không ai bảo ai, các vị đều nhận mình là tác giả của ý tưởng trên.
Rất nhiều vị đi xa hơn chứng minh Hà đồ , Lạc thư là của người Việt. Nhiều vị đi đến kết luận này qua nhiều điều tôi thấy vô cùng hồ đồ như : tán tụng chữ Lạc trong Lạc Thư -> kết luận liên quan tới người Việt. Có vị còn đi xa hơn qua việc phân tích ?. Chi tiết trong Thuỷ Hử có nói cuốn thiên thư nằm ở phương nam, không ai trong các vị anh hùng Lương Sơn Bạc đọc được -f từ phía nam tác giả quy về hà đồ , Lạc Thư của người Việt. Đáng khâm phục là nhà nghiên cứu kia tốt nghiệp đại học về 1 ngành khoa hoc kỹ thuật & không hề biết 1 chữ hán-nôm nào & sách in 3 -4 cuốn ở TP.HCM với lời giới thiệu và tán dương của nhiều vị Th.s,
Có vị chuyên bình luận về sách Kim Dung ở trong nước , cũng mang âm dương ngũ hành chứng minh trên tạp san Kiến Thức Ngày Nay trong đó có nhiều điểm quá siêu phàm như địa thế việt cổ với 1 chữ S ( là bờ biển hiện đại của nước ta ) có 2 đối cực là đảo Hải nam ( Thổ) & biển Hồ ( Thuỷ ). tất cả địa danh trên đều được nhà nghiên cứu này cho vô tài sản riêng của người Việt??.
vv?vv?.
Còn nhiều lập luận khác được các vị nêu ra nhưng chủ yếu các vị đi vào phân tích từ ngữ Việt cổ rồi gán các thứ kỳ ảo kia của văn minh trung hoa cho người Việt mình. Quả thật lúc đầu tôi đọc giáo trình của vị GS TSKH kia thấy cũng hơi có lý nhưng rồi đọc them ít nữa tôi chẳng hiểu các vị lấy những điều trên làm bằng chứng thì khó lòng chấp nhận được. Không biết các vị có đem ra tranh biện với người Hoa để giành được phần đúng về mình chưa ? Cô Lissete thấy lập luận của các vị này có lý không, có cơ sở khoa học không ?
Ý của rùa là: nền văn minh của dân tộc Việt qua hàng ngàn năm lịch sữ là 1 điều đáng kiêu hãnh rồi. Chúng ta không cần vơ những thứ của người và gán cho mình. Nếu quả thực có những thứ của chúng ta, thì chúng ta phải chứng minh bằng luận điểm khoa học và nghiêm túc.
Kiến thức nông cạn trong lĩnh vực văn chương này nên rùa tôi qua nhờ cô giảng giải giúp. Nếu cô thấy tiện thì giải thích ngay tại quán này luôn, hoặc cô cho nó chỗ trú mưa trú nắng trong những ngày cô giảng cho rùa này thông hiểu được vấn đề. Còn thấy không tiện vì có nhiều điều có thể ?~nhạy cảm?T ảnh hưởng đến TTVNOL thì mong cô phúc đáp thư giảng giải riêng. Mà rùa nghĩ rằng chẳng có ảnh hưởng gì đến vấn đề chính chị, chính em gì trong này .
Rất mong lời giảng giải của cô.

Không biết cái mà ruavang hỏi có phải thuộc về triết học phương Đông không nhưng nếu là thật thì tôi ko biết gi về t/học PĐ cả. Hi`hi`hi` Tôi chỉ xin mạo muội nói một số điểm như sau về cái mà ruavang viết:

Mấy năm gần đây có một trường phái các nhà nghiên cứu xã hội học người Việt ( cả trong Nam, ngoài Bắc, cả hải ngoại lẫn trong nước ) cho rằng : nhiều thứ tinh tuý của nền văn minh Trung Hoa như : ngũ hành, bát quái, âm dương trong Kinh dịch , Hà đồ, Lạc thư... là xuất phát từ nền văn minh Việt cổ.
=> Xã hội học không phải triết học. Đối tượng nghiên cứu của xã hội học là các vấn đề xã hội đang diễn ra chứ không phải các vấn đề triết học cách đây hàng nghìn năm. Thế cho nên không thể có trường phái XHH nào nghiên cứu vấn đề này để mà tuyên bố này nọ
Các nhà ngâm cứu này có đủ thành phần hết : từ vị giáo sư TSKH trưởng 1 khoa về XHH của 1 trường ĐHKHXHNV ,
=> chỉ có 2 trường ĐHKHXH&NV, 1 ở HN, 1 ở TPHCM. Trưởng khoa XHH ở HN tên là VHQ, ở TPHCM là TTKX, và cả hai vị này đều không phải là TSKH, và cũng chưa bao giờ nghiên cứu về Hà Lạc, ngũ hành?. (cái này là điều chắc chắn vì tôi đã hỏi bà chị tôi đang giảng dạy ở trường KH XHVNV) (^_^)
đến 1 vị linh mục VK uyên bác (?) ở Hoa Kỳ, đến nhiều Th.s, và có cả những kỹ sư 1 ngành khoa học kỹ thuật xyz nào đó??Họ in ra rất nhiều sách trình bày rất đẹp ( cả giáo trình ở trường Đại Học ) chứng minh các luận điểm của mình bằng những điều đại loại như sau:
=> đoạn viết này có 1 lỗi nghiêm trọng: trích đủ thể loại ý kiến không rõ xuất xứ. Cứ nói ông này nói thế ông kia nói thế, mà không vạch mặt chỉ tên đó là ai nói, nói ở đâu, ở lúc nào, như vậy là độ tin cậy = 0. (^_^)
Một số vị chứng minh thuyết ngũ hành, âm dương là do người Việt cố tạo ra qua hình tượng cái bánh chưng và đi đến kết luận những món này xuất phát từ nền văn minh mà các vị gọi là Việt cổ. ( Bách Việt ). Một số vị còn đi xa hơn, cho là câu chuyện bánh dày bánh chưng là của dân Lạc Việt nên xuất xứ của ngũ hành, âm dương là từ người Lạc Việt. Điểm hay của thuyết này là , không ai bảo ai, các vị đều nhận mình là tác giả của ý tưởng trên.
Rất nhiều vị đi xa hơn chứng minh Hà đồ , Lạc thư là của người Việt. Nhiều vị đi đến kết luận này qua nhiều điều tôi thấy vô cùng hồ đồ như : tán tụng chữ Lạc trong Lạc Thư -> kết luận liên quan tới người Việt. Có vị còn đi xa hơn qua việc phân tích ?. Chi tiết trong Thuỷ Hử có nói cuốn thiên thư nằm ở phương nam, không ai trong các vị anh hùng Lương Sơn Bạc đọc được -f từ phía nam tác giả quy về hà đồ , Lạc Thư của người Việt. Đáng khâm phục là nhà nghiên cứu kia tốt nghiệp đại học về 1 ngành khoa hoc kỹ thuật & không hề biết 1 chữ hán-nôm nào & sách in 3 -4 cuốn ở TP.HCM với lời giới thiệu và tán dương của nhiều vị Th.s,
Có vị chuyên bình luận về sách Kim Dung ở trong nước , cũng mang âm dương ngũ hành chứng minh trên tạp san Kiến Thức Ngày Nay trong đó có nhiều điểm quá siêu phàm như địa thế việt cổ với 1 chữ S ( là bờ biển hiện đại của nước ta ) có 2 đối cực là đảo Hải nam ( Thổ) & biển Hồ ( Thuỷ ). tất cả địa danh trên đều được nhà nghiên cứu này cho vô tài sản riêng của người Việt??.
vv?vv?.
Còn nhiều lập luận khác được các vị nêu ra nhưng chủ yếu các vị đi vào phân tích từ ngữ Việt cổ rồi gán các thứ kỳ ảo kia của văn minh trung hoa cho người Việt mình. Quả thật lúc đầu tôi đọc giáo trình của vị GS TSKH kia thấy cũng hơi có lý nhưng rồi đọc them ít nữa tôi chẳng hiểu các vị lấy những điều trên làm bằng chứng thì khó lòng chấp nhận được. Không biết các vị có đem ra tranh biện với người Hoa để giành được phần đúng về mình chưa ? Cô Lissete thấy lập luận của các vị này có lý không, có cơ sở khoa học không ?
=> Để trả lời câu hỏi này của Ruavang, thì trước hết bạn cần cho biết các ý kiến đó cụ thể của ai. Khi mình còn không chắc những ý kiến đó có thật không thì làm sao mà nhận xét được là nó có lý, có cơ sở KH hay không được.
Giả sử những ý kiến này là có thật, thì vẫn còn vấn đề nữa là bạn có tóm tắt đúng ý của các vị tác giả đó không, hay trong quá trình tóm tắt ý kiến, bạn lại làm xuyên tác ý kiến ban đầu.
Giả sử bạn tóm tắt đúng, thì đây chỉ là ý kiến của người ngoại đạo (toàn xã hội học, linh mục, KHKT?.gì gì). Với những vấn đề này thì cần ý kiến của giới chuyên môn, họ có phương pháp nghiên cứu, có kiến thức, có phương tiện để nghiên cứu, chính vì thế, nếu cần ý kiến có cơ sở KH thì phải dựa vào ý kiến của nhà chuyên môn, và chỉ có ý kiến của giới chuyên môn mới thực sự có giá trị khoa học cao, có độ tin cậy cao. Còn ngoài ra, thì chỉ là ý kiến bàn tán cho vui, để tâm tìm hiểu là gì cho tốn thời gian công sức. Tìm hiểu nguồn gốc Hà Lạc, thuyết ngũ hành, thuyết âm dương?mà lại hỏi nhà xã hội học, ông linh mục, nhà KHKT?.thì quá bằng thiết kế nhà mà lại đi hỏi ý kiến thợ may
Hi`hi`hi` đấy là tất cả những gì tôi có thể nói và trả lời ruavang. Mong rằng một chút đóng góp, một chút tranh luận trên diễn đàn này có đủ tính thuyết phục, ít nhất là đối với ruavang về quan điểm của tôi (^_^)
MẾN.

​

Được lissette sửa chữa / chuyển vào 09:45 ngày 07/12/2002

Cám ơn cô Lissette đã dành thời giờ tìm hiểu về vấn đề mà rùa tôi muốn hỏi; mặc dù cô rất đang rất bận rộn như trong thư hồi đáp riêng . Xin được trao đổi thêm vài ý
----------------
=> Xã hội học không phải triết học. Đối tượng nghiên cứu của xã hội học là các vấn đề xã hội đang diễn ra chứ không phải các vấn đề triết học cách đây hàng nghìn năm. Thế cho nên không thể có trường phái XHH nào nghiên cứu vấn đề này để mà tuyên bố này nọ
---------------
Đúng là rùa tôi dùng sai chữ, ý tôi muốn nói là 1 ngành Khoa học xã hội và nhân văn ( có thể là Đông Phương học hay Triết học Đông Phương gì đấy).
--------------
=> chỉ có 2 trường ĐHKHXH&NV, 1 ở HN, 1 ở TPHCM. Trưởng khoa XHH ở HN tên là VHQ, ở TPHCM là TTKX, và cả hai vị này đều không phải là TSKH, và cũng chưa bao giờ nghiên cứu về Hà Lạc, ngũ hành?. (cái này là điều chắc chắn vì tôi đã hỏi bà chị tôi đang giảng dạy ở trường KH XHVNV) (^_^)
-------------
cô Lissette hiểu lầm ý tôi, tôi không nói là ông trưởng khoa Xã Hội Học nghiên cứu về Lạc Thư Hà Đồ. Do tôi dùng sai chữ XHH như đã nêu ở trên ( ý tôi muốn nói về một chuyên ngành thuộc KHXH&NV) nên cô cho rằng tôi nói về ông Trưởng Khoa Xã Hội Học ở 1 trong 2 trường ĐHKHXH&NV. Thắc mắc của tôi
trong bài trên là : các nhà nghiên cứu kia ( kể cả ông TSKH) chứng minh ngoài triết lý ngũ hành thì Hà đồ & Lạc thư đều có xuất xứ từ văn minh Việt cổ.
------------------
=> đoạn viết này có 1 lỗi nghiêm trọng: trích đủ thể loại ý kiến không rõ xuất xứ. Cứ nói ông này nói thế ông kia nói thế, mà không vạch mặt chỉ tên đó là ai nói, nói ở đâu, ở lúc nào, như vậy là độ tin cậy = 0. (^_^)
............
=> Để trả lời câu hỏi này của Ruavang, thì trước hết bạn cần cho biết các ý kiến đó cụ thể của ai. Khi mình còn không chắc những ý kiến đó có thật không thì làm sao mà nhận xét được là nó có lý, có cơ sở KH hay không được.
Giả sử những ý kiến này là có thật, thì vẫn còn vấn đề nữa là bạn có tóm tắt đúng ý của các vị tác giả đó không, hay trong quá trình tóm tắt ý kiến, bạn lại làm xuyên tác ý kiến ban đầu.
Giả sử bạn tóm tắt đúng, thì đây chỉ là ý kiến của người ngoại đạo (toàn xã hội học, linh mục, KHKT?.gì gì). Với những vấn đề này thì cần ý kiến của giới chuyên môn, họ có phương pháp nghiên cứu, có kiến thức, có phương tiện để nghiên cứu, chính vì thế, nếu cần ý kiến có cơ sở KH thì phải dựa vào ý kiến của nhà chuyên môn, và chỉ có ý kiến của giới chuyên môn mới thực sự có giá trị khoa học cao, có độ tin cậy cao. Còn ngoài ra, thì chỉ là ý kiến bàn tán cho vui, để tâm tìm hiểu là gì cho tốn thời gian công sức. Tìm hiểu nguồn gốc Hà Lạc, thuyết ngũ hành, thuyết âm dương?mà lại hỏi nhà xã hội học, ông linh mục, nhà KHKT?.thì quá bằng thiết kế nhà mà lại đi hỏi ý kiến thợ may
-------------------------
Do quy định ngặt nghèo của TTVNOL là không được mượn diễn đàn để bôi bác ai đó ( nhất là những vị có tên tuổi, chức sắc). Sợ cô & nhiều người khác hiểu lầm mục đích nêu ra thắc mắc của mình nên tôi không liệt kê cụ thể tên tuổi các vị ấy trong bài trước, để 'nói có sách, mách có chứng' xin được nêu cụ thể các nhà nghiên cứu mà tôi đề cập đến:
* Phó Giáo sư TSKH Trần Ngọc Thêm, khoa Đông Phương Học ( ???) trường ĐHKHXH&NV TPHCM , với tác phẩm TÌM VỀ BẢN SẮC VĂN HÓA VIỆT NAM, NXB TP. HCM. số trang tôi không nhớ chính xác nhưng ở khoảng 120s-130s. trong đó ông đi chứng minh tư tưởng âm dương là sản phẩm của dân Bách Việt cổ đại: ?oChữ Âm dương (Yin-yang trong tiếng Hán) đã bắt nguồn từ Ina - yang của tiếng Đông Nam Á cổ đại với nghĩa gốc là mẹ (cha) - đất (trời)?. Đồng tiền cổ Việt Nam luôn có lỗ vuông ở giữa hình tròn, sự tích bánh chưng bánh dày (trời tròn đất vuông), các kiến trúc kiểu mẫu Việt Nam như chùa Một Cột v.v?, sau đó là chứng minh những tinh hoa như ngũ hành, lạc thư ,... là của văn minh Việt cổ vói những lập luận đại loại như vậy.
* Linh mục Kim Định là 1 nhà nghiên cứu có uy tín về triết học đông phương từ trước 1975, ông dạy triết đông ở Đại học Vạn Hạnh, Văn khoa ... ở Sài gòn & khi sống ở nước ngoài ông vẫn được đánh giá cao trong nhiều công trình nghiên cứu về lĩnh vực mà ông gọi là Việt -Nho. xem : http://www.catholic.org.tw/vntaiwan/kimdinh/tieusu.htm
Rất tiếc là không nhớ chính xác tác phẩm ông trình bày về nguồn gốc Việt của các tinh hoa nói trên nhưng trong bài viết ở trang web dưới đây cũng nêu ra ý này của ông:
-http://www.catholic.org.tw/vntaiwan/kimdinh/detien.htm
cũng như nhiều bài viết trong các website nguoitynan.com.......
* một nhà nghiên cứu ở nước ngoài khác là ông Nguyên-Thái Nguyễn Văn-Thắng-Viện KIANO Văn-Hóa Việt cũng lập luận như trên.
http://www.catholic.org.tw/vntaiwan/index.htm
http://www.daichung.com/92/28_khao_cuu_vh_viet.shtm
* nhà "Kim dung học" mà tôi đề cập đến là ông Huỳnh ngọc Chiến với bài viết trên tạp san Kiến Thức Ngày nay ( số ??? khoảng năm 1999-2001, tôi không nhớ chính xác). Cô có thể kiểm chứng lại trong thư mục của thư viện quốc gia tại Hà nội.
* còn nhà nghiên cứu 'tay ngang' kia có tên là Tuấn Anh với các tác phẩm được bày bán ở nhiều nhà sách lớn ở TP.HCM như các cuốn đại loại như Văn hoá thời Hùng Vương , .....
Như đã trình bày thắc mắc trong bài trước, tôi mang câu hỏi này đến nhờ cô giải thích vì 1 phần lớn của quý vị kia là đi tìm nguồn gốc Việt của các tinh hoa kia từ Ngôn Ngữ Việt cổ. Do là dân ngoại đạo về lĩnh vực ngôn ngữ học nên rùa tôi đến thỉnh thị lời giảng giải của cô, chứ không dám đi sâu vô những điều huyền diệu của Lạc Thư, Hà đồ.
Dẫu sao cũng xin cám ơn cô đã bỏ thời gian để có lời nói lại ( chưa giải đáp thắc mắc của rùa ). Chúc cô đạt được kết quả tốt nhất, cao nhất trong thời gian này. Hy vọng qua khỏi thời gian bận rộn này cô sẽ có dành chút thời gian trả lời cho rùa tôi hiểu thấu đáo vấn đề này. Hoặc nếu cô biết nơi nào có cao nhân trong lĩnh vực này thì nhờ cô mách hộ.
P/S : hì ..hì.. quả là dân ngôn ngữ học có khác. . Dùng sai 1 tí là bị 'bắt giò' ngay.Lần sau rùa sẽ cẩn thận hơn khi dùng từ khi có vấn đề cần thỉnh giáo cô chủ quán 'Tiếng Việt'.

Hihi ừ chúng ta sẽ bàn tiếp về chuyện này khi tôi có thời gian (^_^)
Chúc vui !!!

​

Thực ra trong những người được kể ra không có người nào có thể gọi là Triết gia hay học giả về xã hội học được cả.
Có lẽ chỉ có thể coi là những người quan tâm đến văn hoá Vn thôi. Mà văn hoá không phải là chuyên nghành, nó lửng lơ con cá vàng ở giữa, là cái gạch nối của nhiều thứ: triết học cổ đại, tôn giáo, tín ngưỡng, dân tộc học, LS Ngôn ngữ...đại khái là tạp pí lù. Người nghiên cứu văn hoá giỏi là người hệ thống hoá được những kiến thức tản mát ấy để có thể tìm ra một sự giải thích hợp lý, chấp nhận được.
Chuyện Bác rùa vàng nói, theo tôi là một sự thái quá. Lý luận nhập nhằng kiểu Nam là Bách Việt ,Bách Việt là Lạc Việt rồi Việt Nam không có sức thuyết phục. Tất cả các dân tộc không phải người Hán ở phía Nam sông Trường giang đều có thể nhận họ là Bách Việt, đâu phải có Việt Nam. Không kể, thời điểm nào có thể được coi là điểm khởi đầu của dân tộc Việt.

Nhắc lại một chút là Việtnam đã hơn ngàn năm nô lệ người Trung Quốc. Việc giao kết văn hoá là chuyện dễ hiểu. Không thể chứng minh rằng sản phẩm văn hoá nào của người Việtnam và của người Trung Quốc. Tôi cho rằng trong quá khứ, người Việtnam và người Trung Quốc đã tiếp nhận những tinh hoa văn hoá của nhau và xem như là văn hoá của mình. Việtnam trải qua chiến tranh, tổn hại về con người, về văn hoá là không thể đo đếm. Chỉ cần lĩnh hội được một phần trong kho tàng văn hoá của nhân loại thôi, chúng ta đã lớn hơn rồi. Không có gì xấu khi học hỏi văn hoá của dân tộc khác, ở bất cứ đâu, văn hoá đều là tinh hoa của con người.
Câu hỏi của ngài ruavang là một câu đố dành cho môn lịch sử, ngay cả những nhà nghiên cứu về triết học và văn hoá may ra cũng chỉ trả lời được phần nổi của tảng băng thôi.
Tôi trộm nghĩ, hỏi cái gì mà người ta có thể trả lời được thì khó hơn là hỏi như ngài ruavang.
Ủng hộ cô Lissette đã rất nhiệt tình tìm tòi để viết một bài luận dài như thế này. Tuy là giá trị khoa học của nó còn hạn chế nhưng cũng đủ để thu hút được mối quan tâm của mọi người đối với tiếng Việt.
Một vài người trong chúng ta có cái đầu nhỏ hơn cái dạ dày của chính mình !
TrauCau

---------------------
Chuyện Bác rùa vàng nói, theo tôi là một sự thái quá. Lý luận nhập nhằng kiểu Nam là Bách Việt ,Bách Việt là Lạc Việt rồi Việt Nam không có sức thuyết phục. Tất cả các dân tộc không phải người Hán ở phía Nam sông Trường giang đều có thể nhận họ là Bách Việt, đâu phải có Việt Nam. Không kể, thời điểm nào có thể được coi là điểm khởi đầu của dân tộc Việt

Trích bài phothuongdan Gửi lúc 01:44, 25/12/2002
---------------------
cám ơn bác Phó đã quan tâm & đồng quan điểm về thắc mắc của rùa tôi. Nhưng điều làm tôi băn khoăn nhất về sự thái quá nêu trên là ở chỗ: từ những lập luận mơ hồ về 1 vài từ ngữ, 1 vài truyền thuyết xưa mà người ta đã đi đến kết luận như trên và in thành 2 cuốn giáo trình giảng dạy trong 1 trường đại học lớn ở nước ta (!). Liệu có phải sự tự ti ( và đi kèm là tự tôn quá đáng) đã đưa người ta đến những kết luận trên chứ không phải từ những nghiên cứu nghiêm túc? Không rõ các chuyên gia ( ngôn ngữ, Lịch sử,...) của Bộ Giáo Dục có quan tâm nghiêm túc khi thẩm định & đồng ý đưa những điều trên vào chương trình giảng dạy của 1 số chuyên ngành của đại học kia ? Hay những nghiên cứu trên có giá trị thực sự ?
-------------------
Tôi trộm nghĩ, hỏi cái gì mà người ta có thể trả lời được thì khó hơn là hỏi như ngài ruavang.
Trích bài traucau Gửi lúc 14:35, 29/12/2002
-----------------
xin bác traucau thôi dùng từ ' ngài ' mà rùa tôi thấy mình không xứng đáng được gọi như vậy. nếu bác không muốn dùng những đại từ thông dụng mà mọi người thường gọi nhau trên TTVNOL như : bạn, bác... thì xin bác cứ gọi ruavang.
Thắc mắc của tôi , đó là một băn khoăn thực sự mà tôi thấy xu hướng ( tự ti & tự tôn thái quá ) đang là bệnh dịch/trào lưu thời thượng ở một số nhà nghiên cứu của nước ta. Không am tường về lĩnh vực ngôn ngữ ( 1 trong những cơ sở của thuyết trên ) nên rùa tôi đặt ra câu hỏi trên, vì thấy thực sự thán phục cô Lissete có chịu khó tóm tắt các thuyết về nguồn gốc tiếng Việt và qua đó có những lập luận sâu sắc.
Tôi không quan tâm đến việc đặt câu hỏi hay hoặc dở như bác nói; và cũng không muốn & không quan tâm đến những câu hỏi " rất hay!" đại loại như lấy kính lúp của toán học để soi truyền thuyết "trăm trứng, trăm con" ..... Điều quan trọng đối với tôi khi tham gia TTVNOL là mình biết thêm những kiến thức ở lĩnh vực mà mình quan tâm nhưng không am tường, không câu nệ người quan tâm và tranh luận là trẻ hay già hơn mình. Nếu ai giúp mình biết thêm về điều mình quan tâm thì tôi bày tỏ sự biết ơn & thán phục của mình bằng cách bầu chọn những ngôi sao của TTVNOL cho người đó.
Xin nhắc lại là tôi không quan tâm tới những móc méo về cá nhân hay quan điểm ... để tỏ ra mình là người uyên bác. Đây là trả lời duy nhất và cuối cùng của tôi đối với bài viết trên của bác. Nếu bác có quan tâm đến vấn đề trên và giúp tôi hiểu thêm được thắc mắc trên thì tôi rất vui.
NHIỀU ĐÊM THẤY TA LÀ THÁC ĐỔ.
TỈNH RA có khi còn nghe

Chào bác ruavang, buổi chiều nay ngồi 20' viết bài trả lời cho bác, đến lúc gửi thì TTVN lại bị down, tôi mất hứng rồi, bây giờ cũng không muốn viết lại nữa. Thôi tôi xin lỗi đã làm phiền bác, hẹn gặp bác trong các câu chuyện khác vậy.
Một vài người trong chúng ta có cái đầu nhỏ hơn cái dạ dày của chính mình !
TrauCau

đọc toét con mắt chả thấy nguồn gốc Tiếng Việt đâu!

Trán người già lận giấu đem đen
Đôi mắt trẻ sóng xô từng vầng sáng