Nguyễn Ánh - người khởi đầu hay kết thúc cho Việt Nam thống nhất và độc lập ?

- Hình như chính sử không đề cập chuyện dân Nam đóng thuế bao nhiêu, nhưng điều đó ko có nghĩa là dân Bắc phải đóng thuế nhiều hơn.
- Phụ nữ bị cấm mặc váy là do lệnh thay đổi y phục quân dân Nam Hà của chúa Võ Vương Nguyễn Phúc Khoát thì đúng hơn, vì đến những năm 40 tk XX phụ nữ Bắc Bộ đa phần vẫn mặc váy.
- Các triều đại VN vẫn có xu hướng dùng người cùng địa phương: nhà Trần dùng người trong tôn tộc nắm binh quyền, dùng dân ở phủ Thiên Trường làm quân túc vệ, Lê Thái Tổ dùng bọn tướng gốc Mường Lam Sơn mà đè nén đám quý tộc gốc ở đồng bằng,nhà Lê- Trịnh dùng quân Thanh Nghệ, Tây Sơn dùng đa số tướng tá Quảng Nam, Quảng Ngãi, sau năm 75 đa phần Cá ở miền Nam là gốc bắc.

Thế thì phải đọc thêm Hồ Biểu Chánh

Theo Lê Văn Khôi làm phản " ....Bấy giờ Lê Văn Khôi bị bắt giam, phần thì tức giận, phần thì sợ tội, bèn mưu với mấy người đảng của nó để dấy loạn; ở Gia Định lại có những người có tội ở Bắc Kỳ đem đày vào, hoặc cho làm ăn với dân sự, hoặc bắt làm lính gọi là hồi lương; những lính ấy đều theo tên Khôi cả. "
Và cũng chả có sự phân biệt dân Nam ở đây cả

Khởi đầu công cuộc thống nhất là chúa Trịnh Sâm khi ông cho PhúcHN đêm quân vượt sông Giang chiếm Phú Xuân, Gia Long là người thực hiện việc thống nhất, rõ ràng trong vụ này Quang Trung không sơ múi gì được rồi . Quang Trung ra bắc chỉ nhăm nhăm chém giết, tàn sát, cướp bóc, đốt phá thì lấy gì mà thu nhân tâm dân bắc cả kẻ sỹ lẫn dân thường.
Nhà Nguyễn cũng chẳng trù dập gì dân bắc hay dân nam cả, đại thần nhà Nguyễn đấy người gốc bắc như Nguyễn Công Trứ đấy thôi, có điều ở miền bắc ảnh hưởng của Lê triều vẫn mạnh cùng với khác biết văn hoá của 200 năm chia cắt nên chưa thể hoà nhập ngay chứ kẻ sỹ Bắc Hà thì có bị nghi kỵ gì đâu.

Đọc lại sử đi nhá, 2 lần đánh Bắc Kỳ đều do chính quyền Pháp ở NK chủ trương, mấy chú sỹ quan cấp thấp kéo 1 nhúm vài trăm quân ra chiếm ngay được Hà Nội, sự thức chỉ cần vài nghìn quân là hạ Phú Xuân ngay, mặc dù khi ấy Phú Xuân đã được phòng thủ cần thận hơn nhiều, xây luỹ, đặt pháo, tập trung quân ...
Kỹ thuật, chiến thuật của Pháp đều vượt trội, nó đánh HN, SG, PX chỉ cần vác tầu đứng đằng xa nã vào, pháo ta chịu chết không bắn tới, thành thì đắp bằng đất chịu được mấy hồi, đánh quân ta cũng thế nó cứ đứng xa mà bắn, quân ta cứ việc vác thân mình ra chịu đạn cho anh hùng, quân thì cả đời không sờ vào khẩu súng bao giờ bắn chưa chắc nó nổ. Cái này cũng có lỗi tại Gia Long, MM thật, làm VN ta quá mạnh so với khu vực đâm ra con cháu bỏ bê binh bị vì không còn ai đe doạ .
Bác nào nói Minh Mạng đoạn tuyêt với phương Tây là nhầm, ông ta cấm đạo thật nhưng không đoạn tuyệt, Minh Mạng còn chủ động hàng năm phái các thương thuyền đi các nước trong khu vực để buôn bán, mua vũ khí, đến thời Thiệu Trị mới thôi.
Đoàn kết nhân tâm chống Pháp nghe thì có vẻ hay đấy, nhưng thực tế thế nào, chiếu cần vương cả nước đứng nên đánh Pháp đấy, có giải quyết được gì đâu.
Mà đang bàn chuyện Nguyễn Ánh lập quốc cơ mà, sao lại nhẩy sang chuyện TĐ mất nước thế. Về việc làm mất nước vào tay Pháp thì cái trách nhiệm mà Nguyễn Ánh chịu ngang bằng với Lê Lợi, Trần Thái Tông, Ngô Quyền ... mà trung quy là tại vua Hùng
Được hung178 sửa chữa / chuyển vào 00:04 ngày 14/11/2007
Được hung178 sửa chữa / chuyển vào 00:06 ngày 14/11/2007

Những gì nhà Nguyễn làm, đã được chính họ ghi lại đầy đủ trong các bộ Thực Lục, Liệt truyện, Chính yếu, Hội điển... sự thật rõ ràng mà sao bác bảo là không hiểu được bản chất sự việc. Với những thông tin đầy đủ trong tay, ai cũng có thể đánh giá được khác với nhiều triều đại từ Lý-Hồ, thông tin không đầy đủ, khó đánh giá hơn một chút. Hơn nữa cách đánh giá này là của mọi người, từ Bắc vào Nam chứ đâu chỉ của một vài người.

Trừ nhà Hồ là dù mất nước nhưng đã hết sức đánh Minh nên thông cảm được còn Nguyễn triều thì tôi không nghĩ như vậy. Bác quan niệm hay thật, mất nước mà không phải chịu trách nhiệm gì thì có lẽ ai cũng làm vua được hết.
Dụ Tông chưa phải là vua cuối của nhà Trần. Lúc đó Hồ Quý Li mới chớm có quyền lực thôi, bác nhớ cho. Còn chuyện bê tha, háo sắc thì xin mời bác đến gặp các vua nhà Nguyễn nhé. Minh Mạng hàng trăm vợ, Tự Đức hàng trăm vợ, Gia Long hàng chục vợ và con lại còn hai hoàng hậu nữa (thế mà sử nhà Nguyễn lại phê phán các vua Đinh, Lê nhưng lờ đi chuyện Gia Long)... So sánh thế thì oan cho các vua nhà Trần thật.

Bán nước là do chính ông ta nói... chứ người dân chỉ gọi là ông ta làm mất nước thôi. Ông vua này không ngờ nghệch đâu, trái lại ông ta rất khôn ngoan... nhưng lại chỉ khôn để bảo toàn đế quyền của mình và triều đại thôi. Có vua nào của VN nói "Nay đánh, mai đánh, trẫm ngồi ở đâu" không! Xem ra ông ta kém gần hết các vua thời trước, kể cả Hồ Quý Ly, Hán Thương... trừ mấy ông như Lê Ngoạ Triều, Lê Chiêu Thống (ông này lại được sử nhà Nguyễn khen vì có công chống Tây Sơn mới oái oăm chứ).
Dĩ nhiên khi Pháp tấn công miền Bắc thì TĐ phải bảo vệ vì ông ta là Thiên tử mà... nhưng cách mà ông ta bảo vệ thì là không giỏi nên dù NT Phương hay sau đó là Hoàng Diệu, Tôn Thất Thuyết có cố sức cũng đành phải chịu thôi.
Còn tôi chỉ muốn nói về NA là đã đặt một nền tảng không tốt cho Việt Nam sau này và các vua đời sau lại không sửa chữa cho phù hợp mà lại khen ngợi, duy trì...để đến nỗi mất nước. Mà đã mất nước thì còn nói làm gì nữa!

Ghi công thống nhất đất nước phải kể đến Việt Nam tam kiệt :
- Tĩnh Đô Vương Trịnh Sâm: ông là người đặt nền móng đầu tiên cho sự thống nhất đất nước khi cho quân tiến chiếm hai xứ Thuận Quảng, trọn vẹn 13 trấn thời Hồng Đức
- Vua Quang Trung: ông cai quản được vùng đất từ Cao Bằng tới Phú Xuân, phía Nam vẫn còn lãnh địa của Vua Thái Đức, Đông Định Vương và sau này là Thế Tổ Gia Long.
- Thế Tổ cao hoàng đế Gia Long là người cuối cùng thực hiện một đất nước Việt Nam thống nhất trọn vẹn.
Ngoài ra phải kể thêm về Thánh Tông Minh Mạng, thời của ông đế quốc Đại Nam phát triển rộng lớn chưa từng thấy: vùng Sầm Nứa, đất Trấn Ninh, đất Cam môn và đất Savannakhet bây giờ; năm 1835 lập Trấn Tây Thành, sát nhập Cao Miên vào Đại Nam. Trong lịch sử chưa bao giờ đất nước ta lại bành trướng mạnh như thời Nguyễn cả (Ấy, có lẽ thời nhà Lê (Duẩn) cũng bành trướng không kém)

Công nhận nhà Lê( Duẩn) bành trướng cũng kinh thật . Chả thế mà bây giờ 1/3 dân Cam là gốc Việt, còn Lào có hơn 5 triệu dân thì hơn 2 triệu cũng gốc việt nốt.
Nói chung sử sách có nhiều điều chưa viết hoặc không viết, các bác đọc sách thì nên đọc nhiều nguồn. Muốn luận công thì trước hết đừng nghĩ đến tội của người ta, suy cho cùng không có nhà Nguyễn từ Nguyễn Hoàng trở đi thì miền đất từ Nghệ An đến Cà Mau chúng ta đã không có. Nhiều ngươì nói Trung Hoa đại quốc xâm lấn đất người khác, nhưng việt nam tiểu quốc cũng không phải vừa

Nhà Nguyễn không phải là 1 triều đại lạc hậu nếu so với Châu Á lúc đó, Nguyễn Ánh đã mua tàu chiến Châu Âu rồi cho tháo rời toàn bộ con tàu ra, copy lại các chi tiết và cho thợ đóng lại hàng loạt những chiếc mới tương tự như vậy . Nhờ vậy quân Nguyễn Ánh có những đội tàu hùng hậu , quân Tây Sơn cũng không kém, họ có những chiếc tàu trang bị tới 50,60 đại bác .
Việt Nam thời Nguyễn cũng là 1 trong những nước đầu tiên trên thế giới sử dụng tàu hơi nước (khoảng năm 1825 ,do mua của Châu Âu hoặc được tặng) ,họ cũng tháo ra và copy các chi tiết để đóng tàu hơi nước nhưng không thành công vì thiếu các kiến thức cần thiết .
Còn việc Tây Sơn và Nguyễn Ánh sử dụng súng của quân Thanh thì hơi buồn cười , súng nhà Thanh vừa yếu vừa lạc hậu , đánh Miến Điện 4 lần đều thua vì Miến Điện mua súng phương Tây .
Quang Trung và Nguyễn Ánh đều mua súng phương Tây hoặc tự đúc .
Được doncoi_noixaxoi sửa chữa / chuyển vào 10:10 ngày 14/11/2007

Đương nhiên rồi. Cả Châu Á có mỗi Nhật là xưng hùng xưng bá còn các nước khác thì cũng khác quái gì Việt Nam thời ấy. Chẳng qua các bác bảo Nhà Nguyễn làm nước lụi bại là so với những tham vọng le lói của bác Quang Trung thôi. Nhưng Nguyễn Anh có hại Quang Trung đâu, Quang Trung tự mất đấy chứ Nguyễn Ánh chỉ đánh bại một nhà Tây Sơn rối ren khi Quang Toản lên ngôi. Giả sử ko có Nguyễn Ánh lúc đó, nhà Tây Sơn suy yếu dần, nhà Thanh nó lại vác quân xuống chiếm thì còn phát triển cái nổi gì? Vì thế chúng ta có tiếc thì tiếc Quang Trung chết chứ sao lại đổ tội cho Nguyễn Ánh. Nguyễn Ánh là một nhà vua vĩ đại trong lịch sử, thực sự là vậy!

Bác phải phân biệt chúa Nguyễn và nhà Nguyễn.
Sau khi Gia Long lên cầm quyền thì vai trò của chúa Nguyễn với tư cách là một tổ chức cát cứ, có uy quyền ở phía nam từ 1558-1778 được nhà Nguyễn nâng lên thành có công muốn thống nhất đất nước mà điều này thì rõ ràng là không đúng vì chỉ có chúa Trịnh cố gắng thống nhất chứ không phải chúa Nguyễn
Các chúa Nguyễn có công mở rộng đất nước, không ai phủ nhận nhưng nó không liên hệ gì với nhà Nguyễn cả. Đó chỉ là một "Xứ Đàng Trong" như Li Tana đã nói. Bản thân người phương Tây đến VN thế kỉ 17-18 đều ghi nhận dường như tồn tại hai vương quốc Tonkin và Cochichina vậy. Cuộc khởi nghĩa của Tây Sơn là nỗ lực hàn gắn sự chia cắt đó, mà chúa Trịnh và nhà Lê đã không thể làm được. Nhưng sau nay các sử gia nhà Nguyễn đã mô tả các chúa Nguyễn như những thiên thần ái quốc khát vọng thống nhất đất nước vậy!
Do đó việc nhà Nguyễn và sử gia nhà Nguyễn khẳng định một cách mơ hồ và đầy dụng ý là các chúa Nguyễn muốn tôn phù vua Lê và nhà Nguyễn ra đời là tiếp tục sự nghiệp của các liệt thánh, tức là các chúa Nguyễn, trong việc thống nhất đất nước là hoàn toàn không chính xác và gây hiểu nhầm.
Trở lại vấn đề NA... không chỉ ông ta trả thù Tây Sơn mà ai cũng đã biết thì nhiều vấn đề khác như sự huỷ diệt văn hoá gắn với Tây Sơn, cố gắng phủ nhận tất cả những gì của Tây Sơn, dù chính nhà Thanh đã phong QT làm An nam quốc vương, là biểu hiện hẹp hòi của một ông vua tuy lên ngôi được, nhưng không thắng được Tây Sơn, hay ít ra trong thâm tâm NA cũng hiểu rằng mình yếu hơn QT. Sự bất lực và huỷ diệt văn hoá Tây Sơn của NA kéo dài đến tận Minh Mạng mới chấm dứt và là biểu hiện kém cỏi nếu so với các triều đại trước. Liệu nhà Lê sau khi đánh bại nhà Mạc có phải huỷ hoại tất cả những tác phẩm, ấn chương, di sản của nhà Mạc không?
Nghĩ cho cùng thì chiến thắng tinh thần của NA với QT, sự huỷ diệt văn hoá Tây Sơn và nói chung bất cứ cái gì thuộc về Tây Sơn của Gia Long hay các vua Nguyễn rồi cuối cùng cũng bị xoá bỏ ngay từ thời Nguyễn. Đặng Xuân Bảng trong Việt sử cương mục tiết yếu và sau này là Trần Trọng Kim trong Việt Nam sử lược của chính Nguyễn triều đã phê phán thái độ của nhà Nguyễn. Thật sự thì ta chỉ có thể nói về sự huỷ diệt văn hoá Tây Sơn này như là một cái gì đó giống Minh Thành tổ làm với Đại Việt đầu thế kỉ 15 thôi. Thế nhưng nó lại tái diễn ở đầu thế kỉ 19 và là những người VN với nhau.
Nhưng như một quy luật thông thường, sự công bằng cuối cùng đã đựơc trả lại cho Quang Trung và cả nhà Tây sơn vào thế kỉ XX và dĩ nhiên, ko có chỗ cho những người như NA, MM... đã muốn huỷ diệt đi một người cũng như một triều đại với một quá khứ vàng sơn chỉ bằng những tham vọng và sự bất lực cá nhân.
Cái gì của chúa Nguyễn hãy để lại cho họ, còn của nhà Nguyễn cũng cứ để lại cho họ và không nên lẫn lộn.

Nghe chán ko chịu nổi.
1)Cái công thống nhất đất nước chỉ là 1 danh từ hão huyền mà thôi. Tây Sơn ko diệt Nguyễn, thì Nguyễn diệt TS, diệt cỏ phải diệt tận gốc. Thằng làm vua, thua làm giặc; kẻ thắg viết nên lịch sử. Thế thôi.
2)Văn hóa Tây Sơn ? Xin lỗi chứ, mới nghe lần đầu. Xin hãy đọc lại định nghĩa của 1 nền văn hóa.
3)TS vào Phú Xuân, đào phá lăng tẩm chúa Nguyễn. TS mỗi lần vào Nam là thảm sát ko biết bao nhiu người, trong đó rất nhìu người nhà Nguyễn. Ngay cả vị chúa cuối cùng của nhà Nguyễn, cũng bị Tây Sơn chém, dù khẩu hiệu khởi nghĩa của TS ban đầu là "Phù Nguyễn".
TS làm thế với nhà Nguyễn được, mà nhà Nguyễn làm ngược lại, thì bác phản đối?