Nguyễn Ánh - người khởi đầu hay kết thúc cho Việt Nam thống nhất và độc lập ?

Thống nhất nam-bắc là ý nguyện và ý chí chung của dân 2 miền. Trịnh Sâm đã nhân danh nhà Lê để được cả ...sơ lẫn múi. Dĩ nhiên dân Đàng Trong khi đó cũng không dễ bị lòe...200 năm chiến tranh chỉ vì ai và để làm gì !? Rõ là vô nghĩa.
Ở đây tôi muốn nhấn mạnh là Nhà Tây Sơn, nghĩa là tất cả những người nhận thấy nguyên nhân sâu xa của việc chia rẻ nam-bắc và gây chinh chiến điêu tàn, dù rằng nội bộ họ cũng còn khá nhiều mâu thuẫn. Cũng như nói đến Nhà Lê thời ấy thì cũng chỉ có vua Lê và 2 chúa Trịnh - Nguyễn chia đất, chia ...dân ra oánh nhau phân tài cao thấp (!?)

1. Thế theo bác, người Pháp "bóp cổ" Tự Đức, bắt chia ba đất nước có phải là viết lên lịch sử không và bác có đồng ý với cách viết nên lịch sử này không?
2. Bác bảo người thắng viết nên lịch sử. Thế tại sao cả TK20 và sau 1945, chả có nơi nào thờ chúa/vua Nguyễn ngoài nhà Nguyễn và Nguyễn phước tộc tự xây lăng PR cho chính mình thôi. Trong khi đó Tây Sơn lại được nhắc đến và trả lại tên tuổi cho họ như một triều đại chinh thống!
3. Văn hoá Tây Sơn là gì thì bác về đọc lại sách giáo khoa sẽ thấy. Đại loại thì mỗi triều đại có một văn hoá riêng, Lý riêng, Trần riêng, Lê riêng và Nguyễn riêng với nền văn hoá bế quan toả cảng, trọng nông ức thương, quan phương chuyên quyền, đốt sách giết người, lạc hậu quân sự, kiêu ngạo thái quá...
4. Hành động của NA, MM với văn hoá Tây Sơn... là những hành vi văn hoá thấp, không xứng đáng với tên gọi Gia Long, Minh Mạng hay tên nước là Đại Nam. Ngày xưa Lê Lợi chả tha cho nhiều tù binh Minh, nhà Trần là tù binh Nguyên, nhà Lý là tù binh Tống đấy thôi dù thậm chí họ xâm chạm vào lăng tẩm của nhà Trần chẳng hạn. Nhưng các vua Nguyễn có được như vậy không, dù là người không dính gì đến Tây Sơn như MM, TT, TĐ...
5. Nếu bác nói TS thảm sát người miền Nam thì tôi cũng đồng ý một phần đó là điểm kém của họ (dù rằng sử nhà Nguyễn viết nhiều đoạn có dụng ý xấu) nhưng phải nói thật đó là chiến tranh. Còn hành động của NA với TS là trong lúc hoà bình. Đó là hai việc khác hẳn.
Chuyện TS khai quật mồ mả nhà Nguyễn tôi chỉ thấy sử gia nhà Nguyễn chép mà thôi... Mà sử gia nhà Nguyễn thì phải nghe theo vua Nguyễn thôi, nên tính xác thực là không có, thậm chí họ còn bịa ra nhiều chuyện rất buồn cuời. Chẳng hạn, họ bịa chuyện N Huệ xưng Cô theo tiếng Hán có nghĩa là "cô quả" (đế vương bao giờ cũng xưng cô) thành cô có nghĩa là "người đàn bà". Ví dụ này để thấy sử nhà Nguyễn về Tây Sơn đã nghèo nàn, lại còn xuyên tạc, kô đáng tin.
6. Tây Sơn nói phù Nguyễn nhưng các chúa Nguyễn lại chống và muốn tiêu diệt Tây Sơn thì làm sao Tây Sơn lại có thể phù Nguyễn diệt Trương Phúc Loan được. Cũng giống nhà Lê, Tây Sơn muốn phù Lê nhưng khi Lê Chiêu Thống cự tuyệt và chống lại thì tất nhiên là Tây Sơn phải tiêu diệt thôi. Đây là việc bất đắc dĩ mà thôi.

Tôi lười gõ và cũng lười tranh luận, chỉ xin giới thiệu với các bác mấy nguồn biên khảo và dịch thuật về lịch sử rất hay, trong này có nhiều tài liệu liên quan tới Quang Trung và Nguyễn Ánh - nhất là các nguồn tài liệu do người nước ngoài ( các sĩ quan, các nhà truyền đạo ) hồi ấy đến Việt Nam ghi chép hoặc nhận xét.
Các dịch thuật và biên khảo của Ngô Bắc:
http://www.gio-o.com/NgoBac.html
Các biên khảo lịch sử của Nguyễn Duy Chính:
http://www.gio-o.com/nguyenduychinh.html

Đọc cái bài dịch ôm gối gì đấy chuối vãi, sao ko xoáy sâu vào cái việc vua Quang Trung lừa vua nhà Thanh cho người giả sang chầu, rồi chuyện nhà Thanh đồng ý trả lại Lưỡng Quảng thế nào, đọc xuống cái phần tài liệu tham khảo thì thấy 1 đống sách Tàu thì cũng hiểu phần nào. Nói chung là phiến diện

Tại sao nhà Thanh phải trả lại lưỡng quảng. Quang Trung làm gì mà nhà thanh phải sợ thế?
Sách giáo khoa chưa hẳn đã đúng. Theo nhièu nguồn tài liệu khác, anh em nhà Quang Trung ban đầu là đảng cướp bóc. ngoài ra người ta cũng nghi ngờ nguồn 29 vạn quân thanh và 30 vạn quân Xiêm là không thực tế. Vì đất Hà nội hồi đấy còn nhỏ, dân chưa tới vài trăm ngàn, tự nhiên đóng 1 số quân lớn như thế đất đâu để đánh nhau. Nên nhớ việc chép sử việt nam không được thực hiện nghiêm túc như TQ, nên chuyện thật giả là không thể nói chắc chắn được.

Vấn đề QT là đang cướp bóc là sử nhà Nguyễn ghi lại, không phải đúng sự thật. Nguyễn Nhạc là Biện Nhạc, quan nhỏ của chúa Nguyễn sau chống lại chúa Nguyễn chứ đâu có phải đảng cướp bóc. Các cuộc khởi nghĩa của nông dân chống lại sự thống trị bao giờ cũng bị sử gia chính thống coi là đảng cướp bóc, Hoàng Cân thời Hán là ví dụ. Phan Bá Vành thời Nguyễn cũng là ví dụ.
Nếu là đảng cướp bóc tại sao nhân dân Bắc Hà và sĩ phu như Ngô Thì Nhậm, Phan Huy Ích, Nguyễn Thiếp... lại đi theo? Không lẽ các vị tiến sĩ đó kém hiểu biết sao?
29 vạn thì không đúng nhưng 5 vạn lính chính quy +10 vạn phu phen phục dịch thì rất đúng. Trong số đó nếu bác nào đọc ND Chỉnh sẽ thấy toàn là những võ quan hàng cao cấp nhất của Thanh Triều được Càn Long sai đến đây, vào Thăng Long và phải bỏ xác lại.
Còn quân Xiêm thì sử nhà Nguyễn ghi là 5 vạn, không phải 20 vạn. Con số chính xác có lẽ phải cộng cả số phu phen thêm vào một vài vạn... Nếu không có thiên tài quân sự của Quang Trung thì có lẽ giờ này vùng Kiên Giang đã không còn thuộc Việt Nam rồi.

Tôi đọc rồi, bác khỏi cần giới thiệu, nhưng tôi thấy là ông sử gia này nhiều khi nói không đúng.
Bác nào đó nói về chuyện Lưỡng Quảng và Quang Trung. Tất cả chỉ là trong vòng suy luận vì những tài liệu còn lại cho thấy chưa thể đưa ra kết luận được. Là chính trị gia, hẳn QT phải biết cách làm gì, và bỏ cái gì. Đối với QT, vấn đề NA mới là chuyện phải giải quyết đầu tiên mà thôi... nhưng NA thì lại không dám đối đầu trực tiếp, chỉ dám đánh nhau với Nguyễn Lữ, Nguyễn Nhạc mà thực ra cũng là sau khi QT qua đời rồi.

Thực sự là em phải nghi ngờ trình độ của bác đấy.
Kiến thức của bác rất có vấn đề bác ạ.
Trong 3 ý em quote ở trên, nếu bác không biết bác dốt chỗ nào thì trong này có cái topic về Ô Mã Nhi đó bác, bác lục lại đọc xem ông này có được Đức Thánh Trần "tha" cho cái tội quật lăng tổ nhà Trần không.
2 ý kia nếu bác vẫn không biết sai thì em đầu hàng luôn.

thegioiao noi hay đấy nhưng bác chẳng dẫn chứng được 1 điều gì. Chỉ toàn nói suông theo quan điểm của Bác thì không thuyết phục được Bác à. Bác nói NA mở đầu 1 VietNam không bền vững dẫn đến sau này để mất nước. vậy xin hỏi Bác, NA làm j mà bác bảo là tạo ra VN không bền vững.????
Triều Nguyễn là triều Nguyễn. Trần là Trần. Nói chuyện lịch sử mà lại nói cái lý lẽ "nếu" nhà Nguyễn thay thế nhà Trần thì cũng thua Nguyên Mông thôi.Ơ lạ nhỉ
Đã bảo rồi, đừng lấy cái học của mình hiện tại đặt vào nhân vật LS thời điểm ấy, XH ấy. Như thế thì bùn cười lắm.
Lạ thật có cả nền VH Tây Sơn kia à, thế có gần giống với VH Đông Sơn k bác ??? kaka, ngộ wa, VH Tây Sơn nữa cơ đấy.
Đời là thế thắng làm vua, thua làm giặc, đánh rắn phải dập đầu mà nhổ cỏ thì tận gốc. Nghe có vẻ tàn bạo nhỉ nhưng đó là quan điểm phong kiến. Đem cái quan điểm thế kỉ 21 về lắp vào rùi cho nó nào trái đạo lý, nào trái lương tâm lung tung. Cả 1 dòng họ đang làm vua, hắn nổi dậy lật đổ, giết sạch tôn thất chúa Nguyễn rồi xưng vua, theo Bác, Bác nếm mật nằm gai mấy chục năm, Bác có thù không???

Oh, QT và NA là 2 ng ở hai hoàn cảnh riêng, rất khó có thể so sánh dc. Nói NA bất tài thì cũng không phải, nhưng bạn nào nói NA giỏi vì trường kỳ kháng chiến diệt dc nhà Tây Sơn thì càng hồ đồ. Tình hình lúc đó thì cần chó gì NA, 1 vương tôn nào của nhà Nguyễn (chỉ cần mang danh của nhà Nguyễn phục quốc) là cũng có thể diệt dc TS rồi.
Nếu so sánh 1 cách tương đối khi 2 ng còn đối đầu với nhau thì kết quả có lẽ ko phải bàn cãi. QT hơn NA quá nhiều.