Nguyễn Ánh - người khởi đầu hay kết thúc cho Việt Nam thống nhất và độc lập ?

Nghe câu này đã thấy chuối cả nải, mà cũng đừng đem Nguyễn Nhạc để đứng chung và đánh đồng với Nguyễn Huệ. Nguyễn Ánh cai trị giỏi hơn Quang Trung, nghe như đúng rồi ấy

1. NA xây dựng một nước VN thiếu bền vững bởi các chính sách cai trị quá sai lầm về chiến lược:
- bế quan toả cảng ( TQ to thì giữ đc lâu hơn, VN nhỏ ----> tan sớm!!) ( quá kém so với Quang Trung)
- cô lập, hạn chế dần dần tiến tới cấm đoán tiêu diệt một số tôn giáo có tổ chức chặt chẽ và ảnh hưởng lớn ở VN ----> chia rẽ dân tộc, gây hằn thù dân tộc
- dập khuôn và lệ thuộc về chính trị vào các quốc gia khác ( ban đầu là Xiêm, sau là TQ) - nặng nề nhất là dập khuôn mô hình Trung Hoa; NA là người có tinh thần dân tộc rất cao nhưng việc sử dụng chữ Hán làm ngôn ngữ hành chính là đã bại toàn phần truớc Quang Trung chủ trương dùng chữ Nôm ( chữ Nôm khó hơn n..dân toọc)
2. Văn Hoá thời Tây sơn: có tồn tại dù ko nhiều và chưa rõ nét nếu so sánh với Lý và Trần, có điều bị ông NA nhỏ mọn triệt phá tận gốc mọi dấu vết thôi!!! Lượng di sản VH thời kỳ này chưa nhiều (do thời gian còn quá ngắn) cộng với bác NA khiến gần như các di sản bị tuyệt diệt ( có thể tham khảo lịch sử, kiến trúc chùa Trăm gian, chùa Tây Phương, chùa Kim Liên cùng rất nhiều gia phả các dòng họ ở còn lưu giữ được).
3. Yếu quá thì mới làm cái việc nhổ cỏ theo kiểu cày đi bừa lại như thế!!!! Ở VN, trước và sau NA ko có ai lấy được giang sơn làm cái việc trả thù cá nhân theo kiểu man rợ và thiếu văn hoá như vậy.
NA là người có tinh thần dân tộc rất cao. Việc ông phải giựa vào Xiêm và Pháp là việc bất đắc dĩ để giành cơ nghiệp ( theo cách nghĩ của ông) nhưng luôn là một dấu hiệu xấu cho dân tộc và đất nước (lịch sử đã chứng minh đìêu xấu ấy trong mọi trường hợp).

1. Tôi chưa thấy một tài liệu nào khẳng định chữ Nôm đã có một hệ thống hoàn chỉnh phục vụ cho công tác hành chính. Nếu có bạn chỉ cho tôi với. Việc phát triển thứ ngôn ngữ mô phỏng này cũng như Spanglish ở Mexico ngày nay, phải mất rất nhiều thời gian. Có lẽ đó ko phải là ưu tiên của NA chăng?
2. các thủ lãnh Tây Sơn ko hề có ý thức xây dựng VH, những nhân sĩ Bắc Hà như Ngô Thì Nhậm ko có vai trò trong các quyết sách của TS. Sự góp mặt của họ chỉ có tính tuyên truyền. Chẳng hạn như ''nước cờ Tam Điệp'' là một dật sự ko có thật.
3. Tuổi teen của NA sẽ khác rất nhiều nếu ko có TS và NH, chẳng trách ông ta căm thù đến vậy!
Các thương nhân và giáo sĩ Pháp giúp đỡ NA đều vị lợi ích cá nhân hơn là vì lợi ích của nước Pháp. Tôi chắc rằng với tư tưởng Đế Quốc, người P có tìm cách này hay cách khác để tiến vào nước ta.

Mời các bác tìm bài của Em về Vua Lê Chiêu thống sẽ hiểu. Em cũng có phần đồng quan điểm là nghiên cứu lịch sử phải khách quan, không đem suy nghĩ hay lý luận thế kỷ 21 vào phê phán việc xảy ra trước đây vài thế kỷ. Nguyên Ánh có là gì, có bất tài cũng là người sáng lập ra một triều đại kéo dài hàng trăm năm. Cũng là người làm vua của 1 đất nước. Thử đặt địa vị ta đang sống cách đây vài trăm năm ta có nghĩ như bây giờ không?.
Dù Tây sơn có anh hùng, Nguyễn Huệ có là hoàng đế thì triều đại Tây Sơn vẫn không được coi là là một triều đại, cũng giống như Hồ Quý Ly thôi vì nó kéo dài ngắn ngủi. Đấy chính là cái hay hơn mà Tây Sơn không có. Làm gì có triều đại nào ngắn ngủi hơn Tây Sơn và Nhà Hồ và tại sao nó chỉ tồn tại ngắn ngủi. Tại sao ta không đặt ra câu hỏi đó mà lại cứ tranh cãi nhau ai giỏi. Một kẻ 12 năm học sinh giỏi mà trượt đại học thì cũng chẳng bằng kẻ học trung bình phổ thông mà đỗ đại học. Một người anh hùng àm không biết lập ra cho mình một triều đại, biết đào tạo người sao để nhân dân quốc thái dân an, thái bình thịnh trị thì liệu có là tài giỏi.
Tại sao Nguyễn Huệ anh hùng thế mà Quang Toản lại nhu nhược và hèn yếu thế. Đó không phải là cái căn cơ ư. Nền tảng vấn đề là chính ở chỗ đó. Nguyễn ánh có là gì cũng là người xây dựng lên một triều đại thịnh trị mà Người Anh Hùng Tây sơn lại không làm được. Một người biết giữ vững nền tảng phát triển của mình chứ không chia năm xẻ bảy như Tây sơn. Ấy không phải là sự khác nhau hay sao.

Vớ vẩn, người ta xưng đế, có quốc hiệu, có quân đội, có tổ chức cai trị, có lãnh thổ mà ko là một triều đại thì là cái gì. Mà tung hoành ngang dọc từ 1778 đến 1802 mà ngắn sao.

Nguyễn Huệ mất Quang Toản mới 10 tuổi thôi đã dạy dỗ được gì nhiều đâu, mà cũng ko nên nhìn vào Quang Toản để đánh giá Quang Trung, khong hợp lý
Được LeninAnghen sửa chữa / chuyển vào 15:30 ngày 27/11/2007

Đúng là em Linh cạcbin phán bừa quá, từ tháng 3 năm 1776 Nguyễn Nhạc xưng là Tây Sơn Vương, đến năm 1778 xưng đế coi như nhà Tây Sơn được thành lập từ đó, đến năm 1802 thì sập, tính ra cũng được 24 năm, ngắn thế nào mà ngắn . Mà theo lịch sử thì ko phải nhà Hồ ngắn nhất đâu nhé, nếu so với 1 số triều ngắn ngủi thời kỳ chống Bắc thuộc thì nhà Hồ vẫn lâu hơn

Bạn có bị làm sao không? Chính "Việt sử cương mục tiết yếu" của ĐX Bảng 1906 và VNSL của Trần Trọng Kim 1919 viết vào triều Nguyễn đã thừa nhận đó là một triều đại. Không lẽ sau gần 100 năm mà nhiều người có học thức như bạn lại cho rằng Tây Sơn không phải là một triều đại à? Nhà Hồ cũng là một triều đại, nhà Mạc cũng vậy và Cương mục của nhà Nguyễn cũng phải thừa nhận.
Ngắn ngủi hay không ko phải là yếu tố quyết định một triều đại.

Ấy chết bạn nói thế nào chứ. Bạn cứ về mở sách giáo khoa và sách lịch sử hiện nay ra xem người ta có nói Tây Sơn là một triều đại không. Đến bây giờ mà vẫn suy nghĩ kiểu "tôn thất nhà Nguyễn" thì đúng là uncurable rồi.

Về đọc lại lịch sử nhé cô bé Linh phi công! Không nhịn được cười nữa vì cô bé này lại bảo triều Nguyễn là "triều đại thịnh trị". Cứ thịnh trị theo cái kiểu dân thì đói, đất thì mất, nước cũng mất theo thì là nhục chứ còn là gì nữa. Mỗi lần có việc gì là cụ Đồng Khánh cụ lại hỏi xin ý kiến của khâm sứ Pháp và nếu được đồng ý thì cụ đó mới làm. Phải chăng đó là "triều đại thịnh trị"
Đến bây giờ mà vẫn còn có người không coi Tây Sơn là một triều đại thì kém quá, kém cả các sử thần triều Nguyễn như Đặng Xuân Bảng, Trần Trọng Kim. Không hiểu hệ thống giáo dục trung học, đại học ở VN ntn mà lại có những nhận xét như của cô bé này cơ chứ. Đúng là newbie có khác.