Nguyễn Ánh - người khởi đầu hay kết thúc cho Việt Nam thống nhất và độc lập ?

ặ sao lỏĂi phĂn bỏằôa. Triỏằu vua cỏằĐa nặỏằ>c Viỏằ?t thỏằ'ng nhỏƠt tỏằô Tiỏằn lê, Đinh, Lẵ, TrỏĐn, Hỏưu Lê và Nhà Nguyỏằ.n có nhà nào có 2 'ỏằi vua thỏ không. Vua là vua cỏằĐa 1 nặỏằ>c thỏằ'ng nhỏƠt. Chỏằâ xặng vặặĂng ỏằY tỏằTc kiỏằfu nhặ Vua măo Vàng pao chỏng là vua à. Quang Trung xặng 'ỏ. Đỏằi thỏằâ 1 là Quang ToỏÊn là hỏt. Hai Bà Trặng chỏng xặng vua, xặặĂng vặặĂng là gơ, nhặng có ai kỏằf là 1 triỏằu 'ỏĂi không. Rỏằ"i Lẵ Nam Đỏ chỏng xặng vặặĂng là gơ, sao không coi là 1triỏằu 'ỏĂi.
ChĂn 'ỏĂi ca quĂ

ĐỏĂi ca câng chĂn tiỏằfu muỏằTi quĂ
- Vàng 1: xỏp nhỏ** thỏằâ tỏằ triỏằu Đinh và Tiỏằn Lê, bỏằ sót triỏằu Ngô
- Vàng 2: Có chỏằâ, có nhà Đinh 2 'ỏằi vua
- Vàng 3: Nói nhặ em thỏ này thơ nguy quĂ, nỏu ko coi TÂy SặĂn là 1 triỏằu 'ỏĂi vơ ko cai quỏÊn 1 lÊnh thỏằ. thỏằ'ng nhỏƠt thơ nhặ vỏưy suy ra nhà MỏĂc chỏằ? tỏằ"n tỏĂi có 6 nfm thôi à, vơ sau khi M.Đ.Dung cặỏằ>p ngôi nfm 1527 lỏưp ra triỏằu MỏĂc thơ 'ỏn nfm 1533 nhà Lê Trung Hặng nỏằ.i lên, dỏôn 'ỏn cỏằƠc diỏằ?n Nam Bỏc triỏằu, 'ỏƠt nặỏằ>c ko thỏằ'ng nhỏƠt nỏằa. Sau 'ó hỏằ MỏĂc chỏĂy lên Cao Bỏng vỏôn xặng vặặĂng, vỏôn có triỏằu 'ơnh, còn phưa Nam thơ hỏằ Nguyỏằ.n ly khai, 'ỏƠt nặỏằ>c chia cỏt ko thỏằ'ng nhỏƠt, cỏằâ theo kiỏằfu lỏưp luỏưn cỏằĐa em Linh thơ cĂc vua nhà MỏĂc, nhà Hỏưu Lê câng ko 'c coi là vua, chưnh quyỏằn cỏằĐa hỏằ câng ko 'ặỏằÊc coi là 1 triỏằu 'ỏĂi vơ hỏằ có làm vua cỏằĐa 1 nặỏằ>c thỏằ'ng nhỏƠt 'Âu
Còn viỏằ?c ai xặng vặặĂng, xặng 'ỏ thơ quan trỏằng gơ, cĂi chưnh là sỏằư sĂch có công nhỏưn hỏằ là vua ko? Lê Trung Tông (Long Viỏằ?t), DỏằƠc Đỏằâc ỏằY ngôi 3 ngày vỏôn 'ặỏằÊc coi là vua trong khi ko ưt nhÂn vỏưt tỏằông xặng 'ỏ, xặng vặặĂng, 'ỏãt niên hiỏằ?u, quỏằ'c hiỏằ?u thơ vỏôn ko 'ặỏằÊc coi là vua 'ỏƠy vư dỏằƠ nhặ Nạng Tỏằ"n Phúc, Nạng Trư Cao, ThÂn LỏằÊi, Lẵ Thỏ**, TrỏĐn Nguyỏằ?t Hỏằ", Lê NgÊ.... (trong lỏằ

1. Bà Trặng có xặng vặặĂng, cĂi này thơ sỏằư sĂch ghi lỏĂi cỏÊ. Đó là mỏằTt triỏằu 'ỏĂi trong Toàn thặ, CặặĂng mỏằƠc... còn dâ nhiên sỏằư nhà HĂn thơ không ghi vỏưy rỏằ"i. Có lỏẵ giỏằ này chỏc bà 'ang Ân hỏưn vơ sao con chĂu lỏĂi không biỏt là bà 'Ê dĂm khỏằYi nghâa, dĂm xặng vặặĂng, dĂm 'ặặĂng 'ỏĐu vỏằ>i nhà HĂn cặỏằng thỏằc TÂy SặĂn cỏằĐa N NhỏĂc, N Huỏằ?... thơ cỏằƠ vỏôn cỏằâ xặng vặặĂng bỏằôa 'i... miỏằ.n là Xiêm, PhĂp OK là 'ặỏằÊc.
3. Nỏu em tưnh sỏằ' lặỏằÊng vua 'ỏằf kỏt luỏưn 'ó có là mỏằTt triỏằu 'ỏĂi không thơ anh câng chỏằc trặỏằ>c mỏằTt viên quan PhĂp mà cỏằƠ tuyỏằfn dỏằƠng là Cheagneau "Trỏôm cai trỏằ< thiên hỏĂ thơ dỏằ. nhặng cai trỏằ< nỏằTi cung thơ khó"... Khi nào phỏÊi sặu tỏưp 'ỏằĐ nhỏằng lỏằi nói vàng ngỏằc cỏằĐa cỏằƠ này 'ỏằf so sĂnh vỏằ>i cỏằƠ Tỏằ Đỏằâc thơ mỏằ>i 'ỏằĐ "nhỏằng lỏằi vàng ngỏằc" cỏằĐa cĂi triỏằu 'ỏĂi
CỏằƠ NA này có cĂi suy nghâ kiỏằfu hoàng 'ỏ Minh-Thanh khi xÂy lfng mỏằT nhặng oĂi ofm là mỏằ-i thỏằi mỏằ-i khĂc, mỏằ-i nặỏằ>c mỏằ-i khĂc... Dạ cỏằƠ và con chĂu có xÂy dỏằng nhiỏằu lfng mỏằT và thành quĂch nhặng cĂi lfng và thành quĂch lỏằ>n nhỏƠt là lòng ngặỏằi thơ lỏĂi lỏĂi không xÂy dỏằng nỏằ.i. CĂi này thơ thua xa cĂc vua và triỏằu 'ỏĂi trặỏằ>c Nguyỏằ.n, chỏÊ có mỏƠy lfng mỏằT và thành quĂch mà nặỏằ>c vỏôn tỏằ"n tỏĂi và phĂt triỏằfn mỏĂnh mỏẵ bên cỏĂnh TQ.

linhcabincrew là phận nữ nhi, hok biết gì về điện cả, nên các bác đừng xông vào hấp, tội nghiệp
còn bác thegioiao: em tranh luận với bác mấy trang, và các bác khác cũng giảng giải cho bác mấy trang rồi. Thôi, bác ko ngộ ra được chân lí, thôi thì kệ bác vậy.

Các anh nói buồn cười, ý em đâu phải như các anh nói nhé. Nói là nói theo biên sử chứ. Chẳng ai nói Quang Trung không phải là danh nhân dân tộc hay tướng giỏi ngàn năm hiếm thấy cả. Mà chỉ nói là cái căn cơ của 1 triều đại không có thôi. Các anh cứ chê NA là thế này thế khác. Em cũng đồng ý luôn là không sai và lịch sử ghi như thế. Nhưng việc 1 triều đại tồn tại là cái ta không thể phủ nhận. Tại sao cứ duy ý trí như thế. Không thể lấy cái không hay lấp đi cái hay. Không thể thấy việc ông ta cho đào mồ mả của triều Tây Sơn thì cho là ông ta hèn kém. Cái buồn cười là thế. Cái gì cũng xem xét hai mặt, dù 99.99% xấu thì vẫn còn 0.01% tốt. chẳng ai xấu 100% mà cũng chẳng ai tốt hết 100%. Nhất là cái thời văn minh phong kiến cách đây cả vài trăm năm.
Các anh buồn cười là thế.

Chưa hiểu vì sao bọn anh bị em cười

1. Chữ Nôm chưa hoàn thiện mà ko dám dùng thì đến ...mùng thất nó mới hoàn thiện ah! Có bác NA kém TS là ở chỗ đó! Bác thử đọc cái chữ mà ngài Đờ Rốt viết xem bác thấy là khác bao nhiêu phần so với ngày nay.
2. Đánh giá VH luôn phải thông qua các sản phẩm của nền VH đấy ( tức Văn minh) - Tớ thấy nên xét hệ thống các sản phẩm, ko xét hệ thống tác giả - nếu dùng con người cũ với cách nghĩ cũ thì đào đâu ra VH mới. NA cũng kém TS ở khoản này.
3. Lấy tuổi teen gian khổ để biện minh cho hành động man rợ thì đâu đáng mặt là một bậc đại trượng phu chứ đừng nói là 1 quốc vương như NA.
4. Pháp, Tàu, Nhật Mẽo vv.... ông nào chẳng muốn nhai mình ra bã - rước về thì mình tự chuốc vạ về cho dân tộc thui!

Thế này các bạn ạ.
Chuyện NA trả thù thì không nên đánh bàn ở đây.Có man rợ hay không thì đều là chết cả.
TS cũng làm vậy NA cũng làm vậy,tôi hay các bạn đều làm vậy.
Thử nghĩ nếu giết chết bố mẹ mà để lại con cháu thì nguy hiểm thế nào.
Tôi nghĩ không nên bàn cãi nữa.Đây là chuyện thường tình.Quan trọng là ai khéo léo hơn thôi.NA làm hơi thô một chút thì phải.

A nghĩ em mới chỉ biết "sử chính trị" tức là sử mà TQ (24 bộ sử ) hay VN (Toàn thư, CM) viết về các triều đại (vua, đại thần, các sự kiện chính trị) mà không biết về sử kinh tế văn hoá xã hội, là sử hiện đại ngày nay. Trong topic này a muốn nói về sử đó, khác với sử của triều đại "nhiều lăng ít đất" luôn ca ngợi những huân tích của tiên tổ NA mà bỏ qua đi nhiều sự thật, trong đó có việc tổ chức chính trị xã hội tạo nên nước Việt Nam do Nguyễn Ánh đặt ra đã có những sai lầm lớn.
Nhưng tại sao NA lại chọn con đường tổ chức xã hội như vậy. Cái này là ông ta học của TQ, của nhà Thanh. Điều này là bình thường vì triều Lê cũng làm vậy nhưng có điều là không hợp thời, thậm chí còn tụt hậu nữa. Tụt hậu ntn thì xem chính sách kinh tế, hoạt động cấm đạo, bế quan toả cảng, cách thức giáo dục thi cử cũ kĩ, quan điểm chính trị trọng nông ức thương so với tinh thần và hành động phóng khoáng của thời Lê Trịnh và chúa Nguyễn trong việc quản lí đất nước và quan hệ ngoại giao thời trước thì thấy rõ thôi. Cái này thì triều Nguyễn nói chung và NA nói riêng đều kém như nhau cả, và dĩ nhiên kém cả thời Quang Trung (người dám dùng hải tặc để đánh nhau với quân Thanh). Trong suy nghĩ của NA và cả triều Nguyễn thì dường như không có gì phải thay đổi cả, và người phương Tây xưa kia man rợ thì bây giờ cũng vẫn vậy. Bản thân NA cũng là người từng lưu vong và nhận thấy được sức mạnh và bản chất của phương Tây nhưng ông ta bất lực, hay đúng hơn là không biết hay không dám biết, không dám chấp nhận cách suy nghĩ khác với kiểu Tống Nho đã được giáo dục từ thuở bé.
Cái cơ sở xã hội mà NA tạo ra cho triều Nguyễn ban đầu này đã khiến sau này triều Nguyễn phải trả giá khá đắt bằng việc mất nước cho Pháp. Vì thế mà topic này mới có tên là "NA: Người khởi đầu hay kết thúc cho VN độc lập" vì nó đề cập đến cái cơ sở xã hội cho sự tồn tại của một quốc gia chứ không phải là những sự kiện cụ thể riêng biệt nào đó.
Em có nói đến cái không hay, cái hay... e nói rất hay, rất đúng sách vở... nhưng có một điều mà e chưa đề cập đến mà a chỉ ví dụ là những hành động như sử dụng người Pháp, những giáo sĩ người Pháp để đánh bại Tây Sơn thì dễ nhưng để đuổi họ đi thì hơi khó đấy. Dù là vô tình thì ông ta cũng phải có trách nhiệm với việc này bởi vì các giáo sĩ đó sau này đã góp phần thúc đẩy cuộc xâm chiếm VN của Pháp vậy.
Nghĩ cho cùng thì NA cũng chỉ là một ông hoàng như các ông hoàng khác của VN thôi. Nhưng ông hoàng này thích xây lăng, thích vươn lên, thích tự hào về triều đại do mình xây dựng... thích đủ thứ và nguy hiểm nhất là ông hoàng này đã truyền cho các ông hoàng khác của triều Nguyễn cái niềm tin rằng trong số các triều đại thì triều Nguyễn là vẻ vang nhất, có công nhất (cái này là của chúa Nguyễn, không phải triều Nguyễn) khi xây dựng một tiểu Trung Quốc ở phương Nam với Lào, Chân Lạp là những vệ tinh. Chính từ suy nghĩ đó mà dẫn đến sự kiêu căng, coi thường các quốc gia khác ở phương Tây và dẫn đến khước từ cái mới ngay cả khi Pháp đã tấn công và xâm chiếm. Cũng chính cái niềm tin bất diện về sự vĩ đại của triều Nguyễn do NA dựng lên và MM tiếp nối so với các triều khác khiến cho các ông hoàng khác của triều Nguyễn ngày càng ảo tưởng, thậm chí còn phê phán các hoàng đế khác của VN (điển hình là Tự Đức với những lời phê Ngô Quyền, Trần Hưng Đạo)... chỉ đến khi nghe tiếng đại bác của Pháp gần kinh thành năm 1883 thì cái niềm tin vô hình được truyền từ NA đến TĐ mới bị sụp đổ.
Với một niềm tin được NA xây dựng lên và cố gắng truyền cho con, cháu mình như vậy thì có thể suy ngược ra về ông ta, mà về bản chất thì cũng chỉ là một ông hoàng phong kiến bảo thủ mà thôi. Mà bảo thủ thì chắc chắn sẽ dẫn đến những hậu quả đáng tiếc. Triều đại nào thịnh rồi cũng suy, nhưng thịnh suy kiểu triều Nguyễn thì có một không hai và phần nào do chính NA tạo ra từ rất lâu mà ít người nhận thấy.
Dân gian có câu rằng "Gà luộc cấm cãi nước sôi", "mất nước cấm cãi cứu nước"... a cho rằng với những lập luận trên thì điều này rất đúng với triều Nguyễn và cả NA.

Chuyện Nguyễn Ánh và Nguyễn Huệ, mọi người nên đọc quyển truyện này để hiểu hơn về một giai đoạn lich sử của Việt Nam

Tây Sơn Bi Hùng Truyện - Tác giả Lê ĐÌnh Danh
www. vietkiem.com
Đây là link download của hồi 1 http://vietkiem.com/old/index/?action=download_file&id=14883
Sau khi đọc tác phẩm này, mình thấy Nguyễn Ánh là người giỏi. Nhưng không phải là rất giỏi.