Nguyễn Ánh - người khởi đầu hay kết thúc cho Việt Nam thống nhất và độc lập ?

Em chưa đủ kiến thức để tham gia chủ đề này, nhưng cũng phải khuyên các bác đừng đọc truyện kiếm hiệp rẻ tiền làm gì, hoặc có đọc xin cũng đừng dựa vào đó mà suy ngược lại lịch sử.

Bản thân cái việc trả thù là để phô ra cho thiên hạ thấy cho nên càng thô càng tốt chứ lại.

Không biết bài này có bị trùng hay ko ?
Cách đây 1 tuần Tôi ra hiệu sách thấy cuốn sách về "nhà Nguyễn" do nhà sử học Dương Trung Quốc viết , cũng chưa đọc vì bận việc và bận chuyện tuyên truyền về Hoàng Sa - Trường Sa. Đưa cho ông già đọc
Nhưng có điều đã kịp đọc 1 đoạn là Nguyễn Ánh mới là người có công thống nhất đất nước, còn nhà Tây Sơn có công phá sông Gianh.....
(đọc hơi lõm bõm nên chưa cụ thể)
Nhưng có đoạn quan trọng là Chúa Nghuyễn Hoàng phải ghi vào sách sử Việt Nam như một người vĩ đại ...
Quan điểm của cá nhân Tôi : nhà Tây Sơn (Quang Trung là một điển hình) chỉ lợi dụng tình hình và đảo chính mà thôi, chứ cách mạng thì chưa thấy đâu cả . Còn việc diệt vong của nhà Tây Sơn thì do nội bộ , ko đc lòng dân về sau...kể cả Quang Trung còn sống thì sự diệt vong này là không tránh khỏi
Những điều này khi tôi còn bé đã đc các cụ tiền bối truyền miệng dân gian rồi , gần đây sách sử mới công bố và phải thừa nhận thôi !
bây giờ mình ca ngợi Gia Long cũng là lúc Việt Nam ta đa trong tình thế khó xử về Hoàng Sa - Trường Sa, không đi cầu viện đánh China thì dựa vào bản thân thì chỉ có chết .
Với cá nhân tôi thì Gia Long là đại đế !

Gia Long là đại đế như Alexandre và Gengis Khan? Và cả nhà Nguyễn do ông ta đặt cơ sở cũng là một triều đại thịnh trị?
Di sản để lại của đại đế này ntn thì ai cũng biết... Một triều đại tan hoang, một quốc gia mà ngay cả chủ quyền tối thiểu ở vùng Trung Bộ cũng không giữ nổi.
Chính những ảo tưởng về sự thống nhất dân tộc, sự mơ mộng về sự thắng lợi trong việc tranh thủ ngoại bang để đánh bại Tây Sơn, những ngộ nhận về văn minh Trung Hoa, niềm tin vào các chúa Nguyễn là những người có công nhất, tính AQ bẩm sinh của dòng họ Nguyễn đã làm lu mờ đi trước mắt NA và 12 "đại đế" khác sự sụp đổ đang từng ngày diễn ra từ từ, chậm rãi. Sự sụp đổ dĩ nhiên là không diễn ra ngay vì cũng như nhiều triều đại trước, nó cần có thời gian phân huỷ, cần có thời giản để phủ nhận sự canh tân của các đại thần. Và cuối cùng thì cái triều đại do vị Đại đế này dựng nên đã hoàn thành được điều đó, khá xuất sắc. Từ một quốc gia có cả một phần Lào, một phần CPC, cuối cùng đã không còn gì nữa và cuối cùng rơi vào vòng nô lệ.
Một kết cục quá đẹp cho đại đế NA và triều đại của ông ta vì đây là triều đại duy nhất bại trận và mất nước cho nước ngoài lâu nhất. Vào thời thịnh trị của đại đế này thì lăng tẩm bắt đầu được xây, sử sách bắt đầu được biên soạn và theo thời gian nó ngày càng nhiều hơn nhưng rốt cuộc thì cũng đâu vào đấy cả.
Có lẽ người Pháp đã phải cảm ơn, không chỉ đại đế TĐ mà cả đại đế NA vì chính nhờ họ mà nước Pháp đã đặt được bước chân chinh phục lên một dân tộc mà trước đó gần 1000 năm, TQ đã phải bại trận.
Và dù thành công 99 lần, nhưng bại trận lần cuối cùng trước quân xâm lược thì điều đó liệu có ý nghĩa gì ko? Câu hỏi và trả lời quá đơn giản. Với một "đại đế'' thống nhất đất nước, nhưng lại tạo dựng một cơ sở yếu kém cho một triều đại để sau này làm mất nước, thì dĩ nhiên không thể nói là giỏi rồi, dù rằng ông ta không trực tiếp liên quan. Nhưng các sử gia triều Nguyễn và ngay cả bây giờ vẫn cố gắng chắp vá để chứng tỏ điều này.
Dĩ nhiên là cũng còn may mà người mới chỉ mô tả Tự Đức có "đôi mắt thăm thẳm của Pharaoh Ai Cập" chứ chưa mô tả NA như vậy.

Lại cái chiêu thức cầu viện !? Thế cái món vovinam gia truyền đâu rồi ?
Tôi không thích lấy hình ảnh Quang Trung để tuyên truyền đánh TQ, cũng không đề cao Nguyễn Ánh để đại ý ta có thể nhờ vả đến phương Tây. Trung Quốc bây giờ chẳng phải Trung Quốc của cuối nhà Thanh. Khi xưa Hồ Chí Minh đã không công khai cầu cầu viện quân Trung Quốc vì có thể Mỹ sẽ mượn cớ gây chia cắt như trường hợp Triều Tiên, cũng khó mà ăn nói với dân Việt sau này nếu so sánh với sử sách. Tương tự như vậy nếu chúng ta công khai cầu viện phương Tây (mà trong tình hình họ cũng đang có những lợi ích song phương với TQ) thì khác nào tự cô lập. Đây là những mặt trận chính mà ta nên cân nhắc :
- Quân sự.
- Chính trị .
- Kinh tế.
- Ngoại giao.
Như bạn thegioiao, theo tôi chỉ có ngoại giao là mặt trận mà ta có thể tranh thủ được cả 3 mặt còn lại. Chúng ta nên tìm kiếm và theo đuổi 1 chiến lược cao tay hơn là "ôn" lại những bài học của cha ông".

Theo mình được biết vua Gia Long sau khi lên ngôi đã bổ nhiệm một số quan lại người Minh Hương hoặc gốc từ Tây Ban Nha ( hay Pháp ??).
Hai thế lực này cũng cạnh tranh lẫn nhau về các chính sách trong và ngoài nước. Vua Minh Mang lên ngôi thì thế lực các quan gốc Minh Hương lấn át hơn từ đó mới xảy ra các hệ lụy sau này.

Để biết lợi dụng tình hình mà làm nên sự nghiệp thì chỉ có kẻ anh hùng mới làm được. Nã Phá Luân lợi dụng tình hình hỗn loạn sau CM mà nắm quyền. Chủ tịch HCM biết lợi dụng thời cơ Pháp đổ, Nhật hàng mà làm cách mạng. .......

Ý nghĩa cách mạng ở đây là lần đầu tiên trong lịch sử Viêt Nam một triều đại được thành lập từ một cuộc khởi nghĩa nông dân, trước đó thường là quyền thần cướp ngôi vua hay đánh bại giặc xâm lăng. Thứ hai triều đại nông dân này đã đánh bại hoàn toàn 2 triều đại cũ có lịch sử lâu đời chỉ trong một thời gian ngắn.
Không được lòng dân Bắc Hà, chứ vua Gia Long đã tốn không ít xương máu mới bình định được hai tỉnh Quảng Nam và Quảng Ngãi. Do vậy sau này ông mới đặt cái tên Bình Định thay cho Quy Nhơn để đánh dấu một sự thành công khó nhọc của mình.

Vua Quang Trung 3 lần ra Bắc Hà, 2 lần đánh vào Gia Định đều bách thắng, uy danh lừng lẫy khiến cho đám sỹ phu Bắc Hà năm trước còn ngoảnh mặt làm ngơ mà năm sau đã dắt nhau ra làm quan rồi . La sơn phu tử Nguyễn Thiếp ba lần bảy lượt từ chối, ấy vậy mà sau chiến thắng quân Thanh đã ra coi thi, chọn đất xây kinh đô mới. Con người như vậy mà sống lâu thì rất có thể xây dựng sự nghiệp lâu dài cho con cháu.

Em đọc bài của các bác nhiều nhưng ít có thời gian để tham gia. Có lẽ NA dùng chiêu bài đốt hết sổ sách, phá huỷ lăng mộ và cung điện của triều đại Tây Sơn nên làm cho anh em ta đến giờ vẫn hơi mơ hồ về giai đoạn lịch sử này. Nhưng xét về nhiều góc độ lịch sử và đọc lại một số sách lược dịch của Trung Quốc thì Càn Long đã từng đưa vua Quang Trung vào một trong những mối "đại hoạ" thì có thể thấy được tầm quan trọng của vị vua này. Nếu còn triều đại Tây Sơn thì chắc chắn bờ cõi Việt Nam không chỉ có hình chữ S như ngày nay, tuy nhiên em cũng không chắc là nó sẽ giữ được bao lâu. Đơn giản chỉ vì có 10 năm sau ngày vua Quang Trung mất mà triều Tây Sơn đã không giữ được.
PS: Em cũng đang có chút việc quan tâm tới lịch sử giai đoạn này, có bác nào có tài liệu liên quan thì chia sẻ với ạ!

VÕ BIỀN

Dốt nát, được mới không được lòng dân Bắc Hà, nghe cậu nói mình cứ tưởng 2 tỉnh ấy ở BH mới sợ chứ, Quảng Nam & Quảng Ngãi là nơi chiến trường 2 bên, TS cũng dồn hết tinh binh mãnh tướng vào đấy nên khó đánh cũng là tất nhiên, còn bình định thì không mất công gì, quân Chúa đến là dân lũ lượt đến chào.
Đất BH thì Chúa chỉ cần kéo quân ra, dân chúng tự khắc bắt trói quân TS mang nộp.
Sỹ phu BH lũ lượt ra, vớ vẩn quanh đi quẩn lại chỉ vài mạng kiểu NTM thôi, chứ đa số thì người có gan thì tụ binh chống lại, vượt biển vào Nam còn không thì bất hợp tác, thắng quân Thanh nhưng coi dân chúng như cỏ rác, hành sử như kẻ cướp thì sỹ phu, nhân dân nào theo được, chỉ có kề gươm vào cổ thì họ theo thôi.
Hùng tài đại lược như Gia Long, Minh Mạng còn chẳng ăn thua lắm nữa là kẻ vũ dũng chỉ biết đánh, giết, cướp, đốt phá như Quang Trung mà đòi xây dựng sự nghiệp lâu dài