Nguyễn Ánh - người khởi đầu hay kết thúc cho Việt Nam thống nhất và độc lập ?

hay thật.
Nguyễn Ánh lên ngôi là do Nguyễn Kim dấy binh phục Lê.
Nguyễn Kim dấy binh phục Lê, là do Lê Lợi giành độc lập từ nhà Minh.
Suy ra, Lê Lợi giành độc lập từ nhà Minh đã dẫn đến sự tan nát của VN, dẫn VN vào tròng của Pháp.
Bác nói chí phải.
Nếu siêng năng suy luận thêm, thì nguyên nhân sâu sa hơn là Trần Hưng Đạo tiêu diệt quân Nguyên, hay Ngô Quyền đánh bại quân Nam Hán đấy.

Chán chả buồn tranh luận nữa, ai là ngwòi đã thống nhất hai miền Bắc Nam, chấm dứt Trịnh Nguyễn phân tranh, ai làm cho Tàu đang hưng thịnh phải kiêng nể sợ hãi , thời Nguyễn Ánh lên ngôi rồi thử hỏi nhà Thanh lúc bấy giờ thậm chí đang suy thoái thì có sợ sức mạnh nước Việt Nam không. Nhà Nguyễn từ Nguyễn Ánh trở đi chả làm được cái quái gì cho nước nhà cả. Lịch sử và nhân dân rất công bằng, chả thế mà nhiều chùa chiền từ Bắc vào Nam nhiều nơi thờ Quang Trung nhưng chưa thấy chỗ nào thờ các vua nhà Nguyễn cả.

Dân miền Bắc có thể không thích các vua Nguyễn, chứ họ vẫn có cảm tình của dân miền Nam. Vua Thế Tổ cũng nhờ nhân dân miền nam ủng hộ mới chiến thắng. Trước 75 Sài Gòn có trường Gia Long, đường Hiền Vương, ....Sau 75 nhà Nguyễn bị trả thù một cách hèn hạ bằng cách xóa hết tên đường, bôi nhọ trong SGK.
Không biết vua Quang Trung được thờ nhiều hay để lại ân đức ra sao, nhưng Bùi Thị Xuân, Vũ Văn Dũng, Trần Quang Diệu, Quang Toản, ....đều bị nhân dân bắt tóm giao cho quân Nguyễn (Vũ Văn Dũng bị dân Nông Cống- Thanh Hóa tóm cổ, Quang Toản bị dân huyện Phượng Nhỡn bắt).
Đây là câu ca hát thể hiện sự mong mỏi của nhân dân miền Bắc đối với chúa Nguyễn:
Lạy trời cho chóng gió nồm,
Để cho chúa Nguyễn giong buồm thẳng ra

Dân Bắc Hà kì vọng chúa Nguyễn sẽ khôi phục lại nhà Lê nhưng sau đó thì họ đã thất vọng . Dù sao nhà Nguyễn cũng là 1 phần trong lịch sử của Việt Nam không thể phủ nhận nó được . Người thứ 2 sau Quang Trung thời điểm đó khả dĩ có khả năng điều hành đất nước chỉ có Gia Long ,Quang Trung mất thì Gia Long lên thay là điều hợp lí . Quang Toản chắc gì đã làm tốt hơn Gia Long?
Việc mất nước là bắt đầu vào thời Tự Đức ,ông đã quá chủ quan trước người Pháp . Thành Gia Định là 1 thành kiên cố ,vũ khí đạn dược đầy đủ . Khi chiếm thành và đốt thành quân Pháp đã tịch thu được 600(hay 6000 nghìn tôi nhớ không rõ ) khẩu súng Tây mới cóong còn bọc trong vải ,chứng tỏ việc tập luyện quân bị thời Tự Đức đã bị bê trễ .
Hạm đội của Gia Long hơn 1000 chiến thuyền thời Tây Sơn cũng không thấy đâu .

Không phải là không thấy, hạm đội đấy ngay từ đầu quân Pháp đánh Đà Nẵng đã bị đánh chìm hết rồi còn đâu.

Hình như bác là người miền nam thì phải.
Sau 75 các đường đều bị thay tên đổi chủ chứ không gì đường Hiền Vương, trường Gia Long cả.
Thật sự thì NA có thể phỉnh phờ người miền Nam phục vụ cho mục tiêu quyền lực của ông ta nhưng cái ông không thu phục được là nhân tâm người miền Bắc. Sự sợ hãi đã khiến NA phá đi thành Thăng Long, cắt bỏ cội rễ hàng ngàn năm của dân tộc vì sợ mình không vượt lên nổi sức mạnh của Lý Trần Lê Mạc... Ông Phạm Văn Sơn đã chỉ ra như vậy trong cuốn sử "Việt sử toàn thư" của mình.
Bản thân QT cũng là một người Đàng Trong (chứ không phải miền Nam) sao, một người biết rằng chỉ có thống nhất với miền Bắc, sử dụng các nhân tài đất Bắc thì VN mới thành công được. Việc Quang Trung và hai anh em khác cố gắng tái thống nhất Đàng Trong và Đàng Ngoài là một nỗ lực lớn chống lại việc chia cắt lâu dài đất nước của các chúa Nguyễn. Các chúa Trịnh đã không làm được việc đó sau 7 lần nhưng oái oăm là một người Đàng Trong là QT và hai người anh lại làm được.
Sau này NA, trước một nước Việt đã được đặt cơ sở thống nhất từ thời QT khi dẹp bỏ nhà Lê, nhà Trịnh và chúa Nguyễn đã bất lực và chia đất nước thành 3 phần trong đó có Bắc Thành, Gia Định Thành. Nhà Nguyễn được trao "một sứ mệnh" mà nó không thể hoàn thành nổi do sự bất lực vốn có của sự bài ngoại, thói sùng cổ hoang đường, những hoang tưởng chiến thắng và ảo vọng về một đế chế lớn hơn khả năng kiểm soát của mình... Sự mất mát và tan biến của nước Đại Nam do nhà Nguyễn dựng lên vào thời TĐ chỉ là một chuỗi nhân quả từ chính những suy nghĩ trên đã ăn sâu vào đầu NA, MM, TT vậy...
Có lẽ người Pháp là người hạnh phúc nhất bởi họ có đựơc con bài NA trong tay. Sự hi sinh Côn Lôn và Hội An chỉ là việc nhỏ, việc lớn hơn là NA đã truyền cho cả triều Nguyễn cái tư tưởng về sự lớn mạnh của triều đại mình mà như đã nói chỉ là những điều hoang đường, viển vông (như những câu chuyện hoang đường mà các sử gia nhà Nguyễn viết về Nguyễn Ánh khi ở Côn Đảo vậy), và dĩ nhiên câu chuyện cổ tích nào cũng có hồi kết và Tự Đức đã đảm bảo cho cái kết cục đó đựơc trọn vẹn. Một nước Đại Nam với Phủ Tôn Nhân đông như kiến cỏ từ nay đã đổi chủ, giang sơn, mà trước hết là Nam Bộ, nơi nhà Nguyễn phục hưng, đã sang tay người Pháp nhẹ như lông hồng. Những viên đạn của Pháp chỉ sử dụng không nhiều nhưng cũng đủ buộc cho nhà Nguyễn phải đầu hàng.
Vậy câu hỏi liệu NA có phải là người khởi đầu hay kết thúc cho một VN thống nhất hay không đã được trả lời. Tiếc rằng đó lại là vế sau.
P/S: Sử gia PV Sơn ở miền Nam (chứ không phải miền Bắc đâu nhé) trong VSTT đã viết về GL:
1. Nghe lời sàm tấu nên giết công thần.
2. Mục kích dã tâm của châu Âu mà không có kế sách chống lại, bế quan toả cảng.
3. Đặt quốc đô ở Phú Xuân là chỗ đất gầy, dân thưa, của ít... bất lợi về quân sự. Trái lại Bắc Hà là cội rể của dân tộc... anh hùng hào kiệt đời nào cũng có... đấy chẳng phải sự vụng tính của Gia Long bỏ gốc lấy ngọn đó chăng?
Còn về quy mô lập quốc vua Gia Long không có gì đặc biệt hơn các triều trước.
Những lời đánh giá xác đáng làm sao.

Mấy ông này dù tốt, rất tốt nhưng thực ra thì cũng không thể làm gì được cả. Cơ chế mà NA tạo ra khiến vua tốt cũng chả làm gì được. Hơn nũa, người ta cần vua giỏi chứ không phải vua tốt bác ạ.

Quang Trung có ý đồ thống nhất VN, nhưng đến Nguyễn Ánh
mới làm được, thì NA giỏi hơn QT.
Bác Hồ giỏi nhưng đệ tử của Bác mới thống nhất được VN .
Suy ra thì đệ tử cúa Bác giỏI hơn?

Quang Trung giỏi hơn Nguyễn Ánh không có nghĩa là Nguyễn Ánh bất tài. Ai cũng giỏi cả, 1 người là nguyên soái đại tài, 1 người là chính trị gia xuất chúng, 2 người này mà đồng lòng đoàn kết thì TQ có thêm 1 triều đại ngoại tộc nữa rồi

Ý tôi muốn nói là QT và NA đều giỏi, và thể hiện ra khác nhau,
trong hoàn cảnh khác nhau, khó mà so sánh được . Tốt nhất
là bàn riêng từng người ra, không nên so sánh làm gì .
Chả lẽ bắt 2 người ngồi vào thi chung một bài thi hay sao ?