Nhà Triệu là một triều đại chính thống của Việt Nam ?

Người thích nhà Triệu (có vẻ đông hơn) cho rằng đây là một triều đại của Việt Nam. Những người phản đối cho rằng nhà Triệu là kẻ xâm lược và đô hộ nước Việt Nam.
Có ai đã thử nghĩ một khả năng thứ ba chưa: nhà Triệu chẳng phải là một triều đại của Việt Nam mà cũng chẳng phải là kẻ xâm lược Việt Nam?

Hình như có cái câu này, mà tui chịu là quá đúng:
Trên đời này chỉ tồn tại hai loại người, kẻ thù và kẻ thù của kẻ thù!
Tương tự như thế, không có cái gì được gọi là trung lập cả!

Vậy xin cho hỏi, triều đại Hapsburg nước Áo là một triều đại của Việt Nam hay là kẻ xâm lược Việt Nam vậy? Hay Simon Bolivar là vị anh hùng của dân tộc Việt Nam hay là kẻ xâm lược Việt Nam vậy?

Những ví dụ của Liv nêu ra chẳng liên quan gì đến Việt Nam cả. Nhưng Triệu Đà lại thống trị vùng đất trong đó có tổ tiên của người kinh bây giờ. Câu hỏi đặt ra là """"Triệu Đà là người ngoại tộc, xâm chiếm mà lên ngôi, vậy có nên coi là một triều đại trong lịch sử Việt Nam không?""""". Bạn nên xem kỹ câu hỏi thôi!!!!!!!!!! Hehe

Trích:
* Khoảng trước năm 179 trước Công Nguyên, Triệu Đà xâm lược nước Âu Lạc của dân tộc Việt rồi sáp nhập vào nước Nam Việt. Lê Văn Hưu, sau đó là các nhà sử học Phan Phu Tiên, Ngô Sĩ Liên đều cho rằng Triệu Đà là vua nước Việt, xếp "kỷ nhà Triệu" như một triều đại chính thống trong lịch sử Đại Việt. Đây là một sự nhầm lẫn. Đến thế kỷ 18, Ngô Thì Sỹ (1726-1780) trong cuốn "Việt sử tiêu án" mới bác bỏ sai lầm này, khẳng định Triệu Đà "thực chưa từng làm vua nước ta" vì "nước Việt ở miền Nam Hải, Quế Lâm" không ở vị trí nước Việt Nam ngày nay
----
chắc là ý ông Ngô Thì Sỹ nói rằng Triệu làm vua bên Tàu thôi, còn bên VN chỉ gửi lại 1 số quan lại giám sát. Còn các người trước cho rằng Triệu sát nhập Âu Lạc và Nam Hải, lập ra nước Nam Việt!

Các sử gia phong kiến họ nói thì mình nghe thôi chứ không thể lấy theo đó làm cơ sở được.Mà còn phải căn cứ vào các sách sử khác nữa.Ví như trong một số sách sử thì Lê Quý đôn có quan điểm Nguyễn TRãi là một tên loạn thần tặc tử hay như các sử sách dưới thời nguyễn thì họ liệu có nhin nhà Mạc ,nhà Tây Sơn một cách công bằng không hay là chỉ thi nhau thoá mạ chửi bới thôi
Về Triệu Đà cũng vậy .Lê Văn hưu ,ngô sĩ liên thì công nhận ông ta là vua việt nam còn Ngô thì sĩ phản đối.Ta xem các lập luận của các ông đó như thế nào .có hợp lý ,có chấp nhận được không.
Ngô Thì sĩ cho rằng Triệu Đà có tội vì nếu họ triệu không xâm lược giao chỉ thì khi nhà hán thống nhất thiên hạ sẽ chỉ lấy đến đất cũ của nhà tần là quế lâm,nam hải thôi .còn giao chỉ độc lập từ trước đã hình thành quốc gia thì sẽ không xâm lấn.Vì Triệu Đà xâm lược giao chỉ nên khi nhà hán đánh nam việt lấy luôn cả giao chỉ
Em thấy cái lập luận này siêu củ chuối.Người Hán chưa bao giờ từ bỏ xâm lược bất cứ nước nào (trừ phi không đánh được)
cho nên cho dù họ triệu không lấy giao chỉ thì khi người Hán có lấy lại quế lâm ,nam hải .Họ chẳng dại gì mà bỏ qua giao chỉ.mà không lấy(trừ khi không lấy được thì phải chịu).Thế mà Ngô thì sĩ nói họ sẽ không lấy giao chỉ (cho dù có khả năng lấy vì đó không phải đất cũ của nhà Tần)
Nếu thế thì Quế lâm ,Nam hải lúc trước cũng đâu phải đất cũ của nhà Tần mà do họ xâm lược mà có.Giao chỉ cũng đâu khác gì so với nam hải
...

À sorry rosered cô nương, tại hạ đó là trả lời cho quan điểm của bằng hữu lei_lord_demon mà thôi, vì bằng hữu đó cho rằng hoặc là chính thống, hoặc là xâm lược, chứ không có khả năng thứ ba. Vì post của tại hạ ở ngay kề bên dười post của lei_lord_demon, nên tại hạ nghĩ không cần phải quote lại, không ngờ cô nương lại hiểu nhầm.

Ha, vấn đề là ở đó, có thật là Triệu Đà đã thật sự thống trị vùng đất Việt Nam bây giờ hay không, hay là chỉ ràng buộc nó bằng một mối quan hệ thần phục lỏng lẻo mà thôi?

quan lại người Hán ở VN chủ yếu đến nhà Hán mới có. Có sử gia châm chích rằng Trưng Trắc khởi nghĩa chẳng qua vì Thi Sách không được cha truyền con nối làm Lạc tướng tự cai trị người Việt nữa!!

nhân thể nói luôn là đất Âu Việt cũ của An Dương Vương cũng đã mất vào tỉnh Quảng Tây, nhưng An Dương Vương vẫn được coi là vua Việt!!