Nhân vật nào có ảnh hưởng lớn nhất ở VN TK 19-20?

Nhưng nếu chiến thắng cả về mặt quân sự thì càng tốt phải không ạ ?
Hay là có ý kiến cho rằng bác Duẩn muốn phá MT 68 thất bại để đạt đến đại cục
Năm 1968 là năm Đảng CS xác định là đánh thắng, đánh tới cùng. Hoàn toàn không có ý định đánh để gây thanh thế.
Mọi nguồn lực tung ra tuốt, chả thế mà sau thất bại 1968, các cơ sở CS trền toàn miền Nam hầu như bị lộ hết, bởi không có kế hoạch rút lui gì sất, Đảng ta tưởng nhân dân miền Nam sẽ cùng nổi dậy nhưng kết quả lại không như mong đợi, các chiến sĩ CS không còn đường rút lũ lượt ra Bắc theo đường biển, đường Trường Sơn.
Sau đó phong trào du kích giảm hẳn, (có thể thấy rõ qua các cuốn sách, truyện ... nói về thời kỳ này) .Năm 72 - 75 toàn bộ đội chính quy đánh đó thôi.
Do đó nói như cậu Pa Gan là không hợp lý gì cả
Được sinh_nham_the_ky sửa chữa / chuyển vào 21:13 ngày 15/04/2007

Thế từ 1973-1975 ai là tổng tư lệnh kiêm bí thư quân ủy vậy?

Các vấn đề quân sự ở tầm vĩ mô, bác đừng dùng "nghe nói" làm cơ sở, được không ạ ?
Mời bác phân tích hộ em vai trò của tướng Giáp và tướng Dũng năm 72, 75, cụ thể là quan điểm, chủ trương thế nào, vai trò trong việc lập kế hoạch thế nào, vai trò trong chỉ huy, chỉ đạo như thế nào, đã đưa ra những quyết định gì, các quyết định đó có ảnh hưởng tới chiến trường như thế nào.... Dùng chứng cứ rõ ràng nhé, không chơi "nghe nói".
Tiếp, những trận như kiểu An Lộc, mời bác phân tích giúp em xem "quân miền Bắc đông hơn mấy lần mà vẫn thất trận trước đối phương" như thế nào. Cụ thể là kế hoạch thế nào, chỉ huy, chỉ đạo thế nào, diễn biến thế nào, phân tích về tương quan quân số, trang bị, vũ khí thế nào, hậu cần, tăng viện thế nào, được yểm trợ thế nào, chúng ảnh hưởng tới diễn biến thế nào.... Cũng vẫn như phần trên, không chơi "nghe nói".

Đoạn này em nói quá, sai rồi

Em là dân nghiệp dư thôi bác.
Em chỉ nghe những ý chính rồi tổng quát hoá lên thành cái nhìn của mình, còn mấy vấn đề vàng vàng kia thì em không quan tâm lắm (có thấy cũng không quan tâm ) , bác có thể chia sẻ được thì em xin nghe

xoá
Được sinh_nham_the_ky sửa chữa / chuyển vào 23:09 ngày 15/04/2007

Vấn đề ông Giáp thì coi như em cứ nhận thua trước , bác đưa bằng chứng thuyết phục lên là em thua luôn.
Nói chung về cơ bản các bác có đồng ý với em không ạ ? Nghĩa là vụ ông Duẩn, ông Hồ Chí Minh ý. Vì ông Giáp dù sao cũng không có ảnh hưởng lớn đến VN như 2 ông này
Được sinh_nham_the_ky sửa chữa / chuyển vào 01:30 ngày 16/04/2007

Nghe giống giống AQ. Bác đã nói rồi " dù có phải đốt cháy cả dãy Trường Sơn..." tức là đánh đến cùng rồi, đánh thì có trận thắng trận thua , nhưng mà cái kết cục cuối cùng thì ai cũng nhìn thấy. Ông Duẩn trước giải phóng đã có nói " Tôi chưa bao giờ tin tưởng vào chiến thắng như lúc này".
Tất nhiên chẳng có chiến thắng nào mà không phải đổ máu. Cũng chẳng có thất bại nào là vô ích. Người ta đều tìm ra được 1 lí do để biện minh cho thất bại của mình

68 hay 72 thất bại ư? Thất bại mà khiến cho các cựu chiến binh Mỹ nghĩ về tòa đại sứ Mỹ, Khe Sanh, Huế (68), thành cổ Quảng Trị (72) mà vẫn còn ghê sợ vì sức mạnh tinh thần của quân đội Bắc Việt à? Thử hỏi lực lượng quân sự nào trên thế giới này dám bám trụ thi gan với hỏa lực của quân đội Hoa Kỳ?
Trong mọi trận chiến với quân đội Bắc Việt, quân đội Mỹ và VNCH đều thất bại vì họ không bao giờ giành thắng lợi về mặt tinh thần? Ai là người mang lại sức mạnh tinh thần đó cho quân đội Bắc Việt? Người đó là người có ảnh hưởng nhất Việt Nam TK 20!.
Là dân "ngoại đạo" chỉ cần biết thế là đủ.

Em ko biết thế nào nhưng những trận đánh Campốt, rồi Tàu Khựa sau này ko có sự tham gia chỉ đạo của bác Giáp kết ( hậu) quả thế nào chắc các bác cũng biết