Nhân vật nào có ảnh hưởng lớn nhất ở VN TK 19-20?

Thật sự em mới đọc qua vài dòng nhưng cảm thấy vô cùng bức xúc với suy nghĩ của 1 vài người trong này.
Tại sao có người lại quay ra phỉ báng 1 người đã cứu thoát cả dân tộc này.
Không hiểu họ nghĩ gì mà phát biểu những câu nói mà với 1 người mà ngay cả kẻ thù của chúng ta còn phải kính trọng và viết sách tiểu sử về Người ngay trong giai đoạn khốc liệt nhất của cuộc chiến!

Đấy, có thế chứ, ít ra cũng phải như thế này
Tuy nhiên tiếc là do việc ruồi muỗi sâu bọ dạo này khá nhiều nên đẩy cái bài em bảo bác Hồ "nhu nhược" bị lặn tít xuống trang 25. Mời bác xem lại :
http://www9.ttvnol.com/forum/f_533/888719/trang-25.ttvn
" Mà cái em muốn nói là qua hành động này, bác Hồ đã thể hiện tính cách nhu nhược của mình, không muốn xử bà Năm nhưng sau khi được người Trung Quốc "cố vấn", bác đã thay đổi 180 độ, viết bài tố bà Năm rất chi là đanh thép, máu lửa . "

Cứ cho rằng thì là bác Hồ không có thực quyền như bác nói đi, ừ thì cứ cho rằng bị bắt ép thì không có tội đi, là vô can đi. Nhưng bác giải thích sao về bài báo của Bác Hồ, Đảng CS Trung Quốc với cả Đảng ta thiếu gì bối bút như bác Hữu mà phải mượn tay Hồ Chủ Tịch ?
Nhắc lại 1 lần nữa, em bảo bác Hồ nhu nhược vì để bà Năm bị giết thì ít mà bởi Bác chủ động viết bài tố bà Năm thì nhiều, nhớ nhé.
Đọc cái bài báo của Bác chẳng ai dám tin tác giả của nó là người bảo vệ bà Năm cả. (Bác Hồ với bà Năm khá thân, theo thông tin vỉa hè thì bà Năm hay gọi Bác Hồ là "chú", xưng "chị")
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Về bài báo tố Cát Hanh Long, cũng không có bằng chứng xác thực khẳng định đó là bài của bác Hồ. Bài báo của lãnh tụ thời điểm đó có sức mạnh cổ vũ vô cùng lớn, tội gì không nhận?
Sau này báo ND đăng lại trong đợt CCRĐ 1955 tiếp theo cũng chẳng nói Bác viết, sách Hồ Chí Minh Toàn tập cũng không thấy ghi. Talawas có nhắc đến Hồ Chí Minh biên niên tiểu sử , nhưng bài báo được nhắc đến trong đó có tựa khác, và "tố cáo tội ác của một số địa chủ ********* đã cấu kết với thực dân và bù nhìn để phản dân, phản nước, mưu phá hoại chính sách ruộng đất của Chính phủ. " nghĩa là tố cáo những địa chủ liên kết với thực dân chứ chẳng phải địa chủ gây tội ác với nhân dân.
Tóm lại, bài báo tố Cát Hanh Long không phải của bác Hồ.
[/QUOTE]
Hê hê, đoạn này thì bác thiếu thông tin rùi, thời CCRĐ trong đám dân chúng miền Bắc đầy người biết đây là bài báo của Bác Hồ, bài báo được coi như lệnh phát động phong trào CCRĐ (Tương tự như bài thơ bác đọc vào Mậu Thân 68 ý). Cái này bà ngoại em cũng biết
Phong cách này hình như là đặc sản của lãnh tụ nhà mình hay sao ý
Tương tự như bài viết "10 điều cần làm ngay" của ông NGuyễn Văn Linh khoảng năm 1990 ý. Mới đọc ai cũng giật thót xem thằng ********* nào to gan thế này, mấy hôm sau là cả nước đã biết tác giả là đồng chí Tổng Bí Thư - may là Đổi mới không tệ như CCRĐ , không bị ém nhẹm chứ nếu không chắc bi giờ nổ ra vụ cãi nhau xem ai viết bài báo "10 việc cần làm ngay mất"
Thấy cha già hô hào thì dân chúng mới nào nức tiến hành, vai trò của Hồ Chí Minh cũng là ở chỗ đó, chính bác chứ không phải ai khác đã trực tiếp kêu gọi phát động CCRĐ (mặc dù đề xuất ý tưởng và phương thức có thể là các bạn Trung Quốc anh em)
Sau này CCRĐ trở thành tai hoạ làm Bác bị bẽ mặt, cùng với CCRĐ, vai trò của bác Hồ trong thời ký này cũng dần chìm vào quên lãng., nhiều người không biết tác giả là bác Hồ cũng không có gì lạ

Được sinh_nham_tk sửa chữa / chuyển vào 17:34 ngày 24/04/2007
[/QUOTE]
Chán!
Đoạn 1: Qua hành động này là hành động nào? Đảng là 1 tổ chức quyết định theo ý tập thể. " Thực quyền" theo ý bác là thực quyền kiểu Stalin ư? Bà ta có công với các ông lơn, nhưng ở dưới chứng minh là có tội với nông dân, vậy có thực quyền là được gạt phăng ý kiến của đa số ư, chưa kể chẳng có đoạn nào cho thấy bác Hồ có bằng chứng phản bác tội trạng cả.
Còn về ý đánh giá về bác Hồ. Tớ cho rằng đó là ý kiến thiển cận thiếu iode. Có thể đánh giá tính cánh 1 con người qua vài chi tiết kể thiếu trước hụt sau vậy sao? Tính cánh thể hiện qua hành động của toàn bộ cuộc đời. Đừng cố gượng ép, nguỵ biện để bôi xấu lãnh tụ, nhất là bản thân mình chả ai coi ra gì.
Đoạn 2: Bác sinh năm bao nhiêu mà bác khẳng định thời đó dân chúng ai cũng nghĩ là bài báo của Bác Hồ ? Bà ngoại bác là ai, trình độ như thế nào mà biết được như vậy, trong khi báo chí đưa tin vài lần, trong mấy cuốn sách về cuộc đời bác Hồ đều không có. Bác có thông tin, bằng chứng chính thức ở đâu không, hay chuyện đó chỉ truyền trong cái xó bếp nhà bác, từ bà ngoại sang mẹ rồi đến con? Còn trình suy luận của bác nó thấp như thế nào thì rõ rồi, đừng bày đặt phân tích văn chương để đoán tác giả. Thơ chúc Tết, bài của NVL đều có ghi tác giả, sớm hay muộn, và chẳng thấy liên quan gì đến chuyện này, đừng lảm nhảm nữa.

Đấy là vì tớ coi bác Hồ là người
Người thì có nhược điểm, chuyện đó không có gì đáng hổ thẹn cả. Tớ nói ông Hồ nhu nhược không có gì là phỉ báng cả
Chí có những kẻ lúc ông Hồ Chí Minh sống thì lợi dụng thanh danh, ông ta chết thì ướp xác để mị dân mới đáng phỉ báng
Được sinh_nham_tk sửa chữa / chuyển vào 18:33 ngày 24/04/2007

Bài chửi tên địa chủ Cát Hanh Long lên báo Nhân Dân thì chưa thấy ở đâu nói là của Bác Hồ cả, chỉ có thể suy luận như sau:
1/ Trong Hồ Chí Minh biên niên tiểu sử tập 5 trang 418 ghi rõ:
"Bài viết của Chủ tịch Hồ Chí Minh: Địa chủ ********* ác ghê, ký bút danh Đ. X. đăng trên báo Cứu Quốc, số 2459 (ngày 2/11/1953), tố cáo tội ác của một số địa chủ ********* đã cấu kết với thực dân và bù nhìn để phản dân, phản nước, mưu phá hoại chính sách ruộng đất của Chính phủ. Chúng là bọn ?~mặt người dạ thú?T và tội ác của chúng là ?~tuyệt vô nhân đạo?T." Do đó người ta dự đoán là báo Cứu Quốc đăng lại bài trên báo nhân dân
2/ Ông Hoàng Văn Chí có viết trong khoá chỉnh huấn trung ương nhằm đả thông tư tưởng đảng viên và cán bộ làm công tác CC_RĐ, Hồ Chí Minh đã ví von: "đế quốc là con hổ mà địa chủ là bụi rậm để cho hổ núp. Vì vậy muốn đuổi hổ phải phá cho kỳ hết bụi rậm." (Hoàng Văn Chí, Từ thực dân đến C_S, Chương 12, trang 90).
Vậy là trừ khi cuốn sách về bác Hồ là nói láo và tên Chí nói bậy chứ nếu không thì đúng là bác Hồ kính yêu viết bài báo đó
Mà việc viết bài báo đó có sao đâu nhỉ? Đối với 1 kẻ phản_động, giết gần 300 người lao động thì xử bắn là quá nhẹ, thời phong kiến có thể bị tùng xẻo ấy chứ

Đánh giá về người đã khuất mà dùng bằng chứng lập lờ, hoặc bịa ra bằng chứng để hạ thấp, mục đích chỉ để chửi đ, cái này người ta gọi là ngợm chứ không phải người.

Bác học lớp mấy rồi mà suy luận còn thua con nít thế nhỉ ?
-Dẫn chứng 1: Bài tố địa chủ CHL là tố mấy người? 1 người ! Tội gì? Gây tội ác với nông dân. Còn tóm tắt bài báo trong Hồ Chí Minh biên niên tiểu sử thì tố nhiều người ha 1 người, tội gì... tớ đã bôi vàng rồi. Không thấy sự khác biệt thì về nhà ngẫm nghĩ vài tuần đi.
- Dẫn chứng 2: Ai so sánh địa chủ với bui rậm là người viết bài tố ư? Giễu hề hay quá

Bác mixture :
Bác ReadMemory mấy lần post bài chứng minh bài báo "Địa chủ ác ghê" là của Hồ Chí Minh nhưng vướng 2 từ CS nên bị TTVNOL lọc bỏ, bác đợi nhé (bác ý PM nhờ em gửi hộ nhưng em để bác ý tự gửi)
Còn chuyện bà ta có tội với nông dân thì bác muốn tin thế nào thì tin.
Nhưng có mấy cái này bác không thể không nhận :
Thứ nhất : Bà Năm có công với CM - bác tự nhận nhé - đúng không ? Đúng
Vậy bác Hồ lại bảo bà Năm câu kết với Pháp , Nhật hãm hại CM. Vậy bác Hồ nói dối, vu không , phải không ?
1 vị Chủ tịch nghe lời cố vấn nước ngoài vu khống cho ân nhân thì gọi là gì ?
Thứ 2 : Bác Hồ bảo bà Năm giết 300 nông dân, bác có chứng cứ gì không ? Thậm chí cả bài báo tố cáo bác Hồ cũng vô tư quên luôn nhân chứng, một mình Bác thao thao bất tuyệt như đúng rồi.
Ờ mà cũng phải, chắc là có lúc nào đó đến nhà bà Năm ăn cơm, Bác Hồ nhà mình chứng kiến nhưng để tiết kiệm nguồn lực CM, Bác lớ lờ lơ luôn, nhỉ ?
Túm lại, sự chính xác của bài báo và công cuộc CCRĐ "long trời lở đất" để tự mọi người nhận xét
P/S : Bác cứ bình tĩnh, chuyện đâu còn có đó, và nhất là đừng chửi đều người đang đối thoại nghiêm túc với mình, trò đó chỉ chứng tỏ bác đuối lý cãi cùn thôi, em thật

Lại cầm đèn chạy trước ô tô rùi
Bác và em cãi nhau còn chưa ngã ngũ thì sao lại khẳng định như đinh đóng cột thế kia
Bằng chứng nào là mập mờ, bằng chứng nào là bịa ? Bác chỉ ra cho em với, hay chỉ có bác là cố cãi cho được?

Thấy bài "chứng minh" của ROM rồi, cũng phản hồi rồi. Mà thật ra tớ đã nói ngay từ bài đầu tiên, chắc 2 bác có vấn đề về đọc hiểu.
Tóm lại qua bài "chứng minh" bài báo này là của bác Hồ của ROM, cùng đủ thứ tính cách, tội trạng mà sinh_nham khoác lên cho vị lãnh tụ, có thể kết luận: 2 người này đang chơi trò vô cùng bẩn thỉu và hèn hạ là bịa đặt để bôi nhọ một nhân cách lớn đã khuất. Mục đích là gì, mọi người tự đoán qua lời thanh minh của sinh_nham post phía trên.

Hơ hơ , vừa mới bảo bác mixture đang cãi cố thì lại được bác ý cung cấp 1 cái bằng chứng rất chi là sinh động này
Bác cứ việc nhìn lại xem cái bài của bác trên này thì thấy
Bác rất khôn ngoan khi bôi vàng cái dòng kia rùi dựa vào 1 từ "1 số" để phản bác nhưng lại cực kỳ vô tư khi "quên" không bôi vàng nốt cái tiêu đề bài viết mà em vừa mạn phép gạch chân kia kìa.

Đó mới là bằng chứng rằng bác Hồ viết ?oĐịa chủ ác ghê?, hiểu chưa ? Hiểu rùi nhưng cố tính phủ nhận Thế là biết ai đang chơi xấu rùi nhé