Nhân vụ phát tán phim VA bị bắt

=========================

Tôi nghĩ, nếu bác chưa được đọc gần 200 tờ bút lục (cho đến thời điểm này) của hồ sơ vụ án thì đừng nên võ đoán như thế. Ở độ tuổi của bác đúng lý ra không nên có cách suy diễn kiểu chòng chọi như thế!
Khổ, dư luận kiểu này chả trách gì người dân dễ bị xách động vì những việc chẳng đâu vào đâu.
Thằng ôn con kia làm quái gì mà là con của "một quan lãnh đạo ngành". Nó họ gì, các lãnh đạo xxx HN họ gì? Sao bác không chịu vận hành một tí Nơ ron thần kinh?
Bác có vẻ hâm mộ món tiết canh VỊT thì phải?
#: CA không có quyền TRUY TỐ, hoặc MUỐN ĐƯA AI RA XỬ LÀ XỬ, hoặc QUYỀN NGANG TÒA ÁN nhé bác. Một số trang có cho load miễn phí các VBPL của VN nhà mình đấy. Tôi nhắc để bác chịu khó đọc trước khi tranh luận.
Kính mến!
[/quote]
Khoi!
Ở đây chúng ta tranh luận để sáng tỏ vấn đề , chớ nên quay qua phê bình cá nhân nặng nề .
#: CA không có quyền TRUY TỐ, hoặc MUỐN ĐƯA AI RA XỬ LÀ XỬ, hoặc QUYỀN NGANG TÒA ÁN nhé bác. Một số trang có cho load miễn phí các VBPL của VN nhà mình đấy. Tôi nhắc để bác chịu khó đọc trước khi tranh luận.
Có ai phê bình các văn bản PL của VN đâu ! Vấn đề cần thảo luận ở đây là :
Cơ quan điều tra có ý thức được trách nhiệm và có tuân thủ tinh thần các VBPL này ?
Đúng là : CA không có quyền muốn đưa ai ra xử là xử, muốn coi ai là vô tội thì không truy tố ra toà mà cần điều tra cho rõ ... và họ đã không làm thế .
Bây giờ Cơ quan điều tra đã tuyên bố VHV vô tội rồi ... toà án lấy gì mà xử đây ?
À, mà Khoi đã đọc bút lục ghi lại những gì mà cơ quan điều tra thẩm vấn nghi phạm VHV chưa ? đây mới là điểm quan trọng đấy . Cho đến giờ chỉ thấy báo PL đăng tin phỏng vấn với đoạn minh xác : " Em không làm thì em không sợ "
Như thế có đủ để kết luận không ?
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 21:44 ngày 30/10/2007

Khoi!
Ở đây chúng ta tranh luận để sáng tỏ vấn đề , chớ nên quay qua phê bình cá nhân nặng nề .
#: CA không có quyền TRUY TỐ, hoặc MUỐN ĐƯA AI RA XỬ LÀ XỬ, hoặc QUYỀN NGANG TÒA ÁN nhé bác. Một số trang có cho load miễn phí các VBPL của VN nhà mình đấy. Tôi nhắc để bác chịu khó đọc trước khi tranh luận.
Có ai phê bình các văn bản PL của VN đâu ! Vấn đề cần thảo luận ở đây là :
Cơ quan điều tra có ý thức được trách nhiệm và có tuân thủ tinh thần các VBPL này ?
Đúng là : CA không có quyền muốn đưa ai ra xử là xử, muốn coi ai là vô tội thì không truy tố ra toà mà cần điều tra cho rõ ... và họ đã không làm thế .
Bây giờ Cơ quan điều tra đã tuyên bố VHV vô tội rồi ... toà án lấy gì mà xử đây ?
[/quote]
=================
Tôi biết điều đó, nhưng sẽ rất khó khăn để làm sáng tỏ vấn đề nếu bác có xu hướng giải quyết mọi việc qua một vài bài báo, cộng với sự suy diễn chủ quan. Mà báo chí về mặt này thì....
Thứ hai, tôi nhấn mạnh tính chuyên môn. Nếu không có yếu tố này thì làm sao bác có thể nhìn nhận vấn đề một cách biện chứng?
Ví dụ: trường hợp bỏ lọt người, lọt tội (giả sử VHV). Nếu hồ sơ vụ án và các chứng cứ khác CHO PHÉP KẾT LUẬN VHV đã thực hiện hành vi phạm tội thì với hoạt động kiểm sát điều ta VKS sẽ yêu cầu CQĐT khởi tố BC hoặc tự mình khởi tố. Đây là cửa ải thứ nhất (a).
Cửa ải thứ hai, nếu (a) có vấn đề thì quá trình chuẩn bị xét xử/ xét xử, tòa án sẽ trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung/ điều tra lại. Những khuất tất sẽ phải được giải quyết chứ không phải kiểu nhận định vu vơ của bác đâu.
Tôi không phê bình cá nhân bác. Chỉ muốn mọi người có cái nhìn ở góc độ chuyên môn và đừng bị cuốn đi bởi dòng chảy dư luận thiếu khách quan.
Chào bác.

=================
Tôi biết điều đó, nhưng sẽ rất khó khăn để làm sáng tỏ vấn đề nếu bác có xu hướng giải quyết mọi việc qua một vài bài báo, cộng với sự suy diễn chủ quan. Mà báo chí về mặt này thì....
Thứ hai, tôi nhấn mạnh tính chuyên môn. Nếu không có yếu tố này thì làm sao bác có thể nhìn nhận vấn đề một cách biện chứng?
Ví dụ: trường hợp bỏ lọt người, lọt tội (giả sử VHV). Nếu hồ sơ vụ án và các chứng cứ khác CHO PHÉP KẾT LUẬN VHV đã thực hiện hành vi phạm tội thì với hoạt động kiểm sát điều ta VKS sẽ yêu cầu CQĐT khởi tố BC hoặc tự mình khởi tố. Đây là cửa ải thứ nhất (a).
Cửa ải thứ hai, nếu (a) có vấn đề thì quá trình chuẩn bị xét xử/ xét xử, tòa án sẽ trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung/ điều tra lại. Những khuất tất sẽ phải được giải quyết chứ không phải kiểu nhận định vu vơ của bác đâu.
Tôi không phê bình cá nhân bác. Chỉ muốn mọi người có cái nhìn ở góc độ chuyên môn và đừng bị cuốn đi bởi dòng chảy dư luận thiếu khách quan.
Chào bác.
[/quote]
Cái điều ấy mới khiến cho những ai biết luật cảm thấy khó chịu đấy và lại càng khó chịu hơn khi biết ra răng : Nghi phạm lại là con của 1 ( không gọi là quan chức lãnh đạo ngành CA nữa nhé ) của 1 xếp to phụ trách điều tra , tất nhiên dù không phụ trách việc điều tra này nhưng bảo là các nhân viên trực tiếp điều tra vụ phát tán phim ảnh hoàn toàn giữ được sự khách quan cũng khó tin .
Có những điểm mà bạn cứ tưởng là phải ở VN mới biết rõ hoặc đọa qua báo chis VN !!! Xin nói thẳng là : Chưa chắc đâu, rất nhiều thông tin từ VN nhưng người ở ngoài nước lại nắm đủ tình tiết lại rất khách quan đấy .
Phải trả lời làm sao khi :
1/ Khá nhièu bài trên báo đưa ra khoảng thời gian 13/10 đưa chi tiết về vụ này lại phải xoá đi sau đó ?
2/ Vì sao mà 1 vấn đề nhỏ như con thỏ ( mỗi ngày, ít nhất cũng có 1 đoạn phim ***, hình ảnh *** xuất phát từ VN được đưa lên các mạng ở nước ngoài, vài chục đoạn webcam các cô gái VN chat qua mạng bị đưa lên ) , nói thẳng là cứ ăn xong rồi search thì cả ngày cũng chả hết được mà riêng vụ này, CA HN phải mở 1 cuộc họp báo ? Hic, chả lẽ lại đưa vài trăm cái link lên !
3/ Cách thức đối xử với 4 người mà CA HN cho là phạm pháp có đúng quy định không ? Trước pháp luật, họ đã bị coi là có tội chưa ?

em nghĩ đây là vấn đề về nguyên tắc . Công văn không phải văn bản QPPL thì làm sao có tính bắt buộc (ko bao gồm bắt buộc về hoạt động hành chính) chẳng nhẽ nói "anh đã vi phạm công văn này nọ à". do vậy em thấy việc giải thích Điều luật mà viện dẫn công văn là hết sức vớ vẩn.
cái vần gạch vàng thứ 2 em nghĩ vấn đề là thủ tục hành chính thôi. vì nếu có thắc mắc đến cùng thì họ vẫn phải trả lời có căn cứ pl
(đây là em dựa trên những kt đã học, còn thực tế thế nào thì chịu)

Bác minhtrinh nói sai rồi,thẩm quyền khởi tố vụ án không chỉ có CQ CA đâu bác à ! thế nên trong trường hợp này họ có kết luận VHV vô tội nhưng nếu VKS không phê chuẩn,hoặc không đồng ý với kết luận đó thì VKS có quyền khởi tố điều tra với VHV nếu xét thấy hành vi của VHV có tội và giao cho CQĐT điều tra về đương sự này.Nếu về lý do khách quan,Bố VHV là Chánh VP CA TP HN,Trưởng Phòng PC16 thì thẩm quyền điều tra có thể được giao cho PC14 hoặc C14 - C16 cơ quan cấp trên của CA TP HN .
Bên cạnh đó,trong khi xét xử vụ án ,nếu Hội đồng xét xử thấy có dấu hiệu phạm tội của VHV,HĐXX sẽ khởi tố vụ án,khởi tố bị can với VHV và chuyển HS cho CQ ĐT cùng cấp thụ lý.

em thấy bác Minh Trinh có vẻ bức xúc như những người dân bình thường khác về vấn đề "con ông nọ bà kia thì ko được đưa ra xử lý" rồi là "bao nhiêu vụ sao chỉ lôi vụ này ra" những vấn đề này tóm gọn lại chỉ là DƯ LUẬN
Vấn đề là chúng ta là những người học luật, những người làm trong ngành luật thì nên nhìn theo khía cạnh luật pháp. nếu bàn theo dư luận thì topic này lên đến 100 trang cũng chưa nói hết, mà càng có dịp "chỉ trích" cũng như "bắn tỉa" với những "viên đạn dài màu vàng"
khía cạnh pháp luật em cố gắng đọc, tìm hiểu từ "tranh luận" của các bác ở đây chỉ là vấn đề thẩm quyền của cơ quan điều tra, của toà án và VKS
(em không có ý nào khác ngoài việc đóng góp ý kiến mong diễn đàn tốt đẹp hơn)

===================
Có lẽ bạn nhầm lẫn chỗ này (rất nhiều người mắc phải, trong đó có cả Phù Sai): HĐXX không có quyền KTBC. Họ chỉ:
- Yêu cầu (VKS) KTVA. Khi đó VKS có quyền thực hiện, hoặc kháng nghị lên tòa cấp trên.
- Trực tiếp KTVA để CQĐT tiến hành điều tra (tuy nhiên khả năng thứ hai này thực tế hầu như không xảy ra). Khi đó, lại phải cần VKS phê chuẩn KTBC. Hì hì, thế cũng như không
Thân mến

========================
Bạn trẻ, đừng nóng thế. Chưa gì đã bảo là VỚ VẨN rồi:
Nên biết rõ, đây là trường hợp quy định về CÁCH HIỂU (hay nhận thức) đối với điều luật.
Ở đây luật ghi là SỐ LƯỢNG LỚN, RẤT LỚN... mà không đặt ra con số cũ thể (vì trước năm 1999 nhà làm luật chưa dự liệu hết tình hình thời gian sau đó). Do đó, để có cách hiểu thống nhất - mà chưa có NQ hướng dẫn của TATC thì các ngành hữu quan đã có trao đổi, thống nhất về phần định lượng này để làm căn cứ xử lý điều 253.
Vấn đề còn lại là:
- Có người cho là vớ vẩn? Câu trả lời là không hề vớ vấn. Nó là sự nhận thức để áp dụng thống nhất PL của các CQ THTT.
- Có người cho là sẽ không công bằng và thay đổi qua đêm? Đây là phát biểu linh tinh. Nó được áp dụng từ 2002 đến nay cho tất cả mọi trường hợp xử lý theo điều 253, bất kể VHV (nếu có) hay bất cứ BC nào khác.
- Có người lại bảo là không có căn cứ PL. Quan điểm này phải xem lại đi thôi. Thứ nhất: nó hoàn toàn không trái quy định của BLSH, không trái NQ của HĐTP. Thứ hai, hiện nay nó được lcác CQ THTT cấp trung ương thống nhất và phổ biến, hướng dẫn cấp dưới thực hiện.
- Có người lại cố vớt vát: Như vậy, hết sức tùy nghi. Xin thưa, việc không hướng dẫn nhắm áp dụng thống nhất mới là nguy hiểm hơn. Vì nếu thiếu hướng dẫn này, các CQ THTT khắp nơi mỗi nơi làm một kiểu, một mức định lượng khác nhau. Vậy cái nào là hợp lý?
Nếu quan tâm vấn đề này, bạn nghiên cứu thêm tội đánh bạc; tội gây rối; thiếu trách nhiệm, xâm phạm rừng (...) sẽ gần như tương tự.
Nào, bây giờ bạn trẻ còn cho là VỚ VẨN nữa hay không? Nếu vẫn còn, cứ tiếp tục trao đổi để nhận thức đúng hơn. Tôi sẽ rất lo lắng nếu những người trẻ, được đào tạo chính quy như các bạn bị rơi vào vòng lẩn quẩn và ảnh hưởng bởi sự thiếu thông tin hoặc định hướng.

Hê hê
Tớ thấy CHÚ "KHÓs Ở Khó ị " NÓI TÀO LAO QUÁ.
Đây chính là kẽ hở và là sự VỚ VẨN nhất của luật VN
Nghĩa là cóc đủ thông tin để người ta áp dụng, phải chờ ban phát một thứ công văn cấp thấp mà cái thằng soạn công văn chắc gì có quái tư cách, nó là bố luật à?
Cái"rừng rú" ở luật VN là thế.
Chắc phải chờ đám u mê chết bớt và đám tài năng trẻ lên soạn lại may ra mới bới trò VỚ VẨN thế này.
Được analyst sửa chữa / chuyển vào 11:31 ngày 31/10/2007

Hi, các bạn, mình có một vài lời nói với các bạn:
(1) Sorry NangThuyTinh, nếu có đọc topic này, là mình mấy hôm nay đã chưa viết bài cho bạn xem về nguyên tắc pierce the corporate veil nghĩa là theo tiếng Việt phá vỡ trách nhiệm hữu hạn của một công ty, sorry bạn.
(2) Đây là lời nhắn nhẹ nhàng với tất cả các bạn trong topic này như sau:
(a) Sau topic này nếu có bạn nào vào trong đây đả kích tấn công cá nhân người khác thay vì thảo luận vào vấn đề thì bạn đó sẽ bị phạt theo quyền xử lý của mod. Đây là lời nói cuối cùng và khôn có nhắc lại lần thứ hai. Nếu bạn post bài xong thấy nick mình bị treo nhiều giờ sau đó nghĩa là bạn vi phạm điều này.
(b) Worldcup bạn, tớ đọc nhiều bài của bạn và hiểu ý bạn nói nhưng mong bạn đừng đả kích Khoiks như vậy nữa nhe. Về mặt kiến thức Khoiks đã đưa ra nhiều điểm có thông tin luật pháp tốt để đọc trong room này. Nếu bạn muốn tranh luận lại với Khoiks bạn phải tranh luận bằng chuyên môn nếu không đây không phải là room pháp lý mà là 100+ trang của room thảo luận. Mong Worldcup không làm tớ phải khó xử nhe và xử phải công bằng với tất cả mọi người bất chấp bạn là ai.
(c) Mình cũng mong là Khoiks không tấn công cá nhân anh MT như anh ấy đã nói ở trên. Bạn hãy nói vào vấn đề anh ấy nói và phải thấy rằng anh ấy không phải là người học luật nên nói chuyên môn chưa chính xác. Bạn hãy thông cảm và đừng tấn công vào điểm này của anh ấy. Nếu anh ấy nói chưa đúng bạn nói lại cho đúng.
(3) Khoiks, tớ có đọc bài của bạn đầu tiên, nhưng nghĩ rồi tranh luận với bạn cũng chẳng đi đến đâu và lại vô tình làm mod lại nói chuyện chính trị nhạy cảm nên rồi thôi. Nay sau một số msg trên của bạn tớ nghĩ tớ nên tranh luận với bạn một số điều. Tớ hứa danh dự không bao giờ tấn công cá nhân bạn và tớ có thể hiểu chuyên môn của thủ tục tố tụng hình sự mà tớ học chứ không phải nói không có chuyên môn.
(4) Bạn vui lòng trả lời giúp tớ những điểm sau:
(a) Ngay trong bài viết trong trang này bạn nói "nếu (a) có vấn đề thì quá trình chuẩn bị xét xử/ xét xử, tòa án sẽ trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung/ điều tra lại" (trích nguyên văn). Trong common law có một nguyên tắc tố tụng hình sự có thể gọi là quyền của nhân dân gọi là double jeopardy (bạn hãy Google từ này). Nó có nghĩa tiếng Việt là bạn không được phép truy tố bị cáo một tội hai lần. Khi bạn ra toà, toà án không quan tâm đến tính thiếu đủ của công tố để bổ sung cho công tố. Đó không phải là việc của toà án. Nguyên tắc thứ hai mà tớ đã nói nhiều trong room này là the rule to bias nghĩa là bạn là quan toà bạn không có quyền đứng về một phía nào. Vì lẽ đó, khi bạn xét xử, nếu công tố không đủ bằng chứng, bồi thẩm đoàn phán quyết vô tội. Vậy xong, quan toà không được phép kêu công tố bổ sung bằng chứng phạm tội và xử lại bị cáo. Vì lý do tớ đã nêu, bạn vui lòng cho biết tính khách quan của quan toà vn được thể hiện trong lĩnh vực này ở điểm nào. Quan toà không thể nào đứng về một phía của công tố mà họ phải là người chỉ ngồi nghe hai bên cãi nhau. Bên nào có bằng chứng tốt hơn bên đó sẽ thắng.
(b) Câu hỏi số hai là bạn vui lòng cho biết trong một phiên toà hình sự ở vn luật sư biện hộ có quyền ngang với luật sư công tố hay không nghĩa là hai bên cãi nhau ai có bằng chứng tốt hơn và thuyết phục được bồi thẩm đoàn thì người đó sẽ thắng. Quan toà không can dự vào chuyện gì chỉ ngồi nghe cho đến hết không bao giờ có phán quyết trước. Bồi thẩm đoàn là người được hai bên công tố và biện hộ chọn ra và họ không hề có bất cứ khả năng pháp lý nào. Họ như chúng ta và 12 người đó là người dân bình thường mà thôi.
(5) Bạn có quyền không trả lời nếu bạn trả lời vui lòng trả lời vào câu hỏi của tớ không nói lan man đi chỗ khác. Nếu bạn chưa rõ về double jeopardy vui lòng hỏi tớ lại giải thích rõ ràng.