Nhật kí chung box LHP

Chẳng nhớ là từ lúc nào, chỉ nhớ là từ khi còn rất nhỏ (càng nhỏ lại càng có nhiều suy nghĩ, lớn rồi thì tự dưng thực tế hơn, vả lại, còn phải lo biết bao nhiêu chuyện khác nên tự dưng đâm ra... không còn lẩn thẩn nữa! ), Miao đã có rất nhiều suy nghĩ. Nhưng, Miao không quan tâm lắm đến những suy nghĩ này, chỉ là nghĩ, vì một thoáng nào đó, thắc mắc, muốn nghĩ, thế thôi.
Quan niệm của Miao vẫn là: nghĩ mà ko ra, ko thể giải quyết được thì nghĩ làm cái gì cho nó mệt? Nhất là nghĩ cũng không no bụng được.
Lúc nhỏ, Miao trăn trở cũng khá nhiều, còn bữa nay, nhân bài viết của Mizu, chỉ là viết lại vài câu hỏi "ám ảnh" mà mình vẫn còn nhớ:
1. "Con người " là "cái" gì?
Tại sao người này khác người kia?
Cơ thể con người là cái gì? Chẳng qua chỉ là một lò phản ứng.
Con người, con vật, chỉ được cái "vận may" là di chuyển được, chứ cây cũng là một "lò" phản ứng sinh học (nhưng ko phức tạp) nhưng mà nó lại không di chuyển được.
2. Kiếp sống là gì?
Sau khi chết đi thì sao?
Nhiều khi tò mò, muốn biết chết sẽ như thế nào, nhưng ko thể, bởi vì, khác với trò chơi điện tử, hết 1 mạng còn có 1 mạng, mạng của mình, mạng sống, là duy nhất, chết 1 lần là khỏi còn cơ hội để sống tiếp luôn, bởi vậy, "để dành", để đến khi trăm tuổi rồi hẵng thử.
Sau khi chết sẽ như thế nào? Sẽ không còn biết gì nữa? Sẽ ko thể nhúc nhích, điều khiển được cơ thể - bộ máy, lò phản ứng sinh học - nữa? Rồi sau đó sẽ thế nào? Linh hồn sẽ thoát ra? Rồi đi đầu thai?
Trí não này sẽ thế nào? Có phải, sau khi chết, mình ko còn điều khiển được cơ thể này nữa, nhưng sẽ lại điều khiển được một cơ thể khác, bé bỏng và mới mẻ?
Con người thật ra là cái gì chứ? Chỉ khác nhau về bộ não. Mạnh bộ não nào bộ não ấy điều khiển cái thể xác. Người này không thể đọc được suy nghĩ của người kia.
Kiếp người, đơn giản, chỉ là khi bộ não điều khiển được cơ thể, đến khi bộ não hết điều khiển được rồi thì kiếp sống chấm hết. Và khi "cái thần" của bộ não "nhập" vào một cái vỏ mới - một bộ não mới và một cơ thể mới - thì sẽ là một kiếp sống mới.
3. Sống để làm gì?
Tất cả mọi hành động chẳng qua chỉ là để đáp ứng nhu cầu sinh lý: ăn, uống, nghỉ ngơi.
Con người cứ miệt mài từ ngày này qua ngày khác.
Nếu cuộc sống chỉ có thể, thì sẽ "cực chán".
Do vậy, sống thật sự, là phải biết hưởng thụ.
Nhưng điều đó ko có nghĩa là sống vội, sống cuồng, hay theo chủ nghĩa hưởng thụ.
Nhưng tại sao lại ko thể như vậy, hay ko nên như vậy cơ chứ? Chết rồi có mang theo được cái gì hay ko?
Chỉ biết, sống vội là ko tốt, sống cuồng, ko biết lo cho tương lai thì "lỡ" mà mình ko được chết sớm, lại sống dai, thì tương lai phải chăng sẽ rất khổ?
Bởi vậy, phải luôn tự nhắc mình, vừa phải sống có trách nhiệm, với bản thân, gia đình, và xã hội, vừa phải luôn luôn enjoy the life. Không nên bỏ phí phút nào trong cuộc sống này cả. Sống có ý nghĩa từng giây, từng phút. Sống sao cho dù mình có thể chết ngay lúc này, cũng ko có gì phải hối hận. Thế mới đích thực là "sống".
Vài điều suy nghĩ miên man, móc ra từ những ngăn tủ kí ức. Chỉ có những điều viết sau cùng là những điều còn giữ lại, chứ cứ suy nghĩ những cái như câu 1 và 2 chỉ tổ nhức đầu thêm!
Ko hiểu sao lúc trước mình hay bị thỉnh thoảng phải suy nghĩ đến mấy cái vấn đề này ghê, còn bây giờ thì hết rồi.
Có lẽ vì bây giờ đã lớn, thực tế hơn, cũng có thể, là vì bận rộn quá.
Ta ko thể sống chỉ vì tương lai, nhưng ta cũng ko thể sống mà chỉ biết hiện tại. Còn quá khứ là cái mà nếu vui thì để lại, nếu buồn thì nên vứt bỏ, nhưng những kinh nghiệm trong quá khứ là điều quý báu để làm cho hiện tại và tương lai tốt đẹp hơn.
Vậy, tóm lại: sống là vì hiện tại, và sống phải biết vươn tới tương lai.

Chẹp, 1 phút nông nổi Mong mọi người bỏ quá cho
Sống và suy nghĩ đơn giản mới hạnh phúc được [8D]

sao "sis" chưa đánh đã chạy mất rồi!?

Đứa nào chỉ toàn vui thì đầu óc rỗng không hà!
Angie thử reply lại bài của bạn nhé! Box này nhiều phong cách mà! Test thử hàng đi này!

Recommend 1 ý tưởng nhé: Schopenhauer cho rằng từng cá nhân sống chỉ để đời sống đó phục vụ cho chủng loại mà cá nhân đó thuộc về mà thôi. Nôm na là 1 thằng người sống cả đời cực khổ cốt chỉ để giống loài con người còn tồn tại mà thôi.
Có thể đọc cuốn Siêu hình tình yêu, Siêu hình sự chết để biết rõ thêm ý tưởng này.
Một anh triết gia khác thì tiêu cực hơn, cho rằng: Tồn tại chỉ để hiểu rằng đáng lẽ mình không bao giờ nên tồn tại. Angie thích câu này, dán nó vào trong cả bài tập nộp thầy.

Well, nhận xét thứ nhất: box này lại xuất hiện thêm 1 cô nhắc đến một anh nào đó! Welcome vào hội!
Blue ạ, Angie đoán, sau khi tự hỏi điều đó, bạn lại muốn biết thêm sự tồn tại của cá nhân bạn có ý nghĩa gì không.
Hì hì, thử nhé: ''Thế ý nghĩa của cuộc sống của em là gì? Khi tất cả rồi sẽ có ngày diệt vong, mọi thứ biến mất như chưa từng tồn tại, cuộc sống của em có ý nghĩa gì? Em không đề cập đến cuộc sống theo nghĩa là 1 cuộc sống có ích cho gia đình, cho xã hội, cho những người thương yêu, đó chỉ là ý nghĩa cho 1 cuộc đời, 1 thế kỉ, cùng lắm là 1 thiên niên kỉ. Em muốn biết ý nghĩa và giá trị của cuộc sống của em trong hàng triệu năm, trong hàng tỉ năm, trong vô tận...''
Hì hì, một câu hỏi rất lãng mạn và tuyệt đẹp. Rất hy vọng cuộc đời sẽ quăng vào bạn câu trả lời cộc lốc là Chả có ý nghĩa gì cả! Mày chỉ nhảm! Chúc tìm hiểu vui!

Dear Blue, chắc nhiều người cũng nghĩ vậy. Angie cũng nghĩ vậy năm 6-7 tuổi gì đó. Angie có check với vài cô bạn. Cũng y vậy.
Nhiều lúc Angie thấy bực mình, mấy lão triết gia nổi tiếng nghĩ ý chang con bé 7 tuổi nhưng nhờ sinh ra đời trước mà viết sách mang ý tưởng mới mẻ và được mọi người tung hê, còn mình nghĩ ý chang vậy thì lại bị gọi là nhảm nhí, vô công rỗi nghề.
Sau nhiều năm xi nghĩ, Angie lại định viết Hồi ký triết học (của 1 con bé)-hí hí hí-đang định chấp bút đây, nhưng còn ngại không biết viết bằng tiếng Anh hay là ráng học thêm tiếng Đức để viết cho nó sang? (Angie bị ấn tượng là triết gia Đức sến và hay ho lắm-cả đời chỉ mong được làm cái tiến sĩ Triết ở Đức mà thôi!) Biết rằng mình là người Việt, nhưng viết tiếng Việt thì cho ma nó đọc à?

Úi, thiếu gì cách. Nhờ KP lục lại trong sách triết của anh chàng thì sẽ có khối cách í! Đừng nhờ Angie, Angie...lười!
À, thông thường, về thuật ngữ thì ta hay nói là: Ngoài duy tâm và duy vật thì còn có con đường thứ ba là chủ nghĩa thực chứng.
Nhân tiện, Angie đánh giá cao Marx dưới tư cách nhà xã hội học hơn là triết gia.
À, hay là Blue đọc lại Thế giới của Sophie? Có dẫn chứng kha khá lý thuyết giải thích nguồn gốc thế giới đó.

Bế tắc vì không có câu trả lời hay là bế tắc vì điều gì?
Loài người hiểu biết và nhận biết rõ thêm thế giới từng ngày là tốt, chứ có phải là mình phải trượt 1 phát đến cái kết quả mới là hay đâu?
Khi ăn, Blue thích ăn và thưởng thức và suy nghĩ và mong vị ngọn đọng lại mãi hay là tọng thức ăn như kiểu Angie hay ăn? (NB: Ý này chép của Kundera, không phải Angie nghĩ ra.)
Angie dạo gần đây thì nghĩ là chỉ riêng việc mình có tự đặt những câu hỏi loại đó và loay hoay tìm cách trả lời cũng là 1 mental exercise rất hay rồi. Khá có ích.

No comment.

Blue có link bài này online thì cho Angie xin với! Cảm ơn!

Hê...hê..., chỉnh Angie 1 phát, khoa học bao gồm cả WHAT, HOW, và bước cuối cùng chính là WHY (cái này là theory, 2 cái đầu là phenomenon với experiment).
Thấy blue đặt quá chời nhiều câu hỏi về chân lý khoa học, lặp lại 1 chút về quan điểm của đa số các scientists: trong science kô có chân lý [theory] nào chính xác tuyệt đối; 1 theory chính xác có nghĩa là ta chưa tìm ra được nói sai ở chỗ nào. Khi nhắc đến 1 universal truth thì phải đi kèm con***ions. Chính vì thế mà người ta vẫn bỏ ra hàng đống tiền để thuê các scientists với nhiệm vụ là test lại các theory được công nhận là đúng, để thử xem coi nó có... sai ở 1 trường hợp nào hay kô.
À, hoàn toàn đồng ý với Angie mental exercise là rất tốt. Nói chung cái gì có exercise cũng đều tốt cả. Cứ tạm thời tin tưởng Cogito ergo sum đi.
@Angie:
Forever
Được kieuphong sửa chữa / chuyển vào 06:49 ngày 12/12/2006

Ừa, thì Angie nói là Người ta hay nói mà.
Sách Angie đọc toàn là sách cũ, tư tưởng cũ mèm và lỗi thời.
Nhưng nói kiểu Khoa học-What/How và Triết học-Why thì khá dễ hình dung sự việc, hen. Sau khi nhận lờ mờ sự việc thì ta tìm hiểu kỹ chân tướng nó.

chẹp, sao pác cứ để từ sis trong ngoặc kép thế? pác muốn gọi là chị thì cứ gọi đi, em Mizu ko phản đối đâu, hi.hi.
em ko chạy đi đâu cả, em vẫn ở đây nè các pác ơi

Nhân tiện, trả lời cho câu hỏi em có nhu cầu cháy bỏng muốn biết câu trả lời hay ko, thì em xin thưa là em rất muốn biết câu trả lời, nhưng nó ko cháy bỏng đến mức mà ảnh hưởng đến đời sống tinh thần đâu ạ. Thế ra các pác có những cái câu hỏi mà ko tìm đc câu trả lời thì tinh thần suy sụp ạ
Cho em hỏi xí, chứ các pác bao nhiêu tuổi, đang học gì làm gì ở đâu ( tò mò suốt từ hôm vào box đến h)
Công nhận các pác có nghiên cứu rất kĩ vấn đề triết học và xã hội học, các pác tung ra 1 loạt luận điểm luận cứ, 1 loạt dẫn chứng, trích lược từ những cái cuốn sách lạ hoắc mà nghe tên thấy hoành tráng kinh 2 mắt em nó cứ gọi là @_@ hehe
Kính xin các pác cứ tiếp tục phô diễn kiến thức, cho em nó ...coi ké với

---------> chẹp, đúng là ko có ý nghĩa gì cả, cả cuộc đời em, cả cuộc đời các pác, nếu tóm chúng nó lại, nâng tầm quan điểm lên, thì nó chả có cái ý nghĩa quái gì cả đối với cái "vô tận" của đất trời...
Nhưng, nếu nói như vậy thì "vô cùng" lắm Thôi thì chúng ta tự đặt cho nó 1 cái giới hạn vậy, em sẽ sống vui vẻ, yêu quí mọi người, chăm chỉ học tập và làm việc, thế là có ý nghĩa rồi, dù là, như em nói, đó cùng lắm chỉ là ý nghĩa cho 1 cuộc đời, 1 thế kỉ, cùng lắm là 1 thiên niên kỉ, chỉ là 1 khoảng thời gian cực nhỏ trong cái vô tận mà thôi.
Chẹp, em đang lạm dụng 1 khái niệm mà bản thân nó ko có ý nghĩa thực tế Kể cũng lạ, con người tự đặt ra khái niệm "vô tận", "vô cùng"... để rồi khi không thể tìm thấy nó, ko thể hiểu nó thì lại tự đặt ra cho mình những "giới hạn" để thoả mãn...
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ: Nhân tiện, trái đất đúng là có quay và các định luật vật lý của Newton hoàn toàn đúng xét trong một mức độ nào đó. Còn khi thang đo thay đổi thì mới cần đến các công thức của Einstein. Không ai nói Newton sai cả. Chỉ là định luật Newton không thích hợp để mô tả các hiện tượng thuộc thang đo cực lớn và cực nhỏ mà thôi. [/QUOTE]
------------> Nhân tiện, em xin đính chính là em chưa phủ nhận các học thuyết trên là sai. Chúng hoàn toàn đúng cho đến thời điểm hiên tại. Newton đúng trong thế giới vĩ mô, còn Einstien thì cao cấp hơn, đúng trong thế giới vi mô Nhưng học thuyết của ông ta mới chỉ được kiểm chứng có 1 nửa, và chúng đúng với giả thiết là vận tốc ánh sáng là vận tốc lớn nhất trong vũ trụ.
Nói chung, em chỉ mới học, chứ chưa tiếp cận. Em sẽ còn chưa tin chừng nào học thuyết kia chưa đc chứng minh đủ và em đc tiếp cận với các phương pháp chứng minh lí thuyết cũng như thực nghiệm về học thuyết này. Chẹp, em cũng chả cao siêu gì, nên phải đi từ "trực quan sinh động" mới đến đc "tư duy trừu tượng" các pác ui
Và, cho dù có tin, thì em sẽ vẫn còn hoài nghi. Như em đã nói, biết đâu đc 1 ngày sẽ có người lật đổ đc tất cả các học thuyết đương đại? người như em gọi là đi theo " chủ nghĩa hoài nghi" hi.hi.
Bởi vì, ngay cả chính Einstein, người phát minh ra thuyết tương đối hẹp, thứ mà hơn 2/3 thế giới đến nay vẫn chưa hiểu đc, cũng đã từng thừa nhận rằng:
"Bất cứ ai cho mình quyền phán xét thế nào là Sự thật và Tri thức đều trở thành hề đối với Chúa." - Albert Einstein
Em nói với nghĩa tượng trưng của câu này, vì Chúa với em ko wen ko biết, em cũng chưa từng gặp ông ta nên ko biết làm thằng hề trước mặt Chúa thì nó như thế nào , hi.hi.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ: Bế tắc vì không có câu trả lời hay là bế tắc vì điều gì?
Loài người hiểu biết và nhận biết rõ thêm thế giới từng ngày là tốt, chứ có phải là mình phải trượt 1 phát đến cái kết quả mới là hay đâu?[/QUOTE]
--------> vâng, bế tắc vì thế giới và vũ trụ mênh mông vô tận, con người có lẽ chỉ có thể nhận thức 1 phần thế giới, ko thể nhận thức hết đc ( lại duy tâm rồi ) chừng nào sự hoài nghi ( em cũng rất thích vẻ đẹp lãng mạn của từ này ) và lòng tham còn tồn tại, con người đã biết cái này rồi, lại càng muốn biết những cái mới hơn, xa hơn...Ko bao giờ đạt đc đến cái kết quả tuyệt đối, đó là bế tắc.
Chẹp, em cũng xin nói rõ là em chưa đủ khả năng để tranh luận với các pác về vấn đề này.Em mới là 1 sinh viên năm thứ 2 thôi, còn triết học thì có nghiên cứu cả đời vẫn cứ là "thằng hề đối với Chúa'''''''' hi.hi.
Các pác cứ tiếp tục nói đi a, em xin lắng nghe, tiếp thu và suy nghĩ, em im lặng vì em thấy chưa đủ năng lực để bình luận vấn đề bao quát này, chứ ko phải là em "chạy" ạ, hì
Xin hẹn các pác mươi năm nữa, khi em "yên bề gia thất" hi.hi. , hàng ngày ko phải đi học, dạy thêm, lau dọn nhà cửa, nấu ăn, đi chơi với ex và vô số việc ko tên khác, em có thời gian đọc các cuốn sách các pác giới thiệu nghiên cứu mấy cái vấn đề trừu tượng này, em sẽ hầu chuyện các pác .
Chẹp, mừ e rằng tới lúc đó em lại lo cơm áo gạo tiền, lo chồng con, như bao người bình thường khác, ặc ặc oẹ oẹ, hihihihi
Được bluesss_mizu_ha sửa chữa / chuyển vào 18:53 ngày 12/12/2006

Câu trên Angie type thiếu chữ KHÔNG.
Dĩ nhiên đọc toàn câu thì sẽ nhận ra ngay là nếu không có chữ KHÔNG thì ý bị lệch, kỳ cục lắm.
Nhưng xem ra Blue nhất định xem giọng điệu Angie là gây hấn với bạn nên vẫn hiểu là không có chữ KHÔNG. Tùy.
Trong này chẳng ai quăng tên sách hay tên mấy lý thuyết khoa học vào mặt nhau cả. Mà quăng cũng chẳng để làm gì. Angie không hiểu được đến 1/2 những gì KP nói nhưng mà chẳng vì vậy mà kém vui. @ KP: Cái gì mà có chút tiếng Tàu hay chút kiến thức về triết phương Đông là Angie mù tịt, chẳng biết hầu chuyện các cụ KP, Kimikamo và Wing, chỉ biết hút điếu thuốc và ngồi ngắm quỳnh thưởng trà thôi!
Chúc Blue đi chơi với (các) ex vui!