NHẶT SẠN (hay Phòng phẫu thuật thẩm mỹ Tiếng Việt)

Ha ha, thế là bác THA vẫn còn sống .. nhăn răng ..ra ... để dọa tôi! Tôi vui qúa! Thế mà tôi cứ tưởng ... nên đã khóc bác khô cả ... mí mắt (!) lại còn đang định viết cả ... điếu văn nữa chứ! Và thế là ... tôi cũng có cơ sở để khẳng định là bác đã hoặc vô tình ngã (vì yếu quá!)hoặc giả vờ phi thân cảm tử để xử tôi bằmg đà đao chứ không phải chủ ý quyên sinh. Dù là thế nào đi nữa thì cả hai khả năng này cũng ĐÃ chứng tỏ là bác THA đã hoàn toàn bế tắc hay nói trại đi là cũng còn ''hơi...'' yếu trong việc biện hộ cho ''đứa con hoang'' của mình (không thấy bác nói gì đến cái câu ấy trong bài này).
Tôi đã nói đến thế về chuyện ông thầy bói mà bác vẫn ... không thông thì thôi đành mở thêm cái topic vậy (nhưng bây giờ tôi phải đi làm đã).
Nhắn Bác THA: bác hãy tiếp tục biện hộ theo hướng mà tôi đã vạch ra ở bài sau bài có Ghi chú nhé.

Bác Yeungon ạ, dù cho bác cố chứng tỏ mình là người vui tính thì cũng đừng làm gì quá đáng khiến người ta tưởng lầm bác là?.con nít; cái gì bác cũng nóng vội và ăn nói?.kỳ cục quá! Tôi dùng từ KỲ CỤC vì không biết từ nào thích hợp hơn để chỉ sự suy luận quá vô lý và buồn cười mà không ?omiệt thị cá nhân? bác. Tôi nhớ hồi năm ngoái bên Thảo Luận, bác Netwalker có ra một chủ đề với mục đích các thành viên vào đấy chỉ để ?ođấu võ đài? với nhau chứ không phải để trao đổi kiền thức hay để cho ?osự hợp lý (được) chiến thắng? gì ráo trọi. Vậy mà lúc ấy mọi người đều đồng ý là thời hạn tối đa để trả lời bài viết là 3 ngày (72 tiếng). Đó là ?othời chiến?, chứ bình thường ở Thảo Luận thì cái ?othời hạn? ấy còn được kéo dài lâu hơn một tí. Thảo Luận là nơi chiến địa kẻ ra người vào tấp nập mà như thế, huống chi ở cái chốn hiu quạnh như cái Tiếng Việt thì cái ?othời hạn? ấy phải lâu hơn rất nhiều. Vậy mà không thấy tôi mới khoảng 10 tiếng đồng hồ mà bác vội vàng cho rằng tôi ?ođã chết?, ?ođã bỏ cuộc??Tôi không hiểu nỗi bác suy nghĩ kiểu gì mà?kỳ cục vậy? Tôi đoán tại bác quá căng thẳng do tranh luận với tôi nên trong bài trước tôi muốn xin lỗi?gia đình của bác là vì thế.
Trong cái phần GHI CHÚ ấy, bác còn cho rằng tôi mong bác?chết nữa chớ! Tôi chỉ nói rằng nếu tôi làm theo yêu cầu của bác là chứng mình câu ấy độc một nghĩa thì dẫn đến hâu quả là bác có thể ?otừ chết tới bị thương? và tôi đã từ chối NHIỀU LẦN thực hiện yêu cầu ấy của bác. Sau đó chính bác cũng thừa nhận là yêu cầu ấy của bác đúng là MÂU THUẪN. Bác đã tưởng tượng ra tôi ?ođã chết? và vu cho tôi là ?omong bác chết?! Bác ăn nói suy nghĩ kỳ cục như thế thì tôi phải xin lỗi gia đình bác là đúng rồi!
Tôi đề nghị bác đọc lại phần GHI CHÚ ấy cũng như bài viết trên của bác để tự xét xem phản ứng tâm lý ấy của bác có còn?bình thường không? Một người bình thường không bao giờ ?okhóc khô cả mí mắt? và chuẩn bị viết điếu văn chỉ vì đã gần?. 10 tiếng đồng hồ rồi mà chưa thấy đối thủ trả lời cho anh ta!
Còn về chuyện ông thầy bói thì bác đừng mở chủ đề mới làm gì cho?tốn; ta chỉ nhờ bác Esu cho biết ý kiến là cũng được rồi. Bác Esu ạ, nếu bác đồng ý với tôi thì không nói làm gì. Nếu bác không đồng ý với tôi mà theo quan điểm của bác Yeungon về chuyện ông thầy bói thì phiền bác lên tiếng giùm cho.
Còn về câu nói của bác Esu (đã đưa ra), ban đầu bác cho rằng quan điểm của tôi là ?okhó tin? và yêu cầu tôi đưa ra ngữ cảnh / tình huống cho quan điểm ấy. Tôi đưa ra thì bác cứ nói chung chung là nó ?okhông bảo đảm đúng? và đòi đổi?kế hoạch tranh luận theo kiểu khác. Tôi yêu cầu bác phân tích rõ là nó không hợp lý ở chỗ nào thì bác lờ đi không chịu trả lời và bắt tôi theo cái ?okế hoạch mới? ấy của bác. Vậy mà trong mấy bài trước bác cứ kèo nài bắt tôi phải ?obiên soạn? ra cái tình huống ấy cho được. Tôi chìu bác như thế là hết cỡ. Bác đòi ?ongữ cảnh?, tôi đưa ra ?ongữ cảnh?. Bác đòi ?otình huống?, tôi đưa ra ?otình huống?. Bác đòi thay đổi câu ví dụ (về sự đa nghĩa), tôi thay đổi câu ví dụ. Bác ?ođòi gì được nấy? thành ra ?ophung phí? không chịu xài những cái trước đó bác cứ đòi cho kỳ được.
Tóm lại, tôi yêu cầu bác hãy phân tích điều không hợp lý (nếu có?) trong cái tình huống mà tôi ?~biên soạn? do bác yêu cầu ngay từ ban đầu của cuộc tranh luận cái đã. Đừng có tránh né như thế!

Bác Yeungon ạ, dù cho bác cố chứng tỏ mình là người vui tính thì cũng đừng làm gì quá đáng khiến người ta tưởng lầm bác là?.con nít; cái gì bác cũng nóng vội và ăn nói?.kỳ cục quá! Tôi dùng từ KỲ CỤC vì không biết từ nào thích hợp hơn để chỉ sự suy luận quá vô lý và buồn cười mà không ?omiệt thị cá nhân? bác. Tôi nhớ hồi năm ngoái bên Thảo Luận, bác Netwalker có ra một chủ đề với mục đích các thành viên vào đấy chỉ để ?ođấu võ đài? với nhau chứ không phải để trao đổi kiền thức hay để cho ?osự hợp lý (được) chiến thắng? gì ráo trọi. Vậy mà lúc ấy mọi người đều đồng ý là thời hạn tối đa để trả lời bài viết là 3 ngày (72 tiếng). Đó là ?othời chiến?, chứ bình thường ở Thảo Luận thì cái ?othời hạn? ấy còn được kéo dài lâu hơn một tí. Thảo Luận là nơi chiến địa kẻ ra người vào tấp nập mà như thế, huống chi ở cái chốn hiu quạnh như cái Tiếng Việt thì cái ?othời hạn? ấy phải lâu hơn rất nhiều. Vậy mà không thấy tôi mới khoảng 10 tiếng đồng hồ mà bác vội vàng cho rằng tôi ?ođã chết?, ?ođã bỏ cuộc??Tôi không hiểu nỗi bác suy nghĩ kiểu gì mà?kỳ cục vậy? Tôi đoán tại bác quá căng thẳng do tranh luận với tôi nên trong bài trước tôi muốn xin lỗi?gia đình của bác là vì thế.
Trong cái phần GHI CHÚ ấy, bác còn cho rằng tôi mong bác?chết nữa chớ! Tôi chỉ nói rằng nếu tôi làm theo yêu cầu của bác là chứng mình câu ấy độc một nghĩa thì dẫn đến hâu quả là bác có thể ?otừ chết tới bị thương? và tôi đã từ chối NHIỀU LẦN thực hiện yêu cầu ấy của bác. Sau đó chính bác cũng thừa nhận là yêu cầu ấy của bác đúng là MÂU THUẪN. Bác đã tưởng tượng ra tôi ?ođã chết? và vu cho tôi là ?omong bác chết?! Bác ăn nói suy nghĩ kỳ cục như thế thì tôi phải xin lỗi gia đình bác là đúng rồi!
Tôi đề nghị bác đọc lại phần GHI CHÚ ấy cũng như bài viết trên của bác để tự xét xem phản ứng tâm lý ấy của bác có còn?bình thường không? Một người bình thường không bao giờ ?okhóc khô cả mí mắt? và chuẩn bị viết điếu văn chỉ vì đã gần?. 10 tiếng đồng hồ rồi mà chưa thấy đối thủ trả lời cho anh ta!
Còn về chuyện ông thầy bói thì bác đừng mở chủ đề mới làm gì cho?tốn; ta chỉ nhờ bác Esu cho biết ý kiến là cũng được rồi. Bác Esu ạ, nếu bác đồng ý với tôi thì không nói làm gì. Nếu bác không đồng ý với tôi mà theo quan điểm của bác Yeungon về chuyện ông thầy bói thì phiền bác lên tiếng giùm cho.
Còn về câu nói của bác Esu (đã đưa ra), ban đầu bác cho rằng quan điểm của tôi là ?okhó tin? và yêu cầu tôi đưa ra ngữ cảnh / tình huống cho quan điểm ấy. Tôi đưa ra thì bác cứ nói chung chung là nó ?okhông bảo đảm đúng? và đòi đổi?kế hoạch tranh luận theo kiểu khác. Tôi yêu cầu bác phân tích rõ là nó không hợp lý ở chỗ nào thì bác lờ đi không chịu trả lời và bắt tôi theo cái ?okế hoạch mới? ấy của bác. Vậy mà trong mấy bài trước bác cứ kèo nài bắt tôi phải ?obiên soạn? ra cái tình huống ấy cho được. Tôi chìu bác như thế là hết cỡ. Bác đòi ?ongữ cảnh?, tôi đưa ra ?ongữ cảnh?. Bác đòi ?otình huống?, tôi đưa ra ?otình huống?. Bác đòi thay đổi câu ví dụ (về sự đa nghĩa), tôi thay đổi câu ví dụ. Bác ?ođòi gì được nấy? thành ra ?ophung phí? không chịu xài những cái trước đó bác cứ đòi cho kỳ được.
Tóm lại, tôi yêu cầu bác hãy phân tích điều không hợp lý (nếu có?) trong cái tình huống mà tôi ?~biên soạn? do bác yêu cầu ngay từ ban đầu của cuộc tranh luận cái đã. Đừng có tránh né như thế!

Bác Thái ngày xưa của Thảo luận, Lịch sử Văn hóa, và Tiếng Việt đâu mất rồi!
Chứ còn cái bác Thái của lần này thì xem ra ... bí lắm rồi. Tôi đã ''được'' bác dẫn đi lạc đường, đã lao đao nhưng may mà tôi kịp ngộ ra đủ sớm nên không ăn phải đà đao của bác, đã đi trở lại con đường chân chính rồi mà bác vẫn cứ muốn kéo tôi trở lại con đường nguỵ biện của bác thì nó là làm sao hả bác? Tôi đã chỉ rõ ra con đường mới chân chính đó, mời bác cùng đi, bác không phản biện gì về con đường mới đó mà lại cứ bắt tôi phải đi theo sai lầm cũ sao? Sao bác cứ muốn tôi đi vào chỗ chết thế cho dù chỗ ấy là do tôi vô tình gợi ra hay do bác dẫn tôi vào?
Bác đang bí thì nên dành thời gian công lực nghiên cứu vấn đề có phải hơn không chứ sao lại cứ nhằm vào cá nhân tôi thế. Bác đoán ''''người đối diện'''' với bác là ''''sinh viên'''' hay ''''học sinh'''' hay ''''con nít'''', hay là gì nữa tôi cũng chả thấy có gì là quan trọng cả. Cái tối quan trọng là lý lẽ mà ''''người đối diện'''' của bác đưa ra ra sao, lý lẽ đó có sức thuyết phục không. Bác cũng nên hiểu là nếu tôi tự ti nhìn thấy nick THA đầy sao, tiếng tăm lừng lẫy khắp Thảo luận với LSVH thì tôi đã cao chạy xa bay chứ đâu dám ngồi đây ''''tỷ thí'''' với bác. Bác lại quên mất thảo luận là để làm gì rồi? Rõ khổ!
Tôi đã chứng minh cách tiếp cận như cũ là vô lý thì bác chớ có mong tôi đi trở lại con đường dẫn đến chỗ cụt đấy nữa và bác cũng không nên yêu cầu tôi thêm nữa. Né tránh cái sai trái vô lý thì đáng lắm chứ bác. Bảo thủ khư khư bám lấy cái đã được chứng minh là vô lý là sai lè ra hay bắt ngưòi khác phải như vậy mới là đáng trách, bác ạ. Mong bác hãy đi vào con đường mới, đúng đắn mà tôi đã mở sẵn. Bác cứ yên tâm là không có cạm bẫy gì đâu.
Tôi mong đây là bài cuối cùng tôi phải lạc đề nhặt sạn để giãi bày những vấn đề cá nhân với bác Thái. Mong bác hiểu cho để bài sau chúng ta tập trung vào công việc chính. Tôi không muốn các mods lấy cớ ''trao đổi cá nhân nhiều hơn thảo luận vấn đề chính'' để khoá topic này lại.
TB: Tôi đọc lại thì thấy bác công khai tuyên bố ''chiến thắng'' nhiều hơn tôi đấy! Bác cũng không nên đá quả bóng giao tiếp cho esu vì đây là vấn đề giữa bác với tôi chứ không phải giữa tôi với esu. Tôi nói vậy không phải là tôi kiêng dè tránh ''đối diện'' với bác esu đâu mà thực ra tôi và bác ấy đã ''nảy lửa'' với nhau ở Từ nối ấy chứ. Nếu bác THA vì lý do nào đó không thể thảo luận vấn đề (giao tiếp) này hay bác cần bác esu giúp đỡ thì cứ yêu cầu công khai chứ ai lại đá bóng như thế!
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 16:03 ngày 22/06/2004

Bác Thái ngày xưa của Thảo luận, Lịch sử Văn hóa, và Tiếng Việt đâu mất rồi!
Chứ còn cái bác Thái của lần này thì xem ra ... bí lắm rồi. Tôi đã ''được'' bác dẫn đi lạc đường, đã lao đao nhưng may mà tôi kịp ngộ ra đủ sớm nên không ăn phải đà đao của bác, đã đi trở lại con đường chân chính rồi mà bác vẫn cứ muốn kéo tôi trở lại con đường nguỵ biện của bác thì nó là làm sao hả bác? Tôi đã chỉ rõ ra con đường mới chân chính đó, mời bác cùng đi, bác không phản biện gì về con đường mới đó mà lại cứ bắt tôi phải đi theo sai lầm cũ sao? Sao bác cứ muốn tôi đi vào chỗ chết thế cho dù chỗ ấy là do tôi vô tình gợi ra hay do bác dẫn tôi vào?
Bác đang bí thì nên dành thời gian công lực nghiên cứu vấn đề có phải hơn không chứ sao lại cứ nhằm vào cá nhân tôi thế. Bác đoán ''''người đối diện'''' với bác là ''''sinh viên'''' hay ''''học sinh'''' hay ''''con nít'''', hay là gì nữa tôi cũng chả thấy có gì là quan trọng cả. Cái tối quan trọng là lý lẽ mà ''''người đối diện'''' của bác đưa ra ra sao, lý lẽ đó có sức thuyết phục không. Bác cũng nên hiểu là nếu tôi tự ti nhìn thấy nick THA đầy sao, tiếng tăm lừng lẫy khắp Thảo luận với LSVH thì tôi đã cao chạy xa bay chứ đâu dám ngồi đây ''''tỷ thí'''' với bác. Bác lại quên mất thảo luận là để làm gì rồi? Rõ khổ!
Tôi đã chứng minh cách tiếp cận như cũ là vô lý thì bác chớ có mong tôi đi trở lại con đường dẫn đến chỗ cụt đấy nữa và bác cũng không nên yêu cầu tôi thêm nữa. Né tránh cái sai trái vô lý thì đáng lắm chứ bác. Bảo thủ khư khư bám lấy cái đã được chứng minh là vô lý là sai lè ra hay bắt ngưòi khác phải như vậy mới là đáng trách, bác ạ. Mong bác hãy đi vào con đường mới, đúng đắn mà tôi đã mở sẵn. Bác cứ yên tâm là không có cạm bẫy gì đâu.
Tôi mong đây là bài cuối cùng tôi phải lạc đề nhặt sạn để giãi bày những vấn đề cá nhân với bác Thái. Mong bác hiểu cho để bài sau chúng ta tập trung vào công việc chính. Tôi không muốn các mods lấy cớ ''trao đổi cá nhân nhiều hơn thảo luận vấn đề chính'' để khoá topic này lại.
TB: Tôi đọc lại thì thấy bác công khai tuyên bố ''chiến thắng'' nhiều hơn tôi đấy! Bác cũng không nên đá quả bóng giao tiếp cho esu vì đây là vấn đề giữa bác với tôi chứ không phải giữa tôi với esu. Tôi nói vậy không phải là tôi kiêng dè tránh ''đối diện'' với bác esu đâu mà thực ra tôi và bác ấy đã ''nảy lửa'' với nhau ở Từ nối ấy chứ. Nếu bác THA vì lý do nào đó không thể thảo luận vấn đề (giao tiếp) này hay bác cần bác esu giúp đỡ thì cứ yêu cầu công khai chứ ai lại đá bóng như thế!
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 16:03 ngày 22/06/2004

E hèm .... Bác Thái làm ơn làm phước đừng kêu tớ vô nữa nhé, chẳng lẽ mod lại đi bàn lan man lạc đề thế này ?? Chết thật.
Trở lại vấn đề nhặt sạn đi các bác.

E hèm .... Bác Thái làm ơn làm phước đừng kêu tớ vô nữa nhé, chẳng lẽ mod lại đi bàn lan man lạc đề thế này ?? Chết thật.
Trở lại vấn đề nhặt sạn đi các bác.

Đành rằng lý lẽ mới là quan trọng, nhưng nếu ?ongười đối diện? có những thái độ, hành vi như của một đứa con nít thì cũng làm cho ta mất hết hứng thú tranh luận, phải không bác? Về học sinh, sinh viên thì tôi cũng rất thích thú tranh luận với họ (như Constancy mà tôi cũng đã tranh luận nhiều lần là sinh viên đấy!). Vì lúc này đang mùa hè và thấy bác quá rảnh, ăn rồi cứ chờ chực người khác trả lời bài viết của bác, nên tôi mới hỏi thế, chứ không phải có ý coi thường gì cả.
Sao bác lại bảo rằng tôi ?oquên mất thảo luận là gì?? Có lẽ chính bác đã quên đây là một thế giới ảo mà mọi người vào đây chỉ để giải trí là chính (nếu có thể học hỏi thêm điều gì thì càng tốt). Ở đây người ta thảo luân chỉ để trình bày quan điểm của mình, còn chuyện ai đúng ai sai hay ?ochân lý? của nó là gì thì tùy người đọc tự rút ra cho mình. Không ai lại đi tổng kết hay tuyên bố ?ocục sạn đã được gắp ra rồi?. Không phải tôi tự nghĩ ra mà nói thế đâu; nhiều cao thủ như Ruavang hay Phothuongnhan (đều vốn là Mod của LSVH) cũng quan niệm như thế. Chỉ có mỗi bác là đi trên mây mong tìm ra kết luận cho vấn đề được bàn cãi hay tìm chiến thắng cho ?osự hợp lý?.
Đấy là tôi mỉa mai bác cho vui chứ tôi biết thực ra bác tranh luận cũng chỉ để hơn thua với người khác mà thôi. Cái ?ongụy quân tử? này của bác đã được tôi giải thích và chứng minh rõ ràng trong những bài trước (và bác đã không hề phản bác lại được). Tôi không nghĩ bác ?otự ti? mà là ?otự cao, tự đại?. Khi tôi ?omời? bác Esu áp dụng ngoại ngữ để chỉ ra cái sai về lý luận trong một bài viết của bác, thay vì kiểm tra lại những gì mình viết, bác cứ nhong nhong chạy đi kiếm bia?về uống và xì lô xì la thách mọi người:? Anyway. Anyone. More than welcome! Can''''''''t wait to read and learn from your arguments in either language!? Đến khi thấy bác Esu vào trả lời rồi thì bác mới vội ba chân bốn cẳng chạy đi đính chính bài viết ấy của mình. Hoặc chuyện tôi yêu cầu bác chứng minh câu ?oHCM đã chết? là đa nghĩa, thay vì suy nghĩ kỹ càng để trả lời tôi, bác cứ ôm một bài viết ?otâm đắc? của bác bên diễn đàn Tiếng Anh mà rung đùi thách tôi đưa ra bất cứ câu nào (không liên quan đến nhạy cảm). Khi tôi đưa ra hai bài thơ cùng lời bình để phản bác lý luận của bác trong bài ?otiếng Anh? ấy, bác đã im re không cãi lại được một câu. Đau hơn nữa là bác bị tôi bảo là NGU và NGỐC mà không dám nói ra bởi vì nếu nói ra thì có khác gì chứng minh ?ogiùm? (thêm) cho luận điểm của tôi là Ý và NGHĨA khác nhau. Đấy, bác thấy chưa, nếu ?otự ti? một tí thì không đến nỗi bị đòn đau như thế! Đau mà không dám la, hi hi!
Bác sợ tranh luận với bác Esu hay không thì tôi chả biết. Nhưng tôi biết một điều là bác đã không soi gương khi nói rằng tôi muốn ?ocầu cứu? bác Esu. Khi tôi đưa ra cái ?otình huống? mà bác yêu cầu, bác đã mượn ?râu bác Esu để ?odọa? tôi rằng ?otình huống? ấy không bảo đảm được chấp nhận. Trong khi ấy, chính bác, chứ không phải là bác Esu, là người yêu cầu tôi ?obiên soạn? ra tình huống ấy. Như thế bác phải tự mình giải thích chứng minh nhân định của bác chứ sao lại kéo bác Esu vào? Hơn nữa, khi tôi yêu cầu bác Esu cho ý kiến về chuyện ông thầy bói, tôi hoàn toàn không biết ý kiến của bác Esu sẽ có lợi cho tôi hay là cho bác. Như thế là công bằng cho tôi lẫn cho bác. Ngược lại, khi bác kéo bác Esu vào thì ?râu của bác Esu đã mọc sẵn từ trước và ai cũng thấy rõ ràng là có lợi cho bác. (Xin nhớ là cái râu ấy của bác Esu chỉ mọc khơi khơi, chứ chưa có giải thích chứng minh cụ thể gì cả). Cả hai vấn đề đều ?ogiữa bác với tôi?, vậy mà khi thấy rõ là có lợi thì bác kéo Esu vào, khi không chắc ?olợi hay hại? thì bác đẩy bác Esu ra. Sao bác lại ?omâu thuẫn? thế? Tôi để MÂU THUẪN trong ngoặc kép vì nhìn theo khía cạnh ?ongụy quân tử ?o của bác thì nó chẳng mâu thuẫn tí nào với bản chất của bác cả.
Bác cố tạo cái vẻ là ?onạn nhân? bị tôi dụ dỗ vào ngõ cụt để có cớ ?oxí xóa? chơi lại từ đầu. Thực tế, như tôi đã nói ở trên, chính bác đã yêu cầu tôi ?obiên soạn? ra cái tình huống ấy. Nếu tình huống ấy làm cho cuộc tranh luận đi vào ngõ cụt là lỗi tại bác, chứ không phải tại tôi. Bác đừng ?ovừa ăn cướp, vừa la làng? như vậy! Thực ra, chính vì bác không đủ khả năng giải thích chứng minh tại sao cái ?otình huống? mà tôi soạn ra là không hợp lý, bí quá bác đành đánh trống lảng yêu cầu tiếp cận vấn đề theo hướng khác. Nếu cái tình huống tôi đưa ra mà bác có thể chứng minh là nó vô lý một cách dễ dàng thì cần gì bác phải ?~xóa ván cờ chơi lại từ đầu? như thế? Bác chỉ chứng minh nó sai và tôi không phản bác lại được thì coi như ?ođã gắp được cục sạn?. Chính vì bí quá không lý luận phản bác tôi về cái tình huống ấy được nên bác mới nghĩ ra ?ocon đường mới? ấy và dụ tôi đi theo bác.
Thực ra, ?ocon đường mới? này chả ?omới? gì với tôi. Ngay từ đầu, chính tôi (cùng với bác Nktvnvn) cũng đã tiếp cận vấn đề theo khía cạnh NGỮ PHÁP (cùng với khía cạnh NỘI DUNG Ý NGHĨA). Nếu bác tranh luận theo hướng này ngay từ đầu thì tôi cũng tranh luận theo bác như đã tranh luận về ?otình huống?. Nhưng bây giờ, tôi đã chán tranh luận với những người như bác rồi. Những người lâu nay tôi khi nào cũng thích tranh luận (khi có dịp) như Ruavang hay Phothuongnhan đều biết thế nào là tự trọng, lời nói đi đôi với?bằng chứng và không mâu thuẫn nhau. Tranh luận với họ, dù có thua vẫn cảm thấy?.sướng! Tranh luận với bác, dù cả khi làm bác bí rị không nói nên lời (như trong bài về Ý và NGHĨA chẳng hạn), tôi vẫn thấy?.chán!
Thôi, tôi đành thất lễ với bác mà ngừng tranh luận ở đây dù biết bác rất nhiệt tình mời tôi?.lai rai cùng bác. Tam biệt bác!

Đành rằng lý lẽ mới là quan trọng, nhưng nếu ?ongười đối diện? có những thái độ, hành vi như của một đứa con nít thì cũng làm cho ta mất hết hứng thú tranh luận, phải không bác? Về học sinh, sinh viên thì tôi cũng rất thích thú tranh luận với họ (như Constancy mà tôi cũng đã tranh luận nhiều lần là sinh viên đấy!). Vì lúc này đang mùa hè và thấy bác quá rảnh, ăn rồi cứ chờ chực người khác trả lời bài viết của bác, nên tôi mới hỏi thế, chứ không phải có ý coi thường gì cả.
Sao bác lại bảo rằng tôi ?oquên mất thảo luận là gì?? Có lẽ chính bác đã quên đây là một thế giới ảo mà mọi người vào đây chỉ để giải trí là chính (nếu có thể học hỏi thêm điều gì thì càng tốt). Ở đây người ta thảo luân chỉ để trình bày quan điểm của mình, còn chuyện ai đúng ai sai hay ?ochân lý? của nó là gì thì tùy người đọc tự rút ra cho mình. Không ai lại đi tổng kết hay tuyên bố ?ocục sạn đã được gắp ra rồi?. Không phải tôi tự nghĩ ra mà nói thế đâu; nhiều cao thủ như Ruavang hay Phothuongnhan (đều vốn là Mod của LSVH) cũng quan niệm như thế. Chỉ có mỗi bác là đi trên mây mong tìm ra kết luận cho vấn đề được bàn cãi hay tìm chiến thắng cho ?osự hợp lý?.
Đấy là tôi mỉa mai bác cho vui chứ tôi biết thực ra bác tranh luận cũng chỉ để hơn thua với người khác mà thôi. Cái ?ongụy quân tử? này của bác đã được tôi giải thích và chứng minh rõ ràng trong những bài trước (và bác đã không hề phản bác lại được). Tôi không nghĩ bác ?otự ti? mà là ?otự cao, tự đại?. Khi tôi ?omời? bác Esu áp dụng ngoại ngữ để chỉ ra cái sai về lý luận trong một bài viết của bác, thay vì kiểm tra lại những gì mình viết, bác cứ nhong nhong chạy đi kiếm bia?về uống và xì lô xì la thách mọi người:? Anyway. Anyone. More than welcome! Can''''''''t wait to read and learn from your arguments in either language!? Đến khi thấy bác Esu vào trả lời rồi thì bác mới vội ba chân bốn cẳng chạy đi đính chính bài viết ấy của mình. Hoặc chuyện tôi yêu cầu bác chứng minh câu ?oHCM đã chết? là đa nghĩa, thay vì suy nghĩ kỹ càng để trả lời tôi, bác cứ ôm một bài viết ?otâm đắc? của bác bên diễn đàn Tiếng Anh mà rung đùi thách tôi đưa ra bất cứ câu nào (không liên quan đến nhạy cảm). Khi tôi đưa ra hai bài thơ cùng lời bình để phản bác lý luận của bác trong bài ?otiếng Anh? ấy, bác đã im re không cãi lại được một câu. Đau hơn nữa là bác bị tôi bảo là NGU và NGỐC mà không dám nói ra bởi vì nếu nói ra thì có khác gì chứng minh ?ogiùm? (thêm) cho luận điểm của tôi là Ý và NGHĨA khác nhau. Đấy, bác thấy chưa, nếu ?otự ti? một tí thì không đến nỗi bị đòn đau như thế! Đau mà không dám la, hi hi!
Bác sợ tranh luận với bác Esu hay không thì tôi chả biết. Nhưng tôi biết một điều là bác đã không soi gương khi nói rằng tôi muốn ?ocầu cứu? bác Esu. Khi tôi đưa ra cái ?otình huống? mà bác yêu cầu, bác đã mượn ?râu bác Esu để ?odọa? tôi rằng ?otình huống? ấy không bảo đảm được chấp nhận. Trong khi ấy, chính bác, chứ không phải là bác Esu, là người yêu cầu tôi ?obiên soạn? ra tình huống ấy. Như thế bác phải tự mình giải thích chứng minh nhân định của bác chứ sao lại kéo bác Esu vào? Hơn nữa, khi tôi yêu cầu bác Esu cho ý kiến về chuyện ông thầy bói, tôi hoàn toàn không biết ý kiến của bác Esu sẽ có lợi cho tôi hay là cho bác. Như thế là công bằng cho tôi lẫn cho bác. Ngược lại, khi bác kéo bác Esu vào thì ?râu của bác Esu đã mọc sẵn từ trước và ai cũng thấy rõ ràng là có lợi cho bác. (Xin nhớ là cái râu ấy của bác Esu chỉ mọc khơi khơi, chứ chưa có giải thích chứng minh cụ thể gì cả). Cả hai vấn đề đều ?ogiữa bác với tôi?, vậy mà khi thấy rõ là có lợi thì bác kéo Esu vào, khi không chắc ?olợi hay hại? thì bác đẩy bác Esu ra. Sao bác lại ?omâu thuẫn? thế? Tôi để MÂU THUẪN trong ngoặc kép vì nhìn theo khía cạnh ?ongụy quân tử ?o của bác thì nó chẳng mâu thuẫn tí nào với bản chất của bác cả.
Bác cố tạo cái vẻ là ?onạn nhân? bị tôi dụ dỗ vào ngõ cụt để có cớ ?oxí xóa? chơi lại từ đầu. Thực tế, như tôi đã nói ở trên, chính bác đã yêu cầu tôi ?obiên soạn? ra cái tình huống ấy. Nếu tình huống ấy làm cho cuộc tranh luận đi vào ngõ cụt là lỗi tại bác, chứ không phải tại tôi. Bác đừng ?ovừa ăn cướp, vừa la làng? như vậy! Thực ra, chính vì bác không đủ khả năng giải thích chứng minh tại sao cái ?otình huống? mà tôi soạn ra là không hợp lý, bí quá bác đành đánh trống lảng yêu cầu tiếp cận vấn đề theo hướng khác. Nếu cái tình huống tôi đưa ra mà bác có thể chứng minh là nó vô lý một cách dễ dàng thì cần gì bác phải ?~xóa ván cờ chơi lại từ đầu? như thế? Bác chỉ chứng minh nó sai và tôi không phản bác lại được thì coi như ?ođã gắp được cục sạn?. Chính vì bí quá không lý luận phản bác tôi về cái tình huống ấy được nên bác mới nghĩ ra ?ocon đường mới? ấy và dụ tôi đi theo bác.
Thực ra, ?ocon đường mới? này chả ?omới? gì với tôi. Ngay từ đầu, chính tôi (cùng với bác Nktvnvn) cũng đã tiếp cận vấn đề theo khía cạnh NGỮ PHÁP (cùng với khía cạnh NỘI DUNG Ý NGHĨA). Nếu bác tranh luận theo hướng này ngay từ đầu thì tôi cũng tranh luận theo bác như đã tranh luận về ?otình huống?. Nhưng bây giờ, tôi đã chán tranh luận với những người như bác rồi. Những người lâu nay tôi khi nào cũng thích tranh luận (khi có dịp) như Ruavang hay Phothuongnhan đều biết thế nào là tự trọng, lời nói đi đôi với?bằng chứng và không mâu thuẫn nhau. Tranh luận với họ, dù có thua vẫn cảm thấy?.sướng! Tranh luận với bác, dù cả khi làm bác bí rị không nói nên lời (như trong bài về Ý và NGHĨA chẳng hạn), tôi vẫn thấy?.chán!
Thôi, tôi đành thất lễ với bác mà ngừng tranh luận ở đây dù biết bác rất nhiệt tình mời tôi?.lai rai cùng bác. Tam biệt bác!

Bác Esu nói lạ? Tôi hỏi bác hiểu ý của ông thầy bói thế nào trong câu:
"Số cô chẳng giàu thì nghèo
............................
Sinh con đầu lòng chẳng gái thì trai"
Điều này hoàn toàn liên quan trực tiếp đến cuộc tranh luận về sự đúng sai của cái câu mà bác đã đưa ra.
Tôi có yêu cầu bác cho ý kiến về cá tính của bác Yeungon đâu mà bác bảo là lạc đề?
Khi bác Yeungon vu cho tôi là chơi trò "lái chủ đề theo hướng nhạy cảm" khiến cuộc tranh luận trở thành đả kích cá nhân thì bác đã không nói bác Yeungon một tiếng mà còn đổ dầu vào lửa, cáo buộc tôi cố tình chính trị hoá diễn đàn Tiếng Việt. Khi tôi lý luận phản bác lại, bác không hề nói một lời đính chính. Với tư cách là Mod, bác xử sự với thành viên thaihonganh như thế có hợp tình hợp lý không?
Sở dĩ tôi kéo bác vào vì bác vừa là Mod vừa là người đã đưa ra cái câu ấy để tranh luận. Bác đã làm tôi thất vọng quá!