Nhờ các cao thủ giúp ý kiến

Tôi hỏi ông: Có gì phải xấu hổ? Nói cho Ông nghe này. Tôi đã giải thích cho người chủ topic này về độ cong của tháp Effell một cách hợp lý. Tôi đã không post lời giải ở đây vì sao ông biết không? Nó đi quá sâu vào chuyên môn. Tuy nhiên Ông ở đâu nhảy vào phán một câu:
Chẳng có cái gì là mo men quán tính với momen lực ở đây đâu ạ! Nếu với một thanh đặc chịu tải trọng bản thân, muốn thanh có độ bền đều, tức là ứng suất ( Lực trên một đơn vị diện tích mặt cắt) tại mọi mặt cắt bằng nhau, thì DIỆN TÍCH MẶT CẮT (không phải momen quán tính nhé!) của thanh biến thiên theo hàm mũ.
Và rồi đưa ra cái công thức: F = Fo.exp(g.z/)
Nói thật Cái công thức kia ông viết ra, tôi nhìn mà tôi cười chả được. Nó ngô nghê quá.
Cái sai của Ông ấy là sai ngay từ cái vàng vàng đầu tiên kia kìa. Nói ra cái biết là chẳng biết gì rồi.
Thực ra tôi muốn post lời giải của tôi lên đây cho mọi người biết trình của Ông thế nào. Nó cũng là toán học đấy. Tôi có trách nhiệm để trả lời cho mọi người chứ không phải trả lời với người bất hợp tác và hợm hĩnh như ông ông hiểu chửa!

Ừ thì trong mớ lý thuyết của ông có mấy thứ ngộ nghĩnh đó, còn tôi (và số rất đông thành viên) không có nhu cầu phát minh ra những thuyết điên rồ cho riêng mình, Có lục hết đống sách của cụ Lều Thọ Trình lên cũng chẳng thấy được khái niệm momen quán tính của dàn đâu, không tìm thấy lực cắt đâu. Còn những thứ tôi viết ra có thể tìm thấy ở mọi quyển sách về kết cấu, và tôi diễn giải chúng trong kiến thức của mình chứ không phải chạy về giở sách rồi chạy ra khoe.
Ông có nhiệm vụ gì kệ ông, với những cái thuộc hành tinh khác không hợp lý so với trái đất thì tôi không chấp nhận tại box Toán này. Ông post lời giải của ông kệ ông, cái đó nói lên ông giỏi hay kém chứ chẳng nói gì đến kiến thức của tôi giỏi hay kém, với lại tôi cũng không định chứng minh điều đó. Có điều là nếu sai, tôi xử lý.

Trình như ông sao mà hiểu?
Còn cái vụ tôi viết thuyết này nọ. Ừ cứ cho là điên rồ! Nhưng ông ạ, nhiều người xem lắm, nhiều người thích đấy. Cả ông nữa đấy. Ông vào xem rồi thậm chí còn xui tôi mang sang cả box vật lý nữa cơ đấy. Tôi cũng tự hào mà nói rằng, trong cái đầu của tôi nó cũng có chút sáng tạo, không như một số người chỉ biết sử dụng những công thức người ta đặt sẵn ra mà không hiểu bản chất của nó. Tôi cũng tin rằng nhiều người đọc nó mà đầu óc cũng lãng mạn lên nhiều.
Ông có thể nhớ được hết trong đầu ông chứ??? Kể cả thượng vàng, hạ cám, tất tần tật và không nhờ đến sách chứ hả? Tôi phục ông đấy. Nhưng nhớ hết được mà phán một câu xanh rờn thế kia thì cũng .....!
Được FromtheStars sửa chữa / chuyển vào 14:04 ngày 07/08/2007

Căn bản là ngày xưa box Vật Lý có chú VLV cũng giống ông, cũng thích sáng tạo như ông, mỗi tội là chú ấy hơi thiếu giáo dục hơn ông một tí, nên anh em thống nhất khoá mấy rồi, Box VL trở nên buồn, tôi mới mời ông sang, chứ tôi có bỏ ra phút nào đọc cái thuyết của ông đâu! Ông nhận xét tôi thích thì vui thật đấy!
Tôi khẳng định tất cả những gì tôi viết về cơ học trong topic này đều được tôi viết thẳng từ suy nghĩ của mình, tôi còn bận làm, mà cũng không cần phải mở sách, Tôi không có ý định làm cho ông nể, mà chỉ muốn ông biết được cái "chuyên môn" của kết cấu là như thế nào. Chính tôi chắc chắn và tự tin bởi vì không những nhớ mà tôi hiểu được những gì trong sách viết. Đấy là kiến thức bắt buộc đối với người như tôi. Tôi vẫn kết luận ông là "không hiểu gì về cơ học kết cấu".

Ông chưa chả lời gì đúng cho tôi để thể hiện cái mà ông muốn thể hiện cả ( Đấy là lý do Ông nhảy vào topic này) ngoại trừ một câu trả lời Q=M* . Tôi chấp nhận cái này là đúng. Còn lại là ba hoa và chả có gì hơn là nói về bản thân Ông: nào là thạc sỹ ư, nào là sách nọ sách kia. v..v.
Xin lỗi Ông tôi cũng có biết phản ứng của VLV như thế nào với Ông, nhưng tôi không biết chuyện gì xảy ra giữa Ông và VLV.
Còn phần tôi. Tôi là người có giáo dục, nói năng đàng hoàng, mạch lạc, tử tế. Tôi không bao giờ bới móc để mà lăng mạ ai.

Ông vẫn chưa hiểu vấn đề là ông không hiểu gì về cơ kết cấu nhưng thích nói này nói nọ. Ông thích nói gì thì nói nhưng trước tiên phải đề là: Đó là suy nghĩ của riêng ông. Ông đem biểu đồ momen và lực cắt, momen quán tính và cho hệ giàn thì xin mời ông học lại cơ học kết cấu đi nhé. Thực ra nói không biết gì thì hơi oan cho ông, nhưng nói tới trình độ về cơ kết cấu thì ông chưa có đâu ông ạ. Tôi chưa từng học thạc sĩ, chưa từng ba hoa tôi là thạc sĩ, nhưng để nói chuyện về kết cấu với tôi thì cần trình độ thạc sĩ đấy, đó là nhận xét của các thầy giáo của tôi và bạn bè tôi. Nói cho ông tham khảo. Còn sách này sách nọ thì mấy quyển của Zenkivic với Timoselko ai nghiên cứu kết cấu tấm vỏ mà chẳng biết, tôi biết ông chưa đọc nên chỉ dẫn cho ông đọc mà nâng cao trình độ, té ra ông tôi đưa ra mấy quyển đó để loè? Mấy cái đó là phổ thông đối với người nghiên cứu tấm và vỏ đấy ông ạ.
Ông mới đọc đến đoạn dM/dz = Q chứ gì, cố đọc thêm tí nữa sẽ biết r = EJ/M, rồi biết tại sao thanh ngang cứng vô cùng nó vẫn thẳng chứ không bị cong. Ông lật lại đầu sách Sức bền vật liệu, chương kéo nén đúng tâm, tìm mục "thanh có độ bền đều sẽ tìm thấy công thức F = Fo.exp(gz/). Mong ông cố gắng học hỏi để nâng cao trình độ, đừng đọc công thức xong thì cười lên như điên. Tôi chưa đánh giá ông về những kiến thức cao siêu, chỉ riêng những cái cơ bản trên mà ông không biết thì đừng gọi là "có chuyên môn về kết cấu", ông nhé! Nói thật là tranh luận với những người không biết nhưng nói nhiều rất chán, nên tôi cũng mong ông nếu quan tâm thì tìm hiểu thêm một tí, Tôi thích tranh luận với người giỏi, vì kiến thức của tôi mới ở giai đoạn biết chứ chưa thực sự nhuyễn, tranh luận với người giỏi sẽ học được nhiều, còn với người như ông thì chỉ thêm bực mình thôi.

Đưa cái công thức đó vào đây để làm gì? Để tính tháp Effell chăng? Tôi cười là cười cái suy nghĩ ngớ ngẩn của ông ấy. Tôi đọc được vị của ông đấy. Cố đi, giải đi xem nào.

Tất cả tư tưởng tính toán tôi đã trình bài ở phần trước, tất nhiên tính toán tháp sẽ phải dùng đến công thức này. Ông không đọc thì thôi, tôi không rỗi hơi ngồi làm một bài toán chẳng có ích lợi gì, Tôi cũng không có ý định chứng minh mình giỏi. Ông mới là người bảo rằng làm đơn giản, vậy thì làm đi, Từ lúc ông nói ông có chuyên môn cùng mấy câu bốc phét, tôi chưa thấy ông thể hiện được gì thêm ngoài việc quote lại bài của tôi và "đố" tôi, còn những câu hỏi tôi đặt ra thì ông không trả lời. Vậy thì ông thể hiện ông có chuyên môn đi! Làm đi, hay chuyên môn của ông là chờ tôi làm xong thì quote lại và hỏi?

Xin lỗi nghe! FromtheStars không có thói quen đó. Nhưng tôi e người khác sẽ có thói quen đó.
Ông cứ giải cách của ông đi. Còn tôi, luôn có cách giải của tôi rồi. Rất gọn gàng, mạch lạc ngay từ đầu.
Cái lời giải đó là khi mọi người yêu cầu tôi, tôi sẽ giải.

Trích dangiaothong
"Thohry: Tớ chưa được xem tài liệu nào của tháp, nhưng cái này có công thức tính hẳn hoi, như bạn nào vừa vẽ ở trang trước thì nó gần với đường Parabol hơn là hàm mũ. Theo lý thuyết để độ bền đều trong trường hợp chịu lực dọc trục thì mặt cắt thanh biến thiên theo hàm mũ.."
Bác mod dangiaothong lần sau có tuyên bố thì cũng nên có tài liệu dẫn chứng. Sau khi ''thấy'' nó có dáng điệu hàm mũ, em đã kiểm tra và biết rằng người thiết kế ra nó đã dựa trên hàm mũ. Nhưng tháp có 3 đoạn, ở mỗi đoạn có các hệ số hơi khác nhau.
Hàm parapol thì xấu lắm, không thể có dáng điệu đó được.
Dưới đây là cái hình ghép 2 nửa hàm mũ với nhau, không sửa chữa, chắc các bác thấy nó giống cái gì rồi chứ?