Những anh hùng có công mở mang, khẩn hoang bờ cõi

- Thứ nhất: bác có thể cho dẫn chứng về việc thờ TĐ được không?
- Thứ 2: An Dương Vương là người Việt, triều đại, kinh đô, văn hoá đều thuần Việt ( Việt Nam chứ ko phải thứ Việt mà bọn phương bắc gọi chung dân phương Nam). Không thể coi kẻ ngoại bang lật đổ ông ta cũng là "ta".
Một ví dụ chứng minh cho suy luận nhảm nhí của bác là sai: Chúng ta coi nhà Trần là "ta", không có nghĩa là coi nhà Hồ là địch, càng không thể coi nhà Minh có công lật "địch" và cai trị thì lại là "ta". Trò nguỵ biện của bác sơ hở lắm.
- Định nghĩa "nhà nước" của bác là thế nào? Khi bọn phương bắc nói Âu Lạc lạc hậu, thì nghĩa là Âu Lạc không thể coi là nhà nước ư? Bác kết luận hoàn toàn theo cảm tính. Ai cũng có kiểu suy nghĩ của bác thì TQ, Pháp đô hộ VN vì "nhà nước" họ hoàn chỉnh hơn là việc bình thường ư?
- Việc TĐ chống Hán không có ý nghĩa gì ở đây cả. Nam Tống chống Mông Cổ...không có ý nghĩa gì để bao biện cho việc ta thuộc về Nam Tống là hợp lý. Đây chỉ là trò tâm lý rẻ tiền cố dựa vào tư tưởng chống Hán của mọi người.
- Việc gán cho TĐ gốc "Việt" là một sự lập lờ của bác. Người TQ gọi các dân tộc phương Nam là Việt, nhưng vẫn có sự khác nhau rất lớn giữa văn hoá của "Việt" Quảng Đông, Phúc Kiến với Việt Âu Lạc. TĐ có là "Việt" Quảng Đông thì cũng không thể coi ông ta là vua chính thống của người Kinh, nhà nước của ông ta có hoàn hảo hơn Âu Lạc thì cũng không thể cho rằng đó là lý do chính đáng để người Việt Âu Lạc chấp nhận nhà nước đó, để cùng thẩm du về quá khứ nào hùng không hề có.
Tóm lại, bác nguỵ biện chẳng kém đẻ nhầm, lý lẽ cũng chẳng có gì mới. Những chứng minh về văn hoá, dân tộc để có thể tạm thời chấp nhận người Việt Âu Lạc là một phần của người "Việt" bọn phương bắc gọi và nước "Việt" của TĐ, không hề có. Việc thuyết phục rằng triều đại TĐ cũng triều đại của VN cũng không đáng giá một xu bởi những lý lẽ rất rẻ tiền mà đẻ nhầm đã nói: TĐ chống Hán, nhà nước TĐ hoàn chỉnh hơn Âu Lạc !
Được mixture sửa chữa / chuyển vào 17:31 ngày 26/07/2007

Đức Vua Triệu Đà gần đây (cụ thể là từ năm 45) trở lại đây thì phải mới được coi là giắc. Chứ thời trước Ngài luôn được con cháu của người coi là vị anh hùng mở nước
- Đức Thánh Trần khi vua hỏi về kế giữ nước đã lấy chiên công chông ngoại xâm của Đức Vua để làm dẫn chứng.
- Bình Ngô Đại Cáo nhắc đến triều đại của ngài "Triệu, Đinh, Lý, Trần" thể hiện sự tôn kính với vị vua mở nước.
- Đinh Tiên Hoang khi lập nước lấy tên là Đại Cồ Việt, các triều sau luôn có chữ Việt như khảng định sự tiếp nối đất nước của ngài
- Trần Trọng Kim trong Việt Sử Lược có hẳn 1 kỷ nhà Triệu.
Đấy tổ tiên ta có ai giám gọi Đức Vua là ngoại bang xâm lược đâu, đều kính cẩn với Ngải cả
chỉ có cái bọn thiếu iot trong diễn đàn như mixture ... cứ sủa nhặng nên "ai coi Triệu Đà là tổ tiên là bọn việt gian, vọng ngoại .. bla bla "

Cái dân thần Việt của ông vua Hùng, của ADV có lẽ đã tuyệt chủng từ lâu rồi, dân Việt bây giờ là lai giữa dân bản xứ(Lạc) với dân Hán, thời kỳ đầu nước Đại Cồ Việt ta thấy dân ta vẫn nói tiếng Hán như thường, khi có sứ Tầu sang đâu cần phiên dịch mãi về sau đến thời Lê - Trịnh tiếng nói mới dần dần khác nhau thôi.
Mà cái dân lai Lạc - Hán thì bắt đầu từ thời Đức Vua Triệu Đà khi ngài khuyến khích quân của ngài hoà nhập với dân bản xứ, triều đại của ngài, đất nước của ngài dân Việt là chủ yếu, ngài có công khai hoá cho dân Âu Lạc từ chế độ mẫu hệ tiến thẳng nên giai đoạn đồ sắt. Đức Vua là người Hán thì rõ rồi nhưng ngài và triều đại của ngài đã Việt hoá và góp công không nhỏ vào sự phát triển, văn minh của dân Việt

- Đức Thánh Trần có nói về TĐ cũng chỉ nói như một tấm gương chống giặc phương Bắc.
- Nguyễn Trãi nhầm lẫn ( ko phải một chỗ , như có người đã dẫn chứng ) , nhất là khi thời đại đó không có những khảo cứu, thông tin để so sánh sự khác biệt văn hoá giữa Việt Âu Lạc và "Việt" TĐ.
- Ý nghĩa của chữ Việt tớ đã nói ở bài trước. Cứ trùng tên Việt thì phải dây dưa với Nam Việt của Triệu Đà sao?
- Sử VN có giành nhiều chương nhắc đến thời kì Bắc thuộc, thì chẳng lẽ cũng có thể coi Hán, Đường, Tuỳ... là triều đại chính thống của người Việt mà không suy nghĩ sao?
Tóm lại, thời đại này, khi thông tin rõ ràng, mà vẫn bịt tai nhắm mắt lấy những dẫn chứng vụn vặt không rõ ràng như vậy để cố chứng minh, để thẩm du với nhau, thì "chó không chê chủ nghèo" , ông bà ta xếp bọn chúng thấp kém như vậy cũng chả sai chút nào
Được mixture sửa chữa / chuyển vào 18:20 ngày 26/07/2007

Hoàn toàn không thuyết phục. Thời đại TĐ bao nhiêu năm? Liệu chỉ cần một thời gian ngắn như vậy là có thể khai sáng ư? Tớ nghĩ rằng các triều đại TQ sau này mới có vai trò chính trong sự thay đổi mạnh mẽ XH Âu Lạc.
Việc khuyến khích quân của TĐ hoà nhập với dân bản xứ, bác biết nước Nam Việt rộng bao nhiêu không? Vài trăm ngàn quân TĐ mà có thể lấy đi làm giống để đồng hoá hoàn toàn lãnh thổ Nam Việt ư?
Việc dân Đại Cồ Việt nói tiếng Hán "như thường" ấy, vậy tại sao chỉ hai trăm năm sau đó lại khác , và đến bây giờ thì khác hoàn toàn về âm, ngữ pháp... Nguyên nhân nào tác động tạo sự thay đổi tiếng nói mạnh mẽ đến độ khó tin trong quá trình phát triển của một dân tộc như vậy? Hay bác chỉ nói bừa?
Việc di dân và đồng hoá về chủng tộc, chỉ có thể nói là thành công khi kết quả khả quan như việc người Việt đồng hoá Chiêm Thành, Khơ-me. Chỉ cần vài trăm năm là xong, còn TQ có cả một ngàn năm, mà kết quả chỉ là vài dữ liệu mù mờ kiểu : dân Đại Cồ Việt nói tiếng Hán "như thường" ấy... không hiểu bác có xấu hổ khi noi ra không, nếu không thì đúng là da mặt dày thật.
Mà tóm lại bác lôi những kiến thức lèo bèo rẻ tiền ra đây để chứng minh dân Việt đồng hoá với Hán hết đó ư? Chẳng lẽ bắt dân Việt thờ TĐ chưa đủ, còn đòi thờ cả mồ ma Hán, Đường, Minh... ư? Kính bác một ly về khả năng trơ trẽn không ai bằng
Được mixture sửa chữa / chuyển vào 18:24 ngày 26/07/2007

Có đ/c nào ở trên nói là:
Lịch Sử dân tộc chỉ có Triẹu Đà và Quang Trung mới xưng Hoàng Đế
Ô hô, thế mà cũng nhặng xị lên đòi người khác: " về đọc sử đi, về đọc lại sử đi".

Đồng chí nên hiểu là dân tộc Kinh/ Việt chưa có thời Âu Lạc. Người Âu Lạc là một bộ phận của dân tộc Việt/ Kinh như ngày hôm nay, trải qua các thời kì mới được như vậy. Nước Âu Lạc cũng như các nước khác ở xung quanh gần Nam Việt là nước nhỏ, nước lớn hơn sẽ chiếm nước nhỏ và thành nước lớn hơn. Nước Hán lúc đầu cũng muốn chiếm Nam Việt lắm chứ nhưng không làm được. Người Âu Lạc dưới ách cai trị của Nam Việt không nổi dậy đòi li khai khác với Hán, Đường là người Âu Lạc lại nổi dậy li khai. Người Văn Lang dưới ách cai trị của Âu Lạc lại không nổi dậy li khai. Chứng tỏ, từ sau thời Nam Việt, tinh thần dân tộc mới phát triển. Đừng cãi nhé, dẫn chứng rõ ràng, thời Nam Việt, người Âu Lạc chẳng có vụ nào (đừng biện cớ là sử sách không nói đến hay là Nam Việt cai trị tàn bạo hà khắc quá, hay là người Âu Lạc đã bị đồng hoá về văn hoá với Nam Việt rồi nên mới thế).
Nước Âu Lạc là nước ở phía tây nam Nam Việt, nước Nam Việt chiếm Âu Lạc làm nước lớn, cai trị dân Âu Lạc đấy, phế bỏ quân trưởng đấy, đó là lẽ thường. Việt Nam chiếm Chiêm Thành, Hán chiếm Nam Việt đều như nhau cả. Triệu Đà chiếm Âu Lạc là thôn tính, xâm lược Âu Lạc, là hành động thôn tính xâm lược giữa các nước có dân chúng gần gũi về văn hoá lại thành một khối, không ai trách được cả, mặc dù người Âu Lạc có thể trách ông bởi vì nếu không có Nam Việt xâm lược không lẽ cái tên Âu Lạc vẫn còn, đôi khi còn mở rộng lãnh thổ, hùng tráng hơn là thôn tính được Nam Việt cũng nên. Không thể phủ nhận dưới thời Nam Việt, người Âu Lạc được rất nhiều thứ: tinh thần dân tộc tự hào là dân nước lớn hơn Âu Lạc. Người Âu Lạc đâu rồi dưới thời Hán, Đường về sau? Đó là do sự Hán hoá từ phương bắc đến, kể cả dân nước Nam Việt cũ cũng thế nên mới ngày nay phân biệt giữa Quảng Đông TQ và Việt Nam. Người Âu Lạc đâu rồi, mà chỉ có người Kinh/ Việt như đồng chí và các bác khác trách Triệu Đà. Người Văn Lang đâu rồi, có ai biết họ trách Âu Lạc đã chiếm nước họ đi. Chỉ có cái văn hoá và con người vẫn còn đó trải qua các thời kì, Văn Lang, Âu Lạc, Nam Việt là khác Hán vậy.

Đến thế này thì quá lắm rồi, tổ tiên ta qua cả ngàn năm Bắc thuộc, có ngẩng cao đầu tự hào với đám con cháu về sau được chính là vì tiếng nói không thay đổi. Cụ Phạm Quỳnh bảo "Tiếng Việt còn, nước Việt còn", chú hung178 nói không biết ngượng à...

Đồng chí nên hiểu là dân tộc Kinh/ Việt chưa có thời Âu Lạc. Người Âu Lạc là một bộ phận của dân tộc Việt/ Kinh như ngày hôm nay, trải qua các thời kì mới được như vậy. Nước Âu Lạc cũng như các nước khác ở xung quanh gần Nam Việt là nước nhỏ, nước lớn hơn sẽ chiếm nước nhỏ và thành nước lớn hơn. Nước Hán lúc đầu cũng muốn chiếm Nam Việt lắm chứ nhưng không làm được. Người Âu Lạc dưới ách cai trị của Nam Việt không nổi dậy đòi li khai khác với Hán, Đường là người Âu Lạc lại nổi dậy li khai. Người Văn Lang dưới ách cai trị của Âu Lạc lại không nổi dậy li khai. Chứng tỏ, từ sau thời Nam Việt, tinh thần dân tộc mới phát triển. Đừng cãi nhé, dẫn chứng rõ ràng, thời Nam Việt, người Âu Lạc chẳng có vụ nào (đừng biện cớ là sử sách không nói đến hay là Nam Việt cai trị tàn bạo hà khắc quá, hay là người Âu Lạc đã bị đồng hoá về văn hoá với Nam Việt rồi nên mới thế).
Nước Âu Lạc là nước ở phía tây nam Nam Việt, nước Nam Việt chiếm Âu Lạc làm nước lớn, cai trị dân Âu Lạc đấy, phế bỏ quân trưởng đấy, đó là lẽ thường. Việt Nam chiếm Chiêm Thành, Hán chiếm Nam Việt đều như nhau cả. Triệu Đà chiếm Âu Lạc là thôn tính, xâm lược Âu Lạc, là hành động thôn tính xâm lược giữa các nước có dân chúng gần gũi về văn hoá lại thành một khối, không ai trách được cả, mặc dù người Âu Lạc có thể trách ông bởi vì nếu không có Nam Việt xâm lược không lẽ cái tên Âu Lạc vẫn còn, đôi khi còn mở rộng lãnh thổ, hùng tráng hơn là thôn tính được Nam Việt cũng nên. Không thể phủ nhận dưới thời Nam Việt, người Âu Lạc được rất nhiều thứ: tinh thần dân tộc tự hào là dân nước lớn hơn Âu Lạc. Người Âu Lạc đâu rồi dưới thời Hán, Đường về sau? Đó là do sự Hán hoá từ phương bắc đến, kể cả dân nước Nam Việt cũ cũng thế nên mới ngày nay phân biệt giữa Quảng Đông TQ và Việt Nam. Người Âu Lạc đâu rồi, mà chỉ có người Kinh/ Việt như đồng chí và các bác khác trách Triệu Đà. Người Văn Lang đâu rồi, có ai biết họ trách Âu Lạc đã chiếm nước họ đi. Chỉ có cái văn hoá và con người vẫn còn đó trải qua các thời kì, Văn Lang, Âu Lạc, Nam Việt là khác Hán vậy.
[/QUOTE]
Ít thời gian, tớ trả lời ngắn vậy:
-Về việc tại sao Văn Lang dưới thời Âu Lạc không nổi dậy, có thể hiểu là văn hoá nét tương đồng giữa các bộ lạc. Các bộ lạc Việt cổ xung quanh đồng bằng sông Hồng dễ chấp nhận nhau hơn.
- Việc ko có sự nổi dậy dưới triều Nam Việt, có thể được giải thích do nó tồn tại quá ngắn. Bao nhiêu năm chiến tranh giữa Âu Lạc với TĐ đã hút cạn sinh lực Âu Lạc, nên sau cú ngã quỵ , việc không gượng đứng dậy được ngay là điều dễ hiểu.
Suy luận của tớ có thể không đúng hết, nhưng lập luận của bác hoàn toàn có những lỗ hổng lớn. Ngoài ra, bác cũng bỏ qua sự khác biệt VH giữa Nam Việt và Âu lạc, giữa Văn Lang và Âu Lạc, dẫn đến những lập luận nhiều lỗ hổng bên trên

Đánh nhau thắng lợi không phải nhờ quân sự chắc nhờ 3 tấc lưỡi mà tự dưng bọn xâm lược chịu thua mình , bỏ công hành quân cả ngàn dặm xâm lược nước người đâu phải là chuyện chơi .Anh không có tinh thần thì anh có cầm nỗi ngọn giáo mà đâm kẻ địch .
Nghe nói Nam Việt đầu hàng nhà Hán vài chục năm sau đó để không bao giờ tồn tại trên thế giới nữa , phải chăng SNTK nói đó là ý thức độc lập mạnh mẽ của Nam Việt ?Việt Nam mà kế thừa cái ý thức độc lập đó của Nam Việt thì bây giờ đã thành tỉnh Giao Chỉ của Trung Quốc . Người Việt Nam sẽ thành 1 dân tộc thiểu số trên chính mảnh đất của mình .
Trong suốt 2000 năm qua có cuộc khởi nghĩa phục quốc của dân chính cống Nam Việt nào không ạ?
Việt Nam có chịu đầu hàng các triều đại phong kiến phương bắc như Nam Việt lần nào chưa ?
Bác nói Nam Việt có truyền thống độc lập vẻ vang nghe hơi bị xạo đấy . Đừng có vin vào chí xưng vương của 1 cá nhân cơ hội mà nói đấy là truyền thống .
Được doncoi_noixaxoi sửa chữa / chuyển vào 20:39 ngày 26/07/2007