Những anh hùng có công mở mang, khẩn hoang bờ cõi

Ôi dào, các bác Anti Đà cãi không lại, cứ bám vào mấy thứ ngoài lề với vỉn để đả kích là sao nhỉ. Giọng điệu nghe rất cay cú nữa chứ, em thấy thế có đúng ko nhỉ ?
Em đã định bỏ qua nhưng các bác cứ lấn tới đành reply vậy:
-) Giả thuyết Triệu Đà là Vua không chỉ Trần Trọng Kim- học giả lớn nhất nhì miền Bắc lúc đó - ủng hộ mà nó được thừa nhận cả ngàn năm lịch sử rồi
-) Có những thời điểm công đức của Ngài bị 1 số người chối bỏ như Ngô Thì Sĩ (1726-1780) nhưng rất ít và lẻ tẻ, trừ một hai người có tên tuổi như ông này còn đâu các học giả lớn đều thừa nhận Nhà Triệu là Nhà Nước đầu tiên của chúng ta
-) Những tư liệu ủng hộ lập luận của em ngoài cuốn của Trần Trọng Kim (ngon nhé) và Tư Mã Thiên (càng ngon nhé) thì còn vô số tài liệu khác trước năm 45 nhưng mà mới chỉ dựa vào 2 cuốn, tính vốn lười nên em cũng chả cần trang bị thêm làm cái giề, tuy nhiên, chỉ thế thôi nhưng các bác cũng có .... phản bác được quái đâu ?
Giết gà cần gì dao mổ trâu, nhỉ ?
À mà cái cuốn sách nào bố láo năm dựng nước ấy nhỉ, chưa nghe bao giờ ?
Em không có ý bảo nó là đồ lởm, nhưng đáng tiếc là 1 tài liệu quan trọng như thế lại không được Ban Tư Tưởng Văn Hoá TW quảng bá, nhân rộng, thậm chí SGK Lịch Sử cũng ghi thời điểm giống sách TTK chứ không giống sách đấy, kể cũng lạ nhỉ, bác nhỉ ?
Nhưng em khẳng định lần nữa là em dứt khoát không tin sách của bác là đồ lởm, chắc phải có nguyên nhân gì đây, nhưng em vẫn phải khẳng định sách bác không thể nào là đồ lởm được

Trống đồng nổi lên ở bộ lạc Văn Lang (Phú Thọ) có vang xa đến được bộ Việt Thường/ Bình Văn (Bình Trị Thiên) không?
Trống đồng là vật khí dùng trong lễ tế, lễ hội hoặc khi chiến tranh, chỉ phạm vi ở bộ lạc là cùng khi tù trưởng đánh trống để tập hợp dân chúng trong bộ lạc của mình.
Đã không có chữ viết, luật pháp, quân đội chính quy thì Hùng vương không thể đe doạ được các bộ lạc khác ở xa thần phục một cách tuyệt đối hay không. Các bộ lạc gần gũi về địa lí có thể nghe theo, nhưng các bộ lạc ở xa tận ở Nghệ An khó lắm đấy. Thử tính xem để ra lệnh đến các bộ lạc ở Nghệ An trở vào, người truyền tin phải học thuộc lòng "chiếu chỉ", lỡ quên, hoặc bất trắc có thể xảy ra. Mà nói dài dòng, vua Hùng có ràng buộc các lạc tướng khác nhưng lạc tướng cai quản của bộ lạc của mình cũng phải lo cho bộ lạc của mình trước. Đến thời phong kiến, "phép vua còn thua lệ làng" nữa là.

Ơ kìa, em nói thật mà bác cứ không tin.
Rõ ràng ý kiến của bác không những không chứng minh được lập luận hoang đường cho rằng ..... Âu Lạc tồn tại sau 27 năm bị đánh chiếm. (vì thế em mới bảo em cười sặc nước); mà còn làm nổi bất ý kiến tích cực của em
Còn nếu bác cứ bám lấy cái lập luận cho rằng năm 180 BC vẫn tồn tại nhà nước Âu Lạc thì làm ngay 1 cái đề tài gửi lên Hội Sử Học Việt Nam. Đảm bảo đây sẽ là 1 phát kiến kinh thiên động địa, mà chưa từng học giả nào dám khẳng định
Nhưng nói trước là cửa thắng của bác hơi bị nhỏ đấy. Hàng tấn sách vởi Đông Tây Kim Cổ cả Tàu lẫn Ta, cả truyền thuyết, cả di tích khảo cổ .......... đều chống lại bác
Nhưng dù sao việc dựa vào sự kiện Âu Lạc được Triệu Đà phong Vương mà bác có thể phủ nhận 1 lô 1 lốc bằng chứng thế kia càng cho thấy bác. .... cực kỳ dũng cảm
Được sinh_nham_tk sửa chữa / chuyển vào 17:04 ngày 27/07/2007

Trống đồng VN cũng như phong hoả đài TQ ấy, cái đầu tiên đánh lên, sau đó mấy cái lân cận đánh tiếp, rồi cứ lan dần ra nên các bộ lạc ở xa cũng đều sẽ nghe được. Nghe trồng xong thì trẻ em phụ nữ người già sơ tán vào rừng còn bọn thanh niên tập trung lại rồi tiếng điểm tập kết sau đó nghe tù trưởng truyền đạt mệnh lệnh và lên đường làm nhiệm vụ đơn giản vậy đấy.
Còn chuyện địa phương cát cứ thì chắc là cũng có rồi, chuyện thường thôi, thi thoảng chư hầu cũng đâu nghe lệnh vua Chu đâu.

Há há, bác cãi không lại thì quay sang dựa hơi chính thống à ?
Em đã nói từ đầu Bíc, từ sau năm 45, tự dưng có 1 đám người phủ nhận lịch sử cha ông có quyền lực trong tay đã xuyên tạc quá khứ , nhồi sọ nhân dân cái quan điểm phục vụ cho mưu đồ bành trướng Đại Hán.... không nhắc lại nữa kẻo nhạy cảm
Thậm chí, cả cái lý luận xuyên tạc đất Tượng Quận cũng bị em bẻ gãy roài. Tuy nhiên, chỉ về 1 nhận định của các nhà sử học Trung Đại do sự thiếu thông tin, mù mờ địa lý (nếu họ đội mồ sống lại, có lẽ họ cũng thay đổi quan điểm) mà bác coi nặng hơn tất cả sách vở, tư liệu từ mọi nguồn khác thì em cũng xin thua
Đấy, em đang đánh vào sự thiếu lô gíc, xuyên tạc lịch sử của Sách Vở Chính Thống thì bác lại lôi.... chính cái đám đó ra để doạ em thì e rằng hơi lố bịch
Được sinh_nham_tk sửa chữa / chuyển vào 17:32 ngày 27/07/2007

Chú vòng vo lấp liếm kém quá, nhưng khẩu hiệu của anh là không đuổi cùng giết tận nên anh tha chú ở đây, không o ép chú nữa. Anh tin rằng người đọc chắc cũng đã thấy rõ đâu là vòng vo ngụy biện đâu là chứng minh với bằng chứng xác đáng rồi.

Càng ngày càng thấy bác này hay. Anti Đà mà bổ sung được cho em bao nhiêu ý
Rõ ràng việc Âu lạc tới năm 180 Bc mới bị chiếm là hoang đường. Mà giả thuyết tượng quận năm 207 TCN ko gồm Bắc Việt lại tương đương với việc này
Vì thế có thể khẳng định năm 207 TCN; nói Đức Vua chiếm Tượng Quận tức là chiếm Âu lạc. Trùng hợp với nhiều tài liệu , truyền thuyết (có thể nói là hầu như 100% - trừ phát minh mới của Mr Hoàng) cho rằng ADV đã bị thua khi đối đầu với Đức Vua.
Nhà Vua dựng nước Nam Việt sau khi chiếm Âu Lạc, tổ tiên chúng ta là 1 trong những dân tộc anh em chung tay góp sức dựng nên Tổ Quốc Nam Việt thân yêu
Càng ngày càng nhiều quan điểm ủng hộ cho Chính Nghĩa Quốc Gia. Thật đáng mừng
Được sinh_nham_tk sửa chữa / chuyển vào 17:51 ngày 27/07/2007

Cảm ơn bác Châuphi đã cho những ý kiến rất có giá trị
Quả thật em mải phản bác luận điệu xuyên tạc lịch sử của 1 số mem mà không để ý đến post của bác.
Những điều bác nói đủ để khẳng định sự khác nhau về bản chất giữa nhà Triệu và các triều đại phong kiến phương Bắc khãc, em nghĩ bạn mixture chưa đọc nên quote lại cho bạn ý tham khảo

............................................................................................
Lạc đề tí nhé.
Tôi đã đọc một số tài liệu nói về tác dụng và âm thanh của trống đồng. Trong đó có nói đến tác dụng hiệu lệnh thông báo v v... Giống như ý kiến của bác này. Nhưng tôi rất nghi ngờ điều đó. Vì âm thanh của trống đồng rất hạn chế. Nếu treo lên như cái khánh thì còn đỡ. Đặt đứng như trống đồng, lấy dùi gỗ mà đập thì kêu lành phành, âm lượng bé tí. So với tù và quá khiêm tốn. Làm tù và dễ hơn trống đồng nhiều, mà tiếng kêu vang xa, ấn tượng. Tôi không kết luận trống đồng để làm gì mà chỉ nói ý nghĩa của nó không phải ở âm thanh. Về âm thanh của nó chắc do các bác sử học vui tính sáng tác thôi.