1. Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

Những anh hùng có công mở mang, khẩn hoang bờ cõi

Chủ đề trong 'Lịch sử Văn hoá' bởi phuongnam_kts, 21/07/2007.

  1. 1 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 1)
  1. oke_vn

    oke_vn Thành viên rất tích cực Đang bị khóa

    Tham gia ngày:
    14/06/2006
    Bài viết:
    745
    Đã được thích:
    129
    Sắc phong và đền thờ Triệu Đà ở đâu hả ku sinh nhầm ?
    Chú nghiên kíu lại cái vàng vàng cái. Chú dốt hay thất học thế ?
    Lý Bí. Hoàng đế của nước Vạn xuân đâu hả chú em ?
    Càng thấy chú nói anh càng thấy xấu hổ cho ai đã dạy dỗ chú
    Học trò của Nguyễn Gia Kiểng mà thế này. Vớ vẩn chú Kiểng không dám nhận đồ đệ
  2. sinh_nham_tk

    sinh_nham_tk Thành viên mới Đang bị khóa

    Tham gia ngày:
    30/08/2006
    Bài viết:
    1.027
    Đã được thích:
    0
    Hố hố, ý chính không dám sờ vào, toàn bắt bẻ mấy cái vụn vặt
    Ừ thì LB cũng là Hoàng Đế, hết lăn tăn chưa
    Đền thờ TĐ tự động tìm mà vẫn không được, càng thể hiện càng làm trẻ con nó khinh
  3. oke_vn

    oke_vn Thành viên rất tích cực Đang bị khóa

    Tham gia ngày:
    14/06/2006
    Bài viết:
    745
    Đã được thích:
    129
    Nói thế này cho nó xứng đáng nhé. Chú ko có tư cách nói chuyện lịch sử. Chú nói toàn là suy nghĩ chủ quan cá nhân rồi bảo nó là lịch sử.
    Dạy lại cho cách nói chuyện lịch sử nhé: nói phải có dẫn chứng đi kèm. Nếu không có dẫn chứng thì cố gắng kiềm chế mình lại.
    Không nói, không ai bảo nhà chú ngu cả.
    Nhắc lại 1 lần nữa :
    Tìm dẫn chứng về chữ "Triệu" trong bài Bình Ngô Đại Cáo của Nguyễn Trãi là nói đến Triệu Đà đi.
    ko chứng minh được thì đừng há mồm ra nữa. Chỉ chửi bậy là giỏi
    Anh rất thành tâm dạy dỗ chú cách nói chuyện lịch sử đấy
  4. sinh_nham_tk

    sinh_nham_tk Thành viên mới Đang bị khóa

    Tham gia ngày:
    30/08/2006
    Bài viết:
    1.027
    Đã được thích:
    0
    Thêm 1 tài liệu nữa khẳng định tính chính thống của Đức Vua
    Thì ra, dân số Âu Lạc còn đông gấp ....3 lần dân số còn lại của Nam Việt các bác ạ
    TRIỆU ĐÀ NGÀI LÀ AI?
    TRIỆU ĐÀ NGÀI LÀ AI?
    Hà Văn Thùy
    Bài đăng trên Tạp chí Xưa và Nay của Hội Nghiên cứu Lịch sử Việt Nam, số Tết Bính Tuất 2006

    Từ khi giành lại quyền tự chủ, các triều đại Việt đều đề cao vai trò lịch sử của Triệu Đà. Nhà Trần phong ông là Khai thiên thế đạo thánh vũ thần triết hoàng đế.(1) Đại Việt sử ký toàn thư ghi: ?oHọ Triệu nhân lúc nhà Tần suy loạn, giết trưởng lại nhà Tần, chiếm giữ đất Lĩnh Nam xưng đế, đòi ngang với nhà Hán, hưởng nước truyền ngôi 100 năm mới mất, cũng là bậc vua anh hùng.? Sử gia Lê Văn Hưu nói: ?oThế mới biết, người giỏi trị nước không cứ đất rộng hay hẹp, người Hoa hay Di, chỉ xem ở đức mà thôi. Triệu Vũ đế khai thác đất Việt ta mà tự làm đế trong nước, đối ngang với nhà Hán, gửi thư xưng là ?olão phu?, mở đầu cơ nghiệp đế vương cho nước ta, công ấy có thể nói là to lắm vậy.? Trong An Nam chí lược, Lê Tắc viết: ?oTriệu Đà làm vua Nam Việt, mới lấy thi lễ giáo hóa nhân dân một ít.? Điều này chứng tỏ Triệu Đà là người mang sự học đến nước ta từ trước chứ không phải Sĩ Nhiếp. Đến nhà Lê, trong Bình Ngô đại cáo, Nguyễn Trãi viết: Trải Triệu, Đinh, Lý, Trần nối đời dựng nước. Như vậy, Nguyễn Trãi thừa nhận Triệu Đà là ông vua đầu tiên của nước ta từ thời có sử.
    Hàng ngàn năm, chính sử Việt Nam ghi nhận vai trò lịch sử lớn lao của nhà Triệu. Đến thế kỷ XVIII, Ngô Thì Sĩ (1726-1780) trong Việt sử tiêu án viết: ?oNước ta bị nội thuộc vào nước Tàu từ đời Hán đến Đường, truy nguyên thủ họa chả Triệu Đà thì còn ai nữa? Huống chi Triệu Đà chia nước ta làm quận huyện, duy chỉ biết biên số thổ địa, thu thuế má, cung cấp ngọc bích cho nhà Hán, đầy túi tham của Lục Giả thôi. Đến như việc xướng ra cơ nghiệp đế vương trước tiên, tán tụng Triệu Đà có công to, Lê Văn Hưu sáng lập ra sử chép như thế, Ngô Sĩ Liên theo cách chép hẹp hòi ấy, không biết thay đổi, đến như bài Tổng luận sử của Lê Tung, thơ vịnh sử của Đặng Minh Khiêm thay nhau mà tán tụng, cho Triệu Đà là bậc thánh đế của nước ta. Qua hàng nghìn năm mà không ai cải chính lại vì thế mà tôi phải biện bạch kỹ càng.?(2)
    Cho đến nay, trong giới sử học, việc đánh giá Triệu Đà vẫn có hai luồng ý kiến ngược nhau. Là kẻ ngoại đạo không dám lạm bàn, tôi chỉ xin lục ra một số tư liệu lịch sử hầu bạn đọc tham khảo.
    Trong Sử ký, Tư Mã Thiên viết: ?oVua Nam Việt họ Triệu tên là Đà, người huyện Chân Định, trước làm quan úy. Bấy giờ nhà Tần đã chiếm cả thiên hạ, cướp lấy đất Dương Việt, đặt ra các quận Quế Lâm, Nam Hải và Tượng Quận để đưa những người bị đày đến ở lẫn với người Việt. Như thế đã mười ba năm. Khi nhà Tần bị tiêu diệt, Đà lập tức đánh chiếm lấy cả Quế Lâm, Tượng Quận, tự lập làm Nam Việt Vũ vương. Đà bèn tự tôn làm ?oNam Việt Vũ đế?, đem quân đánh các ấp ở biên giới quận Trường Sa. Đà nhân đó dùng uy lực uy hiếp biên giới, đem của cải đút lót các nước Mân Việt, Tây Au Lạc để bắt họ lệ thuộc mình. Đất đai của Đà chiều ngang có hơn vạn đặm, Đà bèn đi xe mui lụa màu vàng, cắm cờ tả đạo, mệnh gọi là ?ochế?, chẳng kém gì Trung Quốc.? ?oĐến thời Hiếu Cảnh, Đà vẫn xưng thần, sai người vào chầu. Nhưng trong nước Nam Việt thì vẫn trộm xưng danh hiệu ?ođế? như cũ; còn khi sai sứ sang thiên tử thì xưng ?ovương?, triều kiến thỉnh mệnh như các chư hầu.? (3)
    Triệu Đà làm vua 70 năm (từ 207 đến 137 TCN), tiếp đó cháu chắt ông truyền 4 đời trị vì 27 năm nữa, đến năm 111 TCN nước Nam Việt vào tay nhà Hán. Nhà Triệu kéo dài được 97 năm.
    Phủ Biên tạp lục của Lê Quý Đôn ghi: ?oĐem số hộ khẩu chép ở sách Hán chí mà so thì nước ta được ba quận Giao Chỉ, Cửu Chân, Nhật Nam, hơn 20 huyện, đời Hán số hộ cộng là 143.743 nhà, số khẩu cộng là 981.827 người. Thông tính cả hai tỉnh ấy ( Quảng Đông, Quảng Tây) ở đời Hán số hộ chỉ là 71.805 nhà, khẩu chỉ là 389.672 người. Như thế nước ta ở đời Hán thì số hộ gấp đôi mà số khẩu gần gấp ba.?(4).
    Như vậy, vào năm 220 TCN, nhà Tần chiếm đất của người Việt ở phía Nam sông Dương Tử, và đưa những tội nhân người Hán đến ở chung với người Việt để thực hiện ý đồ lấn đất. Do nhà Tần sụp đổ, thiên hạ đại loạn tạo cơ hội cho Triệu Đà cát cứ. Tuy xưng vương ở Phiên Ngung nhưng số dân của Triệu ít. Trong khi đó ở phía Nam, nước Au Lạc của An Dương vương khá mạnh, số dân gần gấp 3 số dân của Triệu. Bên cạnh Au Lạc còn có các nước Mân Việt, Tây Au Lạc luôn tranh chấp. Nước Au Lạc tuy lớn nhất trong khu vực nhưng cũng quá nhỏ so với nhà nước phương Bắc. Nếu nhà Tần không sụp đổ đúng thời điểm đó, có nhiều khả năng tằm ăn dâu, nhà Tần sẽ thôn tính đất Nam Việt. Một khả năng khác: trong cuộc chinh phạt Nam Việt trị tội Triệu Đà xưng đế, nếu tướng Lâm Lư hầu thắng, nhà Hán chiếm Nam Việt ngay lúc đó, có phần chắc Nam Việt cũng bị đồng hóa như các dòng Bách Việt khác. Khả năng thứ ba: nếu Triệu Đà theo nhà Hán, sau khi thôn tính Au Lạc, sáp nhập Nam Việt vào Hán thì có phần chắc là Nam Việt bị xóa sổ trên bản đồ!
    Nhìn vào thực tế nước Au Lạc của Thục Phán, ta thấy, Tục Pắn (tên Việt của Thục Phán) là người Ba Thục trốn chạy nhà Tần đến nương nhờ Lạc Việt, đã chiếm ngôi của vua Hùng, lập nên Au Lạc. Ban đầu Tục Pắn bị xem là kẻ thoán đoạt cướp ngôi nên bị người Lạc Việt chống lại (sự tích xây Loa Thành bị đổ). Nhưng rồi sau do chính sách cai trị khôn ngoan, nhất là sau hai lần đánh thắng Triệu Đà, đã được nhân dân tín nhiệm. Về cuối đời do mất cảnh giác nên bị Triệu Đà dùng mưu thôn tính. Đúng là Triệu Đà dùng thủ đoạn chiếm nước Au Lạc nhưng ý nghĩa của sự kiện lịch sử này cần phải bàn. Thời đó, sự liên kết trong mỗi quốc gia còn lỏng lẻo và biên giới từng quốc gia chưa ổn định, đang trong xu hướng sáp nhập tập trung thành những quốc gia đủ mạnh để tồn tại. Việc thôn tính các nước Sở, Ngô, Việt... để thành nước Tần không phải hành động xâm lược mà là công lớn thống nhất đất nước. Tương tự vậy, việc Triệu Đà chiếm Au Lạc cũng không thể coi là cuộc xâm lược mà là hành động thống nhất những nhóm, những tiểu quốc người Việt lại thành môt nước Việt lớn hơn, ngăn chặn hành động thôn tính của kẻ mạnh ở phương Bắc. Điều quan trọng là họ Triệu đã duy trì được nước Nam Việt thống nhất trong gần một thế kỷ, vừa xây dựng trong hòa bình vừa kiên cường chống ngoại xâm. Chính điều này đã tạo nên và củng cố tinh thần quốc gia của người Việt. Đây là di sản quý báu nhất họ Triệu để lại cho người Việt. Chính gần một thế kỷ tồn tại của quốc gia Nam Việt giúp cho người Lạc Việt không bị người Hán đồng hóa và sau này có dịp lại vùng lên trong khởi nghĩa Hai Bà Trưng. Nếu không có may mắn một trăm năm Nam Việt ấy, dám chắc người Hán sẽ diệt tiểu quốc của Triệu Đà sau đó thôn tính Au Lạc, tộc Lạc Việt đã bị mất hút trong lịch sử như những dòng Việt anh em khác!
    Các sử gia như Lê Văn Hưu, Ngô Sĩ Liên... đã nhìn nhận công bằng và Nguyễn Trãi đánh giá họ Triệu một cách chuẩn mực. Sử gia Ngô Thì Sĩ khi viết : ?oTriệu Đà chia nước ta làm quận huyện, duy chỉ biết biên số thổ địa, thu thuế má, cung cấp ngọc bích cho nhà Hán, đầy túi tham của Lục Giả? đã tỏ ra bất cập. So với một quốc gia còn trong tình trạng nguyên thủy với những lạc hầu lạc tướng cai quản từng bộ lạc thì một quốc gia có quận huyện, biên số thổ địa là bước nhảy vọt về tổ chức hành chính, về khoa học quản lý xã hội. Còn nói ?othu thuế má cung cấp ngọc bích cho nhà Hán? cũng không đúng. Suốt 70 năm Triệu Đà làm vua, quan hệ Việt Hán khá lỏng lẻo. Biết Triệu xưng đế mà nhà Hán đành chịu, không những thế còn phải lấy lòng bằng cách giữ gìn mồ mả tổ tiên của Triệu, cho thân nhân Triệu làm quan (Sử ký). Trong mối quan hệ như vậy, cống phẩm của Triệu Đà chỉ có nghĩa tượng trưng để xác nhận sự thần phục trên danh nghĩa nên không thể làm đầy túi tham của Lục Giả, không thể so sánh với việc cống người vàng thời Trần-Lê. Rõ ràng, chứng lý đưa ra để kết tội Triệu Đà là không thuyết phục. Nhưng vì sao Ngô Thì Sĩ lại có cái nhìn việc thiếu chuẩn mực như vậy? Chỉ có thể là, với tinh thần dân tộc hẹp hòi, có phần thiển cận, ông không chịu một ông vua người Hán tộc! Trong lịch sử thế giới, một người nước này làm vua nước khác không hiếm. Ngay bên chúng ta, tới cuối thế kỷ XVIII, vua nước Xiêm là một người Trung Quốc tên Trịnh Quốc Anh từng kéo quân sang đánh Hà Tiên. Còn với chúng ta thì đúng Triệu Đà là người Hán nhưng dân Nam Việt lúc đó hầu hết là người Việt, vì vậy không thể phủ nhận việc ông là vị vua đầu tiên của nước Nam Việt, ông vua khai sáng của Việt Nam chúng ta. Mặt khác, vợ ông là Trình Thị người Đường Thâm Giao Chỉ nên con ông, Trọng Thủy ít nhất có nửa phần máu Việt, còn cháu ông là Triệu Hồ có một phần máu Việt, đến Anh Tề, phần máu Việt cao hơn. Họ Triệu chẳng những có công khai sáng Nam Việt mà ngày càng gắn bó bằng tâm hồn bằng máu huyết với Tổ quốc mới của mình!

    Một câu hỏi cần phải trả lời gấp: Triệu Đà Ngài là ai? Người Tàu không nhận ông là Tàu vì ông là Nam Việt hiệu úy. Còn với người Việt ông bị coi là giặc Tầu xâm lược! Vậy Ngài là ai?!
    Ruột bỏ ra da ôm lấy từng là nỗi đau của bao người. Mồ cha không khóc lại khóc đống mối từng là bi kịch của không ít gia đình, dòng họ... Nhưng vì những lầm lẫn mà chối bỏ người sáng lập ra quốc gia, chối bỏ cả thời đại quan trọng trong lịch sử lại là nỗi đau nỗi nhục của cả một dân tộc! Đã đến lúc vụ án Triệu Đà-Trọng Thủy phải được tính lại.

    1 . Đại Việt sử ký toàn thư.
    2. Ngô Thì Sỹ. Việt sử tiêu án. Văn sử tái bản năn 1991. Bản điện tử Lê Bắc tr 10..
    3. Sử ký Tư Mã Thiên Nxb Văn học H.1988 tr.743.
    4. Phủ Biên tạp lục Nxb KHXH. H. 1977 tr 31
  5. oke_vn

    oke_vn Thành viên rất tích cực Đang bị khóa

    Tham gia ngày:
    14/06/2006
    Bài viết:
    745
    Đã được thích:
    129
    Chú trich dẫn cái này chả giải quyết vấn đề gì. Chưa chứng minh được. Chữ "Triệu" trong bình Ngô đại cáo là Triệu Đà. chú phải cố gắng thêm nữa đi. Rồi mới lôi Nguyễn Trãi vào chuyện này được.
    Nhắc lại 1 lần nữa, Trên toàn đất VN cho tới giờ chẳng có đền thờ nào thờ Triệu Đà hết. Sinh nhầm tiếp tục nghiên kíu đi
  6. mixture

    mixture Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    25/04/2006
    Bài viết:
    1.255
    Đã được thích:
    311
    Như đã nói, bản chất xâm lược của triều đại TĐ không khác gì so với Hán, Đường, Tuỳ... Bài này không có luận cứ nào để phản bác được việc này cả.
    Ngoài ra cũng không có những chứng cứ văn hoá, chủng tộc, lịch sử rõ ràng để chứng minh việc gộp dân việt sông hồn với dân Quảng Dông, Phúc Kiến là đúng.
    Bài trên cũng làm rõ vai trò của TĐ trong việc mang quân đội phương bắc đi chinh phục, đưa tù nhân phương bắc và "thi lễ giáo" để đồng hoá nền VH phương nam, và là kẻ cơ hội trong việc xưng đế, xương vương ở đây.
    Tóm lại là một bãi vô giá trị , rất hợp với khẩu vị đẻ nhầm
  7. sinh_nham_tk

    sinh_nham_tk Thành viên mới Đang bị khóa

    Tham gia ngày:
    30/08/2006
    Bài viết:
    1.027
    Đã được thích:
    0
    Bác dốt thì nói in ít thôi, 1 việc cực kỳ đơn giản như đọc mà cũng không làm nổi, vậy mà vẫn tinh tướng, sợ thật
    Đọc từ trang 20-22, nhá
    Còn chuyện chứng minh nhà Triệu trong bình ngô đại cáo là TĐ thì e rằng bác hơi bị cùn.
    Chỉ cần bác không quá bảo thủ và ngu dốt là có thể nhận thấy sai lầm
    1/ Sách sử chính thống triều Trần và Lê (tức là thời Nguyễn Trãi sống) đều chép TĐ là vị Vua của VN
    2/ Triệu Đà chống Hán , còn Triệu Quang Phục chống .... Lương.
    Từ Triệu, Đinh, Lý, Trần bao đời xây nền độc lập;
    Cùng Hán, Đường, Tống, Nguyên mỗi bên hùng cứ một phương; "
    Rõ ràng nhà Triệu tương xứng với nhà Hán bên Tàu
    Suy ra, rõ ràng Nguyễn Trãi nói về Triệu Đà
    Hết lăn tăn chưa ? Đồng chí
    Được sinh_nham_tk sửa chữa / chuyển vào 08:41 ngày 11/08/2007
  8. anhhungquansu

    anhhungquansu Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    13/04/2007
    Bài viết:
    248
    Đã được thích:
    0
    Cái vụ chữ Triệu trong BNĐC thì ko phải Triệu Đà là gì???Cái đó mà vẫn còn có bác chối....Em thì chẳng quan trọng vụ này,đó là vua của VN hay không thì cũng vậy thôi,chẳng ảnh hưởng gì tới hiện tại cả.Có điều em ghi nhận đó là thời mà lãnh thổ VN vừa rộng lớn nhất,dân chúng lại sống vui vẻ....Dân thời đó chỉ quan tâm đến vụ cơm ăn áo ấm thui,chứ đâu có vụ chủng tộc....Sự thật là nếu nhà Hán không bóc lột dân ta quá tàn nhẫn thì xin lỗi chứ chắc chắn là không có vụ 1000 năm LS hào hùng đấu tranh cũng TQ,"mỗi bên hùng cứ một bên" đâu và giờ chúng ta đang xì xồ Mandarin gòi.....
  9. sinh_nham_tk

    sinh_nham_tk Thành viên mới Đang bị khóa

    Tham gia ngày:
    30/08/2006
    Bài viết:
    1.027
    Đã được thích:
    0
    Bài viết này là bài viết có uy tín của Hội nghiên cứu lịch sử VN mà mix vẫn không chịu đọc ròi phán bố láo bố lếu.
    Những gì mix kêu gào đòi hỏi trong đó đều có cả, chỉ tội mix cố tình tảng lờ đi thôi
  10. khoaitayxanh

    khoaitayxanh Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    19/12/2006
    Bài viết:
    486
    Đã được thích:
    1
    Các bác không nghe được ý kiến của nhau là vì các bác không nặng về lịch sử, mà nặng về chính trị. Mà chính trị thì phủ nhận nhau nhanh lắm. Lịch sử đúng nghĩa nó rất lạnh lùng. Lịch sử không đúng nghĩa thì bị chính trị làm méo đi. Ở Topic này, chỉ cần đưa bằng chứng là đủ. Giễu cợt nhau làm gì nhỉ?

Chia sẻ trang này