Những anh hùng có công mở mang, khẩn hoang bờ cõi

Đây là một bằng chứng về trò gái đĩ già mồm ở xó bếp nhà đẻ nhầm. Chỉ hai trang gần đây thôi đã cho thấy: khi tớ lôi được bằng chứng, dẫn chứng cụ thể ra, cái quái thai này chỉ biết vào chửi rủa, gạt bỏ một cách cay cú và mù quáng, không dám phản biện hoặc đưa ra một chứng minh phản chứng nào.
Điều này cho thấy một tư tưởng Hồng Vệ Binh hoàn hảo, một cái đầu thoái hoá 2000 năm, một tâm hồn quái thai toàn diện ở cái ´của nợ này

Nói thêm về đẻ nhầm này:
Những lập luận chứng minh bản chất xâm lược của Triệu Đà đã được tớ đưa ra, đã được đẻ lộn thử phản biện bằng những lập luận ngớ ngẩn và bịa đặt ( trang 16 thì phải), và bị vạch rõ. Sau đó, vì cay cú nên đẻ lộn tiếp tục chửi bới, và nghĩ ra những trò khác như:
- Dè bỉu Văn Lang "mán mọi", dùng truyện cổ để chứng minh bị vạch rõ sự bịa đặt và sự kém hiểu biết đến ngạc nhiên về những bằng chứng mình đưa ra: không phân biệt nổi Mai An Tiêm- Lang Liêu ( cái này thể hiện rất nhiều trong những topic khác, như vụ đưa hình VN giúp Cam diệt Khơ me đỏ để chứng minh bên topic kia , đến giờ tớ vẫn chưa hết buồn cười )
- Chửi bới Văn Lang không xong, còn lòi ra thêm nhiều cái dốt, đẻ nhầm liền quay sang bài bác, vu khống Thục Phán, mà đỉnh điểm là cái bản đồ dốt nát vẽ Âu Việt tít trên Quảng Tây và cười hỉ hả An dương vương là giặc ( mà Triệu Đà lại là vua ).
Bị vạch trần cái IQ ít ỏi, cái chí tệ nghèo nàn, cái sọ bị nhồi chật chứng, mù quáng... đẻ nhầm từ đó chỉ biết spam vớ vẩn, chửi rủa nhảm nhí trên này, điển hình là hai trang gần đây. Vậy mà vẫn còn mặt dày mở topic giở trò tiểu nhân đi ton hót
giờ tóm lại những lập luận của tớ mà đẻ nhầm đã tịt từ lâu, đẻ chứng minh bộ mặt dối trá trơ trẽn của đẻ nhầm khi post những dòng trên :

Đúng là tôi có suy diễn, cái chính vẫn là để lập luận: khái niệm dân tộc hay quốc gia của người Kinh/ Việt chưa hình thành trong thời gian Văn Lang, Âu Lạc.
Thứ 1. Nước Văn Lang, Âu Lạc rất nhỏ hẹp ở vùng Bắc bộ bây giờ, là liên minh bộ lạc giữa 1 vùng gần gũi nhất, về văn hoá (phương thức hoạt động kinh tế, xã hội, ngôn ngữ...) đủ để các bộ lạc có thể liên minh lại với nhau, vì mục đích chung, tính tự trị của từng bộ lạc còn rất cao. Một khi nhà nước Văn Lang chưa tìm được chữ viết, luật pháp, quân đội chính quy, chưa thể nói Văn Lang là 1 nước cổ đại. 1 nước Văn Lang không chỉ có người giúp việc nhà nước là lạc hầu và lạc tướng đấy chứ? Tôi nghĩ: lạc tướng là người cai quản thay cho vua Hùng ở bộ lạc Văn Lang. Lạc hầu chắc là lo việc nghi thức tế lễ của bộ lạc. Vua Hùng vừa chỉ huy lạc hầu, lạc tướng ở bộ lạc Văn Lang của mình và có ảnh hưởng về quyền lực chính trị lẫn thần quyền tôn giáo lên các bộ lạc khác trong liên minh. Rõ ràng vua Hùng không thể cắt cử người của bộ lạc Văn Lang lên cai trị các bộ lạc khác.
Thời Âu Lạc, Thục Phán thôn tính Văn Lang, Phán đóng đô ở Phong Khê, chỉ có khác là đổi kinh đô, quốc hiệu, chế độ liên minh vẫn chưa tan rã không khác gì thời Văn Lang.
- Với những lí lẽ trên, dân tộc chưa hình thành thời Văn Lang, Âu Lạc.
- Văn Lang, Âu Lạc không phải là nhà nước chính quy vì không có chữ viết, luật pháp, quân đội. Quân đội của 1 quốc gia phải là quân đội có thể điều động được từ các vùng của quốc gia đó. Vua Hùng chỉ điều động quân đội của bộ lạc Văn Lang của mình chứ không thể dùng quyền lực để quân độ của các bộ lạc khác dưới cờ của vua Hùng. Xin nói rõ là mỗi bộ lạc đều có thể tự lập được quân đội của mình bằng cách truyển chọn, động viên dân chúng trong bộ lạc đó - Rất dễ hình dung ra được. Vì mục đích đầu tiên là của bộ lạc mình trước. Vua Hùng muốn điều động được quân của các bộ lạc khác phải có thể chế rõ ràng, tù trưởng của các bộ lạc phải tuân lệnh của vua Hùng 1 cách trung thành và tù trưởng đó là do vua Hùng phong tước hoặc đề bạt. Điều này chưa có thời vua Hùng. Với lại điều rất quan trọng là phương tiện truyền tin thời ấy chỉ là truyền miệng, rất lạc hậu so với nhà nước có luật pháp rõ ràng.
Về quân đội thời An Dương Vương, thành Cổ Loa có tìm được nhiều mũi tên dấu vết thành luỹ và từng đánh nhau với quân đội Nam Việt? Như đã nói mỗi bộ lạc đều có thể tự lập quân đội, đã laạp quân đội phải có vũ khí. Những mũi tên và thành luỹ ấy để bảo về gia quyến gia đình An Dương Vương và các người giúp việc, quý tộc cai trị dân ở vùng trung tâm của Âu Lạc, vùng Phong Khê - đây là nơi An Dương Vương đặt kinh đô để cai trị bộ lạc Văn Lang sau khi chiếm được từ vua Hùng. Sau khi An Dương thất thủ ở Cổ Loa, không thấy sự phản kháng của các bộ lạc khác không? Sau khi vua Hùng thất bại, con cháu của vua phản đối ở bộ lạc Văn Lang, còn các bộ lạc khác lại không? Thật lạ lùng An Dương thất thủ là vì mất nỏ thần? Rất đơn giản ở Phong Khê mới là đất của vua An Dương, trước đó là bộ lạc Văn Lang của vua Hùng. Vì không có liên hệ chặt chẽ với các bộ lạc khác (không đoàn kết, điều động quân đội được từ các bộ lạc khác) nên binh lực rất yếu, rời rạc, cô lập nên mới thất bại, mặc dù có nỏ thần lợi hại.
- Về ngôn ngữ thống nhất, không có vậy thời Văn Lang, Âu Lạc. Vẫn là do tổ chức nhà nước chưa đến độ chặt chẽ, khi mà các bộ lạc vẫn có xu hương tự trị lấy mình là chính yếu. Đó liên quan đến sự giao lưu lẫn nhau giữa các bộ lạc 1 cách mạnh mẽ mới có nhu cầu sử dụng chung 1 ngôn ngữ. Ví như tiếng Anh hiện nay, nước nào giao lưu nhiều thì giỏi tiếng Anh. Nước nào cô lập thì dốt, chỉ lấy ngôn ngữ của nước mình. Ngôn ngữ của các bộ lạc, tự nó đã là những mầm mống để hình thành các phương ngữ, thổ ngữ. Như nước Việt Nam bây giờ mỗi vùng Bắc Trung Nam lại có cái khác. Ta hiểu nhau bây giờ có phần được học từ thời trên ghế nhà trường phổ thông (lấy tiếng miền Bắc làm chuẩn), qua các thông tin truyền thanh, truyền hình, internet... Thử hình dung thời Văn Lang Âu Lạc, xem thế nào?
-1 dân tộc phải có văn hoá, tiếng nói, giống nhau, không còn tình trạng bộ lạc. 1 dân tộc không cần thiết là phải có 1 quốc gia riêng, thường là gắn liền với ý thức cộng đồng gắn liền với 1 lãnh thổ có chủ chuyền và nhà nước. Nói thật là tôi vẫn chưa rõ lắm về vấn đề này, có tham khảo ở Wiki, có gì sai sót mong các bác chỉ giáo và bàn luận xem. Đặc biệt dân tộc, ý thức cộng đồng dân tộc đã hình thành thời Âu Lạc trở về trước chưa? Lịnk:
http://vi.wikipedia.org/wiki/D%C3%A2n_t%E1%BB%99c
-Như ở phần dấu trừ thứ 2, sự phản kháng ở tầng lớp lãnh đạo ở các nước Tây Âu, Âu Lạc lúc đầu là sự phản kháng 1 lực lượng khác ảnh hưởng tới lợi ích của tầng lớp cai trị, thủ lĩnh ở vùng trung tâm. Điều này rất rõ với Âu Lạc. Còn sự phản kháng ngay sau đó của người Tây Âu trước quân Tần đơn giản là vì họ bị quân Tần đối xử tàn ác, chiếm đất đai, bắt họ làm nô lệ nên mới phản kháng quyết liệt. Lại 1 ý nữa mong các bác thảo luận nghiêm túc. Việc dẫn còn dài.
2. Những dân cư được xếp vào nhóm Lạc Việt, địa bàn sống trải dài sang tận bờ ven biển Quảng Tây, Quảng Đông. Ở vùng sông Hồng đã hình thành liên minh, đứng đầu là bộ lạc Văn Lang lớn mạnh. Còn ở các vùng khác, các bộ lạc Lạc Việt không chịu liên minh của Văn Lang. Ý tôi muốn nói tới vai trò thống nhất của Triệu Đà tới 1 vùng rộng lớn hơn Bắc bộ, nơi đó có sự gần gũi, không có sự khác biệt nhiều, 1 nhà nước phong kiến mới bắt đầu ở Lĩnh Nam. Quá độ từ liên minh bộ lạc lên phong kiến.

Welcome tù trưởng Đơn Côi.
Tất nhiên văn hóa thời Nam Việt chủ yếu là bản địa, có sự giao lưu giữa bắc - nam. Cái cốt yếu là tổ chức nhà nước và ảnh hưởng của nhà Triệu lên Văn Lang cũ.
Văn Lang chỉ gói trọn ở Bắc bộ làm sao mà ảnh hưởng mạnh mẽ được? Có thể nói văn hoá Lĩnh Nam trong đó có Bắc bộ ảnh hưởng nhất định đến Nam Việt, bởi vì thời nhà Triệu, dân Lạc Việt là dân của vương quốc Nam Việt đương nhiên hoá Lạc Việt sẽ giao lưu với các vùng khác trong nước đó.
Được chauphihwangza sửa chữa / chuyển vào 17:36 ngày 30/08/2007

Bác công nhận những điều bác nói chỉ là suy diễn, tớ đánh giá những suy diễn đó hoàn toàn yếu ớt, và do đó, không thể kết luận được gì cả:
- Thục Phán là thủ lĩnh của liên minh Âu Việt, phát động chiến tranh, và do đó ông ta đã tập hợp được quân đội, nhân lực từ các các bộ lạc liên minh rồi. Ngoài ra, cũng không có bằng chứng cho thấy vua Hùng không thể tập hợp được nhân lực, quân đội từ các bộ lạc liên minh. Cái "rõ ràng" của bác không hề được chứng minh gì cả, nên chỉ là sự "rõ ràng" suy diễn của bác thôi.
Ngoài ra còn 1 yếu tố thứ 2 : bộ lạc của Thục Phán là bộ lạc nào ? Âu Lạc chỉ là 1 bộ lạc thôi ư? Ông ta lập lên Âu Lạc, tuỳ chọn đất mà xây dựng cả kinh thành, chứng tỏ quyền lực của ông ta không phụ thuộc vào 1 vùng ảnh hưởng của bộ lạc nào, mà ngoài ra, còn có thể huy động nhân lực khắp các bộ lạc để xây dựng kinh thành ( và do đó, tại sao lại không huy động được quân đội ? )
- Việc Thục Phán không thể huy động được quân đội các bộ lạc khác trong chiến tranh chống Nam Việt, cũng chỉ là suy luận của bác. Bác biết thực lực của Âu Lạc so với Nam Việt thừa hưởng thực lực viễn chinh của Tần chênh lệch nhau bao nhiêu không, mà nghĩ rằng chỉ có 1 bộ lạc của Thục Phán mà Triệu Đà vẫn phải vất vả ngoại giao ? Việc tự trị của các bộ lạc từ suy diễn của bác, sao chẳng khớp với các bằng chứng lịch sử, khảo cổ chút nào.
-Cứ nhắm mắt mà cho bác đúng một lần xem, lại đẻ ra vấn đề khác : Nếu chỉ có 1 bộ lạc Âu Lạc của Thục Phán , mà đã xây được thành luỹ, có quân đội , có lãnh thổ và kinh thành, chế tạo vũ khí với số lượng lớn như vậy, đủ sức làm Nam Việt e dè, tại sao lại không coi nó như một dân tộc ( rõ ràng cùng tiếng nói, thủ lĩnh-vua- có quyền lực tuyệt đối bổ nhiệm tướng lãnh, tập trung quân đội, và đừng nói không có luật pháp, dù là căn bản ở một quốc gia xây được cả kinh thành nhé.)

- Việc không có bằng chứng khảo cổ chiến đấu chống Triệu ở các nơi khác, cũng chẳng khác gì việc không có bằng chứng khảo cổ chống Tống, Nguyên... rộng rãi sau này. Chống Tống, Nguyên... thì lịch sử may mắn ghi lại được, chứ không cũng bị bác suy diễn là chỉ có tầng lớp thống trị ở Thăng Long mới chống thôi.
Tóm lại là lịch sử thời kì này rất mù mờ. Bác chỉ dựa vào sự mù mờ, thiếu sót để suy diễn: cứ thiếu dữ kiện này thì cho rằng thời đó không có những điều kiện ấy, và kết luận, dù kết luận chẳng liên quan gì ( như 2 bộ lạc không có ảnh hưởng quyền lực lên nhau -dù vẫn có ảnh hưởng tinh thần, văn hoá, và nằm trong liên minh- thì sẽ không sử dụng tiếng nói chung ??? ). Mà những kết luận về văn hoá, tiếng nói, chính thể... có thể nào kết luận từ những suy diễn sai lệch với các bằng chứng khoả cổ khoa học như trên được không?
Ngoài ra, việc Triệu Đà thôn tính Âu Lạc ở bắc bộ, sát nhập nó vào một quốc gia khác chủng tộc, tiếng nói, văn hoá... thì theo bác, lại đủ điều kiện để hình thành tinh thần dân tộc của riêng Âu Lạc ư? Suy diễn tệ quá.

post nhầm topic
Được sinhnhamtk sửa chữa / chuyển vào 17:37 ngày 30/08/2007

post nhầm topic
Được sinhnhamtk sửa chữa / chuyển vào 17:39 ngày 30/08/2007

Chỉ là liệt kê chứng cứ về một quái thai thôi, rành rành ra đấy, ai cũg biết còn gì
Đẻ nhầm cũng hoang tưởng nhỉ? Hết hò hét chỉ đạo chauphi, khoaitay, giờ ra lệnh cho bác Hoàng
Mà thôi, một kẻ bị nhổ vào mặt còn không biết nhục như vậy, thì có trơ trẽn đứng chỉ tay 5 ngón cũng chẳng lạ

Không có chữ viết thì không thể có 1 nhà nước hùng mạnh? Hãy xem nhà Hán nhún nhường như thế nào trước 1 Hung Nô không có chữ viết , Hán Cao Tổ từng bị vây bởi 30 vạn quân Hung Nô tại Bạch Đăng và may mắn thoát được .
Nhà Tần xâm chiếm Âu Lạc , An Dương Vương rút vào rừng lập ATK kháng chiến ,nếu ông chỉ huy động được quân lính của bộ lạc mình thì liệu có chống nỗi quân Tần ?
Quân Tần ít lắm sao mà sự nỗi giận riêng rẽ của vài bộ lạc có thể phá được ,ít nhất là phải có 1 thủ lĩnh chỉ huy.
Chữ Âu có lẽ là 1 từ chỉ vùng đồi núi , không phải là tên riêng ,vì có đến vài dân tộc được gọi là Âu Việt .
Nói văn hoá Văn Lang tức là chỉ thứ văn hoá dùng các hoa văn ta thấy trên trống đồng ,tôi nghĩ trung tâm của nền văn hoá này là ở Văn Lang vì các di chỉ được tìm thấy ở đây rất nhiều ,vả lại thời chưa bị Tần , Hán xâm nhập vùng Quảng Đông có dân số ít hơn Văn Lang _Âu Lạc nhiều .
Được doncoi_noixaxoi sửa chữa / chuyển vào 21:07 ngày 30/08/2007

Nhà nước mạnh khác với cái cộng đồng giỏi đánh nhau chứ
Xem cái "nhà nước mạnh" Hung Nô bây giờ thế nào rồi ? Biến mất tiêu vào lòng CHND Trung Hoa
Được sinhnhamtk sửa chữa / chuyển vào 21:34 ngày 30/08/2007