Những câu chuyện về Stalin

Bài phỏng vấn Fidel Castro của El Nuevo Diario .Trong đó nói về sai lầm và những đóng góp của Stalin,theo Castro đây là lần đầu tiên ông thảo luận về vấn đề này:
..........
Q: Fidel, for most Latin American revolutionary leaders, the current crisis of socialism has a mastermind: Josef Stalin.
A: I believe Stalin made big mistakes but also showed great wisdom.
In my opinion, blaming Stalin for everything that occurred in the Soviet Union would be historical simplism, because no man by himself could have created certain con***ions. It would be the same as giving Stalin all the cre*** for what the USSR once was. That is impossible! I believe that the efforts of millions and millions of heroic people contributed to the USSR''s development and to its relevant role in the world in favor of hundreds of millions of people.
I have criticized Stalin for a lot of things. First of all, I criticized his violation of the legal framework.
I believe Stalin committed an enormous abuse of power. That is another conviction I have always had.
I feel that Stalin''s agricultural policy did not develop a progressive process to socialize land. In my opinion, the land socialization process should have begun earlier and should have been gradually implemented. Because of its violent implementation, it had a very high economic and human cost in a very brief period of history.
I also feel that Stalin''s policy prior to the war was totally erroneous. No one can deny that western powers promoted Hitler until he became a monster, a real threat. The terrible weakness shown by western powers before Hitler cannot be denied. This at encouraged Hitler''s expansionism and Stalin''s fear, which led Stalin to do something I will criticize all my life, because I believe that it was a flagrant violation of principles: seek peace with Hitler at any cost, stalling for time.
During our revolutionary life, during the relatively long history of the Cuban Revolution, we have never negotiated a single principle to gain time, or to obtain any practical advantage. Stalin fell for the famous Molotov-Ribbentrop Pact at a time when Germans were already demanding the delivery of the Danzig Corridor.
I feel that, far from gaining time, the nonaggression pact reduced time, because the war broke out anyway. Then, in my opinion, he made another big mistake, because when Poland was being attacked, he sent troops to occupy that territory, which was disputed because it had a Ukrainian or Russian population, I am not sure.
I also believe that the little war against Finland was another terrible mistake, from the standpoint of principles and international law.
Stalin made a series of mistakes that were criticized by a large part of the world, and which placed Communists - who were great friends of the USSR - in a very difficult position by having *****pport each one of those episodes.
Since we are discussing this topic, I must tell you that I have never discussed it with any journalist (or on any other occasion, he added).
The things I mentioned are against principles and doctrine; they are even contrary to political wisdom. Although it is true that there was a period of one year and nine months from September 1939 to June 1941 during which the USSR could have rearmed itself, Hitler was the one who got stronger.
If Hitler had declared war on the USSR in 1939, the destruction would have been less than the destruction caused in 1941, and he would have suffered the same fate as Napoleon Bonaparte. With the people''s participation in an irregular war, the USSR would have defeated Hitler.
Finally, Stalin''s character, his terrible distrust of everything, made him commit several other mistakes: one of them was falling in the trap of German intrigue and conducting a terrible, bloody purge of the armed forces and practically beheading the Soviet Army on the eve of war.
Q: What do you believe were Stalin''s merits?
A: He established unity in the Soviet Union. He consolidated what Lenin had begun: party unity. He gave the international revolutionary movement a new impetus. The USSR''s industrialization was one of Stalin''s wisest actions, and I believe it was a determining factor in the USSR''s capacity to resist.
One of Stalin''s - and the team that supported him - greatest merits was the plan to transfer the war industry and main strategic industries to Siberia and deep into Soviet territory.
I believe Stalin led the USSR well during the war. According to many generals, Zhukov and the most brilliant Soviet generals, Stalin played an important role in defending the USSR and in the war against Nazism. They all recognized it.
I think there should be an impartial analysis of Stalin. Blaming him for everything that happened would be historical simplism.
 

Ở đây các bác chỉ bàn về tội của Stalin còn công của ông ta nhiều hơn tội thì các bác cứ bảo là chẳng có gì đáng kể :
Trong WW2 ông ta lãnh đạo LX đi đến chiến thắng các bác bảo là do dân LX anh hùng .Vậy hoá ra dân tộc LX anh hùng à còn dân tộc Pháp là bọn gà chết hèn nhát ,còn dân Anh là bọn công tử ??????
Nơi nào cũng là con người hết cả bác ạ đức tính rèn luyện qua các giao tiếp xã hội và cho em hỏi xã hội ấy ai đang lãnh đạo.Vả lại chả có khái niệm dân tộc LX ở đây vì ở LX có bao nhiêu dân tộc các bác biết không ??
Các bác bảo LX sụp đổ vì mô hình của Stalin sao bác không thắc mắc tại sao mấy cái tay lãnh đạo sau này chửi Stalin như điên mà giử lại mô hình của ông ta ,có phải là cố bấu víu và 1 mô hình đã từng chạy rất tốt nhưng ngày nay không còn phù hợp không ??
Các bác không chịu cái công trạng Stalin làm cho Nga mạnh vậy khi học lịch sử sau WW2 các bác thấy các thành tựu của LX ra sao ?? Nếu cuối WW2 LX không mạnh mà kiệt quệ vì đánh nhau thì Mỹ sẳn tiện diệt trừ hậu hoạ luôn rồi .May mà năm 1949 họ có bom nguyên tử .
Cuộc nội chiến Nga đem lại bao tổn thất và Hồng Vệ thắng có công Stalin rất lớn ,không ai có thể phủ nhận điều nỳa vì lúc này đứng đầu là Lenin.
Cuộc nội chiến làm cho lương công nhân Nga 1 ngày chỉ là 1/4 ổ bánh mì đánh nhau với Đức kiểu gì cho kham.Vậy trong 2 cái kế hoạch 5 năm của Stalin ông ta không có công thì có tội à.
Các bác phủ nhận tài lãnh đạo của Stalin thì em rất thắc mắc là 1 người ngu dốt vô học ,kém cỏi mà sao mọi người lại sợ đến thế lại mò lên được chức vụ cao nhất sau bao đấu đá.
Còn bác MoDungBac lấy ví dụ này Kiev để cho rằng đó là cái lắc đầu ngu thì em lại nghĩ ngược lại :
Zucop chỉ biết đánh nhau không biết nhiều về chính trị và tuyên truyền ,còn Stalin thì ngược lại .Lúc này LX yêu cầu Mỹ nhảy vào Anh cũng thế và Mỹ chỉ sợ LX không chịu nổi kế hoạch xâm lược 6 tuần của Đức nên hỏi : sau 6 tuần chiến tuyến sẻ là ở đâu ?
Stalin trả lời Kiev -Moscow - Stalingrad .Giử Kiev lúc này không còn là chuyện 1 trận chiến nửa và vì quyết định đó nhiều sinh mạng bị mất nhưng Kiev cũng giử được đến cuối mùa thu.
Các bác chỉ nhìn 1 chiều rồi cuối cùng thì Stalin chỉ là đồ con bò mà thôi ,nhưng con bò này xem ra được khối việc đấy.

With these advanced weapon the WW3 will be fought ,but in the WW4 they will fight with sticks and stones (Albert Einstein)

Tôi thấy nhiều bác bị ngộ độc thông tin khá lâu nên còn tin bênh thần tượng chằm chặp mặc dù chỉ cãi lấy được chứ không đưa được bằng chứng cụ thể nào là Stalin làm nước Nga giàu mạnh hay là thiên tài Stalin đã một mình một ngựa cứu Nga cả. Những lý luận các bác đưa ra để bênh Stalin ta có thể dùng để bênh Hít-le cũng được. Trừ bác satthu và hung mmx có đưa ra dẫn chứng minh họa cho luận điểm của mình một cách đứng đắn, số còn lại chỉ thảo luận với cảm tính cá nhân hơn là với bằng chứng cụ thể.
Được MoDungBac sửa chữa / chuyển vào 16:10 ngày 26/08/2003

Cám ơn bác hungmmx về tư liệu rất quí của bác - nhận xét của Fidel Castro về Stalin. Xin vote bác 5!
Sau đây là tóm tắt của tôi về bài phỏng vấn của Fidel Castro với báo Ngày Mới của Nicaragua:
Trong bài phỏng vấn này, Fidel Castro đã nhận xét Stalin như 1 kẻ độc tài khát máu đã có nhiều quyết định xuẩn ngốc đi ngược lại đạo đức Cách mạng và đã gây tổn thất rất lớn cho uy tín của phong trào Cộng sản trên toàn thế giới. Fidel Castro cũng đồng tình với quan điểm của các sử gia là công lao vực dậy hậu cần của Nga để phản công Ðức là do công lao của cả một tap thể lớn chứ không phải của cá nhân Stalin như bọn tay chân của ông và bộ máy tuyên truyền của Nga sau này hằng đánh bóng.
Fidel Castro chỉ công nhận là Stalin có 1 quyết định "đỡ ngu nhất" là việc đẩy mạnh công nghiệp hóa nước Nga để tạo ra 1 bộ máy chiến tranh chống Ðức. "Ðỡ ngu" là vì ý kiến công nghiệp hóa nước Nga phát xuất từ Trôxky, đối thủ của Stalin, và Stalin chỉ là người thực hiện ý kiến này bằng cách thúc súng vào lưng dân Nga để bắt họ "làm ngày không đủ tranh thủ làm đêm" mà thôi. Cũng như nhiều bác trên diễn đàn này, nhận thưc của Fidel về sự giàu mạnh của Nga cũng khá đơn giản: nhiều súng ống thì chắc phải giàu rồi!
Fidel cũng khen là Stalin có công thống nhất được sự chia rẽ trong đảng CS Nga. Thật ra có 2 cách để giải quyết tranh chấp trong 1 đảng chính trị. Hoặc thảo luận dân chủ và đưa đến một biện pháp hòa giải. Hoặc giết và bỏ tù tất cả những người không cùng chính kiến với mình. Stalin đã chọn cách thứ 2. Những chính trị gia có cùng phương pháp "hòa giải" như Stalin bao gồm Hítle, PolPot, Mao, Kim Nhật Thành và hình như cả bản thân Fidel!
Fidel có khen đãi bôi được một câu là Stalin được các tướng Nga công nhận là có đóng vai trò quan trọng trong chiến thắng của chiến tranh vệ quốc. Ở đây, không thấy Fidel khen Stalin là "thiên tài quân sự". Câu nhận xét khá ngoại giao này cũng là cách Fidel thú nhận ngầm là quả nhiên đã có dư luận nghi ngơ về "vai trò quan trọng" của Stalin. Lấy một ví dụ rất gần: Có bao giờ ta nghe nói đại tướng Võ Nguyên Giáp khen Bác Hồ là "có vai trò quan trọng" trong kháng chiến giành độc lập dân tộc đâu? Bởi vì sự lãnh đạo của Bác đã quá hiển nhiên rồi, không cần phải một ông Fidel mượn lời một ông Zu-cốp để bảo kê cho sự thật hiển nhiên đó.
Nói chung là các nhận xét Fidel cũng trùng với quan điểm phổ biến của giới sử học về con người Stalin: 1 nhà độc tài khát máu vô đạo đức đã vô tình có đóng góp phần nào trong chiến tranh vệ quốc của nhân dân Nga.

Hít le thua còn Stalin thì thắng, khác nhau chỗ đó!

Hít le thua còn Stalin thì thắng, khác nhau chỗ đó!
[/QUOTE]
Bác Cavalry nói chí lý! Chỉ khác nhau có mỗi chỗ đó mà thôi!

Cực đoan 2 trường phái thì trường phái nào cũng bậy cả bác ạ .Cực tả hay Cực hửu cực nào cũng xấu ,bác thì chê người ta bị ngộ độc lâu nên không chịu chỉ trích Stalin mà ca công ông ta .Bác thì không thèm biết đến công trạng mà chỉ trích ông ta biến các công trạng ông ta thành tội hết ,cái này không biết có thể gọi là ngộ độc theo khái niệm của bác không .
Em đồng ý là Stalin làm bậy rất nhiều nhưng công trạng của ông ta cũng không ít nhưng sao bác lại phủ nhận hết công trạng mà chỉ lôi cái xấu ra nói .Bác chỉ trích ngày xưa chỉ ca công mà che tội là sai vậy bác nghĩ sao về việc vạch tội đấu tố của mình .
Em chưa hề lên tiếng phủ nhận bất cứ cái sai lầm nào của Stalin nhưng nếu vào đây em lại gật đầu với các bác về các sai lầm ấy mà không nói 1 câu về các công trạng thì chủ đề này hoá ra ta vào chửi con bò bất tài Stalin mất .Ai cũng có đúng có sai mà bác .Cái chủ nghĩa xét lại nó tào lao ở chổ khi xét lại nó chỉ xét 1 mặt mà thôi .Khi người ta làm bậy nó bảo là sai lầm nhất thời hay xui thôi ,hoàn cảnh bắt buộc thôi nếu nó muốn ca lên .Còn khi muốn dìm thì thằng này làm được việc nó bảo :Thằng này hên thôi ,hoàn cảnh ấy ai cũng làm được ,ai cũng thế nó không thế là dở .
Điển hình cho ta thấy ở đây khi mà nói Stalin có khả năng nắm bắt vấn đề tốt thì các bác bảo lãnh đạo cần như thế những kẻ không như thế thì không lãnh đạo được vậy hoá ra ông ta có tư chất của lãnh đạo(làm được việc thì may thôi ,ai làm cũng được) nhưng lúc khác các bác bảo là hắn ta là đồ ngu ngốc hèn nhát không có tư chất lãnh đạo .
Xin bác suy xét lại mà nhận xét cho nó công bằng về 1 việc đã qua. Lịch Sử là LỊCH SỬ ,nghĩa là chuyện đã qua rồi và ta suy xét lại tại sao nó như thế thì nó là Lịch Sử .Đừng vì 1 cái gì đó mà làm suy xét mình lệch lạc.

With these advanced weapon the WW3 will be fought ,but in the WW4 they will fight with sticks and stones (Albert Einstein)

Ðể tôi tóm tắt bài trên của bác Antey: Bác công nhận là Stalin là kẻ phá hoại phong trào CM thế giới, là tên tội đồ của nhân dân Nga và các nước Ðông Âu. Còn về công của Stalin thì ....em vẫn chưa thấy bác đưa được chứng minh nào cụ thể. Ðó là chuyện tất nhiên vì những ấn tượng của bác về Stalin chỉ là nghe người ta nói lại và nhồi nhét vào đầu bác từ bé. Bác chưa bao giờ tự mình tìm hiểu sự thật cho mình cả. Ðại loại kiểu như một tín đồ mù quáng, tin vào chúa nhưng không chứng minh được sự nhiệm màu của chúa. Thật ra, lý luận kiểu bác mới gọi là lý luận xét lại, vì đã có những kẻ xét lại:"Kể ra Pol pot, Hit le,...cũng đã có công với nhân dân nước họ đấy chứ!"
Công Stalin không che khuất được tội tày trời của ông ta với nhân dân Nga và nhân loại. Ðiều khác nhau duy nhất giữa Stalin và Hít le đã được bác Cavalry nhận xét rất sâu sắc: Kẻ thăng và người bại.

Tui đâu có nói đó là điểm khác nhau *duy nhất*!!!
Nhưng trên diễn đàn này từng thấy ý kiến cho rằng kẻ thắng là Stalin không có công gì trong chiến thắng, lại có ý kiến cho rằng kẻ bại là Hitle là một người thiên tài ...!!

Hì không hiểu em so sánh thế này có buồn cười không nhưng Stalin về mọi mặt rất giống với một nhân vật trong TQ là Tào Tháo ,very cool.Có một nhận xét rất quen thuộc ,đại thể :"Công của Tào Tháo đầy khắp trung nguyên,nhưng tàn bạo vô cùng ,dân ai cũng oán ghét .Chiến công của họ Tào được xây trên xương máu trăm họ ,nên dân chúng không thấy hoặc xem nhẹ vai trò của ông". Nhưng đại đa số dân Nga ủng hộ chứ không oán ghét Stalin.
Stalin cũng là một nhà thơ ,khi còn trẻ và hoàn toàn vô danh ,các bài thơ do ông viết đã trở nên phổ biến và rất được người dân Georgia yêu thích .Một người bạn và là một trong những nhà thơ lớn của Georgia nhận xét về Stalin :"Anh có thể trở thành một nhà thơ lớn hoặc một nhà chính trị kiệt xuất."Lại thêm một điều giống họ Tào