Những câu chuyện về Stalin

Ukraine :Famine 1933 , Stalin và Western Journalist.
Nạn đói tại Ukraine năm 1933 dẫn đến cái chết của ít nhất 7 triệu người được coi như một trong những tội ác khủng khiếp nhất của nhân loại ,nhưng nó rất ít được biết đến trước và ngay cả sau WWII .
Không chỉ là do bộ máy tuyên truyền của Kremlin ,Một nguyên nhân khác là do thái độ của một loạt những ký giả nổi tiếng của phương Tây ,những người biết rõ điều gì đang xảy ra nhưng phủ nhận sự thật ,nổi tiếng nhất trong số này là Walter Duranty và George Bernard Shaw.
Walter Duranty ,reporters''''s reporter như giới báo chí Mỹ vẫn ca ngợi ,được thừa nhận như một trong những chuyên gia số một về Liên Xô của Mỹ ,cố vấn cho Roosevelt về chính sách với Nga. Ông ta trở thành một ký giả chuyên viết về Liên Xô cho The New York Time và chuyển đến sống tại Maxcova vào những năm 20 ,Duranty phỏng vấn Stalin năm 1929 và viết một loạt các bài báo phóng sự về tình hình kinh tế của Liên Xô , nhờ đó Duranty lên đến đỉnh cao sự nghiệp của mình vào năm 1932 ,khi ông nhận Putlizer Prize -giải thưởng cao quý nhất cho một phóng viên.Năm 1933 khi tin tức về nạn đói Ukraine bắt đầu truyền ra ngoài , Duranty lập tức lên tiếng ,cho đây là một sự bịa đặt xuất phát từ mối ác cảm với chế độ Liên Xô và "không hề có bất cứ ai chết đói tạI Ukraine" ,New York Time đăng các bài viết của ký giả xuất sắc nhất này ,theo sau đó là một loạt các tờ báo lớn của Mỹ ...
Đâu là nguyên nhân , Duranty có thể bị mua chuộc và đe dọa ,nhưng theo Muggeridge-nhà báo đầu tiên viết về thảm kịch tại Ukraine sau khi đi thăm nước này ,và thường xuyên gặp gỡ Duranty trong thời gian 1929-33 , thì nguyên nhân xuất phát từ sự ngưỡng mộ của Duranty với Stalin " Durant ngưỡng mộ Stalin và chế độ của S vì nó quá mạnh và tàn bạo , tôi đặt cược cho Stalin là câu nói yêu thích nhất của ông ta " ,trong những lần nói chuyện của cả 2 ,Durant thừa nhận rằng ông biết rất rõ những gì đang diễn ra tại Ukraine ,"nhưng ,ông ta nói ,hãy nhớ rằng anh không thể make omelettes without breaking eggs <tráng trứng phải đập vỏ?> .......Sẽ có người phải chết ,có thể là rất nhiều ,tất nhiên ,nhưng luôn có đủ người " .

u?c spirou s?a vo 04:41 ngy 09/10/2003

George Bernard Shaw ,một trong những nhà soạn kịch vĩ đại nhất của Anh ,giải Nobel văn chưong năm 1925 ,ngoài ra ông còn là một nhà hùng biện ,nhà báo và bình luận sắc xảo. Năm 1931 ,theo lời mời của Stalin , Shaw đến Maxcova gặp nhà độc tài này , sau đó ,cũng giống như Duranty ,Shaw tuyên bố rằng Stalin là "chính khách vĩ đại nhất thế giới" và trở thành một trong những Stalin''s apologist nổi tiếng nhất .
Viết cho một loạt các tờ báo của Anh ,và trong những bài diễn thuyết của mình , Shaw khẳng định rằng nạn đói tại Ukraine chỉ là sự vu cáo ,"có một sự suy giảm về lương thực nhưng không hề gì " .Khi nhắc đến việc Stalin thanh trừng những lãnh đạo khác trong chính quyền , Shaw viết " .... họ là những người không có kinh nghiệm về quản lý ,về tài chính ,đó là những người nghèo khổ bị săn đuổi mang trong đầu tư tưởng của Karl Max chứ không phải những chính trị gia...... Những người như vậy cần phải bị loại bỏ và ..treo cổ".
Gareth Jones ,một phóng viên của Manchester Guardian nhận định :"Sau Stalin , kẻ bị căm ghét nhất tại Ukraine là Geroge Bernard Shaw đối với những người đã đọc các bài viết của ông ta về sự no đủ trên vùng đất đói khát của họ".

Stalin tại hội nghị Tam cường tại Teheran .
 Trung đoàn tăng thiết giáp 202

Đại nguyên soái Stalin​

 Trung đoàn tăng thiết giáp 202

Đố xem ai là Stalin nhé
Được spirou sửa chữa / chuyển vào 07:03 ngày 09/10/2003

Stalin năm 1910, ảnh hồ sơ cảnh sát Nga hoàng
 Trung đoàn tăng thiết giáp 202

Stalin và bộ trưởng ngoại giao Đức Ribbentrop
 Trung đoàn tăng thiết giáp 202

Stalin và Khrushchev
 Trung đoàn tăng thiết giáp 202

Stalin thăm Lenin tại nhà riêng năm 1922, lúc này Lenin đã biết được dã tâm của con người này, nhưng không đủ sức ngăn chặn.
 Trung đoàn tăng thiết giáp 202

Lạ cái cho cách tranh luận của một vài người, mà đại diện là anh bạn MoDungBac.
Đi đến đâu cũng thấy anh bạn có một cách lập luận giống nhau. Một hồi biện luận, thông tin trước sau dẫn chứng đá nhau ngược xuôi, mà chỉ nhằm một mục tiêu duy nhất là nói xấu một nhân vật tên tuổi nào đó, đặc biệt là nhân vật này hầu như đều là một lãnh tụ thuộc khối đỏ. Mỗi khi có ai vạch hoặc chỉ ra điểm vô lý trong lập luận của mình thì anh bạn lại lôi ra đâu đó một tài liệu mà chẳng ai biết giá trị của nó đến đâu để biện minh.
Với những dẫn chứng rất cụ thể của những tên tuổi lớn như Zukop thì anh bạn lại kết luận đó là do bị kiểm duyệt hoặc nhồi sọ. Tôi không rõ là đến thời điểm năm 1968 lại còn có ai đó ở Liên Xô không còn dám nói xấu Stalin sau khi đã có một thời kỳ gần hai mươi năm những người theo gót của Khrutxop và Beznhiep đã đặt nền móng một cách có hệ thống cho việc hạ bệ Stalin. Zukop là một tướng soái tài năng, tài năng nhất trong số các viên tướng tham chiến trong thế giới thứ hai ở cả hai phe. Ông ta có lòng tự trọng riêng của mình, việc ông ta đề cao Stalin trong hồi ký của mình thể hiện sự trân trọng đánh giá đúng mực của ông ta về một con người có tài. Và quả thực Stalin có tài, cả về chính trị và quân sự. Công và tội của ông ta thì đều có, nhưng ít ra, thế chiến thứ hai chấm dứt với phần thắng nghiêng về phe đồng minh thì cũng đủ để làm công ông ta lớn hơn tội nhiều lần. Không rõ Hitler mà chiến thắng thì dân số thế giới sẽ giảm bao nhiêu lần chỉ trong 10 năm?
Về nhận xét của Sớc Sin về Stalin mà một bạn đã trích trong nhật ký của Sớc Sin, Sớc sin chẳng đã nói một cách quá rõ ràng: Stalin đã nắm được thấu đáo các lợi thế quân sự chiến lược(4 lợi thế) đối với kế hoạch của Đồng minh chỉ trong nháy mắt. Điều đó rõ ràng thể hiện hai điểm: Thứ nhất, ông ta rất thông minh, thứ hai, ông ta hiểu thấu đáo về quân sự ở tầm chiến lược. Tôi không thấy anh bạn MoDungBac đưa ra lập luận nào đại loại là do Sớc Sin bị nhồi sọ nên ca ngợi Stalin?
Có ai đó đã kết luận rõ về MoDungBac bên chủ đề bàn luận về Đại Tướng Võ Nguyên Giáp: Chẳng thấy có thiện chí hoặc tinh thần tranh luận gì hết, cứ khi có ai đặt ra những vấn đề hoặc những luận chứng đầy sắc sảo không trả lời được thì anh bạn lỉnh, và ngồi một chỗ, sau đó thấy ai hở miếng nào thì lại nhẩy ra, mặc dù lý luận chẳng có một tẹo giá trị gì. Nói tóm lại, anh bạn luôn có cách bám vào một vài khiếm khuyết và tội trạng nào đó của Stalin để rồi khuyếch đại ra và đi đến những kết luận động trời, phủ nhận mọi giá trị của con người đó.
Chung quy lại thì anh bạn MoDungBac có một sự thù ghét thâm sâu với những lãnh tụ khối đỏ. Và bất kể là họ có tài năng hay công trạng thế nào thì đối với anh bạn MoDungBac họ đều là những nhân vật đại loại như bạo chúa, dốt nát, thâm độc. Mọi chính sách của họ đều mang tội lớn về lâu dài bất kể trong thời đại mà những lãnh tụ ấy còn sống, những chính sách ấy có giá trị ra sao. Và phải nói trong quá trình vùi dập ấy, (trong chủ đề này là Stalin) những lý luận của ai đó mà có giá trị thì đối với anh bạn MoDungBac đều là đã bị nhồi sọ hoặc tuyên truyền sâu đậm?
Nói chung cách lập luận của MoDungBac không hơn gì một sự xuyên tạc lịch sử. Nếu đó là một môtip lập luận cố tình cho một mục tiêu xấu thì đáng tiếc nó chẳng có giá trị để thuyết phục được ai?
Tôi chắc chắn không bị ai nhồi sọ, vì tôi thấy cái sọ của tôi luôn là của chính tôi, nó chẳng hề chịu một sự dập khuôn nào trong lối tư duy của cả hai trường phái đỏ hay trắng, mà bởi vì tôi thấy cả hai trường phái này đều có ưu và nhược điểm. Và tôi đoán rất nhiều bạn khác trên diễn đàn này cũng không hề bị nhồi sọ. Chẳng cần ai nhồi sọ thì những người thông minh và tỉnh táo cũng đủ hiểu đâu là công, đâu là tội và đâu là những vấn đề của lịch sử, những vấn đề nào là của tương lai.
Nói dài dòng ngoài đề một chút và xin nêu một kết luận cá nhân về Stalin: Ông ta là một người có tài cả về chính trị và quân sự. Dẫn chứng thì ở trên đã thấy. Trong thời đại của mình, ông ta đã giết rất nhiều người nhưng cũng đã cứu rất rất nhiều người khác. Nói cho đúng, công thì ông ta có nhiều, và tội thì cũng chẳng ít, nhưng dù sao, ông ta vẫn là một thiên tài. Stalin chẳng có công gì với Việt nam cả, và vì vậy, chẳng có gì khiến con người có đầu óc dân tộc hẹp hòi là tôi phải thấy tri ơn để bị nhồi sọ và đề cao ông ta. Nhưng không thể phủ nhận, ông ta có tài.