Những nhà tư tưởng vĩ đại trong lịch sử !

Chú Gianghobenbinh thực sự nên đọc thêm sách. Có người phê phán Mác, điều đó cũng là bình thường. Nhưng trước hết phải đọc cho nó rõ xem Mác viết cái gì, cụ thể chủ nghĩa Mác là như thế nào. Khi phê phán phải có lý luận chặt chẽ một chút. Chứ không thể cứ trích dẫn rồi những suy luận chủ quan mà phán xét được.
Lấy ví dụ cái luận điểm 2 của bác. Chú tương ra một đống các thứ gọi là "bản chất" của con người, vậy chú có những bằng chứng, lí luận nào để chứng minh điều đó ? Trong khi, cái gọi là thuyết " tính ác" của những Tuân Tử, Hegel đã bị vứ vào sọt rác của lịch sử ?
Luân điểm thứ hai của đồng chí thể hiện thái độ không nghiêm túc khi đọc Mác, cái gọi là :" làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu" chỉ áp dụng được ở hình thái C-SCN, khi mà phương thức sản xuất đã đạt đến mức độ rất cao. Đó là ước mơ mà toàn nhân loại hướng tới, chứ không riêng gì Mác. Chú đem áp dụng câu đó vào trình độ sản xuất hiện nay mà phán xét rồi chỉ ra sai thì có nghĩ lí gì ? Cai luận điểm chú đưa ra để phản bác " năng lực con người có hạn thồi ..." thể hiện chú còn chưa hiểu cái câu của Mác ý nghĩa nó là như thế nào ấy chứ.
Luận điểm thứ 3, thứ 4 của bác thì những thằng nào có biết qua về chủ nghĩa Mác đều phải bịt mũi vì cái tính xuyên tạc của nó về CN_XH. Chủ nghĩa XHCN là từ để chỉ mô hình xã hội xã phát triển ở trình độ cao, cái đang tồn tại ở VN, CB, TQ, Bắc Triều là thời kì quá độ. Thời kì đan xem giữa hình thái kinh tế TBCN và XHCN. CHú lại đem khái niệm XHCN áp đặt cho cái đang diễn ra ở VN, TQ, CB, BT. Chú còn chưa hiểu những khái niệm như vậy mà muốn phê phán Mác là sao ?
Cái luận điểm 5, tức là cái luận điểm chủ nghĩa tư bản không xấu đâu , thì đến là mệt, tớ nghĩ CNTB biết có người bảo vẹ nó như thế cũng đến đỏ mặt vì xấu hổ mất.
Chú có thể theo Mác hoặc không, tin Mác hoặc không, tuỳ chú, chuyện ấy là bình thường, nhưng muốn phê phán cái gì phải hiểu kĩ nó đã, thế thôi.
Được NguCong sửa chữa / chuyển vào 06:26 ngày 15/04/2003

Chào bác gianghobenbinh.
Hôm nay đọc bài của bác tôi thấy thất vọng nhiều, bài của bác thể hiện bác có cái nhìn sâu sắc đấy nhưng có những từ ngữ khiêu khích, hơi chợ búa, không thích hợp cho một nơi tranh luận nghiêm túc như thế này.
- Tôi chỉ là một người có chút kiến thức lịch sử nhỏ, triết học quá trừu tượng với tôi mặc dù tôi đã từng học trong ĐH. Theo tôi lý thuyết của Marx đã được áp dụng rộng rãi và hàng bao nhiêu triệu người trên thế giới tin theo trong gần 100 năm qua, tạo dưng nên một thể chế chính trị rộng lớn, nên không thể nói ông một cách thiếu tôn trọng là một cheater được. Quả thực với kiến thức và tầm nhìn sâu rộng như bác mà bác đã phản biện được lý thuyết của Marx thì bác là một thiên tài rồi, tôi thật không đủ trình độ để nói chuyện triết học với bác.
- Như bác socialistme đã nói, không nên đổ tội cho Marx, chính là do chúng ta áp dụng sai đường lối của ông thôi. CNXH dù sao cũng là cách thức để chúng ta giành được độc lập như ngày hôm nay.
- Việc bác nói công sức đấu tranh bao lâu nay đổ xuống sông xuống biển làm tôi hơi nóng. Tôi không bao giờ nghĩ rằng máu xương của bao đồng bào chiến sỹ đổ xuống là vô ích cả. Tôi đã đọc nhiều sách, biết về sự đẫm máu của chiến tranh, tôi trân trọng những gì họ đã đã đóng góp.
- CN tư bản hay CNXH đều có mặt hay và không hay và tuỳ nơi mà áp dụng có hiệu quả. Chưa ai có thể đánh giá hết về nó cả.
- Việc VN ta áp dụng các mô hình trên thế giới có gì không hay đâu mà bác kêu "chuối" , cái gì hay thì phải học thôi.
- Bác dùng từ đồng chí với tôi không hay cho lắm, tôi chưa là đảng viên. Đôi khi cũng mong muốn làm đảng viên lắm, nhưng không có nhiệt tình làm chính trị, làm anh phó thường dân thôi. Nếu bác có ý khiêu khích tôi thì cũng bằng thừa, tôi chán cảnh chit chat vô bổ này rồi.
- Bác dùng khá nhiều từ tiếng Anh, sai chính tả nhiều cũng như dùng từ lóng trong bài viết của bác cho thấy bài viết của bác còn tương đối ngắn. Nếu bác muốn dùng, bác có thể sang box Thảo Luận hay Chiến tranh Iraq, nơi này là box LS-VH mà.
Kính.


Kẻ môn đồ của Fellix Dzerzhinsky

Mặc dù kiến thức về triết của tôi rất kém, nhưng thấy các bạn bàn luận vui quá, tôi xin tham gia cùng.
Tôi đồng ý với ý kiến cho rằng chủ nghĩa Mác đã bị áp dụng sai, đốt cháy giai đoạn. Tôi nhớ đọc ở đâu đó định nghĩa của Lenin về chủ nghĩa cộng sản là : Nền kinh tế Mỹ + người Đức + chính quyền bônsêvích (chắc là nhắc tới tính cần cù tự giác và có kỷ luật của người Đức)
Nhiều ý kiến cho rằng chế độ bao cấp là sai lầm nhưng theo tôi hiểu thì sai lầm chính là ở chỗ không kịp thời bỏ nó khi hoàn cảnh lịch sử thay đổi. Chế độ bao cấp hay là nền kinh tế theo mệnh lệnh là cực kỳ đúng đắn và cần thiết trong điều kiện chiến tranh, nhằm huy động tối đa và điều phối các nguồn lực một cách tập trung để đạt được chiến thắng (LX thời WWW2 và Việt Nam trong 30 năm kháng chiến đều thể hiện rõ). Nhưng khi hòa bình lập lại, nền kinh tế này lại kìm hãm sự phát triển tự nhiên của xã hội và hậu quả của nó thì không ai không biết. Việt Nam đã kịp sửa đổi trước khi quá muộn như LX.
Tôi cho rằng quan niệm phát triển của các đảng CS có nhiều yếu tố đúng đắn, đặc biệt là ở khía cạnh tự hoàn thiện (các nhà tư tưởng tiêu biểu của CNCS đều khuyến khích sự phê bình, tự phê bình, yêu cầu sự cống hiến đến mức xả thân của các đảng viên nhưng đáng tiếc điều đó chưa được thực hiện tốt, nhất là trong điều kiện hòa bình).
Mong nhận được chỉ giáo!!!

Các bạn cứ cải hoài mà không đưa ra chứng minh là cái nào tốt hơn, ưu việt ....VD : mức sống của người dân, người dân được hưởng những quyền lợi gì, nhu cầu họ được thỏa mản như thế nào hãy so sánh bằng con số cụ thể bằng mốc thời gian, cách thức.... ở những đất nước, con người mà họ thuộc theo hai hệ tư tưởng khác nhau.

Quan trọng là ai giàu hơn, mạnh hơn, sướng hơn, khỏe hơn... thì mọi ngườ hảy suy nghỉ biết liền.
Được NguCong sửa chữa / chuyển vào 17:57 ngày 15/04/2003

Các bác tham gia bàn luận thuần tuý về mặt triết học, các vần đề về chính trị không bàn ở đây.
Được NguCong sửa chữa / chuyển vào 18:04 ngày 15/04/2003

Thường, tư duy khoa học hay lấy thực nghiệm để dánh giá một giả thuyết hay một học thuyết có tính khoa học không . Tất nhiên chỉ có thực nghiệm không thì chưa đủ mà còn phải nhiều tiêu chuẩn khác nữa, vì nhiều lý thuyết không thể thực nghiệm được hoặc thực nghiệm được nhưng không phải thấy kết quả ngay mà phải có thời gian, hoặc còn phụ thuộc vào trăm thứ bà rằn khác nữa ....Nhất là việc đánh giá một học thuyết cách mạng xã hội như chủ nghĩa Mac lại càng phức tạp và đòi hỏi nhiều thời gian .
Tuy nhiên chúng ta có lẽ cũng đủ thời gian dể xét kết quả và có thể áp dụng một tiêu chuẩn, đã được dùng từ lâu trong các cơ quan cấp bằng phát minh, sáng chế, nhằm xác định một lý thuyết hay công trình nghiên cứu nào đó là đúng đắn và có tính khoa học hay không ?
Đó là tiêu chuẩn IMRAT .
IMRAT mình chỉ nhớ mang máng là viết tắt của 5 bước khảo sát tính khoa học của một công trình như sau :
1/ Interrogation : Đặt vấn đề
2/ Méthode : Phương pháp giải quyết vấn đề
3/ Résultat : Kết quả thu được theo phương pháp đề ra
4/ Affirmation? : Chứng minh, khẳng định học thuyết
5/ T ......? : Là cái gì quên rồi ?
Nhưng đại loại là biện luận, phản biện , lật đi lật lại vấn đề ...
Theo đó, chỉ khi nào một giả thuyết trải qua 5 bước khảo sát trên mới được công nhận tính khoa học của nó, nếu không nó chỉ là " ước mơ " thôi ...
Nếu một công trình mới ra đời, có cách đặt vấn đề rất hay, phương pháp giải quyết vấn đề cũng tuyệt, nhưng kết quả không như mong đợi thì cần phải xem lại toà bộ công trình....Huống chi có công trình chỉ mới đến bước 2 là phương pháp giải quyết vấn đề đã thấy ngắc ngứ rồi và kết quả thì sai bét, làm sao có thể gọi là một công trình khoa học được ?
Học thuyết Marx đã được áp dung một thời gian khá dài, ở một phạm vi khá rộng và đã cho kết quả tiêu cực khá rõ ràng. Vì vậy chúng ta cần xem lại phương pháp vấn đặt vấn đề của Marx có " vấn đề " không ?
Nếu như mọi việc đều làm theo đúng " đơn thuốc " mà kết quả không không như mong muốn thì chúng ta cần phải xem lại tính khoa học và đúng đắn của Lý Thuyết đó ....

nếu cho rằng áp dụng CN Mác đã thất bại thì cần chú ý thành tựu:
Nước Nga của Sa Hoàng tàn lụi trong khi Liên Xô thắng nội chiến và ngoại xâm, trở thành siêu cường.
Ngay cả ở VN, người lao động vẫn thấy làm ở các DN Nhà nước tốt hơn về mặt tinh thần.
Các nước tư bản chính phủ cũng nhiều lúc đưa đất nước suy sụp nhưng được thay bằng chính phủ tư bản khác.

Trích từ bài của Bác Calvalery
nếu cho rằng áp dụng CN Mác đã thất bại thì cần chú ý thành tựu:
Nước Nga của Sa Hoàng tàn lụi trong khi Liên Xô thắng nội chiến và ngoại xâm, trở thành siêu cường.
Ngay cả ở VN, người lao động vẫn thấy làm ở các DN Nhà nước tốt hơn về mặt tinh thần.
Các nước tư bản chính phủ cũng nhiều lúc đưa đất nước suy sụp nhưng được thay bằng chính phủ tư bản khác.
---------------------------------------------------------------------------------------
Nước Nga của Sa Hoàng là quân chủ chuyên chế,không phải tư bản.Liên Xô trở thành siêu cường ,vâng,tập trung tất cả mọi tiềm lực để chạy đua vũ trang theo Mỹ với một cán cân kinh tế sai lầm.
Ngay cả ở VN, người lao động vẫn thấy làm ở các DN Nhà nước tốt hơn về mặt tinh thần.
Tốt hơn là phải rồi,làm theo chỉ tiêu,có gì thì cũng nhà nước lo,làm nhiều cũng đâu có ai trả thêm mà cố gắng làm gì--->thoải mái tinh thần#Đần về trí óc--->Nghèo muôn thuở.Ai muốn phản bác xin cứ việc dẫn chứng doanh nghiệp NN nào làm ăn có lời mà không phải trong các ngàng độc quyền???
Mặc dù được bảo trợ rất nhiều,này nhé,tôi nói có sách nhé: Bác công ty TNHH nào mà làm ăn thua lỗ chừng 2 năm là lập tức có một đoàn thanh tra lại điều tra về tội trốn thuế,hehe,DNNN thì đố ma nào thanh tra.
Các nước tư bản chính phủ cũng nhiều lúc đưa đất nước suy sụp nhưng được thay bằng chính phủ tư bản khác
Đó là điều khác cơ bản giữa TB & XHCN,TB chấp nhận sai lầm và sửa chữa sai lầm ,ngay cả khi cần thay đổi bộ máy điều hành cao nhất là chính phủ.Còn XHCN,bác chỉ tôi xem nước nào dám thấy sai sửa sai mạnh mẽ như vậy?À,mà sửa làm quái gì,chúng ta là đỉnh cao trí tuệ nhân loại mà,tụi TB chỉ là bọn tham tiền,làm gì có đầu với óc

Em từ bé đến lớn chưa bao giờ được học về triết lý CacMac. Hôm nay được đọc bài của mấy bác học được nhiều. Theo những gì em hiểu qua bài các bác viết thì triết lý CacMac rất hay và chính xác nhưng em cảm thấy kết thúc của nó, dù quá trình đi đến kết thúc có tốt đẹp trôi chảy, không có hậu. Nếu ý kiến có củ chuối mong các bác chỉ giáo.
Giả sử mức LLSX đạt đến một mức rất cao, chế độ tư hữu không còn tồn tại và trí tuệ người dân cũng ngang bằng nhau. Nếu có một tranh chấp hay bất đồng ý kiến giữa con người với nhau thì ai sẽ đứng ra giải quyết? Nếu trí tuệ người dân lúc đó ngang nhau thì ai có thẩm quyền để nói người này sai người kia đúng? Và nếu có người có thẩm quyền đứng ra giải quyết thì theo lẽ tự nhiên người đó trí tuệ hơn; hay nói cách khác người đó là tầng lớp thống trị. Suy ra phải có tầng lớp bị trị. Tầng lớp thống trị dĩ nhiên sẽ đưọc hưởng thành quả của LLSX nhiều hơn. Mới đầu thì LLSX còn nhiều thì không sao nhưng từ từ sẽ bị thâm hụt. Lúc đó lại xảy ra tranh chấp và trở lại cái vòng lẩn quẩn đấu tranh.
Một ít ý kiến sơ sài, mong các bác chỉ giáo thêm.