Những sai lầm của vua Quang Trung

Thứ nhất là xin thành thực nhận lỗi với bác vì khi quote em đã xoá mẹ cái chữ kí loằng ngoằng như giun của bác đi.
Thứ hai là em chả hiểu bác nói gì.
Không chọn Thăng Long làm kinh đô để mất đi phong thuỷ tốt là nguyên nhân thất bại thì chắc phải tìm lôgíc ở cõi u minh. Bác pẹt lên đây em e có tội.
Từ sau nhà Hậu Lê-không-Trung hưng, nước mình đã xử xong Chăm Pa và Chân Lạp nên không bị co hẹp từ Thanh Nghệ đổ vào nữa mà đã có thêm bác miền đất trải rộng về phương Nam (Quảng Nam), thế nên Thăng Long mất đi cái vị trí trung tâm đất nước. Hồi điện thoại tàu bay chưa có thì cứ chỗ nào trung tâm em đóng đô, thế mới quản được nước. Trông lại thời ông nhà Lê Trung Hưng liên danh với nhà Trịnh, đóng đô ở Thăng Long phong thuỷ tốt thành ra mấy bác chúa Nguyễn chui vào miền Nam ca hát cười hích hích với nhau, cũng đành ngậm đắng nuốt cay mà cho nó "dư bất thụ sắc" chứ có làm ăn gì.
Còn như không đào tạo anh Quang Toản thì thật bác chả hiểu gì điện, thứ nhất là Quang Trung mất đột ngột do bạo bệnh khi mới chứ 40 tuổi, tuổi ấy đã ai nghĩ đến chuyện chết mà đổ tội không đào tạo kế cận. Sự nghiệp của một ông vua thành công từ xưa đến nay chả có gì khác, đầu tiên là nằm gai nếm mật trải giao khó dựng cơ đồ, khi ấy thì phải dùng "bá đạo", có chó dùng chó có người dùng người, không nặng nề chi đạo đức hễ cứ được việc là được. Cơ đồ dựng xong mới đến bước thứ hai là "thịt" công thần, chuyển từ "bá đạo" sang "vương đạo", lôi những Xuân thu phồn lộ mới cả Tống Nho''''s Tứ Thư - Ngũ Kinh ra để chứng minh là "vua là dương, bề tôi là âm - bề tôi trung với vua là theo đạo thường", thế mới vững được. Giờ xem ông Quang Trung thì quả là một nhà chính trí dùng bá đạo tuyệt luân, nho thần "sát tứ phụ" như Ngô Thì Nhậm cũng dùng, "diều biển" như Nguyễn Hữu Chỉnh cũng dùng, cướp biển "tàu ô" cũng dùng mà đến cả những hiếu tử như Trần Quang Diệu cũng dùng. Giỏi đến thế thì như Nguyễn Ánh dùng một gay-tướng như Lê Văn Duyệt phỏng đã thấm gì. Thứ nữa là khi Quang Trung mất Quang Toản cũng mới có 10 tuổi, ngoài thì Nguyễn Ánh-nhà chính trị quân sự lão thành, trong thì triều thần khuynh loát lẫn nhau, ấy thế mà biết lùi biết tiến, chạy về đến Thăng Long vẫn lập được triều đình, lại sai Hữu Hồ Nguyễn Huy Lượng viết "Tây Hồ phú" cho nó xôm, thì ai hiểu chuyện cũng phải tặc lưỡi mà cho rằng ấy là anh hùng xuất buổi thiếu niên. Có đâu loại như anh em đây mười tuổi vẫn còn chưa biết máu gái đâu ?
Mới hay rằng mưu sự tại mình mà thành sự tại trời, bậc anh hùng lay trời mà trời không tựa thì cũng ngậm ngùi buông tay về nơi chín suối. Người sau nên nhận thấy cái chí của họ chứ không chỉ trích cái bất thành của họ, mới là là người sau biết điều.
Vài lời cẩn trọng gửi đến bác mong bác bình yên.
Được hoathuongthichbatgioi sửa chữa / chuyển vào 18:46 ngày 16/09/2007

Thực ra, trong lòng dân Bắc Hà chỉ có vua Lê đã gần 400 năm trong tâm trí họ. Quân Tây Sơn ra Bắc lần thứ nhất được ủng hộ vì có khẩu hiệu "phò Lê diệt Trịnh". Lần sau ra là đánh nhau với quân Thanh, Vua Chiêu Thống chạy theo giặc nên Quang Trung mới tiện thể nhận luôn phần đất Bắc hà cho giang sơn của mình. Từ Phú Xuân trở vào thực chất vẫn là vương quốc Đàng Trong của Nguyễn Nhạc.
Nói về sai lầm của vua Quang Trung thì quả thật rất khó, vì ông là vị tướng bách chiến bách thắng. Có thể sai lầm nhỏ thì có, ví dụ như ông là người võ biền, ít được học chữ thánh hiền. Cụ thể, khi kéo quân ra Bắc, quân Tây Sơn vào văn miếu đốt sách để thổi cơm, việc này làm sỹ phu Bắc Hà không phục. Trong quan niệm của họ, quân áo vải Tây sơn chỉ là những kẻ giặc cỏ, quân vũ phu thôi. Thử hình dung, đất nước đang yên ả, bỗng nhiên quân Tàu đến, rồi lại quân từ vương quốc Đàng Trong kéo ra, ông nào ông đấy không lễ nghĩa phép tắc, nói trọ trẹ khó nghe đóng đầy xứ Đàng ngoài. Phần lớn họ vẫn coi là giặc.
Sai lầm lớn nhất của Quang Trung có lẽ là trong mấy lần truy đuổi Nguyễn Ánh, không ráo riết đến cùng, chủ quan cho rằng còn vài chục người thì không có ý nghĩa gì nên sau này hậu hoạ khôn lường. Giá mà hồi đó đem quân ra Phú Quốc truy bắt đến cùng, nhổ cỏ thì nhổ tận gốc thì bánh xe lịch sử đã đi đường khác.
Được phuongak sửa chữa / chuyển vào 22:08 ngày 17/09/2007
Được phuongak sửa chữa / chuyển vào 22:09 ngày 17/09/2007

Theo như mình nhớ, có lần hạm đội của vua Quang Trung đã vây chặt quân của Nguyễn Ánh trên đảo Phú Quốc (?). Nhưng do có bão lớn, thuyền của quân Tây Sơn phải co cụm tránh bão nên tạo dịp cho quân Nguyễn trốn thoát. Nhưng thực sự tôi không hiểu tại sao quân Tây Sơn không tấn công ngay mà còn vây hãm ? Nếu thực sự có cơ hội tấn công mà không tấn công thì lỗi hoàn toàn thuộc về người chỉ huy trận đó. Và nếu đúng vậy thì đúng là gây hoạ về sau.

Cái này là do "số trời" nên Nguyễn Ánh đã thoát nhiều lần, có lúc tưởng chừng ko thể chạy được....

Tôi tin là nếu Nguyễn Huệ mà thắng Gia Long và giết được Gia Long lúc đó thì nước ta không như bây giờ, Chắc chỉ có hình chữ ? thôi vì Phú Quốc lúc đó chưa thuộc nước Việt Nam(Có đúng không các Bác, Tôi nhớ không chính xác cho lắm).
Cái lịch sử Việt Nam viết toàn những điều gần giống như là vô ơn. Không có Triều đình nhà Nguyễn mở mang bờ cõi về phía Nam thì nước ta đâu có được như hiện nay? Thế thử hỏi trong Sách học lịch sử có thấy một chút nào viết một câu cám ơn Triều đình Nhà Nguyễn và Nguyễn Ánh không?
Chỉ thấy viết ca ngợi Ông Quang Trung. Thật là ngán ngẩm.
Cái Ông này lịch sử chỉ viết toàn là đánh nhau thôi.
Vài suy nghĩ của đệ với các Đại Quân sư tương lai của Việt Nam.
Được TCM sửa chữa / chuyển vào 13:50 ngày 18/09/2007

Chắc là do ác cảm. Chẳng biết di dân nên cám ơn nhà Nguyễn hay nhà Nguyễn nên cám ơn di dân ...Mấy ông vua, chúa Nguyễn cũng chẳng đưa ra được học thuyết gì, chỉ có món tủ là học mi theo ta hoặc mi chống ta, thế thôi.

Thực ra cái Topic này phải đổi lại là SAI LẦM CỦA ÔNG TRỜI KHI KHÔNG CHỌN VUA QUANG TRUNG - NGUYỄN HUỆ (mà lại chọn Nguyễn Ánh, tức Gia Long).
Nếu Nguyễn Huệ được ông trời cho hưởng lộc thêm 10 năm nữa có khi 2 tỉnh Quảng Đông và Quảng Tây đã là đất của Việt Nam ta rồi ấy nhỉ ?

Cũng không biết thế nào, chứ đọc sử nhà Nguyễn thì thấy rằng Nguyễn Ánh được nhân dân tin cậy hơn, ủng hộ hơn vào lúc bấy giờ. Quang Trung lúc đem quân ra Thăng Long lần 1 vẫn là giặc cỏ, sau đó 3 năm ra quân lần 2 có lên ngôi Hoàng Đế nhưng người Bắc Hà không phục, dân miền trung và miền nam thì có một số theo Nguyễn Nhạc, một số theo Nguyễn Ánh nên thực ra Quang Trung không có hậu thuẫn vững chắc.
Hơn nữa, sau khi thắng giặc TQ, tướng sỹ đâm ra kiêu căng, trác táng, đấu đá tranh dành quyền lực lẫn nhau nên bị suy yếu ngay từ bên trong.
Khi liên quân Tây ban nha và quân nhà nguyễn tấn công trận quyết định ở Nghệ An thì quân Tây Sơn không còn ai, phải dùng đến Bùi Thị Xuân cùng đám quân đàn bà con gái ở hậu cung đánh nhau.

Về lòng người thì có thể thấy rõ ở thời điểm đó dân miền Nam thì hoàn toàn theo chúa Nguyễn, cho nên khi Nguyễn Ánh quay về là tướng tá Gia Định trở giáo đầu hàng ngay. Còn dân Bắc thì vẫn còn tưởng nhớ nhà Lê, sở dĩ thần phục Nguyễn Huệ phần nào là sợ sức mạnh quân sự và cái uy của chiến thắng quân Thanh thôi. Riêng về điểm nhân hoà là Quang Trung ko bằng rồi.
Bản thân Quang Trung chết quá sớm, để lại 1 đứa con nhỏ và vô số tướng lãnh với những chiến công trác tuyệt. Những vị tướng này chinh chiến lâu năm, có phe cánh và những đội thân binh riêng. Khi Quang Trung còn sống thì với oai vọng của mình có thể trấn áp được bọn họ chứ ông chết rồi thì chẳng ai xem Quang Toản ra gì. Vì đấu đá quyền lực và đánh lẫn nhau, Quang Toản chưa đủ tài và uy để ngăn được, thất bại là lẽ đương nhiên.

Thứ nhất là xin thành thực nhận lỗi với bác vì khi quote em đã xoá mẹ cái chữ kí loằng ngoằng như giun của bác đi.
Thứ hai là em chả hiểu bác nói gì.
Không chọn Thăng Long làm kinh đô để mất đi phong thuỷ tốt là nguyên nhân thất bại thì chắc phải tìm lôgíc ở cõi u minh. Bác pẹt lên đây em e có tội.
Cái này ông chưa đọc nên không biết đã có hẳn 1 bài viết về vấn đề này, những triều đại đóng đô ở Thăng Long đều đánh thắng giặc ngoại xâm.
Còn như không đào tạo anh Quang Toản thì thật bác chả hiểu gì điện, thứ nhất là Quang Trung mất đột ngột do bạo bệnh khi mới chứ 40 tuổi, tuổi ấy đã ai nghĩ đến chuyện chết mà đổ tội không đào tạo kế cận. Sự nghiệp của một ông vua thành công từ xưa đến nay chả có gì khác, đầu tiên là nằm gai nếm mật trải giao khó dựng cơ đồ, khi ấy thì phải dùng "bá đạo", có chó dùng chó có người dùng người, không nặng nề chi đạo đức hễ cứ được việc là được. Cơ đồ dựng xong mới đến bước thứ hai là "thịt" công thần, chuyển từ "bá đạo" sang "vương đạo", lôi những Xuân thu phồn lộ mới cả Tống Nho''''''''s Tứ Thư - Ngũ Kinh ra để chứng minh là "vua là dương, bề tôi là âm - bề tôi trung với vua là theo đạo thường", thế mới vững được. Giờ xem ông Quang Trung thì quả là một nhà chính trí dùng bá đạo tuyệt luân, nho thần "sát tứ phụ" như Ngô Thì Nhậm cũng dùng, "diều biển" như Nguyễn Hữu Chỉnh cũng dùng, cướp biển "tàu ô" cũng dùng mà đến cả những hiếu tử như Trần Quang Diệu cũng dùng. Giỏi đến thế thì như Nguyễn Ánh dùng một gay-tướng như Lê Văn Duyệt phỏng đã thấm gì. Thứ nữa là khi Quang Trung mất Quang Toản cũng mới có 10 tuổi, ngoài thì Nguyễn Ánh-nhà chính trị quân sự lão thành, trong thì triều thần khuynh loát lẫn nhau, ấy thế mà biết lùi biết tiến, chạy về đến Thăng Long vẫn lập được triều đình, lại sai Hữu Hồ Nguyễn Huy Lượng viết "Tây Hồ phú" cho nó xôm, thì ai hiểu chuyện cũng phải tặc lưỡi mà cho rằng ấy là anh hùng xuất buổi thiếu niên. Có đâu loại như anh em đây mười tuổi vẫn còn chưa biết máu gái đâu ?
Mới hay rằng mưu sự tại mình mà thành sự tại trời, bậc anh hùng lay trời mà trời không tựa thì cũng ngậm ngùi buông tay về nơi chín suối. Người sau nên nhận thấy cái chí của họ chứ không chỉ trích cái bất thành của họ, mới là là người sau biết điều.
Vài lời cẩn trọng gửi đến bác mong bác bình yên.
Còn cái này ông viết thì tôi đồng ý, câu trên của tôi về Quang Toản là tôi nói đùa[8D]