Những vụ án, kiện thú vị ( Đặc biệt : Vụ án Trịnh Vĩnh Bình )

(3)
Bây giờ tôi xin nói thêm tại sao hệ thống pháp lý hiện hành của Việt Nam lại ?otống? BỊ CAN ra khỏi giai đoạn xét xử và đưa nó vào giai đoạn trước đó. Thực ra, cái này tôi cũng chỉ suy luận thôi chứ không có văn bản pháp lý (hiện hành) nào cụ thể nói về vấn đề này. Ở các nước có nền pháp lý văn minh, mọi người được xem là vô tội cho đến chừng nào tòa tuyên án là có tội. Tất cả những người đang còn trong giai đoạn bị điều tra, truy tố đều được gọi là NGHI CAN; nghĩa là người chỉ bị nghi là có tội mà thôi. Ở một số nước trên thế giới, NGHI CAN có thể đóng tiền thế chân để được tại ngoại trong các quá trình điều tra, truy tố, và xét xử. Ngược lại, ở nước ta, hễ bị công an bắt rồi đưa ra toà là đã có tội rồi (Thậm chí nhiều người bị...công an kết tội rồi đưa thẳng vô tù mà không được đưa ra toà xét xử). Nói có sách, mách có chứng: trong các phiên tòa đang xét xử vụ án Năm Cam, các bị can đều mặc áo quần?tù nhân hết trọi. (À quên, ngoại trừ mấy bác (đã từng) là đảng viên cao cấp như Phạm Sĩ Chiến hay Bùi Quốc Huy thì được phép ăn mặc giống như những người?.?vô tội?!) Cho nên, hệ thống pháp lý nước CHXHCN Việt Nam gọi các NGHI CAN ấy là BỊ CAN thì quả là chính xác! Nếu không nói là ý nhị vô cùng!
À, nhân đây tôi cũng kể thêm một vụ án tôi đã đọc trên báo Vnexpress cách đây vài năm. Có một bị cáo được tòa xử trắng án. Đang trên đường (hí hửng) về nhà thì bị công an rượt theo bắt lại đem về?.tòa. Té ra là tòa đã quên chuyện anh này bị tạm giam khoảng hơn một năm để công an điều tra. Tòa đã sửa lại án phạt anh bằng đúng số thời gian anh bị tạm giam để cho?huề vốn, nhà nước không nợ anh?gì cả!!!! Rồi?thả anh về!!! (Nếu rảnh tôi sẽ vào Vnexpress lục lại để đăng vào chủ đề này thì rất thích hợp!!!)
Biết bạn Khoiks có tư tưởng là người lớn tuổi hơn ?ochắc gì có khía cạnh nào hơn? nên tôi cũng chẳng có ý khuyên bạn gì cả. Tuy nhiên, tôi nghĩ bạn nên nhớ đến hai từ KHỐN NẠN và KHỐN KHỔ với Bác Hồ của chúng ta mỗi khi bạn muốn làm ?othầy? ai đó về?.tiếng Việt, hi hi!!
THÁI HỒNG ANH.
Được thaihonganh sửa chữa / chuyển vào 12:05 ngày 20/10/2006

Nhằm nối giáo cho bạn khốt khờ ... loạn đả quần ma box Khờ, tớ giải thích thêm một chút về thuật ngữ tố tụng hình sự hiện hành để chư vị tiện tham khảo :
1. Bị can : người bị khởi tố vụ án hình sự và chưa bị đưa ra xét xử.
2. Bị cáo : người nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử rùi.
Cái cần lưu ý là các cơ quan tiến hành tố tụng Việt Nam từ :
Điều tra (công an), truy tố (Viện kiểm sát), xét xử (Tòa án) đều có quyền ra quyết định khởi tố bị can nếu phát hiện trong quá trình thực hiện công việc. Do vậy, trong lúc xét xử, mới có bị can mới mừ ...
To bạn Thai Hong Anh :
Như bạn bẩu về vụ án này trước đây cả mấy chục năm, và được trình bày trong một cuốn hồi ký àh ? Nghe hấp dẫn nhỉ ?

Sự văn minh hình như bắt đầu từ khởi điểm tăm tối mừ.
Hoan nghênh bác quay lại sau một thời gian dài tuyệt tích giang hồ ???

To Khốt khờ ... :
Khốt ơi, cố lên !!!

Hì hì, mới làm "bạn" với bạn Fsai chưa được mười giây đồng hồ thì đã trở thành "bác" của bạn(?) Fsai rồi! Các bạn thấy đó, tiếng Việt thay đổi từng giây từng phút chứ đừng nói chi là từng thập niên hay hàng thế hệ!
Bạn Fsai "nối giáo" cho Khoiks mà lại móc (toòng teng) hai chữ HIỆN HÀNH thì coi chừng nó đập vào lưng Khoiks đó, hi hi!
Sự tăm tối bắt đầu từ khi có bóng đêm giữa ban ngày. Bóng đêm ấy là khởi điểm cho sự tăm tối triền miên (hơn nửa thế kỷ nay).
THÁI HỒNG ANH.

=============================
1/ Về vấn đề Tiếng Việt, tôi không hứng thú tranh luận kiểu của bác. Thế coi như bác đúng, nhé!
2/ Về thời gian, không gian: tôi thấy bác nên xem lại tiêu chí so sánh của mình khi đưa ra tranh lụân. Quan điểm tôi rất rõ ràng: không nên cứ nhìn nhận theo kiểu ngoảnh mặt về sau, rồi cứ chê bai cái thời tăm tối, sao mà tối tăm... Mà cũng nói thêm, các luận cứ mà bác đưa ra khi thì trước, khi thì sau 75, và đôi lúc lại là... mới vài năm gần đây. Thế cho tôi hỏi, bác muốn nghiên cứu hệ thống pháp lý hiện hành của VN hay thích săm soi những cái sắc lệnh; quy định cổ lỗ sĩ rồi từ đó rút ra chân lý: Hệ thống PLVN là kém văn minh?!
3/ Đáng lý ra tôi cũng chẳng hứng thú hay muốn dông dài với một nhà ngôn ngữ học (hơn là một người thích nghiên cứu PL), nhưng quá bất ngờ vì với những bài viết của bác mà không một thành viên nào có ý kiến gì phản hồi. Sao thế nhỉ?
+ Bị can: Điều 49 BL TTHS;
+ Bị cáo: Điều 50 BLTTHS.
Thật ra chữ nghi can mà bác đề cập để minh chứng cho nền văn minh xứ người chẳng qua cũng chỉ dịch lại nghĩa của một ngôn ngữ khác mà thôi. Về bản chất: nghi can hay bị can/cáo đều như nhau, nghĩa là một người đang bị cơ quan THTT tiến hành các hoạt động điều tra. Và cho đến khi bản án chính thức có hiệu lực PL thì chính thức mới gọi là bị án. Nếu nói
Nếu nói như kiểu của bác: "Ở các nước có nền pháp lý văn minh, mọi người được xem là vô tội cho đến chừng nào tòa tuyên án là có tội". Hóa ra bọn chúng chỉ văn minh nửa vời, hay nói cách khác sỹ diện hơn: chúng kém văn minh so với ta. Vì sao?
Xin thưa: ở nước tôi khi HĐXX tuyên án (ST), BC vẫn chưa xem là có tội, bởi lẽ "...Không ai bị xem là có tội khi chưa có bản án hoặc quyết định CÓ HIỆU LỰC PHÁP LUẬT của toà án...". Mà án sơ thẩm sau khi tuyên có hiệu lực ngay chưa nhỉ, các bác văn minh?
4/ Trong cuộc sống, tôi rất xem thường những người mang tư tưởng vọng ngoại. Đối với số này hàng hóa gì, sản phẩm gì "không phải Made in VN là Good". Nghĩ cũng buồn cười, có lần vào súp pơ má kịt, tôi gặp một bà nội trợ không biết tiếng anh, phải nhờ người khác tìm giúp cho mình một chai nước mắm... của Thái Lan!
Tiếp tục vấn đề đang dở, bác cho rằng: "Ở một số nước trên thế giới, NGHI CAN có thể đóng tiền thế chân để được tại ngoại trong các quá trình điều tra, truy tố, và xét xử. Ngược lại, ở nước ta..." Ấy chết, không biết bác có cho VN vinh dự nằm trong số các nước thuộc hàng Ven Miên hoem hỉ? Nếu tôi nhớ không lầm, các biện pháp ngăn chặn trong BLTTHS VN có quy định về việc đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để bảo đảm chứ lỵ! Bác cho xin địa chỉ, tôi gởi cuốn BL có đánh dấu Điều 93, theo đường DHL đặng bác nhanh nhanh đưa đất nước chúng ta vào diện văn minh cho bằng chị bằng em chứ hỉ?
5/ Về vấn đề áo tù, trước hết bác phải biết có / hay không có mặc trang phục này thì chẳng ảnh hưởng gì đến việc HĐXX tuyên có hay không có tội nhé! Bằng chứngcó nhiều, rất nhiều Ku bị cáo mặc Black and White phát sần ra toà nhưng vẫn được tuyên không phạm tội đấy chứ. Xin đừng bắt tôi "Trích dẫn" đấy, vì nhiều quá sợ không nhớ hết! (Thế cho hỏi thêm: các ông mặc sơ-vin khi ra toà mà bị tuyên án, ra lệnh tạm giam để bảo đảm xét xử có là bác "mảy may" xúc động đánh giá lại vấn đề không nhỉ?)
Nói thêm một tí cho mọi người biết rằng: đại đa số dân ta nghèo, nhất là những vùng sâu, vùng xa; hoặc các đối tượng lang thang phạm tội... thì khi bắt, chỉ có độc một bộ đồ trên người. Quá trình tạm giam có khi 2,3,4,5... tháng, nếu không có gia đình tiếp tế chả lẽ bắt họ "uổng trờ"?. Quy chế tạm giữ, tạm giam có quy định khẩu phần ăn (Tuy ít); cấp phát nhu yếu phẩm (tuy thiếu); quần áo (tất nhiên theo "đì szai" sẵn rồi. Như vậy, trước đây ra toà mặc bộ đồ này dù sao cũng oách hơn đồ rách!
Lại nữa, chắc có người cắc cớ hỏi: sao không cấp đồ thường, mà lại cấp đồ... tù? Xin thưa, điều đó tạo điều kiện quản lý các Can - Phạm trong quá trình học tập, lao động, cải tạo. Điều này khối cái bọn văn minh nó cũng y như mình!
Và một điều quan trọng hơn, tôi đố bác thaihonganh bây giờ tìm ra một bị cáo nào ra toà còn mặc đồ "sọc" đấy. Hay là bác muốn nói đến chuyện ngày xửa ngày xưa?
6/ Với vụ án mà bác nói, nếu "vài năm gần đây", (tức đừng lôi cái thời luật pháp VN còn ăn lông ở lỗ nhé) thị quả thật lại một chuyện tầm phào của anh nhà báo thiếu kiến thức PL nhưng lại muốn giựt gân. Ý xin lỗi, chuyện "đêm giữa ban ngày".
Bác thử nghĩ xem: đã tuyên "trắng án", tức là không phạm tội. Mà đã ghi nhận không phạm tội trong quá trình xét xử làm sao có chuyện "Tòa đã sửa lại án phạt anh bằng đúng số thời gian anh bị tạm giam để cho?huề vốn". Đã không phạm tội thì phạt vạ quái thế nào nhẩy? Bộ mọi người tưởng chuyện sửa một bản án từ không phạm tội thành có tội là chuyện đơn giản sao? (rút kinh nghiệm xương máu, tôi nói rõ: đừng đem chuyện 75 ra kể nhé) Đây là điển hình của việc chụp giựt; tính thiếu chính xác của thông tin trên báo chí!
Chuyện chỉ có thể thế này: Có tội, nhưng khi tuyên án Toà tính nhầm thời hạn tạm giam (sót) nên tuyên án bằng với thời gian này. Sau đó, khi phát hiện ra, Toà mới "sửa". cộng thêm thời gian sót vào mức án. Chỉ có thế, bác nào không tin cứ cung cấp tên VA; BC tôi sẽ lấy thông tin đối chiếu!
Lại dông dài thêm chút nữa, vì dẫu sao cuối tuần cũng rảnh. Nếu cáh đây "vài năm" một BC có tạm giam, khi toà tuyên án bằng mức này, (tức trả tự do tại toà) thì càng không thể "ung dung" về nhà ngay như bức tranh trên lá cải đã vẽ. Vì họ phải được áp giải đưa về trại, lập biên bản trả các tài sản mượn; các tài sản ký quỹ - tài sản cá nhân (nếu có). Làm gì có chuyện "hí hửng" trên đường trở về nhà ngay sau khi toà tuyên án. Đúng là "Ngày giữa ban đêm"!
Chào thân ái và quyết thắng!

====================
Cám ơn bác Phở Sái đã hà hơi tiếp sức cho tôi, tuy nhiên bác phải xem lại cái chỗ vàng vàng ý nhé! (sao mấy hôm rồi mà không ai phát hiện, lại phải để một mình tôi đi sửa lưng thiên hạ mãi nhỉ?)
Khởi tố bị can là Quyết định tố tụng chỉ do CQĐT và VKS. HĐXX không có quyền này (họ chỉ có quyền Khởi tố vụ án, hoặc kiến nghị/ yêu cầu mà thôi)
Bác xem lại khoản 1 Điều 104; Điều 126 BL TTHS sẽ rõ!
Sửa lưng bác thế, như dẫu sao cũng cám ơn vì bác là một trong số rất ít người ủng hộ tôi! Mod là phải khách quan thế đấy!
Nhìn mặt trời mà không thấy chói, là Hội Người mù Việt Nam...

Các bác,
Tui có câu hỏi chung cho mọi người: Có phải "khởi tố bị can là quyết định tố tụng chỉ do CQDT (cơ quan điều tra) và VKS (viện kiểm sát)" hay không?
Theo tui thấy ở trong các vụ án dân sự thì dân thường cũng có quyền khởi tố, truy tố chứ nhể? Và lúc đó toà án chỉ có quyền thụ lý vụ án sau khi xem xét vấn đề pháp lý có đúng thủ tục và lý lẽ thuyết phục hay không, tức là chấp nhận xử hay không mà thôi. Ví dụ như vụ dân VN kiện các công ty Mỹ bồi thường hậu quả vụ da cam. Khi đi kiện như vậy thì toà án Mỹ khởi tố hay dân VN khởi tố?

(1)
Bác MinhTrinh mở chủ đề này ?ođể anh em sưu tầm các thông tin liên quan đến những vụ xử án lạ lùng , thú vị....?. Tác giả chủ đề không giới hạn chủ đề về không gian cũng như thời gian. Như vậy thành viên có thể sưu tầm mọi vụ án ở mọi thời đại, mọi chế độ, mọi quốc gia; miễn sao là nó ?olạ lùng, thú vị?. Chính tác giả chủ đề cũng đã ?omở màn? bằng một vụ án ở bên?Phần Lan, rồi tiếp theo là một vụ bên Ấn Độ. Bác LVHa74 kể một vụ bên Ý và một vụ khác ở miền Bắc thời Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. Các vụ án đó, thời gian cũng như không gian, chẳng hề dính líu gì đến hệ thống pháp lý HIỆN HÀNH của nước CHXHCN Việt Nam. Tương tự như thế, đoạn văn tôi trích từ cuốn hồi ký Đêm Giữa Ban Ngày nói về một vụ án không hề liên quan gì đến hệ thống pháp lý HIỆN HÀNH của nước CHXHCN Việt Nam.
Trong 3 bài viết trả lời bạn Khoiks ở trên, tôi đã phân tích 2 điều:
1. Bạn Khoiks đã không hiểu từ TRÍCH DẪN nghĩa là gì nên đã nói tào lao rằng ?onếu trích dẫn cũng nên sửa dùm cho tác giả tí? cũng như (dạy) bảo tôi ?otự đánh giá nhận thức pháp lý của mình?.
2. Ông Vũ Thư Hiên xuất bản cuốn hồi ký đó ở nước ngoài, cho mọi độc giả trên khắp thế giới, chủ yếu kể lại những sự việc xảy ra (trong đó có câu chuyện vụ án tôi trích lại ở trên) trước khi hệ thống pháp lý HIỆN HÀNH của nước CHXHCN Việt Nam được áp dụng. Do đó, các thuật ngữ pháp lý ông Vũ Thu Hiên dùng trong cuốn hồi ký không liên quan gì đến các thuật nghữ pháp lý được dùng trong hệ thống HIỆN HÀNH của nước CHXHCN Việt Nam. Thành ra, bạn Khoiks đã làm việc ?ođem râu ông nọ cắm cằm bà kia? khi dựa vào thuật ngữ pháp lý HIỆN HÀNH của nước CHXHCN Việt Nam mà chê ông Vũ Thư Hiên đã dùng sai thuật ngữ pháp lý.
Về điều thứ Nhất, nếu bạn Khoiks đã có ?ohứng thú? lên mặt dạy bảo tôi thì ít nhất bạn cũng phải trả lời tôi bạn hiểu từ TRÍCH DẪN nghĩa là gì. Từ đầu tới giờ, về bất cứ vấn đề gì, tôi cũng tranh luận chỉ mỗi một kiểu mà thôi. Tôi ?ođúng? hay ?osai? chưa quan trọng; điều tôi muốn biết là bạn Khoiks có rành tiếng Việt hay không đã. Nếu tranh luận (về bất cứ đề tài gì) bằng tiếng Việt với một người không rành tiếng Việt thì ?okhông hứng thú? chút nào cho dù người đó có tranh luận kiểu gì đi nữa. Bạn Khoiks đã tự lên mặt dạy bảo tôi thì cũng nên (biết) tự?.trọng mà giải thích từ TRÍCH DẪN nghĩa là gì. Lên mặt dạy đời người ta thì dễ nhưng chứng tỏ mình đủ trình độ dạy người ta thì không dễ đâu! Ngay mỗi từ TRÍCH DẪN mà bạn còn không dám giải nghĩa (được?) thì nói gì chuyện khác! Bạn đừng quên rằng các từ BỊ CAN, BỊ CÁO, NGHI CAN?đều là tiếng?Việt cả đấy; chứ chả phải tiếng Anh, tiếng Nga gì đâu! Cũng như TRÍCH DẪN là một việc bắt buộc phải có trong lãnh vực pháp lý. Cho nên bạn đừng nên thiếu thành thật với tôi hoặc tự lừa dối mình mà nói rằng:

(2)
Về điều thứ Hai, bạn Khoiks đã phạm sai lầm tương tự như một trong những sai lầm về pháp lý Đ. đã (cố tinh?) làm trong Cải Cách Ruộng Đất. Đó là truy tố (và kết tội) người ta về một hành động trong thời kỳ mà luật pháp không xem là có tội. Trong CCRĐ, Đ. đã kết tội và tử hình những người sở hữu nhiều ruộng đất mặc dù sự sở hữu đó là hợp pháp mãi cho đến khi Đ lên nắm chính quyền. Tôi nhắc đến chuyện này vì thấy bạn Khoiks viết rằng:

Để trả lời câu hỏi trên của bạn, tôi xin nói thẳng rằng: đã muốn nghiên cứu luật học thì cần phải tìm hiểu tất cả mọi hệ thống pháp lý từ cổ chí kim, từ đông sang tây. Nếu. bạn Khoiks chỉ muốn chăm chăm vào hệ thống pháp lý hiện hành của Việt Nam thì tùy bạn; nhưng bạn không nên phạm sai lầm là xét đoán tất cả mọi sự việc thuộc mọi không gian và thời gian mà chỉ dựa trên mỗi hệ thống pháp lý ấy. Việc bạn chê bai nhà văn Vũ Thư Hiên về cách dùng từ ngữ là một minh chứng cụ thể về sai lầm ấy của bạn. Tôi thật không hiểu tại sao khi không bạn Khoiks lại bắt mọi người phải lý giải sự việc theo hệ thống pháp lý hiện hành của Việt Nam trong khi tác giả chủ đề không hề yêu cầu như thế.
Bạn không cần phải là nhà ngôn ngữ học để nghiên cứu pháp lý nhưng bạn phải rành ngôn ngữ mà hệ thống pháp lý ấy được viết ra. Mấy bữa nay bạn tranh luận về pháp lý trong chủ đề này thực ra cũng chỉ tranh luận về ngôn ngữ (tiếng Việt trong lãnh vực pháp lý) mà thôi. Nếu hôm nay bạn không hiểu từ TRÍCH DẪN nghĩa là gì thì biết đâu ngày nào đó bạn sẽ nói một câu tương tự như tòa đã hỏi một bị cáo trong vụ án Năm Cam:?Mượn với mướn có khác nhau gì đâu??

(3)
Phải chằng cũng vì không rành tiếng Việt nên bạn đã không hiểu những gì tôi đã viết sau đây trong bài trước:

(Hy vọng) bạn thấy đấy, ở câu đầu tiên tôi đã xác định là bạn đã không sai nếu xét theo pháp lý HIỆN HÀNH của Việt Nam. Bạn đem điều 49 và 50 ấy của bộ luật hiện hành ra ?olòe? với tôi làm gì nếu không phải vì không rành tiếng Việt?
Có lẽ cũng vì yếu kém về tiếng Việt nên bạn Khoiks đã không thật sự hiểu cụm từ ?ohệ thống pháp lý? (mà tôi dùng trong các bài trả lời trước) nên lại tiếp tục đem?Bộ luật TTHS ra??lòe?. Bạn hãy tạm nhét cái bộ luật ấy vào túi quần, ngồi xuống và đọc chậm rãi những đoạn trích sau đây từ một bài báo đăng hôm chủ nhật tuần trước (15/10/2006) trên Vnexpress:
?oBị cáo trong phiên tòa đã bị coi là có tội nên quyền bào chữa về hình thức vẫn được thực hiện, nhưng tác động của nó đến HĐXX là rất nhỏ.
Nguyên nhân của hiện trạng trên được Chủ nhiệm Đoàn luật sư Hà Nội cho rằng bắt nguồn từ hiện tượng ?oán tại hồ sơ?. Pháp luật tố tụng hình sự quy định, tại phiên tòa, HĐXX phải căn cứ lời khai, chứng cứ trong quá trình xét xử để đưa ra phán quyết. ?oNhưng thực tiễn xét xử cho thấy nguyên tắc này rất ít khi được áp dụng. Tội danh cùng mức hình phạt đã được định hướng từ trước. Việc tòa án xét xử dựa trên hồ sơ với kết luận của cơ quan điều tra và bản cáo trạng của VKS nên đã gây sự phiến diện?, ông bày tỏ quan điểm. ?o
?oKhoản 4 điều 56 Bộ luật tố tụng hình sự quy định trong 3 ngày kể từ khi nhận được đề nghị, các cơ quan tố tụng phải xem xét cấp giấy chứng nhận bào chữa. Nhưng trong thực tế, quy định này ít khi được thực hiện.?
( http://vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2006/10/3B9EF50D/ )
Chắc bạn Khoiks không nghĩ là bạn có kiến thức và kinh nghiệm về hệ thống pháp lý hiện hành của Việt Nam hơn ông chủ nhiệm đoàn luật sư Hà Nội chứ?
Bây giờ bạn hiểu vì sao tôi đã dùng cụm từ HỆ THỐNG PHÁP LÝ mà không phải là Bộ luật TTHS chứ? Tôi cũng đã nói ?oở các nước có nền pháp lý văn minh? chứ không hề nói ?oở các nước có Bộ luật TTHS văn minh?. Dù bạn có dùng tay ?osờ? vẫn (cảm) thấy được ?onền pháp lý? và ?obộ luật TTHS? không phải là một, hi hi! Thành ra, nếu luật một đường mà thi hành một nẻo thì bạn đừng vội mong cái Bộ luật TTHS ?ocủa? bác có thể ?onhanh nhanh đưa đất nước chúng ta vào diện văn minh cho bằng chị bằng em chứ hỉ? được? Đừng nói chi Bộ luật TTHS, ngay cái hiến pháp đó (ngoại trừ điều 4 ra) thì cũng hay (ho) lắm! Nào là ?oMọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật? (Điều 52) nhưng Năm Cam thì mặc áo ?osọc? còn Phạm Sỹ Chiến thì mặc áo sơ-mi. Nào là ?oCông dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí có quyền được thông tin; có quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật.? (Điều 69) nhưng cái diễn đàn Trái Tim VN này bị đóng cửa một lần, và sau khi mở lại thì cứ lo bị đóng cửa lần nữa?
Được thaihonganh sửa chữa / chuyển vào 16:58 ngày 22/10/2006

(4)
Bây giờ bạn có thể rút trong túi quần Bộ luật TTHS ấy ra rồi?để ở đâu đó cũng được. Chúng ta hãy bàn qua bộ?đồ tù. Trước hết, chúng ta nên biết rằng một nguyên tắc cơ bản trong bất cứ hệ thống pháp lý (văn minh) nào là hễ chưa bị tuyên án là có tội thì người đó có quyền từ chối mặc áo tù. Nếu người đó (và thân nhân) không có điều kiện để tự cung cấp cho mình áo quần thường thì không nói làm gì; nhưng những người trong vụ Năm Cam hay thậm chí bản thân Năm Cam mà nghèo tới nổi phải mặc áo quần tù ra tòa sao? Bạn Khoiks lại căn cứ vào ?obộ luật? này, ?oquy chế? nọ mà không ?osờ? vào thực tế. Vụ Năm Cam cũng chỉ mới mấy năm gần đây thôi chứ có ?ongày xửa ngày xưa? đâu mà bạn Khoiks giả vờ hỏi tôi như thế? Thật ra là kể từ sau vụ Năm Cam, chính quyền mới bắt đầu nghĩ đến chuyện ?othay áo? cho các bị cáo và đúng như bạn Khoiks đã ?ođố? tôi: bây giờ (khoảng gần 2 năm nay) khó mà tìm được một bị cáo ra tòa còn mặc đồ ?osọc?. Điều này càng chứng tỏ, chính quyền không thể chối cãi việc bắt bị cáo mặc đồ ?osọc? tại tòa là sai!
Bạn Khoiks đã đúng khi nói rằng ? Về vấn đề áo tù, trước hết bác phải biết có / hay không có mặc trang phục này thì chẳng ảnh hưởng gì đến việc HĐXX tuyên có hay không có tội nhé!? ; bởi vì theo như chính ông chủ nhiệm luật sư đoàn Hà Nội đã nói (ở trên):
?oTội danh cùng mức hình phạt đã được định hướng từ trước. Việc tòa án xét xử dựa trên hồ sơ với kết luận của cơ quan điều tra và bản cáo trạng của VKS nên đã gây sự phiến diện?.

Về vụ án tôi đọc trên Vnexpress cách đây vài năm, vì đã lâu nên tôi không nhớ chi tiết về thời gian và tên tuổi những người trong vụ án. Nhưng chủ đề này không giới hạn về thời gian nên tôi có ghi rõ là rất thích hợp nếu đăng trong chủ đề này chứ không phải tôi nói nó thích hợp cho cuộc tranh luận giữa tôi và bạn Khoiks. Bạn Khoiks làm gì mà nôn nóng vậy?
À, còn chuyện ?orất xem thường những người mang tư tưởng vọng ngoại? thì bạn đừng nói công khai như thế vì ở đây vẫn còn một số bác tin tưởng vào cái chủ nghĩa đã từng ?vô địch, bách chiến bách thắng? nay đang ?ogiãy chết? ấy lắm! Cái chủ nghĩa ấy đã ?ogiúp? nước ta có Bộ luật TTHS lần đầu tiên vào năm 1988; suốt mấy chục năm trước đó ta chỉ có bộ luật ?ocải cách ruộng đất?, hi hi!
THÁI HỒNG ANH.