Những vụ án, kiện thú vị ( Đặc biệt : Vụ án Trịnh Vĩnh Bình )

Hình như mọi người bắt đầu "xa chủ đề" rồi bác MinhTrinh ạh. Mấy trang sau này em có thấy vụ án kiện thú vị giề đâu????

Đây là lần thứ hai tôi bị "cấm cửa" không thể đăng bài trả lời trên TTVNOL. Tôi đã gởi thư riêng cho bác MinhTrinh tìm hiểu tại sao mà tôi bị cấm như vậy nhưng vẫn chưa được trả lời. Nếu tôi bị lần nữa thì coi như đây là lời chào tạm biệt các bác, tôi sẽ không bao giờ tham gia vào box KHPL nữa vì nó không đáng cho tôi tốn thời gian ở đây.
Tôi nghĩ đã là Khoa Học Pháp Lý thì làm việc gì cũng nên quang minh chính đại, không nên làm lén lút khó hiểu trong việc cấm đoán hay treo nick.
Có thể có bác nghĩ tôi hay liên kết với "chế độ" này hay "chế độ" kia, và cho rằng đó là chính trị. Nhưng thực sự là không phải vậy. Nếu nghiên cứu luật pháp một cách đúng đắn thì người ta bắt buộc phải tham khảo nhiều bộ luật khác nhau, của từng thời kỳ khác nhau để biết xem luật hiện tại của nước nhà đi sát với thực tế như thế nào, xa rời thực tế như thế nào. Một cách khách quan, lẽ ra mọi người khi bàn về luật một cách nghiêm túc còn phải được quyền xem, đọc, tham khảo các bộ luật từ thời Hồng Đức (tức là thời phong kiến), cho tới các bộ luật thời Pháp thuộc, thời VN bị chia đôi để tìm ra cái hay cái dở của từng thời kỳ, từng giai đoạn lịch sử.
Tuy nhiên, tư duy của một vài bác ở đây chỉ nhìn thấy mấy chữ VNCH là đã vội chụp cho nó cái mũ "chính trị" lên rồi. VNCH nó đã chết hơn 30 năm rồi tại sao nó lại làm cho người ta tránh né lo sợ đến thế! Không phải mọi thứ của thời trước đều đáng vứt đi. Nhạc Phạm Duy đã được nhìn nhận, cho phép ở một số bài thì tại sao luật thời đó không được dùng coi như một cách đế tham chiếu mà học hỏi. Tôi viết những lời này để các bác nào có đầu óc hẹp hòi, thiển cận thì nên suy nghĩ sâu một chút, rộng mở một chút trước khi hành động.

Trở lại với bài viết của bác khoiks, bác ta vẫn còn chầy cối trong lý luận của mình. Bây giờ tôi chỉ cần hỏi bác khoiks một câu thôi:
- Luật pháp định nghĩa, xác định cho thuật ngữ (hoặc khái niệm) hay thuật ngữ (hoặc khái niệm) định nghĩa cho luật pháp? Tức là thuật ngữ, khái niệm có trước hay luật pháp có trước?
Theo lối giải thích của bác thì luật pháp VN (mới viết năm 1999 đây) đã đảo lộn tất cả nghĩa ngữ của thuật ngữ khi cho rằng "tội" chỉ được dùng cho tội phạm tức là tội ác, còn những khái niệm về tội khác thì coi như không còn tồn tại nữa.
Thật ra nếu muốn luật pháp định nghĩa cho thuật ngữ thì luật phải sáng tạo ra một từ ngữ mới cho nó, chứ không thể định nghĩa lại thuật ngữ để rồi làm đảo lộn mọi thứ!

Lần nữa, trong một số vụ án hình sự có yếu tố dân sự trong đó. Vậy nếu vin vào yếu tố dân sự để không gọi là "bị cáo, bị can" trong quá trình thì cũng không có gì là sai, phải không?

Tôi sẽ trả lời ở bài khác, tôi đã viết trước đây một ngày mà không đăng được.

Tội "say rượu lái xe" có thể bao gồm Điều 10 (Vô ý phạm tội), Điều 14 (Phạm tội trong tình trạng say), Điều 17 (chuẩn bị phạm tội), Điều 19 và có thể Điều 18 của bộ Luật HS.
http://www.wincolaw.com.vn/vn/resources/legaldocs/Bo%20luat%20hinh%20su%201-122.pdf
Được FNguyen1 sửa chữa / chuyển vào 02:14 ngày 31/10/2006

Để tôi nói cho bác khoiks nhà ta hiểu luôn là các tội như "phỉ báng", "lừa gạt" ... từng là luật của VN (nói đúng ra là luật của miền Nam VN trước 75), chứ không phải của Tây hay Tàu gì đâu bác khoiks ạ. Tôi chỉ muốn hỏi để xem câu trả lời của bác nó ra sao thôi.
Bác cũng đừng cho rằng "say rượu lái xe" không phải là tội. Nó nằm ở điều 14 Bộ luật Hình sự 1999 đấy! Nhưng tôi đoán rồi bác cũng chỉ ra rằng làm quái gì có cái gọi là tội say rượu lái xe, giống như kiểu lý sự "làm quái gì có phi cơ trực thăng, chỉ có máy bay lên thẳng thôi", phỏng ạ?
Ngoài ra bộ luật trên cũng cho thấy có "tội làm nhục người khác, tội vu khống" (điều 121, 122) cũng gần giống như tội phỉ báng. Có điều tội phỉ báng ngày xưa, nếu tôi không lầm, thuộc luật dân sự chứ không là hình sự. Mà hai tội vu khống và làm nhục người khác được đặt trong luật hình sự cũng đặt ra nhiều câu hỏi lắm đấy. Khi nào rảnh chúng ta sẽ bàn chơi.
Riêng tội "lường gạt" lẽ ra phải là một tội trong luật hình sự (và lẫn dân sự) nhưng tôi tìm mãi mà không thấy. Đối với bác khoiks nhà ta thì câu trả lời có thể là: a) lường gạt thì không có tội; hoặc là b) không có chuyện lường gạt trong xã hội VN. Các bác đừng cho rằng tôi dựng chuyện nhé. Có một bài trả lời của một công ty luật VN về vấn đề "tội dụ dỗ vị thành niên" (mà tôi trích ở phần cuối sau đây) cũng có một cách giải thích như vậy. Mà tội "dụ dỗ gái/trai vị thành niên" đã từng có ở trong luật miền Nam (VNCH) đấy bác khoiks nhé! Đó không phải là luật Tây hay Tàu gì đâu.0
Lại nữa, khái niệm "tội, tội phạm" không phải là khái niệm của luật Tàu hay Tây. Mà đã là người Việt thì phải hiểu tiếng Việt, bác khoiks nhá!.
Bộ Luật Hình sự VN 1999 ở đây:
http://www.wincolaw.com.vn/vn/resources/legaldocs/Bo%20luat%20hinh%20su%201-122.pdf
Trích bài trả lời của Công ty Luật Hợp Doanh Việt Nam:
Trích:
Câu hỏi
Em cháu năm nay 19 tuổi . Em muốn hỏi vụ việc sau đây em cháu có phải là ngừơi có tội không ? Em cháu có một đứa bạn , bạn nó thì mới 17 tuổi , hai đứa đã từng bỏ nhà đi 2 lần nhưng được gia đình tìm thấy được . Nhưng lần này thì sự việc xảy ra như sau : " Bạn em cháu có xảy ra vấn đề với gia đình nên khoảng 8 giờ tối đã gọi cho em cháu nói cần giúp đỡ ... em cháu đã ra ngoài và không về nữa , sau đó em cháu kể rằng bạn nó không dám về nhà .. nó vì thương bạn nên đã ở đó . Thế là gia đình bạn nó viết đơn thưa nó vì tội dụ dỗ trẻ vị thành niên . Hai đứa đều là con gái là bạn thân với nhau . Bạn em cháu và em nó biết được không dám về nhà ." Cho em hỏi như thế em cháu có phạm tội dụ dỗ hay không ?
phoccon@yahoo.com

Trả lời
Đối với câu hỏi của Ông (Bà), Công ty chúng tôi trả lời như sau:
1)-Quy định về tội phạm theo Bộ luật hình sự 1999 :
* Theo định nghĩa tại Bộ luật hình sự thì : Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật hình sự, do người có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tự do, tài sản, các quyền, lợi ích hợp pháp khác của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa (Khoản 1 Điều 8).
Theo quy định tại Điều khoản trên thì chỉ những hành vi thỏa mãn đầy đủ hai điều kiện cơ bản sau đây mới được coi là tội phạm:
- Hành vi do người có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý;
- Hành vi đó phải được quy định trong Bộ luật hình sự.
Nếu một hành vi được thực hiện mà thiếu một trong hai điều kiện cơ bản nói trên thì không thể bị coi là tội phạm.
Bộ Luật hình sự 1999, tại phần các tội phạm không có một điều khoản nào quy định về hành vi giống như hành vi mà ông (bà) đã mô tả hay nói một cách khác hành vi mà em của ông (bà) đã thực hiện không được quy định điều chỉnh trong Bộ luật hình sự 1999, và trong Bộ Luật hình sự 1999 cũng không điều luật nào quy định tội danh ?o Tội dụ dỗ trẻ vị thành niên?. Do đó , hành vi của em ông (bà) không bị coi là tội phạm theo pháp luật hiện hành.
2)-Về cơ sở của trách nhiệm hình sự :
Bộ luật hình sự quy định : Chỉ người nào phạm một tội đã được Bộ luật hình sự quy định mới phải chịu trách nhiệm hình sự (Điều 2).
Theo quy định tại điều này, thì một người không phạm tội (không thực hiện hành vi được coi là tội phạm) thì không phải chịu trách nhiệm hình sự. Vì vậy, trong trường hợp này không đặt ra trách nhiệm hình sự đối với hành vi của em ông (bà).
Hy vọng nội dung trả lời trên sẽ giải đáp thắc mắc của Ông (Bà).
Trân trọng kính chào.
Hết trích.
http://www.vinalaw.com.vn/vietnam/tuvan.cfm?FAQID=1192
Nguồn.

============================
Khi đưa ra các luận cứ như trên không hiểu ông có lường trước được sự đánh giá của người khác về việc mình tự kéo áo, để lộ khoảng trống kiến thức quá lớn hay không?
Thứ nhất: Cho rằng "Say rượu lái xe" nằm ở điều 14 BLHS, đây là sự tối tăm khủng khiếp về trình độ nhận thức pháp lý! Ông nên biết rằng trong BLHS 1999 gồm có 2 phần: PHẦN CHUNG và PHẦN CÁC TỘI PHẠM. Theo đúng nghĩa tên gọi của nó, phần chung bao gồm các điều khoản chung, mang tính nguyên tắc; các khái niệm, giải thích từ ngữ...v...v Phần các tội phạm mới là phần quy định các hành vi cụ thể. Khi buộc tội người nào có hành vi gây nguy hiểm cho xã hội thì căn cứ vào các giả định, quy định tại các điều khoản này (từ Điều 78 trở đi). Ngoài ra không ai dùng phần chung để làm căn cứ xác định hành vi phạm tội, vì nó không quy định hành vi cụ thể!
Thứ hai: Cái mà ông gọi là "Say rượu lái xe" thực chất là điểm b, khoản 2 Điều 202 BLHS. Các hành vi thuộc loại này được xác định là lỗi VÔ Ý. Tức hành vi gây hậu quả đến đâu thì chỉ xử lý TNHS đến đấy (do không có chủ ý từ trước) Cũng chính vì điều đó, không thể nói có giai đoạn "Chuẩn bị phạm tội"; "Phạm tội chưa đạt" hay "Tự ý chấm dứt nửa chùng việc phạm tội"... Các khái niệm này chỉ được dùng để đánh giá các tội mang yếu tố lỗi CỐ Ý mà thôi!
Còn rất nhiều vấn đề cực kỳ ngớ ngẩn trong nhận thức pháp lý của ông mà tôi không thể dành hết thời gian mà phân tích. Chỉ hy vọng khi đành giá, cho rằng hệ thống PL VN là bất cập thì ông hãy tự nhìn nhận lại trình độ của mình!
P.s: à, quên không có cái vụ Cty Luật Hợp DOANH đâu nhé
u?c fsai s?a vo 21:35 ngy 31/10/2006

Bác không lên tiếng thì không ai biết bác dốt đâu. Bác càng lên tiếng người ta càng thấy bác dốt, không những dốt về luật pháp cơ bản mà còn dốt Việt ngữ nữa.
Ở một bài khác tôi có viết rằng:
"Tội "say rượu lái xe" có thể bao gồm Điều 10 (Vô ý phạm tội), Điều 14 (Phạm tội trong tình trạng say), Điều 17 (chuẩn bị phạm tội), Điều 19 và có thể Điều 18 của bộ Luật HS."
Sở dĩ tôi viết "có thể" vì tôi biết là VN không có luật cho tội "say rượu lái xe", nhưng những Điều luật nêu trên có thể kết hợp lại để hình thành cho một tội gọi là "say rượu lái xe".
Nhưng đối với bác khoiks nhà ta thì khác. Say rượu lái xe chỉ có tội khi nào gây ra tai nạn thôi. Còn không gây tai nạn không bị cảnh sát tuýt còi thì không có tội gì cả. Nói thế này thì có khác gì tham nhũng không có tội gì cả, chỉ có tội khi nào bị lộ thôi. Dưới đây là lời của bác khoiks đấy nhé!

Và cũng vì "phần các tội phạm" của Bộ luật HS không đề cập tới tội "say rượu lái xe" nên bác khoiks mới có cớ mà nói nó không là tội. Giống như câu trả lời tư vấn của công ty kia cho rằng "dụ dỗ vị thành niên" không có tội.
Từ những suy nghĩ, suy luận của bác khoiks vừa qua cho chúng ta thấy rằng bác này hiểu biết về luật, khái niệm thuật ngữ thì ít, mà cứ cố tỏ ra hơn người, bác ta bám cứng lấy câu chữ rồi lên mặt dạy dỗ người khác. Thực tế thì bác khoiks nhà ta cần phải học hỏi thêm và mở rộng đầu óc một chút!
Thực ra, luật pháp trên căn bản được đặt ra là để ngăn ngừa tội phạm là chính chứ không phải lấy trừng phạt làm chính. Say rượu lái xe là một hành động có thể gây tai nạn làm thiệt hại nhân mạng, tài sản người khác (và cả chính đương sự). Đưa hành động này thành tội trong luật pháp chính là để ngăn ngừa tội phạm có thể xảy ra. Cũng giống như vậy, tại sao người ta có luật cấm xe chạy quá tốc độ trong khu vực buôn bán, đông dân cư hoặc trường học có hiện diện trẻ em? Ấy là vì để ngăn ngừa tai nạn xảy ra, mà tai nạn do vô ý hay cố ý đều là phạm pháp. Lại nữa, khi một người biết mình say mà vẫn lái xe thì cái đó là vô ý hay cố ý đấy bác khoiks?
Điều 202.2.b mà bác khoiks nhà ta đề cập quả đúng là phải gây tai nạn rồi mới coi là phạm tội.
PS: Ừ thì DANH, không phải là DOANH. Bắt bẻ lỗi gõ sai đến thế cơ à?
Viết thêm: Bộ LHS có tội danh "lừa dối khách hàng" ở Điều 162.
Được FNguyen1 sửa chữa / chuyển vào 01:39 ngày 01/11/2006

Cũng chỉ tại thái hồng anh lôi cái chuyện đêm giũa ban ngày của lão Vũ thư hiên ra đẻ kể.Xin thưa VŨ thư hiên chỉ là 1 đạo diễn quay phim.vừa đi học ở nga về thì bị tóm vì VỤ nhân văn giai phẩm .Sau đó đưọc thả sinh ra bất mãn lanh quanh ở góc nhà.Bố ông ta la thư ký cho ***** thì lúc ấy ông ta còn là học sinh là gì biết gì.Những cái gì ông ta kể toàn chuyện kinh thiên động đia do ông ta tự vẽ ra vì bất mãn, giọng văn cay cú hậm hực.Ông ta gàn gióng Như bùi tín chuyện gì cũng là người chứng kiến kekekeke.trên thông tin mật dưói tường tin nóng.Bác Mod nên dẹp các thẻ loại như vậy đi .Để làm gì cho nhứng ông như thái Hồng anh tuyên truyền nhứng thứ rẻ tiên Đấy.Mà mấy bác cãi nhau với người điên làm gì mệt xác.quay lại vấn đề chính đi thôi.

Heeê .... bài nhắc tuồng thật hay ... chỉ những kẻ điên mới biết "đêm giữa ban ngày" bác nhẩy; kẻ sáng thì chỉ biết "ngày cũng như đêm" ?
Ôm bác cái nèo, tình đồng chấy keo sơn bầm dập nhẩy ...
À này, bác nhắc "nhân văn giai phẩm" là gì thế? bác cho em biết tại sao n ó như thế, và tại sao Bác Hiên bị như thế, tại sao bố bác Hiên là thư ký ***** lại bị bầm dập như thế? .. thế thôi; hỏi nhiều mất công bác lại nghẹn họng.

Hơhơhơ vậy mà tớ đọc xong "đêm giũa ban ngày" lại tưởng Vũ Thư Hiên bị bắt trong vụ "xét lại chống đảng" cơ chứ . Đúng là bọn ********* tuyên truyền những thứ rẻ tiền . Viết hồi ký đời mình mà cũng chả biết mình bị bắt vì tội giề . Rẻ tiền vật
Trở lại với các vụ án kỳ lạ nhể
Trong một vụ buôn lậu quy mô do một số lãnh đạo tp HCM tổ chức , một anh nhớn to đùng đã phán với đàn em rằng: " Nếu do việc này mà anh chị đi tù thì tôi sẽ mang cơm nuôi"
các bác biết anh nhớn đó là ai không ạ

Trong dân gian VN có nói tới một vụ án cũng vừa thú vị vừa chua xót, đó là "vụ án xét lại". Đây là vụ án không có tòa xét xử nhưng có nhiều người bị ngồi tù theo lệnh miệng, cứ ba năm là một lệnh, hết lệnh này tới lệnh khác kéo dài cho tới hết cả cuộc đời hoa niên của người tù. Muốn biết rõ hơn các bác nên tìm đọc cuốn "Chuyện kể năm 2000" của nhà văn Bùi Ngọc Tấn, người từng bị tù vì vụ án này để hiểu thêm cái nghĩa của "xét lại" là gì ở những năm trong thập niên 60. Có thể các bác cũng tìm được thông tin trên mạng bằng cách gõ "vụ án xét lại".

====================
Chưa phân biệt được khái niệm tội phạm và các vi phạm ở các lĩnh vực khác. Cứ gọi bừa tất cả là... Tội - bất kể thuộc sự điều chỉnh của Nghành Luật nào: Hành Chính, Dân Sự...
Lại thêm mấy cái vụ cho rằng các điều luật của phần chung BLHS có thể KẾT HỢP lại để thành một tội danh cụ thể!
Về mà xem Điều 202 về mặt chủ quan của tội phạm là lỗi vô ý hay cố ý, sau đó lại xem tiếp lỗi này có các giai đoạn "Chuẩn bị phạm tội" hoặc ý thức "tự ý chấm dứt nửa chừng việc phạm tội" không nhé!
Lạ thật, với trình độ thế này mà vừa làm nhặng xị trong diễn đàn KHPL, lại vừa chê người khác dốt nhỉ?
Thật chẳng ra làm sao!