PHAN ĐỨC DU?fNG bi??nh biện như?fng câu thơ tươ??ng nô??i tiếng ma?? vô nghi?fa, HÓT BI??NH BIỆ

Ăn nói có đầu có đũa, có dẫn chứng, có lý lẽ nhé bạn.
Bạn đưa ra quan điểm A, dgt có 1 bài viết phản biện ở đây: http://ttvnol.com/forum/tiengviet/1186076/trang-6.ttvn#15607062
dgt có thể đúng, có thể sai. Bạn cũng có thể đúng, có thể sai. Nhưng dgt nói bạn sai ở đâu thì có lý lẽ (xem link trên), còn từ bài đó (trang 6) tới giờ thì bạn nói năng đc những gì?
Ở link sau ( http://ttvnol.com/forum/tiengviet/1186076/trang-7.ttvn#15617979 ) thì bạn quote toàn bài dgt và ghi 1 câu thế này: Ông Khoa dốt Vật lý ơ? chôf "Như la? rơi nghiêng " ấy, đọc ba?i bi?nh ma? ko đọc kyf, lại bi?nh loạn lung tung cái tiếng rơi "rất da?y, rất cộm", [tôi có bi?nh va?o nó đâ?u, nói rất da?i va? quá da?i, cuối cu?ng được 1 điê?m vi? tội lạc đê?
Tiếp đến, nhiều nick (bạn và các bạn khác và tôi) bàn về các điểm khác, chưa thấy bạn quay lại phản biện bài của dgt, sau đó maybeU nhắc bạn phản biện dgt thì bạn phản biện bằng câu sau: Tớ thấy dân giao thông nói chẳng hợp lý tí tẹo nào.
Tôi tóm tắt sự việc nhé bạn: Bạn có nêu quan điểm A, dgt phản bác A bằng 1 bài viết, bạn phản bác bằng 2 câu in nghiêng, trong đó nhận xét là dgt dốt vật lý, bình loạn lung tung, nói rất dài và quá dài, chẳng hợp lý.
Bạn đã thực hiện xong hành vi phản biện bài viết ID 15607062 của dgt chưa?
Nếu bạn chưa xong thì mời bạn tiếp tục. Còn nếu xong thì hóa ra là dgt hay có ai chăng nữa viết ra 100 lý lẽ thì bạn cũng chỉ cần kết luận VÔ CĂN CỨ như 2 dòng in nghiêng là kết thúc vấn đề hả bạn?
Hành xử như bạn (nói năng vô căn cứ) thì cần gì đến mấy post, cứ việc post ra 1 quan điểm rồi yêu cầu mod khóa topic vì có ai phản biện gì đi nữa thì cũng chỉ tổ nhận về những cái in nghiêng vô-căn-cứ của bạn mà thôi.
Nếu còn chút tự trọng thì mời bạn quote lại từng dòng của dgt mà phản biện. Tôi chờ đọc.
Đừng nghĩ là sự việc trôi mấy trang mà người đọc không nắm rõ đầu đuôi câu chuyện nhé bạn. Đã nói đến bới chuyện thì tôi bới đc chuyện vài năm của 1 chục nick qua mấy chục topic vẫn được, chứ không dễ gì bị qua mặt bởi kiểu nói cho qua chuyện thế này đâu.

Tôi đoán là bạn Dũng bận làm thơ nên chưa có tgian đọc toàn bộ đoạn trích trong link trên, nên tôi trích lại 1 ít cho bạn dễ đọc đây:
[...]dù những sửa chữa của Kovarovic có là hiệu quả, là tốt, là phải đi chăng nữa, thì về nguyên tắc chúng cũng là không thể chấp nhận, và ngay cả ý tưởng về việc đứng ra làm trọng tài giữa bản viết của một người sáng tác với bản của người sửa lại nhạc của ông ta (người phê phán, người viết phối) đã là đồi bại rồi. Chắc chắn là có thể viết lại hay hơn một câu này hay một câu nọ trong cuốn Ði tìm thời gian đã mất. Nhưng tìm đâu ra một thằng điên muốn đọc một Proust được cải tiến? [...]
Ý của tác giả (Kundera) có thể đc viết nôm na trong trường hợp topic này như sau: Chắc chắn là có thể viết lại hay hơn một câu này hay một câu nọ trong tác phẩm Truyện Kiều. Nhưng tìm đâu ra một thằng điên muốn đọc một Nguyễn-Du-đã-được-cải tiến?

Ơ, không có kẻ điên muốn đọc một Truyện Kiều đã bị cải biên nhưng vẫn có khối kẻ điên muốn sửa Kiều của Nguyễn Du đấy!
Newton vĩ đại vì đứng trên vai những người khổng lồ, còn Dũng muốn trở nên vĩ đại bằng cách ôm chân những người khổng lồ mà kéo xuống kìa

Vui ơi là vui. Bây giờ em mới biết thơ là phải được làm trên cơ sở tuân theo các quy luật vật lý hay toán học gì gì đó đấy ạ.
Thế thì bài thơ tuyệt nhất chắc phải là Bản cửu chương, các bác nhỉ.
Ngoài ra thì, có mấy vĩ nhân ở đây chắc toàn đại cao thủ từ Hán Việt nên dụng ngôn thập phần trí xảo. Em không hiểu. Em ngược.
Được choai sửa chữa / chuyển vào 06:49 ngày 21/08/2009

Chắc Dũng ngày xưa chưa được học môn tập đọc
Dũng về xin lỗi bố mẹ về cái nợ cơm áo hai mấy năm trời đê!
Dũng bảo TĐK dốt vật lý, rồi lại bảo TĐK nói lên cái hiển nhiên 1+1=2, vậy cuối cùng là TĐK dốt vì nói lên cái hiển nhiên? Ồ, thế thì Dũng thành Thiên tài rồi!
Dũng Nobel hoá học tương lai ơi, Dũng có biết Diêm tiêu là gì không, chiều nay đi wiki đi nhé!
Nói với Dũng càng dài càng phí sức, là dgt ta viết cho các bạn ttvn đọc chơi thôi, chứ ta biết ta không đủ tầm để các nhà IG Nobel hiểu được đâu mà!

Thế trong "than" có C (các-bon) không? "Than" Có phải là "chất cháy" không? và khi "thành than" thì đã "đốt cháy hết những thứ có thể cháy đưọc trong chất cháy" chưa? Đúng lúc vừa mới "thành than" thì....trời mưa nên không thể cháy tiếp đến "thành tro" à?

Nói với ông cũng phí sức, ông Khoa dốt vật lý vì ông ấy dùng từ
"Như là " "rơi nghiêng"
cứ như là ông ấy phát hiện ra cái gì , đọc bài bình đầu tiên đi, ông ko hiểu tôi chê ông Khoa vì cái gì rồi, nói với ông cũng mệt rồi, hài

Mình cũng học Dũng cách qoute lại thế này cho nói nổi bật!

Nói với ông cũng phí sức, ông Khoa dốt vật lý vì ông ấy dùng từ
"Như là " "rơi nghiêng"
cứ như là ông ấy phát hiện ra cái gì , đọc bài bình đầu tiên đi, ông ko hiểu tôi chê ông Khoa vì cái gì rồi, nói với ông cũng mệt rồi, hài
Lại còn Diêm Tiêu nữa chứ, KNO3 ông tưởng là cháy được àh,
non quá, biết Diêm Tiêu chứa chú yếu là KNO3 vì sao ko?
Được proche01 sửa chữa / chuyển vào 17:18 ngày 22/08/2009