Phòng thủ tích cực..khả năng của ta

phòng thủ tích cực , theo như 1 số cách hiểu trong box thì là huớng đánh truy công . muốn tiến hành tiến tranh chiến thuật công nghệ , xác định huớng công là mục tiêu phải đạt đuợc mọi giá . phòng thủ tích cực không nhằm mục tiêu bẻ gãy huớng công mà tập trung truy công để tạo thế cài răng luợc . với lực luợng phòng thủ mỏng , cài răng luợc cũng có nghĩa tự bao vây , nhưng tính linh hoạt của quân đội khi sử dụng với lợi thế của các mục tiêu điểm sẽ là chiến thuật phá đội hình -bẻ huớng công hữu hiệu .
để phá phòng thủ tích cực , sóng trào là huớng công dồn dập nhằm phủ chỗ trống . nhưng đất thì hẹp, sông thì dài , rừng trên núi , đá ngầm phủ bể tầng lớp lớp cho nên sóng trào ngàn năm vẫn không chạm bến .
chiến tranh công nghệ là tránh giáp công . tích cực áp sát sẽ phá vỡ khoảng cách công nghệ . cài răng luợc là để tạo đà cho sóng trào , đồng thời cũng là rải đá để làm chậm đuờng rút , tiếp tục áp sát , tránh giáp công, truờn theo sóng và ....lặn an toàn sẽ đẩy chiến tranh công nghệ vào thế mất huớng công , mù đuờng rút , lãng phí thời gian và ...ghi thêm thành tích ...cho đại quốc .
chẳng ai dại mang tàu sân bay vào vịnh bắc bộ , cũng chẳng ai dám đưa chiến hạm thuợng thặng ra để làm giàu bermuda.

các bác tranh cãi gay gắt quá , theo tôi thực ra mỗi người có cái lí của mình và kinh nghiệm riêng , box này nói về phòng thủ thì cứ để cho mỗi người mỗi ý tưởng phòng thủ riêng đưa ra để ACE cùng tham khảo mà thôi . còn đến khi cần dùng thì có lẽ cũng chẳng đến lượt ACE quiết định, bên chính trị và tác chiến sẽ có phương pháp cụ thể cho từng giai đoạn cũng như tình thế cụ thể ( đầu các bác ấy sỏi to như nắm đấm )
nhưng không lẽ chỉ vào spam tôi cũng có ý tưởng riêng để ACE tham khảo đại để chia làm 3 loại
1. phòng thủ tích cực : như đánh chặn , phủ đầu tiêu hao sinh lực cũng như ý trí và nhuệ khí . dùng chỗ mạnh để đánh vào chỗ yếu của đich.
2 . phòng thủ phản công : chia thành từng tuyến phòng thủ để cản bước tấn công của địch , để chống chiến sự lan tràn , hư trương thanh thế , dương đông kích tây ... để đánh nhanh rút gọn , chi viện cho nhau , chia cắt cô lập địch để đầu đuôi không cứu đưọc nhau cũng như chia cắt chi viện địch .
3 . phòng thủ thụ động . đánh du kích - dùng chỗ tối đánh chỗ sáng , vườn không nhà trống , gài mìn đặt bẫy , đánh tinh thần ( như cảm tử , đặt bom ) giữ gì lực lượng chờ cơ hội phản công .
ý thì nhiều nhưng chính bản thân cũng thấy chỉ là lí thuyết nên cũng chỉ mang tính chất để ACE tham khảo vì mục đích diễn đàn là thảo luận nên gọi là chút ý tưởng cá nhân.
Vn sẽ vượt qua mọi khó khăn thử thách sẽ khẳng định ý chí và sức mạnh của mình trước vũ đài quốc tế sẽ không có 1 quốc gia nào ăn hiếp đưọc dân tộc việt nam trưóc đây và cả mãi mãi sau này cũng vậy

Ặc ặc, cô tiên ơi là cô tiên, cô viết nghe cũng hay hay nhưng văn phong tam cuốc lủi nhà cô nghe lỗi mốt từ thiên niên kỷ trước rồi ạ. Cô viết kiểu gì nó analytic một tí cho đúng môđen, chứ văn chương dạt dào cảm xúc của cô bọn @ thời này nghe ko thấy động sóng tình tí nào cả.

Ngoại biên hoá chiến trường? Tác chiến đa mặt trận? Pressing zone? Những cái gì nào?

Tóm lại là cơ động hoá lực lượng, hay theo ngôn từ cổ lỗ là cơ giới hoá - hiện đại hoá?

Câu này phải hiểu thế nào cho súc tích đây? "Đại lục" nào vậy?

"Sóng trào" này có phải là chiến thuật vây lấn tích cực ko?

Rồi, tóm lại cái "vùng chiến" cần mở rộng đó đó, nó ở cụ thể một nơi nào đó, đại loại là biên giới phải ko?
Nói chung là đe doạ (hay áp dung) chiến tranh tổng lực đối với xung đột cục bộ??? Hự, phòng thủ tích cực như vậy sao? Khiếp quá, ặc ặc...

thực tế những điều bác vỡ ra đều giúp em củng cố cơ bản . bác tách sóng như vậy thì em không có đuờng gì để ...lặn cả .
về chiến tranh chiến thuật, em dựa vào 2 yếu tố chiến , là chiến tranh tâm lý và chiến tranh công nghệ. trong phạm vi bài viết trên , em đề cập tới chủ yếu là chiến thuật chiến tranh công nghệ .
như việc quân đội Mỹ gọi cuộc chiến tại afganistan là khởi điểm chiến luợc cho cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu thì cuộc chiến tại iraq là 1 buớc tiến chiến luợc mới cho quân đội Mỹ trong cuộc chiến này . 1 bước tiến chiến luợc phải là 1 nuớc đi không ảnh huởng tới chiến lưọc khởi điểm , do đó kết quả của cuộc chiến tại iraq dù có thể nào cũng không thể là buớc đi dẫn tới hậu quả xấu nhất cho cuộc chiến chống khủng bố . đây là tính chiến thuật của cuộc chiến iraq trong ..đại cục , và đại cục đuơng nhiên nằm trong tay nguời điều thế .
trong tay nguời điều cục , thì tính chiến thuật của chiến tranh sẽ phải đuợc áp dụng trên mức công nghệ để có thể phá bỏ các công nghệ chiến đấu . về các chiến thuật này , em xin phép .....không nên phân tích .
em đã nói chiến tranh công nghệ chiến thuật mục đích là phá hoại nền tảng . với độ rộng của từ "chiến tranh" thì độ rộng của "nền tảng" tuỳ thuộc vào giới hạn của ...lính mới như em và độ bao phủ của các bác . nhưng em vẫn muốn nhấn mạnh rằng độ bao phủ có thể mở rộng đuợc bao nhiêu thì lợi thế điều cục càng nhiều bấy nhiêu và tất cả phải phụ thuộc vào tầm kiểm soát .
em không thích sóng trào vì luôn bị ...sặc nưóc

mà cứ gì phải khu trục đâu hôm nay tôi đọc trong báo thấy tổng thống nga và bên ấn độ bàn về chuyện bán bramos cho nước thứ 3 , VN mua ít đó về cắm dọc duyên hải để bảo vệ rẻ hơn nhiều so với khu trục , theo như thông tin ( không chính thức ) :
tầm xa 350 - 700 km , là loại đất đối hạm , tốc độ 5 mac ( tốc độ âm thanh ) cực chính xác ( ~ 40 m ) , híc từ đất liền ra trường xa đến chỗ xa nhất mới hon 600 km gần nhất là chưa đến 400 km -> các bác thấy thế nào nếu như thật sự họ bán cho nước thứ 3 ? có bảo vệ được TS ? chi phí có rẻ hơn cho hạm đội như d/c gì gì nói không ?
đây link nếu không bảo tôi xạo :
http://www.vitinfo.com.vn/muctin/Quansu/Buonbanvukhi/57693/default.aspx
Được dodien1305 sửa chữa / chuyển vào 03:51 ngày 06/12/2008

ý của bạn sai số 40 m mà coi là chính xác ah?? "tên lửa" của bạn mà "lệch mục tiêu" 4cm là không thể phá đồn địch được rồi
+ thế cho nên nếu ta có tậu được vài trăm quả này thì sẽ tạo ra được "hành lang an toàn" có thể yểm trợ tối đa cho tàu bè của ta cũng như làm cho địch phải cân nhắc khi cho tầu vào khu vực này
+ còn khi đã xảy ra xung đột thì lực lượng trên biển phải gánh vác 75% trách nhiệm công việc thôi
+ nếu ta có một giàn rada mạnh có thể bao quát bán kính khoảng 1000 km thì ngoài khả năng đối phó tầu chiến những quả AshM này sẽ có thể giám sát không cho những tầu vận tải qua lại tự do

bác nói thế nào ấy bác tính với khoảng cách 700 km mà sai số như thế là quá it còn cái bác nói 4cm xin lỗi bác súng trường bắn tỉa sai số cũng cỡ đó rồi , và với đầu đạn may trăm HE thì sưc công phá khong chỉ bán kính 40 m đâu , tôi hỏi bác cái tầu chiến nó dài bao nhiêu ? rộng bao nhiêu ? nói thế thì bác hiểu là như thế nào cong khong có chuyẹn sai số 4 cm như bác nói đâu , - đồng ý với bác là khi cến sự trên biển sảy ra KQ và HQ gánh trách nhiệm nặng nề , nhưng mà còn phụ thục vào nó nằm chỗ nào trên biển ? không nhẽ cách đất liền chỉ có 2-300 km mang HQ ra để cho chúng nó thịt mình ? khi mà HQ của nó trang bị tốt hơn gấp nhiều lần ? tại sao khong trong đất liền nã ra cho chúng tan tành ? bác xem lại nhé đó là suy nghĩ của tôi về phòng thủ phản công chứ không phải tấn công lấn chiếm

"tên lửa" của bạn mà "lệch mục tiêu" 4cm là không thể phá đồn địch ...[/quote] Đề nghị ban phân tích kỹ ý của câu đó nhé!

Được panomi sửa chữa / chuyển vào 16:03 ngày 07/12/2008
Được panomi sửa chữa / chuyển vào 16:07 ngày 07/12/2008

Đề nghị ban phân tích kỹ ý của câu đó nhé!

[/quote]
Theo kiến thức quân sự của TL thì "đồn" không mang nghĩa đen, có thể là một thành phố, thị trấn, doanh trại...

Hic , giá mà tầm bắn của Brahmos đạt đến 700 km như bác dodien1350 nói thì hay wa ! Thực tế tầm bắn của nó chỉ đạt hơn 300 km thôi . Với tầm bắn ấy thì Tung Của nó có thể đứng ngoai mà phóng tên lửa vào , thế là đi tong luôn giàn Brahmos . Vì vậy, việc tiếp tục mua khu trục hạm , tàu chiến là rất cần thiết. Bastion hay Brah chỉ dùng để phòng thủ duyên hải ở tầm gần thôi !