Qua cuộc chiến Nga-Gruzia, nghĩ về quan hệ láng giềng giữa nước lớn và nước bé

Ẹc ẹc, quá nhiều bác dù "yêu lước" nhưng tỏ ra không quan tâm đến những gì tiền nhân người Việt để lại.
Lịch sử Vịt chứng minh rằng tổ tiên Vịt đều cố truyền lại cho lũ ôn con về sau một bài học : "Lợi thế trên bàn đàm phán được quyết định ở chiến trường"
Bởi vậy, các bác "yêu lước" éo bao giờ hiểu tại sao Hồ Chủ Tịch phải mang danh "bán nước" năm 45-46 khi nhe răng cười giả lả với cả Tưởng, Anh, Mỹ lẫn Pháp. Cũng éo bao giờ hiểu tại sao mới chỉ có trận Điện Biên mà phải nhịn vụ chia đôi, càng không thể hiểu được tại sao 72 phải nướng quân đánh lớn
E ni uầy, lũ ôn con kế nhiệm vua Hùng vẫn được nhồi sọ đủ cái bài của vua Hùng, nên giờ vẫn nhe răng cười với thằng béo phía Bắc. Em xin hô "viva .........."

Cho hỏi bác 1 cái :
1- Nếu chiến tranh quy ước xảy ra, Nga có đủ trình phong toả Ba Lan, không? Biên giới phía Tây của 3 Lan giáp ai, Nga à? 3 Lan có ngồi im để chết không?
ngược lại, bác cho em 1 nước hùng mạnh nào đó giáp biên giới với VN để tránh bị TQ cô lập cái? Lào chăng?
Trong CT Việt Nam Mẽo chống CSBV chú không trực tiếp chống Tàu, nếu mẽo từ Thái Lan hay Phi vào giúp VN thì 2 thằng này thừa khả năng bị Khựa cho bại não.
2- bác nói NATO có trách nhiệm bảo vệ XYZ gì thì em không biết, vậy cho em hỏi afghanistan có phải hành viên NATO không?cho em hỏi Korea War NATO tham gia không với?
Nếu Nga leo thang chiến tranh thì Ba Lan thì Mẽo & Đồng Minh cứu = cách nào, chả phải = NATO thì = niềm tin à?
Việc bác lấy Ba Lan so sánh với VN là rất khập khiễng.

1. Ai dám chắc là Nga chỉ tấn công Ba Lan bằng chiến tranh quy ước. Bạn tin thế nhưng người Ba Lan không tin thế. Nga và Mỹ cũng như Pakistan và Ấn Độ đã từng đứng bên bờ vực chiến tranh hạt nhân năm 62 và 90 rồi.
Việc TQ có sử dụng chiến tranh quy ước với VN không rõ ràng VN không thể biết được. Có thể họ tính tới cả phương án dùng chiến tranh hạt nhân khi cần. Năm 72 Mỹ cũng có ý định dùng vũ khí hạt nhân ở VN nhưng sau dẹp bỏ.
Phải biết phòng ngừa hậu hoạ, giống như Ba Lan đã làm.
Chuyện một nước nào sau VN thì chắc chắn là không có rồi, nhưng với sự hiện diện của LX trong giai đoạn 79-88 đã khiến TQ không thể muốn làm gì VN là được. Cũng vậy là VNCH với sự hiện diện của Mỹ khiến TQ cũng không thể muốn là chiếm ngay lấy HS năm 56, 58 dù họ đã đổ bộ lên đó và bị đánh bật. Chỉ sau khi Mỹ quyết định chuyển hướng chiến lược toàn cầu không coi VN là ưu tiên chính, sẵn sàng chấp nhận một nước VN thống nhất từ 74 thì TQ mới tấn công và chiếm được HS. Hãy nhớ lại TQ đã từng tấn công Kim Môn và Mã Tổ của Đài Loan nhưng thất bại.
2. Afganistan là một quốc gia thành viên LHQ và LX vì muốn tạo ảnh hưởng nên đã xâm chiếm. Dĩ nhiên vì A. không thuộc NATO (Tâu Âu) nên NATO không bảo vệ là đương nhiên, có gì phải bàn cãi.
Sứ mệnh của NATO năm 50 khác với bây giờ. NATO không tham gia vào Korean War vì đã có LHQ giải quyết rồi.
Tôi không hiểu sao quá nhiều người rất thích Nga leo thang chiến tranh ở S.O... đây là hành vi xâm lược, đáng bị lên án. Tôi trông mặt lính Nga ở Chesnia đã thấy khổ, nay CNN lại chiếu lính Nga còn trẻ măng trông cũng rất buồn. Rốt cuộc chỉ nhà cầm quyền Nga là có lợi mà thôi, còn lính thì hì hì, Stalin còn nướng cả hàng chục tiểu đoàn cho mục tiêu sai lầm của ông ta.
@ mod ptlinh: Trình độ của cậu cao lắm... tớ không dám tranh cãi. Chỉ lưu ý với cậu là có một thành viên nói "chân lí thuộc về kẻ chiến thắng" (hàm ý Việt Nam thắng Mỹ sau khi chết tới hơn 3 triệu người, toàn là sinh viên và lính trẻ) thế thì có khác gì bảo là chân lí thuộc về TQ vì TQ thắng VN năm 74, năm 84, năm 88.

Công nhận bạn giỏi, rất giỏi.
1. Không dùng đến hiện nay không có nghĩa không bao giờ dùng đến. Trong quá khứ, gây hấn trước bao giờ cũng sẽ là Nga như thời 22-40 chiếm cả Georgia và 3 nước Baltic. Sau 45 chiếm cả Đông Âu, âm mưu xâm lược Tây Âu nhưng bị kế hoạch Marshall và NATO chặn lại và đánh tan vào năm 89.
2. Thì ra là việc TQ đổ bộ lên HS là việc bình thường. Vậy thì họ đổ bộ lên TS năm 88 cũng phải coi là bình thường chứ.
3. Lão Sơn, Giả Âm Sơn, Hoàng Sa, một phần Trường Sa giờ thuộc về ai nhỉ... Chắc không phải là nước "một lần nữa".
4. Tôi nói NATO không tham chiến ở Af là nói năm 79 chứ không phải 2001, bác hiểu nhầm rồi.
Thế thôi nhé, hiểu thì tranh luận, không thì thôi.

1- Nếu Nga đã định dùng VKHN thì không phải với Ba Lan, ngố nó chỉ dùng VKHN với những đối thủ xứng tầm, và việc Ba Lan lo lắng như vậy là thừa. Bác có biết thế nào là hiệp ước "không phổ biến VKHN không", cấm luôn cả dùng VKHN để đe doạ những nước không có VKHN, dĩ nhiên hiệp ước chỉ là hiệp ước, nhưng với sức mạnh của ngố(tớ nói khách quan thôi không pro ngố đâu) thì chả cần phải dùng VKHN với Ba Lan.
2- Bình thường về mặt quân sự, chứ không phải bình thường về mặt ý nghĩa. "chả có nghĩa lý gì với mấy cái thuyền thúng" thì tớ ám chỉ mặt nào cậu phải hiểu chứ. Tôi nói thế để nhấn mạnh rằng không có Mỹ nào can thiệp ở đây cả.
3- Tôi nói TQ không thành công về mặt quân sự không có nghĩa là VN chiến thắng. Mất đất kể cả mấy chục mét cũng phải căm thù, nhưng xin các pro Mỹ ( câu này nói chung, không ám chỉ ai) khách quan 1 chút, Phần Lan mất 10% lãnh thổ các pro cũng còn hoan nghênh nhiệt liệt đấy thôi.
Về việc TQ chưa bao giờ thành công về mặt quân sự (trên bộ) trong cuộc chiến tranh biên giới tôi nói theo các nhà nghiên cứu quân sự phương Tây chứ không phải tự nghĩ ra. Riêng về khoản này thì ta khiêm tốn hơn họ nhiều, ta không nói ta chiến thắng nhưng họ đánh giá ta rất cao, ta sợ là sợ kinh tế, còn họ thì chỉ đánh giá về QS.
Về các mục tiêu của TQ đặt ra trong 2 cuộc chiến 79- 84 chưa lần nào được thoả mãn cả, thậm chí có thể nói là thất bại thảm hại (dĩ nhiên ta cũng thảm),
_TQ không cứu được K khỏi bị lật đổ.
_TQ không buộc được VN rút quân từ K về, mà VN còn liên tục tăng quân, mở các cuộc càn quét nhằm vào Khmer Đỏ, chỉ khi LHQ kiên quyết can thiệp cho cuộc tổng tuyển cử thì VN mới rút.
_TQ không thành công trong việc thử các mô hình tác chiến kiểu mới, , ngoài việc kiểm tra số lượng pháo & khả năng khai hoả,xe tăng và thiết giáp bị bắn hạ ầm ầm, kể cả trong năm 84 với sự xuất hiện của Type-81 trang bị đại trà.
_Năm 79 TQ đã từng tuyên bố sẽ chiếm HN trong 1 tuần, nhưng rút cục sau nửa tháng hì hục chỉ vào được Lạng Sơn, trong khi quân chủ lực của đối phương đang ở tít mù đâu không biết.
.......................................
Mong cậu đọc kĩ và hiểu thế nào là " địch không thành công" và "ta chiến thắng".
4- Ớ, cậu bảo NATO chỉ có trách nhiệm bảo vệ các nước thành viên thì phải đặt trong suốt cả quá trình hoạt động của nó chứ, tôi lấy 2 mốc là CT triều tiên và bây giờ, tức là từ đầu đến đít NATO rồi đấy, việc nó không tham gia năm 79 chả chứng minh được gì cho cái gọi là "chỉ bảo vệ các thành viên" cả.
Được Patriotxx sửa chữa / chuyển vào 15:36 ngày 17/08/2008

Ừ thì Mỹ kg rải thảm HN, nó rải thảm HP thôi. Mấy xí nghiệp bỏ việc, 5 ngày chưa đóng đủ quan tài mà chôn nạn nhân, vẫn chưa phải là hủy diệt nhỉ!
Tay này đầu óc giống Xáng Cạp Ù Lỳ. hình như nó có quốc tịch Oa Kầy!

Lão Sơn với Giả Âm Sơn là cái chỗ mô nhỉ.

[Chiến tranh Nga-GRU khác NC và BC
NC mạnh hơn GRU và BC yếu hơn NGa
BC to rộng thật đấy nhưng mà đánh nhau với NC thì luôn thua.
Minh chứng lịch sử rõ ràng rồi, do vậy không thể so sánh như ý kiến của các bạn được, theo tôi
1- Nga đánh cho GRU tơi bời khối lửa, thậm chí chiếm luôn rồi cho thành lập chính phủ thân Nga là OK
2- BC mà đánh nhau với NC thì NC sẽ đạp vỡ đầu BC ra chứ sợ gì.

1000 năm bắc thuộc thì ta thua hay thắng.
Liệu bây giờ nó đánh ngoài biển thì ta thua hay thắng