Quân đội mạnh nhất trong lịch sử

Thật ra La Mã văn minh hơn, tổ chức giỏi hơn. Sau bọn Mọi mũi lõ chiếm châu Âu thì mất tất cả nghệ thuật quân sự lẫn văn hoá. Mãi cả nghìn năm sau chúng mới bắt đầu học tập La Mã, gọi là phong trào Phục Hưng. Điểm chính của Phục Hưng là nghiên cứu lại văn hoá Hy-La.
Nói về kỵ binh thì La Mã cũng không phải xoàng, chỉ có điều họ có ít quá mà thôi. Giai đoạn đầu kỵ binh là con em quý tộc (phải tự sắm ngựa nghẽo khí giới bằng cả gia tài) nên số lượng rất ít. Sau đó khi La Mã đã giàu mạnh thì bộ binh của họ tốt quá nên cũng không cần nhiều kỵ binh nữa. Mãi đến khi suy tàn thì có muốn kỵ binh cũng không có tiền, hơn nữa lúc này có nhiều tiến bộ kỹ thuật làm kỵ binh mạnh lên: như phát minh yên cương, vó ngựa bằng sắt, giống ngựa to khoẻ mang được giáp nặng...
Phải hiểu nghệ thuật quân sự như là cách huấn luyện, cách tổ chức, hậu cần, nghiên cứu... chứ không phải là cái cung tên, kỵ binh, kiếm dài hay ngắn!! La Mã nó nghiên cứu chán chê rồi ra quyết định, nó dùng hay không dùng 1 loại vũ khí đều có khoa học hết cả đấy, không phải ngẫu nhiên...

Nói đi nói lại, hoá ra là khen mình
Nghệ thuật quân sự hoá ra cũng chỉ gói gọn trong nhanh, chậm, dài, ngắn chỉ quan trọng là áp dụng vào đâu cho đúng

Quân Mông cổ mạnh thật. Hãy xem Hịch tướng sĩ, bác Trần Quốc Tuấn cũng phải khích tướng đến độ ca ngợi kẻ thù Ngột Lương Hợp Thai (tư lệnh Mông cổ lần 1) có bề tôi trung, mà cảnh cáo những tướng sĩ của mình ham ca hát, đá gà.
Ta thắng MC đúng là chuyện đỉnh cao lương tri nhân loại rồi. Tuy nhiên mọi người khen nhà Trần cả ngàn năm rồi vẫn chưa chán à Các nhà khoa học QS có khách quan hơn không?
Dưới đây là 1 số nhận xét chủ quan của tôi:
Bắt đầu từ chuyện Nguyễn Trãi, một đại trí thức sống gần thời hơn, mà còn lơ đãng đến độ nhầm thành tích của trận Hàm tử với Bạch đằng, trong Bình Ngô Cáo. Bao năm ổng cũng không thèm sửa
Quân Mông cổ là kỵ binh phương Bắc, xuống phương Nam nhiều sông rạch, khí hậu thổ nhưỡng không hợp (quân sĩ bệnh tật), nên rất bất lợi. Trước thời điểm đánh lần 2, Mông cổ sau nhiều năm đánh Tống và xử lý nội bộ (sau cái chết của Mông Kha) đã yếu đi nhiều, Không chỉ thua Đại Việt, chiến thuyền của chúng đổ bộ vào đánh Chiêm Thành, để tạo gọng kìm bao vây Đại Việt, cũng thua (có thể bảo là do thuyền của nhà Trần vào giúp).

Cả ba cuộc tấn công của quân Mông so với đánh Cao Ly đều nhỏ hơn. Lần 1 chỉ có 2 tuần, lần 2 và 3 mỗi lần 4 tháng. Cao Ly phải đánh tới 6 lần, Mông cổ cũng thua, phải đến lần cuối cùng mới đạt được hòa ước bắt Cao ly thành chư hầu triều cống (chứ không xóa xổ được). Chúng định đánh Việt cả lần 4, nhưng lúc đó lại có tranh giành nội bộ bị yếu đi sau cái chết của Hốt Tất liệt, nên phải thôi.
Điểm chính yếu trong chiến thắng của Đại Việt là chiến tranh nhân dân, vườn không nhà trống, đánh lại chiến lược đánh nhanh thắng nhanh của kỵ binh Mông cổ. Ngoài ra, nhà Trần đánh giỏi thủy chiến là điểm yếu của quân Nguyên.
Công lao lớn nhất của Trần Quốc Tuấn chính là, dù đại diện cho 1 nhánh Hoàng tộc (nhánh Vạn Kiếp) rất mạnh, đã không thừa cơ tiếm ngôi, mà đoàn kết với vua, đồng lòng chống giặc.
Chính ra về quân sự, TQT không có gì nổi bật hơn vua Trần Nhân Tông, theo tôi là cũng là vị anh hùng lớn mà lâu nay có thể bị ánh hào quang của TQT phủ lên.
Các trận chủ động chặn địch lần 2 của TQT đều thất bại. Lần đem quân chủ lực của bộ tư lệnh ra đánh thua to, nếu Yết kiêu không cắm thuyền kiên trì đợi chủ trong khi các cánh quân thủy khác đã rút hết, rất có thể TQT đã bị bắt.
Chiến lược đúng đắn rút khỏi Thăng long, để trống cho giặc vào rồi đói, chỉ thực hiện sau 1 loạt thất bại. Trần Bình Trọng phải hy sinh để bộ chỉ huy chạy. Phải cầu gả cả công chúa A Tư cho Thoát hoan để cầm chân giặc. Mà sau này nhà Trần cũng lờ đi hy sinh của bà này.
Thời điểm phản công do quyết định của hai vua, bác TQT chỉ tham mưu. Các trận quyết định Hàm tử và Chương Dương có công lao của các tướng khác.
Đến cuộc kháng chiến lần 3, vua Trần Nhân Tông đã trở thành tổng chỉ huy trực tiếp.
Nhà Trần, không có nhiều tiếng tốt trong trị nước như nhà Lý, rất may mắn có được 1 minh quân như vua Nhân Tông. Sau kháng Nguyên, sự thối nát của triều đình chẳng còn che đậy được gì nữa, vua cũng chán mà bỏ đi tu.
Đời sau nữa càng lúc càng mạt. Một nhà nước chiến thắng Mông cổ đã để cho quân Chiêm Thành 4 lần mang chiến thuyền theo gió mùa, vào hạ Thăng Long, đuổi vua đi mà cướp bóc.

Được unknown01 sửa chữa / chuyển vào 00:04 ngày 16/02/2010

Cống hiến lớn nhất của La Mã trong lĩnh vực quân sự là lực lương công binh chuyên trách dùng để làm công thành và xây dựng hệ thống đường sá đảm bảo tốt việc cung cấp hậu cần, bổ sung lính tráng, vũ khí.
Những thế mạnh còn lại của quân đội La Mã là kế thừa và phát huy của nhà người khác. Luyện kim, dùng vũ khí bằng sắt đến từ trung á, chế độ quân dịch và tác chiến theo đội hình có kỷ luật đến từ các thành bang hy lạp; lòng tự hào, tinh thần đơn vị thì đã có từ trước đó không biết bao lâu rồi.

Đem điểm mạnh của mình đấu với yếu của đối phương là cách dụng binh. Trận sông Bạch Đằng diễn ra không chỉ một lần, lừa được đối phương không đơn giản.

Em có nghe nói Cao Ly nhờ "một phần" mưu lược của gia tộc họ Lý chạy sang, không biết có đúng không?
Đất Cao Ly địa hình hiểm trở, nhiều núi non, không lợi cho kỵ binh, đấy là em nghĩ thế. Xem trong Tam quốc, Khổng Minh ngại nhất là đánh dân vùng núi, thông thuộc địa hình (thường phải dùng mẹo).

Napoleon cũng từng thất bại thảm hại trước quân TNK, không có ai bất bại. Biết rút kinh nghiệm kịp thời, hay còn gọi là "nhạy bén" cũng là một điểm tài mưu lược.
Tướng giỏi là tướng biết dùng người, câu của tướng Giáp.

Cái này có một chi tiết nhỏ, khi giặc đuổi đến nơi, bộ hạ giục lên thuyền mau, TQT điềm tĩnh chứ không rối rít, thể hiện khí phách làm tướng.

Thời PK đời sau thường kém hơn đời trước, nhưng việc đi tu là vì thời đó ảnh hưởng của Phật giáo còn lớn chứ bác!?

Có thể không phải đâu bác. Thời Tiền Lê và Lý các nhà sư còn được trọng dụng hơn nhiều.
Nhà Trần do gương xấu của việc Trần Thủ Độ ép Trần Liễu nhường vợ cho Trần Cảnh. Trần Cảnh cũng là vua tốt, chán nản nhân tình thế thái nên mới xuýt bỏ đi tu. Các vua sau có cái ví dụ đó mà theo.
Chuyện thất bại để lại bài học, dĩ nhiên bác nói đúng. Tuy nhiên tôi có nghi ngờ là nhà Trần không học được bài học này. Lần 1, lần 2, lần 3 kịch bản đều giống nhau, đem quân chủ lực trực tiếp chặn địch. Mà đó đâu phải thế mạnh của ta. Các lần trước đều đã thất bại rồi, đều phải bỏ Thăng Long.
Cuối lần 2, khi buộc Thoát Hoan phải chui ống đồng mà chạy, chứng tỏ khả năng mai phục đánh lén ở địa hình đồi núi biên giói của ta đâu có kém. Nhưng đến lần 3, khi các tướng như Nhật Duật, Quang Khải vẫn đêm quân chặn trực diện, để vỡ trận.

Yếu thì chạy, đơn giản thế nhưng bao nhiêu anh hùng Tây Tàu đã chết vì không làm được thế!!
Còn về nhà Trần: lần 1, địch ít ta đông, sao không thử chặn địch 1 lần? Lần 2: diễn ra sau 30 năm kể từ lần trước, nhà Trần đang ở đỉnh cao, huy động được 20 vạn quân, bao nhiêu tướng sĩ đều muốn thử 1 lần. Còn lần 3, vừa thắng quân Nguyên xong, quân mạnh tướng giỏi, địch thì không đông bằng lần trước, sao không thử chặn địch, bỏ kinh thành có phải giống như đi picnic đâu!!
Cái hay là nhà Trần có vẻ cũng dự đoán và chuẩn bị tình hình, thua thì vẫn rút lui có trật tự và bảo toàn được lực lượng. Còn bác nào bảo thắng lợi là do ông vua quyết định ngày tấn công... bộ lúc đó Trần Hưng Đạo dâng sớ xin can chắc!! Quân đội giỏi giang, bỏ chạy mà không tan rã là do tổ chức và huấn luyện bao nhiêu năm mới được thế.

@unknown bác ơi để vườn không nhà trống thì không phải ai cũng làm được đâu vì nếu làm được thì nhà Hồ đã làm với giặc Minh và Tây Sơn với giặc Thanh.Đem chủ lực là chặn địch là đúng rồi dù không đánh tan được nhưng cũng làm giảm bước tiến của địch chả phải vô cớ dân ta tôn TQT lên làm Đức Thánh Cha .Nói về thuỷ thổ không hợp thì Giang Nam ,Vân Nam TQ cũng không hợp (Noi dai chu di du lich Van Nam em thay no con nong hon minh) vậy mà Mông Kha nó cho thằng em Hốt Tất Liệt đánh vèo một cái là đi luôn.Có lẽ với bác thì ông Vương Công Kiên là giỏi nhất giữ đc thành Điếu Ngư mười năm nhưng cũng mất đấy thôi.Đã là luận về quân sự thì thằng nào chả có điểm yếu quan trọng là có biết tìm ra và rồi đánh được vào điểm yếu của nó không thôi.

Chưa bao giờ em cho rằng Trung Quốc là một đội quân mạnh cả (kể cả vào thời Hán, Đường ...). Lý do là 3 lần bị xâm lược thì cả 3 lần người TQ đều bị thua
1. Thua Mông Cổ.
2. Thua Mãn Thanh.
3. Thua Tây Dương và Nhật Bổn.
Vả lại QĐ TQ chỉ cậy đông thôi, có giỏi thì cho 1-2 tỉnh của nó đánh nhau tay đôi với Vịt xem có ăn được ko?

1, 2 và 3: cần xét xem lúc đó, tình hình TQ như thế nào, đặc biệt là số 3.
Làm như thế, có thể không thắng, nhưng chắc chắn VN sẽ bị phá hủy nặng nề, trong khi TQ, cùng lắm là hai tỉnh bị kéo lùi sự phát triển xuống vài chục năm.
Lý thuyết là như thế, thực tế thì họa có bị rồ mới làm như thế.