Quotations collection

Chà chà, câu này hay hơn rồi đó chị Angie, em phải công nhận là dùng từ đó thì hay hơn là nó, và rất chuẩn xác
Xét trong trường hợp này, dù người ta xài từ đó hay từ nó thì em vẫn nắm bắt đc cái ý mà người ta muốn nói, và thực sự là không sai. Đồng ý là người ta có thể sai trong cách dùng một từ, song vẫn chuyển tải đc phần lớn ý nghĩa của câu đến cho người đọc.
Em ko hiểu vì lí do gì mà chị chỉ vì một lỗi sai trong cách dùng từ nó mà không thể hiểu đc ý nghĩa của toàn câu, mà lại đâm ra loạn cào cào lên như thế? Em tin tưởng là dù cho chị không hảo về điện từ, thì chị cũng có thể hiểu.
Em thấy đôi khi đọc văn cũng như tìm hiểu 1 con người, mọi thứ ko bao giờ là rõ ràng, lồ lộ, logic, chặt chẽ trên từng câu chữ, có những điều người ta ko nói rõ ra đc nhưng mình vẫn có thể hiểu. Gọi là gì nhỉ? Trực giác!
Em vẫn thường thông cảm với những người ko thể trình bày mạch lạc vấn đề của họ, em tự hiểu ý của người ta, chứ ko bắt người ta phải làm cho em hiểu.
Em biết là hiểu theo cách của em thì sẽ có lúc hiểu lầm, nhưng trong trường hợp này thì không.
Nói như thế không có nghĩa là em hoàn toàn thoả hiệp với việc dùng từ sai. Luôn cố gắng dùng từ sao cho chính xác nhất là cái đích mà người viết văn hướng tới.
Em chỉ muốn nói là, chị hay bắt bẻ những chỗ không cần thiết, đi quá sâu vào tiểu tiết râu ria chung quanh, đâm ra làm mờ nhạt đi cái ý chủ chốt của vấn đề.
Anh KP cũng vậy, trong những bài anh ấy bắt bẻ anh FW, toàn đi sâu vào 1, 2 từ, thường lỗi sai chính tả hoặc cách dùng từ , trong khi anh ấy hoàn toàn có thể hiểu đó là lỗi sai chính tả. Đơn cử như từ "yếu điểm" và "điểm yếu" chẳng hạn. Chị cho rằng anh ấy làm thế là vì ko muốn can thiệp vào cách sống của người khác.
Vậy em muốn hỏi là chúng ta lên diễn đàn tranh luận về cái gì? Về những vấn đề có thể gọi là to lớn và đáng tranh luận như suy nghĩ, cách sống...hay là chỉ tranh luận về lỗi sai chính tả và cách dùng từ?
Ý em là cần phải tranh luận cả 2. Nhưng nên hiểu ý của nhau một chút. Trong khi anh FW muốn tranh luận về cách sống cách suy nghĩ, thì anh KP lại chỉ muốn tranh luận về cách dùng từ. Trật chìa!
Thành ra các anh chị cứ đi loanh quanh trên con đường của mình, không bao giờ nhìn vào con đường của người khác được, và cũng không bao giờ hướng người khác từ bỏ con đường của họ để đi cùng 1 lối với mình cả.
Em cũng vậy!
Chán quá!

Blue nên nhớ cho rằng những lỗi sai kiểu dùng NÓ thay cho CHÚNG NÓ hay YẾU ĐIỂM thay cho ĐIỂM YẾU là TẠO RA SỰ KHÁC BIỆT VỀ NGHĨA.
Và, dưới tư cách người học ngành khoa học, Blue thừa biết là nó sai be bét và không được khuyến khích!
KP thừa hiểu vụ YẾU ĐIỂM và ĐIỂM YẾU, nên chỉ chọc và nhắc chừng Wing.
Angie ngược lại, KHẲNG ĐỊNH LẠI, KHÔNG HỀ HIỂU nổi cái câu chuối kia khi người dịch ghi NÓ thay chỗ CHÚNG NÓ.
Nhắn riêng KP: KP nếu có thời gian thì vui lòng xem lại dùm Angie SAU KHI đã thay CHÚNG NÓ vào chỗ NÓ thì câu đó hiện ra đúng nghĩa hay là sai? Angie cảm giác vẫn chuối thế nào về logic vấn đề đấy. Thanh kiều.
Không liên quan gì nhưng vẫn khoe tí : Angie không hảo điện từ hay cơ nhưng mà vì đọc phần năng lượng hạ nguyên tử nên trước sau gì cũng phải đọc đến điện từ. Nhưng mà đọc đến đó là quăng sách. Nhưng có thời Angie hãnh diện là kiến thức đủ để nói chuyện đâu ra đó với sinh viên Vật lý lý thuyết năm 3. Giờ thì quên sạch rùi.

Ô này, Blue, học khoa học mà nói vậy được à!!!
Nhắc vụ ngày xưa Blue mới vào box, Angie viết 1 câu mà thiếu từ KHÔNG nên lật đật sửa, dù rằng có những TIỂU TIẾT giúp xác định là câu đó thiếu từ KHÔNG, nhưng mà đó là LỖI LỚN, chứ không thể XUÊ XOA xem là TIỂU TIẾT.
Angie dù khả năng đọc và bắt ý rất tốt, nhưng trong box này CHƯA BAO GIỜ có ai phải đoán ý bài viết của Angie cả. Angie viết văn cực kỳ trong sáng và mạch lạc.
Có một câu Angie rất thích: Hình thức thể hiện nội dung.

Trả lời cho câu hỏi này của Blue là ý nhắc lại đoạn trên: KP và Angie không CỐT đi bắt lỗi chính tả ĐỂ TRANH LUẬN. Khi nhìn thấy thì chỉ chọc ghẹo 1 tiếng mà thôi.
Chúng tôi TRANH LUẬN cách khác.

Xin lỗi Blue vì Angie chửi thề 1 chút : Hướng cái quái giề! There are millions of sore losers [...] everyday, one more isnt gonna do anything wrong.
KP hay Angie vẫn hiểu và nắm ý Wing (lấy ví dụ là Wing) hơn Blue đó thôi. Nhưng có khi không đồng ý. Và hiểu vì sao mình không đồng ý. Và hiểu vì sao Wing không đồng ý với mình. Kinh nghiệm sống khác nhau thì tất yếu là suy nghĩ khác nhau.
Blue ảo tưởng thay đổi người khác à? Chỉ có thể ảnh hướng tới SẮC của người khác, chứ sao đổi được MÀU của họ?

Em vẫn muốn hỏi là các anh chị tranh luận cái gì? Mục đích của tranh luận là gì nếu ko phải là hướng người khác đồng ý với suy nghĩ của mình?
Sắc hay màu thì đều phải là những màu nằm trong dãy quang phổ, với cùng 1 màu đỏ nhưng là hàng trăm sắc khác nhau thì khoa học cũng đã phân chúng thành những màu có bước sóng khác nhau.

Vấn đề cốt lõi là không ai nên mong đợi người khác hiểu mình khi mình biểu đạt sai ý mình.
Angie học các thứ tiếng khác nhau và không thể hiểu nếu người ta dùng NÓ thay cho CHÚNG NÓ. Blue xem lại bài reply thứ 2 của Angie đi, Angie đã hỏi là NÓ thay cho cái gì? Thời gian? Trí tuệ hay cái gì khác? Nếu Angie, một người có đầu óc hoàn toàn bình thường, cân nhắc và chọn 1 trong 3 điều kia chứ không tự dưng thông minh mà hiểu ra là Khi người dịch viết là NÓ thì người đọc có nhiệm vụ hiểu là CHÚNG NÓ. thì Angie thấy là hoàn toàn tự nhiên thôi.

No comment.
Chỉ là Angie thì thường k có thói quen nói những điều hiển nhiên đại để như:
-Câu nói trên chỉ là 1 câu nói, không phải là mệnh đề khoa học.
-Tôi chỉ thông cảm, chứ ko thoả hiệp.
-Là người học khoa học, nhưng tôi có thể có những tình cảm và cảm nhận phi khoa học của mình.
-blah blah
Hiển nhiên rồi, cần gì phải nói nữa?

Em vẫn muốn hỏi là các anh chị tranh luận cái gì? Mục đích của tranh luận là gì nếu ko phải là hướng người khác đồng ý với suy nghĩ của mình?[/QUOTE]
Đấy đấy! Soi chữ thì thấy 2 bên nói về 2 điều khác nhau: CÁCH THỨC và NỘI DUNG, MỤC ĐÍCH của 1 hành động.
Thế thì 2 bên té đi cho gọn, chứ tranh luận về 2 chủ đề khác nhau làm giề?
Và, , không phải lúc nào tranh luận cũng để hướng ai đó đồng ý với mình.
Ví dụ nãy giờ Angie chỉ trình bày ý kiến của mình cho gẫy gọn, cho Blue hiểu đúng. Cón chuyện đồng ý hay không là chuyện của Blue. Blue bất đồng thì Angie cũng chẳng có nhu cầu làm Blue phải đồng ý với Angie mà. Angie lại càng không có nhu cầu buộc Blue phải làm điều gì sau khi hiểu đúng ý Angie cả.

Phần thông tin vật lý thuần túy này thì Angie vẫn chưa quên.
Nhưng k hiểu ý Blue nhắc đến điều này nghĩa là sao?
Ý Angie là: chỉ mong ảnh hưởng SẮC (cái 10% ấy) của người khác chứ không ảo tưởng ảnh hưởng MÀU (cái 90% ấy) của người khác.
Ý Angie, nói thật, rất hạn chế và mặt số lượng và chỉ lặp đi lặp lại nhiều lần trong các chủ đề khác nhau, topic khác nhau, forum khác nhau mà thôi. Đọc mà nắm bắt ý đúng và nhanh, như Blue có thể ấy, thì chả cần Angie nói đi rồi nói lại thế này, trả lời rồi tái trả lời, viết rồi viết lại, phân tích rồi tái phân tích.
Khè.

Anger is a con***ion in which
The tongue works faster than the mind.

@em-be & Angie:
You can''t change the past,
but you can ruin the present
By worrying over the future.

"Hãy đi sâu vào nỗi tuyệt vọng, bạn sẽ thấy tuyệt vọng đẹp như 1 đoá hoa"

"Điều khó nhất trên đời là 1 trang nam tử, ý chí vững vàng mà tình cảm lại mênh mang"

Câu này hình như có rùi!

Học không phải để khoe, mà là để áp dụng.
Ngạn ngữ Đức
Được Free_Wing sửa chữa / chuyển vào 00:01 ngày 12/04/2007