Quyền định đoạt của chủ sở hữu - đối với TIỀN

Quyền định đoạt của chủ sở hữu - đối với TIỀN

chào các anh các chị các bậc tiền bối đi trước, cho em hỏi câu này. Em đang học Luật Dân Sự, trong phần quyền sở hữu có quyền tự định đoạt của chủ sở hữu, theo em nghĩ thì tiền cũng là một tài sản của cá nhân, nhưng vì sao khi người ta tiêu hủy tiền thì bị quy kết vào tội hình sự ( điều này chưa học nhưng nghe người khác nói ). Các bác có thể giải thích dùm em hiểu được không ạ....?

Things won't be the same without you

Điều bạn nghe nói là đúng đấy.
Cần phải xác định thế nào là tài sản, có bao nhiêu loại tài sản, việc tự định đoạt tài sản của mình có ảnh hưởng tới người khác, tới xã hội hay không.
Tiền là loại tài sản đặc biệt (nó đặc biệt ở chỗ nào thì tớ không rõ lắm, phải xem lại tài liệu thôi), việc tiêu hủy nó sẽ làm ảnh hưởng tới xã hội (nhà nước bảo thế), vì vậy, cần phải trừng trị.
Khi tôi sinh ra, mọi người cười, riêng tôi khóc
Sống làm sao khi tôi chết đi, mọi người khóc, riêng tôi cười

Không cứ gì tiền, Bạn tự ý đốt nhà, đốt xe của bạn thì bạn cũng được " bóc lịch " !
Tất cả những hành vi này đều mang tội hình sự vì gây rối loạn an ninh trật tự công cộng .
Kể cả bạn tự ý hủy hoại thân thể .
Định đoạt ở đây có nghĩa là trao đổi, tặng dữ chứ không có nghĩa là phá hủy .
MT

Như vậy phải chăng trong luật nên thêm vào "chủ thể chỉ có quyền định đoạt đối với những tài sản không ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia và cộng đồng" ?
Things won't be the same without you

Về hạn chế Quyền sử dụng, Điê?u 199 BLDS quy định : "Trong trươ?ng hợp chu? sơ? hưfu trực tiếp thực hiện quyê?n sư? dụng ta?i sản thuộc sơ? hưfu cu?a mi?nh, thi? chu? sơ? hưfu được khai thác công dụng, hươ?ng hoa lợi, lợi tức tư? ta?i sản theo ý chí cu?a mi?nh, nhưng không được gây thiệt hại va? la?m ảnh hươ?ng đến lợi ích cu?a Nha? nước, lợi ích công cộng, quyê?n, lợi ích hợp pháp cu?a ngươ?i khác"
Đối với việc hạn chế Quyền định đoạt, cũng có thể quy định tương tự như trên bằng cách bổ sung thêm cụm từ "không được gây thiệt hại va? la?m ảnh hươ?ng đến lợi ích cu?a Nha? nước, lợi ích công cộng, quyê?n, lợi ích hợp pháp cu?a ngươ?i khác" , tuy nhiên theo ý kiến cá nhân tôi thì đưa thêm cụm từ trên không thật sự cần thiết . Bởi lẽ :
Đảm bảo mối quan hệ hài hoà giữa lợi ích chung của cộng đồng và quyền lợi của cá nhân công dân là một nguyên tắc chung trong việc điều chỉnh các quan hệ xã hội nói chung, và đương nhiên trong nhóm quan hệ về sở hữu việc áp dụng nguyên tắc này cũng không bị loại trừ - cho dù có quy định cụ thể hay không quy định.
Còn tại sao lại cấm tiêu huỷ tiền, cái này bạn có thể lý giải bằng cách tham khảo tài liệu nói về chức năng của tiền , tôi ko nhớ rõ lắm, nhưng trong số 4 (hay5 )chức năng của tiền thì có 2 chức năng rất quan trọng : Tiền là phương tiện lưu thông & là phương tiện thanh toán. Có lẽ bởi tính chất đặc biệt của tiền so với các loại tài sản khác và tầm quan trọng của Tiền trong đời sống kinh tế - xã hội mà có quy định như vậy.
Về vấn đề cấm tiêu huỷ tiền , bạn có thể tham khảo văn bản sau : Quyết định số 130/2003/QĐ-TTg về việc bảo vệ tiền Việt Nam -ngày 30/6/2003

Như MinhTrinh nói, đó là sự định đoạt trên phương diện pháp lý - bán, tặng cho, trao đổi, góp vốn, để thừa kế... tuy nhiên quyền định đoạt không chỉ là sự định đoạt về mặt pháp lý, mà nó còn bao gồm cả sự định đoạt vật chất , có thể là chế biến, gia công , tiêu dùng (như khi dùng thức ăn).. hoặc chấm dứt sự tồn tại vật chất của tài sản bằng cách.. phá huỷ . Vậy, định đoạt cũng có thể là việc chủ sở hữu phá huỷ tài sản của mình.
Xin nêu 1 ví dụ : Ở đô thị, việc phá dỡ nhà phải có giấy phép của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, nếu không sẽ bị xử lý vì phá dỡ nhà trái phép . Ở đây cũng là sự hạn chế quyền định đoạt của chủ sở hữu đối với tài sản của anh ta - hạn chế quyền định đoạt về mặt vật chất .

Hình như Reme chưa từng được biết về trường hợp nào tự tử ko thành và sau đó bị xử lý về mặt hình sự vì cố ý huỷ hoại sức khoẻ, tính mạng của bản thân !!??
Do vậy có thể nhờ bác MinhTrinh có thể làm rõ hơn về điều này được ko ah ?

Hi Remediot .
Tôi xử dụng chữ hủy hoại thân thể trong đó bao gồm cả tự sát .
Cũng như bạn , Tôi chưa thấy ai tự tử hụt mà bị truy tố, theo tôi hiểu thì vì những người này đã coi thường mạng sống trong 1 trường hợp " Tuyệt vọng " , bất mãn ...nói chung là đang liều, chết còn chẳng sợ thì mấy ông điều tra hình sự cũng chẳng muốn mua việc vào thân . Hơn nữa, vi phạm hình sự thì ở đâu cũng đầy nhưng có bao nhiêu vụ bị đưa ra xử ; thường thì phải do 1 yếu tố dân sự, nhà nước mới biết để truy cứu ngoại trừ những trường hợp gây náo loạn trật tự như đánh nhau, giết người ....
Thí dụ như lái xe trong khi say rượu ở đây tội rất nặng và xảy ra hàng ngày nhưng họa hoằn lắm mới bắt được nếu lái xe không gây tai nạn .
Luật pháp cũng có những điều khoản miễn tố trong trường hợp tuyệt vọng ; tâm thần ...( xin nói là đây là luật nước ngoài ) thí dụ như đi ăn cướp mà nếu không ăn cướp thì gia đình sẽ không có tiền mua thức ăn ; hay 1 người đã thả bom làm chết cả chục người và sau đó được mie6~n tố vì Luật sư chứng minh được trong lúc gây tội, người này bị tâm thần ...( Cả hai trường hợp này tôi đã thấy ) .
Thành ra, luật là luật nhưng mà thi hành cũng còn tùy .
Không những tự tử can tôi mà người giúp đỡ cũng bị liên can ! Nay cũng đang là đề tài tranh luận về Right to die ; đó là trường hợp của những bệnh nhân được biết chắc là sẽ không tránh khỏi cái chết nhưng chưa chết được! Thân nhân hay bác sĩ dù muốn cũng không dám giúp đỡ, đã có 1 tài tử ciné bị mắc bệnh Aids khởi mào bằng cách thông báo ngày giờ sẽ uống thuốc độc...báo chí đăng và ông đã chết ; chẳng thấy pháp luật truy cứu dù rằng luật vẫn cấm hủy hoại thân thể .
Hủy hoại 1 phần thân thể thì có phạt, tất nhiên là cũng chỉ phạt tượng trưng tùy theo hoàn cảnh vì họ đã tàn tật mà đem họ vào tù sẽ chỉ gây thêm rắc rối đó là những người tự cắt tay hoặc chân để trốn lính ...họ sẽ bi tội : Hủy hoại thân thể để trốn tránh nghĩa vụ . Còn ông nào tức vợ mà "xẻn " đi cái " nợ đời " thì chắc sẽ được thông cảm không truy cứu .
Tôi không có cơ hội để đọc luật mới ở VN xem có quy định những tội danh này không ? Còn ở mấy cái xứ nhiều tự do như ở đây có khi lại ít tự do hơn ở VN vì luôn có sự ràng buộc, tương quan trách nhiệm giữa con người với xã hội . Quên không cắt cỏ sau nhà cũng phạt, xe không rửa, giấy má bừa bãi trong xe cũng phạt ( vì sợ giấy bay vào mắt khi lái xe ) ; chẳng làm tội gì mà đang lái xe thấy xe Police đang theo là chân tay bối rối, kiểm soát giây an toàn, nhìn ngó con cái !!!! nhiều khi chỉ muốn về VN bay nhảy tự do
Quên nữa, Ngày xưa có chàng Công tử Bạc Liêu dám đốt tiền cho người yêu tìm cái khăn ??? Ông này không bị tù mà lại được tiếng ; Bạn nào thử bắt chước xem ...đừng dại lấy tờ 100 000 nhé . Cũng cho hỏi thêm : Đem tiền đi chôn để đi Karaoke dần giấu bà xã ....có bị tội không ?
MT
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 07:19 ngày 25/10/2003

Một vài " bảng gía " về những vi phạm hình sự đang bàn về quyền sở hữu và sở hữu nhân thân ( Luật Canada ) :
( Note : Phải cắt bỏ nhiều mục không quan trọng vì quá dài )
1/ Xúi dục tự tử :
Suicide

Counselling or aiding suicide
241. Every one who
(a) counsels a person to commit suicide, or
(b) aids or abets a person to commit suicide,
whether suicide ensues or not, is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding fourteen years.
R.S., 1985, c. C-46, s. 241; R.S., 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 7.

=================================
Hủy hoại tài sản kể cả chủ sở hữu :
PART XIWILFUL AND FORBIDDEN ACTS IN RESPECT OF CERTAIN PROPERTY
Interpretation
Definition of "property"
428. In this Part, "property" means real or personal corporeal property.R.S., c. C-34, s. 385.[/size=4]
Colour of right
(2) No person shall be convicted of an offence under sections 430 to 446 where he proves that he acted with legal justification or excuse and with colour of right.
Interest
(3) Where it is an offence to destroy or to damage anything,
(a) the fact that a person has a partial interest in what is destroyed or damaged does not prevent him from being guilty of the offence if he caused the destruction or damage; and
(b) the fact that a person has a total interest in what is destroyed or damaged does not prevent him from being guilty of the offence if he caused the destruction or damage with intent to defraud.R.S., c. C-34, s. 386.
Mischief
Mischief 430. (1) Every one commits mischief who wilfully(a) destroys or damages property;(b) renders property dangerous, useless, inoperative or ineffective;(c) obstructs, interrupts or interferes with the lawful use, enjoyment or operation of property; or(d) obstructs, interrupts or interferes with any person in the lawful use, enjoyment or operation of property.
Punishment (2) Every one who commits mischief that causes actual danger to life is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for life.
Punishment (3) Every one who commits mischief in relation to property that is a testamentary instrument or the value of which exceeds five thousand dollars(a) is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding ten years; or(b) is guilty of an offence punishable on summary conviction.
Idem (4) Every one who commits mischief in relation to property, other than property described in subsection (3),(a) is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding two years; or(b) is guilty of an offence punishable on summary conviction.
Offence (5.1) Every one who wilfully does an act or wilfully omits to do an act that it is his duty to do, if that act or omission is likely to constitute mischief causing actual danger to life, or to constitute mischief in relation to property or data,(a) is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding five years; or(b) is guilty of an offence punishable on summary conviction.

Arson and Other Fires
Arson -- disregard for human life
433. Every person who intentionally or recklessly causes damage by fire or explosion to property, whether or not that person owns the property, is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for life where(a) the person knows that or is reckless with respect to whether the property is inhabited or occupied; or(b) the fire or explosion causes bodily harm to another person.R.S., 1985, c. C-46, s. 433; 1990, c. 15, s. 1.
Arson -- damage to property
434. Every person who intentionally or recklessly causes damage by fire or explosion to property that is not wholly owned by that person is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding fourteen years.R.S., 1985, c. C-46, s. 434; 1990, c. 15, s. 1.
Arson -- own property
434.1 Every person who intentionally or recklessly causes damage by fire or explosion to property that is owned, in whole or in part, by that person is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding fourteen years, where the fire or explosion seriously threatens the health, safety or property of another person.1990, c. 15, s. 1.
Arson for fraudulent purpose
435. (1) Every person who, with intent to defraud any other person, causes damage by fire or explosion to property, whether or not that person owns, in whole or in part, the property, is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding ten years.
Holder or beneficiary of fire insurance policy (2) Where a person is charged with an offence under subsection (1), the fact that the person was the holder of or was named as a beneficiary under a policy of fire insurance relating to the property in respect of which the offence is alleged to have been committed is a fact from which intent to defraud may be inferred by the court.R.S., 1985, c. C-46, s. 435; 1990, c. 15, s. 1.
Arson by negligence
436.
(1) Every person who owns, in whole or in part, or controls property is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding five years where, as a result of a marked departure from the standard of care that a reasonably prudent person would use to prevent or control the spread of fires or to prevent explosions, that person is a cause of a fire or explosion in that property that causes bodily harm to another person or damage to property.
Non-compliance with prevention laws
(2) Where a person is charged with an offence under subsection (1), the fact that the person has failed to comply with any law respecting the prevention or control of fires or explosions in the property is a fact from which a marked departure from the standard of care referred to in that subsection may be inferred by the court.R.S., 1985, c. C-46, s. 436; 1990, c. 15, s. 1.
Possession of incendiary material
436.1 Every person who possesses any incendiary material, incendiary device or explosive substance for the purpose of committing an offence under any of sections 433 to 436 is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding five years.1990, c. 15, s. 1.

Reme có đọc được ở đâu đó 1 đoạn ngăn ngắn viết về quyền nhân thân theo thuyết sở hữu. Theo thuyết này thì quyền nhân thân cũng là một loại quyền sở hữu - 1 người là chủ sở hữu đối với tên gọi, hình ảnh, sức khoẻ của anh ta . Tuy nhiên, hình như quan điểm của các nhà lập pháp của Việt nam là không thừa nhận quan niệm đó vì cho rằng nó không khoa học và trong nhiều trường hợp bị mâu thuẫn với lý luận về quyền sở hữu. Từ đó chỉ thừa nhận quyền nhân nhân là quyền dân sự (điều 26BLDS) nhưng không coi đó là quyền sở hữu.
Ở trên Reme thấy bác có viết về quyền sở hữu và sở hữu nhân thân , vậy cái gọi là "sở hữu nhân thân" ở đây là gì ah ?? Có liên quan gì đến "thuyết sở hữu" không ?? Một lần nữa lại phiền bác MinhTrinh làm rõ thắc mắc này của Reme , cám ơn bác thật nhiều .

Hi Reme .
Sở hữu nhân thân là 1 đề tài mà tôi học từ 1973 trong môn dân luật ở Trường QG HC tại VN ...Ban sáng, say sưa ngồi viết và đã post nhưng phải tháo ra vì e rằng có sai sót .
Tôi đang tra cứu vì ngôn từ và luật lệ phải rõ ràng mới dám gõ .
Không biết tìm đâu ra tự điển chuyên về luật pháp ở đây ...Bạn xem ở VN có cuốn nào tương đối đầy đủ thì giới thiệu để tôi nhờ người mua .
Hẹn sẽ viết thật rõ về quyền sở hữu nhân thân khi có đủ chữ nghĩa ; thông cảm nhé ...lâu quá rồi, rất thích thú tranh luận về những đề tài này , nó làm cho cảm giác trẻ hẳn lại như hồi đang học và ...cãi thày .
Nhưng mà cả 28 năm không sờ đến chữ nghĩa Luật ...có gì đừng " phạng " nghe .
MT
Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 03:40 ngày 27/10/2003