Sai phạm nghiêm trọng của Phan Ngọc Diệp - Chủ tịch HDQT Sudico (SJS)

Mấy ngày qua dư luận rất ngạc nhiên về việc 1 số trang mạng đăng tin về việc Sudico thay đổi Tổng giám đốc là ông Vi Việt Dũng để thực hiện nhiệm vụ thành viên HDQT chuyên trách theo quyết định số 155/QD-CT-HDQT và bổ nhiệm ông Ngô Vĩnh Khương giữ chức vụ Tổng giám đốc theo quyết định 156/QD-CT-HDQT ngày 26/09/2011. Cả 02 quyết định trên đều do ông Phan Ngọc Diệp ký.
Theo thông tin chúng tôi nhận được từ Tập đoàn Sông Đà thì các quyết định này của ông Phan Ngọc Diệp là vi phạm nghiêm trọng Luật doanh nghiệp, Quy chế quản lý người đại diện phần vốn của Tập đoàn Sông Đà tại doanh nghiệp khác (theo điều lệ Tập đoàn Sông Đà đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt). Do ông Phan Ngọc Diệp tổ trưởng người đại diện phần vốn nhà nước tại Sudico đã tùy tiện ra các quyết định khi không đủ số thành viên HDQT dự họp và không xin ý kiến HDTV Tập đoàn Sông Đà. Tập Đoàn Sông Đà đã có các công văn khẩn cấp gửi các cơ quan chức năng đề nghị dừng cấp thay đổi đăng ký kinh doanh của công ty Sudico nhằm ngăn ngừa hành vi gây thất thoát tài sản và phần vốn nhà nước tại Sudico (nếu Phan Ngọc Diệp tùy tiện bổ nhiệm nhân sự và thay đổi người đại diện theo pháp luật tại Sudico thì ông ta có thể gây ra một loạt hành vi ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích của cổ đông, đặc biệt là cổ đông Nhà nước tại Sudico).
Theo thông tin chính thức chúng tôi nhận được, Phan Ngọc Diệp đã có hàng loạt các sai phạm nghiêm trọng trong quản trị tại Sudico và đã bị các cơ quan thanh tra, điều tra lập hồ sơ. Ví dụ như thất thoát hàng chục tỷ đồng tại dự án Mỹ Đình - Mễ Trì, trong công tác cổ phần hóa Sudico đã xác định sai tài sản khi cổ phần hóa gây thất thoát tài sản nhà nước hàng nghìn tỷ đồng. Đặc biệt tại quyết định số 120/QD-CT-HDQT ngày 27/11/2009 v/v "Triển khai hợp tác kinh doanh đầu tư chứng khoán": Chuyển 100 tỷ vào tài khoản của Công ty Chứng khoán Sao Việt để đầu tư chứng khoán. Công ty chứng khoán này lại do chính Vũ Hồng Sự ủy viên HDQT Sudico làm chủ tịch. Quyết định này chỉ căn cứ vào báo cáo của kế toán trưởng Sudico, không có báo cáo, tờ trình của Tổng giám đốc Vi Việt Dũng, chuyển tiền nhanh chóng mà không cần hợp đồng, không cần chữ ký của người đại diện theo pháp luật Sudico lúc đó là ông Vi Việt Dũng. Số tiền này theo chúng tôi được biết là đã bị thất thoát, không có khả năng thu hồi và không biết số tiền đó đã đi đâu về đâu?
Những hành vi và thủ đoạn của Phan Ngọc Diệp đã gây rất nhiều bất bình cho các cổ đông, CBCNV Sudico, CBCNV Tập đoàn Sông Đà và toàn ngành xây dựng. Trước sự phản ứng gay gắt của dư luận cũng dễ hiểu được động thái bất chấp dư luận, coi thường pháp luật của Phan Ngọc Diệp khi ban hành 02 quyết định miễn nhiệm Tổng giám đốc Vi Việt Dũng và bổ nhiệm Ngô Vĩnh Khương làm Tổng giám đốc mới. Động thái này giúp Phan Ngọc Diệp nhanh chóng tiếp tục tẩu tán tài sản của cổ đông và nhà nước tại Sudico trong quá trình các cơ quan bảo vệ pháp luật đang thanh tra, điều tra.
Theo một số thông tin chính thức Phan Ngọc Diệp và đồng bọn đang vận động, mua chuộc, dùng thế lực chính trị gây sức ép các cán bộ lãnh đạo của Sở Kế hoạch Đầu tư Hà nội và Phòng đăng ký kinh doanh số 2 để nhanh chóng làm thủ tục thay đổi người đại diện thao pháp luật của Sudico.
Chúng tôi hy vọng các cơ quan quản lý nhà nước đủ tỉnh táo để nhận ra hành vi của Phan Ngọc Diệp và đồng bọn để kịp thời ngăn chặn hành vi của bọn chúng giúp đảm bảo quyền lợi của cổ đông, của nhà nước tại Sudico./.

Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt; mso-para-margin:0in; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}

xem thêm chi tiết tại đây http://f319.com/home/1471099

Nhìn từ góc độ xây dựng ****

Oct 17 2011 8:48 AM


(DNHN)-Vụ việc ông Phan Ngọc Diệp, Chủ tịch Hội đồng quản trị SUDICO Sông Đà, chủ trì họp Hội đồng quản trị để miễn nhiệm Tổng giám đốc SUDICO Vi Việt Dũng, nhìn từ góc độ xây dựng **** cho thấy có nhiều bất cập đáng cảnh báo trong việc tăng cường sự lãnh đạo của **** đối với các doanh nghiệp Nhà nước
Từ việc thay Tổng giám đốc trái pháp luật

Vụ việc có thể tóm tắt như sau: Công ty SUDICO là một doanh nghiệp Nhà nước thuộc Tập đoàn Sông Đà, có tổng tài sản 4.000 tỷ đồng. Hiện nay, Tập đoàn Sông Đà nắm giữ 36,3% vốn điều lệ SUDICO, vị trí Chủ tịch Hội đồng quản trị và Tổng giám đốc Công ty đều là người của Tập đoàn Sông Đà, được giao nắm giữ và có trách nhiệm bảo toàn phần vốn của Nhà nước tại SUDICO.
Ngày 24/10/2011, Tổ trưởng người đại diện phần vốn của Tập đoàn Sông Đà tại SUDICO - Bí thư **** ủy - Chủ tịch Hội đồng quản trị Phan Ngọc Diệp, người sắp đến thời điểm nghỉ hưu đã bất ngờ triệu tập họp Hội đồng quản trị bất thường để miễn nhiệm ông Vi Việt Dũng, Tổng giám đốc Công ty (cũng là một người đại diện quản lý phấn vốn của Tập đoàn Sông Đà tại SUDICO) và bổ nhiệm mới Tổng giám đốc là ông Ngô Vĩnh Khương, một người đại diện phần vốn của tư nhân.

Việc miễn nhiệm, bổ nhiệm này có nhiều khuất tất vì nội dung họp liên quan đến việc thôi giữ chức vụ Tổng giám đốc, người đại diện pháp luật của SUDICO và việc bổ nhiệm mới Tổng giám đốc Công ty không được thông báo trước cùng với thông báo mời họp của Hội đồng quản trị, không có những tài liệu liên quan cần thiết gửi thành viên Hội đồng quản trị, vi phạm Khoản 7 Điều 28 của Điều lệ Công ty.

Khi 2 thành viên Hội đồng quản trị vắng mặt, Chủ tịch Hội đồng quản trị đã câu kết với 2 thành viên Hội đồng quản trị đại diện cho phần vốn tư nhân tại SUDICO họp và biểu quyết miễn nhiệm, bổ nhiệm Tổng giám đốc, vi phạm Khoản 8 Điều 28 của Điều lệ Công ty, Mục 8 điều 112 Luật doanh nghiệp.

Từ 26-9-2011 đến nay, Tập đoàn Sông Đà lập tức có nhiều văn bản phản bác gửi Hội đồng quản trị SUDICO và Phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội, yêu cầu tạm dừng ngay việc thay TGĐ trên vì đó là hành vi trái pháp luật, trái với điều lệ của Tập đoàn và SUDICO.

Song bất chấp những chỉ đạo trên, lãnh đạo SUDICO chẳng những không chấp hành, tiếp tục làm thủ tục xin Sở Kế hoạch – Đầu tư Hà Nội cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh mới, thay đổi người đại diện trái pháp luật mà còn tự ý điều chỉnh phần vốn Nhà nước tại SUDICO từ 36,3% xuống còn 20,4%, khiến Nhà nước mất vai trò chi phối tại công ty này (?!).

Trước tình hình đó, ngày 6/10/2011 vừa qua, ông Lê Văn Châu, Phó TGĐ Tập đoàn Sông Đà đã có công văn số 1581-TĐSĐ/TCNS gửi Bộ trưởng Bộ Xây dựng báo cáo chi tiết các sai phạm của ông Diệp và đề xuất các phương án xử lý, xin ý kiến chỉ đạo xử lý vụ việc trên.
Đến sự coi thường kỷ luật và quy định của ****

Rồi đây, sự việc sẽ được các cơ quan chức năng vào cuộc, làm rõ nhưng nếu nhìn ở riêng góc độ xây dựng ****, cũng cho thấy có nhiều sai phạm, bất cập cần xử lý, khắc phục kịp thời.


Trước hết, có thể thấy, ông Phan Ngọc Diệp đã không hoàn thành nhiệm vụ của người **** viên khi được tổ chức giao là Chủ tịch Hội đồng quản trị - Tổ trưởng, Người đại diện phần vốn của Tập đoàn Sông Đà.

Bất luận trong tình huống nào, vì lý do gì thì việc phần vốn Nhà nước tại SUDICO từ 36,3% xuống còn 20,4%, khiến Nhà nước mất vai trò chi phối là một hậu quả rất nghiêm trọng, tỷ lệ này đồng nghĩa với hàng trăm tỷ đồng của Nhà nước đã bị thất thoát.

Nó thất thoát đi đâu cần được làm rõ nhưng vai trò cán bộ được giao quản lý phần vốn Nhà nước mà lại dễ dàng làm mất đi tới 10% vốn chỉ bằng một quyết định thì đó là điều không thể chấp nhận.

Có thể thấy ngay mâu thuẫn trong lập luận công tác cán bộ ở đây. Trong khi viện dẫn thay Tổng giám đốc vì hiệu quả sản xuất kinh doanh thấp thì khi bổ nhiệm Tổng giám đốc mới, ê-kip mới lại tuỳ tiện “làm mất” tới gần 16% phần vốn Nhà nước thì thử hỏi hiệu quả ở đâu?

Đặc biệt, có khá nhiều sai phạm liên quan đến Chủ tịch Hội đồng quản trị như rút 100 tỉ đồng để đầu tư vào Công ty Chứng khoán Sao Việt trái pháp luật nay không thu hồi được hay việc xác định sai tài sản khi cổ phần hóa SUDICO đã gây thất thoát tài sản Nhà nước hàng nghìn tỷ đồng thì đến nay vẫn chưa được làm rõ, xử lý nghiêm minh.

Dư luận cho rằng, vấn đề thay Tổng giám đốc chỉ là “bước đi” để hợp thức hoá việc tiếp tục triển khai chuyển nhượng một số diện tích đất tại dự án Khu đô thị Nam An Khánh. Việc này trước đó đã được ông Diệp chỉ đạo ráo riết thực hiện nhưng bị ông Vi Việt Dũng kiên quyết phản đối, tổng huy động vốn theo các quyết định mà ông Diệp đưa ra lên tới hơn 6.300 tỷ đồng trong khi các ô đất chưa đủ điều kiện quy định tại Nghị định số 71/2010 ngày 23/06/2010 của Chính phủ.

Cùng với nhiều sai phạm như chỉ định khách hàng, giá bán, nguy cơ gây thất thoát hàng nghìn tỷ đồng từ dự án này có thể xảy ra. Người đại diện phần vốn của Nhà nước mà lại không bảo vệ phần vốn này, dùng công tác cán bộ để đưa người đại diện phần vốn tư nhân lên làm

Tổng giám đốc cộng với việc làm “bay hơi“ gần 16% vốn Nhà nước, sự thật động cơ này là gì? Làm gì có cái gọi là “nâng cao hiệu quả sản xuất kinh doanh“ ở đây mà thực chất là sự phá hoại, biến công ty cổ phần do Nhà nước chi phối thành công ty do tư nhân chi phối, làm thất thoát tài sản Nhà nước.
Như vậy, công tác cán bộ ở đây có biểu hiện khuất tất hết sức nguy hiểm và lỗ hổng cũng hết sức nghiêm trọng. Cần có cách nào ngăn chặn việc một vài cá nhân có thể thao túng, biến công ty Nhà nước thành công ty tư nhân? Nếu điều này trở thành đơn giản, dễ dàng ở tất cả các tập đoàn, tổng công ty Nhà nước thì điều gì sẽ xảy ra?

Mỗi cán bộ, **** viên trên cương vị chức trách được giao phải thi hành nhiệm vụ theo đúng chức năng, quyền hạn, làm đúng các quy định của pháp luật. Với vai trò Bí thư **** uỷ, ngoài tuân thủ pháp luật, ông Diệp còn phải nắm và chấp hành nghiêm các điều lệ, quy định của ****, quy chế làm việc của cấp uỷ.

Nguyên tắc lãnh đạo của **** là nguyên tắc tập trung dân chủ và công tác cán bộ là công tác của cấp uỷ, phải được thực hiện theo đúng quy trình, phát huy dân chủ tập thể của cấp uỷ, thiểu số phục tùng đa số. Vậy mà ở đây, khi thay Tổng giám đốc, một việc hệ trọng thuộc về thay đổi nhân sự chủ chốt đã được quy định rất rõ trong Điều lệ Tập đoàn được ********* phê duyệt, ông Diệp lại bất chấp các quy định, đơn phương đưa ra chủ trương một cách vô nguyên tắc.

Điều 50 Điều lệ Tập đoàn quy định rõ: “Người đại diện phần vốn góp của Sông Đà tại doanh nghiệp khác có nghĩa vụ: Xin ý kiến Hội đồng thành viên Sông Đà trước khi tham gia biểu quyết tại Đại hội đồng cổ đông, tại cuộc họp Hội đồng thành viên hoặc Hội đồng quản trị của công ty có góp vốn của Sông Đà về chiến lược phát triển, kế hoạch kinh doanh dài hạn và hằng năm, nhân sự chủ chốt...; tăng giảm vốn điều lệ...”.

Với vai trò là Bí thư **** ủy, khi quyết định thay đổi Tổng giám đốc (cán bộ do thường vụ **** ủy Tập đoàn Sông Đà quản lý) ông Phan Ngọc Diệp không hề báo cáo Thường vụ **** ủy Tập đoàn Sông Đà. Tại sao một vị trí quan trọng như Tổng giám đốc SUDICO mà nhân sự lại được chọn là người đại diện cho phần vốn tư nhân? Tại sao Hội đồng quản trị khi biểu quyết chỉ có 3 người, trong đó có tới 2 người đại diện cho phần vốn tư nhân mà ông Diệp vẫn “nhắm mắt” triển khai?

Trước vụ việc này, ngày 15/06/2011, từng diễn ra vụ Ban thường vụ **** ủy Công ty đã ban hành Nghị quyết số 66/NQ-ĐUCT về việc điều động cán bộ chủ chốt mà không họp, không có lý do điều động cán bộ. Công tác cán bộ, một mặt công tác rất quan trọng của **** mà lại làm tuỳ tiện, vô nguyên tắc như thế thì không thể chấp nhận ở một công ty lớn thuộc một Tập đoàn Nhà nước có hệ thống tổ chức cơ sở **** hệ thống, chặt chẽ.

Vậy tại sao những điều vô lý ấy vẫn xảy ra?

Theo tìm hiểu của chúng tôi, sai phạm này có nguyên nhân sâu xa từ những sai sót, sai phạm trong công tác tổ chức cán bộ ở đơn vị này đã kéo dài trước đó. Trong báo cáo gửi **** bộ Tập đoàn Sông Đà ngày 26/9/2011, ông Vi Việt Dũng, Tổng giám đốc SUDICO đã cho thấy nguyên tắc tập trung dân chủ bị vi phạm, Chủ tịch Hội đồng quản trị đã can thiệp quá sâu vào công tác nhân sự, lạm quyền của Tổng giám đốc.

Hội đồng quản trị quyết định toàn bộ các vị trí lãnh đạo, quản lý của Công ty và các đơn vị thành viên, Tổng giám đốc không có điều kiện để lựa chọn bộ máy giúp việc cho mình và khó khăn trong việc chỉ đạo cán bộ dưới quyền thực hiện công tác sản xuất kinh doanh.

Về việc bổ nhiệm Phó Tổng giám đốc: “Khi chưa có Tờ trình của Tổng giám đốc, Bí thư **** ủy, Chủ tịch Hội đồng quản trị căn cứ vào báo cáo của Văn phòng Hội đồng quản trị (bộ phận thư ký giúp việc Hội đồng quản trị) để xin ý kiến Ban chấp hành **** bộ Công ty và ban hành Nghị quyết thông qua việc bổ nhiệm.

Với tư cách là Ủy viên Ban thường **** ủy Công ty, tôi đã kiên quyết phản đối và không chấp thuận việc xin ý kiến sai quy định. Sau đó, Bí thư **** ủy, Chủ tịch Hội đồng quản trị sử dụng Nghị quyết của **** ủy để triển khai việc bổ nhiệm Phó Tổng giám đốc. Quy trình bổ nhiệm này vi phạm mục C, khoản 3 Điều 31, Điều lệ Công ty và quy trình bổ nhiệm cán bộ của ****“ – ông Vi Việt Dũng cho biết.

Một trong những nguyên nhân dẫn đến công tác cán bộ thực hiện tuỳ tiện như vậy bắt nguồn từ chỗ **** bộ SUDICO đã không chấp hành nghiêm nền nếp, quy định về sinh hoạt ****. Mặc dù là Bí thư **** uỷ, nghĩa là người chủ trì công tác **** nhưng ông Diệp lại có một kiểu ra nghị quyết rất “lôm côm“.

Theo điều lệ **** thì cấp uỷ theo định kỳ mỗi tháng phải họp một lần, chưa kể các công việc đột xuất nhưng đã hơn một năm trôi qua mà Ban chấp hành **** bộ Công ty, Ban thường vụ **** ủy Công ty khóa III từ khi được Đại hội **** bộ Công ty bầu (tháng 7/2010) đến nay hoàn toàn chưa họp lần nào. Các nghị quyết của Ban chấp hành **** bộ, Ban thường vụ **** ủy thường xuất phát từ ý kiến cá nhân của Bí thư **** ủy rồi đưa ra xin ý kiến của các ủy viên riêng lẻ và ban hành.

Rõ ràng là với kiểu “xin ý kiến” rời rạc như thế thì cấp uỷ, thường vụ đã không phát huy được dân chủ, không có thảo luận, bàn bạc, đi đến thống nhất mà chỉ là dân chủ hình thức hay nói thẳng ra là bỏ sinh hoạt ****. Ông Vi Việt Dũng cho hay: “Với tư cách là Ủy viên Ban thường vụ **** ủy, tôi đã nhiều lần phản đối việc ban hành nghị quyết tùy tiện nêu trên và yêu cầu họp Ban chấp hành, Ban thường vụ để thống nhất giải quyết công việc theo quy định của Điều lệ ****”.

Theo ông Phạm Công Bổng, Phó bí thư **** uỷ Tập đoàn Sông Đà, chức danh Tổng giám đốc SUDICO thuộc diện quản lý của Ban thường vụ **** uỷ Tập đoàn nên việc miễn nhiệm, bổ nhiệm Tổng giám đốc SUDICO vừa qua là sai trái và **** uỷ Tập đoàn đã có văn bản yêu cầu tạm dừng việc bổ nhiệm, miễn nhiệm trên. Được biết, mới đây, Uỷ ban kiểm tra **** uỷ Khối doanh nghiệp Trung ương cũng đã vào cuộc, kiểm tra bất thường những sai phạm liên quan ở **** bộ SUDICO Sông Đà./.
-----------------------------Tự động gộp Reply ---------------------------
http://dnhn.vn/bai-%C4%91inh-trang-chu/nhin-tu-goc-%C4%91o-xay-dung-%C4%91ang