So sánh hải quân & không quân của Trung Quốc với hải quân & không quân của Mỹ năm 1972

Không hẳn như vậy vì một số các lý do sau đây:
- Nếu kiểm soát được quần đảo TS thì TQ sẽ khống chế được một trong những tuyến đường hàng hải quan trọng nhất thế giới từ Ấn Độ Dương sang Đông Bắc Á, qua đó sẽ khống chế được các nước Đông Bắc Á như Nhật, Hàn dầu lửa đang phụ thuộc gần như hoàn toàn vào việc chở dầu qua tuyến đường này
- Qua khảo sát cho thấy khu vực quần đảo TS có trữ lượng dầu cực lớn mà TQ hiện đang rất cần nguồn nhiên liệu này
- Nếu chiếm được TS thì TQ sẽ khống chế được toàn bộ các nước ĐNA, đặc biệt là VN, một chú em ương bướng.

Thế bác nghĩ mấy thằng đầu sỏ nó chịu để TQ làm thế à, TQ mà đánh như thế thì cứ lo đánh nhau với hạm đội Nhật Bản, Đài Loan, Hàn Quốc và Ấn Độ nhé, Việt Nam đứng ngoài cung cấp hậu cần

Thì tôi nói là nói cái dã tâm của TQ thôi. Chứ còn chiếm được hay không thì còn phải xét. Nó phụ thuộc vào nhiều yếu tố: Khả năng của VN (trong đó có khả năng đánh trận giấy của anh em ta ), mối tương quan lực lượng giữa các nước có chung lợi ích trong khu vực và trên thế giới ...

Bác biết 1 mà không biết 11 .
_ Dầu khí ở TS là chưa chắc chắn "khai thác kinh tế" (làm cho có lời ấy) được. Độ sâu trung bình khu vực là 3000m, dàn khoan hiện đại nhất hiện nay chỉ ở khoảng 2200m độ sâu thôi. Chưa kể giá dầu trồi sụt thất thường, năng lượng thay thế càng ngày càng khả thi do đó giá trị dầu khí của biển đông là không chắc chắn. Vùng chắc chắn có dầu và khai thác kinh tế được chính là vùng thềm lục địa tây nam của VN. Vùng này thì dùng có chiếm đóng hết các đảo ở TS cũng đừng hòng chỏ mõm vào được. Công pháp quốc tế ưu tiên đất liền hơn mấy hòn dảo không người ở, không sự sống (nguồn nước).
_ TQ chẹt Nhật, Hàn, Đài ở biển đông thì Mỹ và đồng minh chẹt TQ ở eo Malacca. Dầu từ trung đông đừng hòng đến TQ được nếu eo Mallacca bị ngẽn. Nhật, Hàn, Đài có thể chuyển tuyến vận tải vòng qua phía nam Indo - đông Philippine mà chuyển lên. Chí phí vận chuyển tăng nhưng so với TQ không thể vận chuểyn được gì thì vẫn là ở thế lợi. TQ nắm biển Đông mà đòi bóp cổ Nhật, Đài, Hàn thì chỉ có trẻ con mới gật đầu tin đúng.
_ Nắm biển đông mà đòi khống chế các nước đông nam á thì càng là ảo tưởng. 1 mình đòi ăn hết cái bánh ở biển đông chỉ tổ làm các nước trong khu vực ghét thêm, đẩy ASEAN càng xích gần lại với Mỹ, tự cô lập chính mình. Biển đông không khống chế được nước ASEAN nào đâu. Sing, Mã, Thái ở xa không có gì là ảnh hưởng. Indo, Phi có phí đông và phía Nam mở rộng ra biển hoàn toàn an toàn. VN có thể cmen theo bờ biển, vận tải hàng hoá xuống Sing rồi trung chuyển đi khắp nơi. Biển đông khống chế được gì.
Biển đông nhìn sơ thì thấy rất có vẻ quan trọng nhưng phân tích kỹ, ai cần, cần làm gì thì sẽ thấy nó chỉ là 1 mối lợi nhỏ được thổi bùng lên bở tinh thần dân tộc cực đoan. Cất cái tinh thần dân tộc ấy đi và cân nhắc lợi hại thì sẽ thấy mọi chuyện rõ ràng, chính xác hơn. Và từ đó quyết định mới sáng suốt được.

...mối tương quan lực lượng giữa các nước có chung lợi ích trong khu vực và trên thế giới ...
-----------------------------------------------
He...he, bác GF này toàn làm chuyện ngược đời! Cái ở trên kia đáng ra phải tính tới trước khi "so sánh" này nọ chứ!
Tóm lại, ý tưởng "so sánh" này rất ... Nó chẳng bám vào cái căn cứ thực tế nào để mà cần phải "thảo luận" cả!
Đem "so sánh" khả năng, hành động chiến tranh của hai nước khác nhau về tiềm lực (mọi mặt), lại tại hai thời điểm khác nhau một trời một vực,... nói chung là không có bất cứ điểm gì chung thì thật là "không khôn"!

Thì chính vì nó khác nhau nên tôi mới muốn so sánh chứ. Còn nếu giống nhau thì cần gì phải để bác phải nhọc công chỉ bảo nữa.
Như tôi đã nói thực ra tôi chỉ muốn trong trường hợp xảy ra xung đột thì liệu TQ có làm được như Mỹ không thôi. Còn tôi biết là so sánh 2 nước khác nhau thì rất khác nhau nhưng vì một khi xung đột xảy ra thì rất có thể TQ cũng làm như Mỹ. mà VN đã có kinh nghiệm chống trả các cuộc tiến công như vậy nên chúng ta cùng thảo luận xem TQ có thể làm gì chúng ta được hay không thôi.
Có phải ý bác muốn nói là vì tương quan lực lượng, mối quan hệ lợi ích ràng buộc giữa các nước trong khu vực nên khả năng xảy ra xung đột là không có phải không? Tôi cho rằng không phải vậy. Từ trước đến nay thì mâu thuẫn về lãnh thổ thương gây ra xung đột nhiều nhất. Người ta đánh giá rằng tranh chấp lãnh thổ ở khu vực biển Đông là một trong những tranh chấp dễ dẫn đến chiến tranh nhất đấy bác ạ

Có phải ý bác muốn nói là vì tương quan lực lượng, mối quan hệ lợi ích ràng buộc giữa các nước trong khu vực nên khả năng xảy ra xung đột là không có phải không? Tôi cho rằng không phải vậy. Từ trước đến nay thì mâu thuẫn về lãnh thổ thương gây ra xung đột nhiều nhất. Người ta đánh giá rằng tranh chấp lãnh thổ ở khu vực biển Đông là một trong những tranh chấp dễ dẫn đến chiến tranh nhất đấy bác ạ
--------------------------------------------------------
He...he, bác rất có vấn đề về đọc-hiểu nha!
Bác có phân biệt nổi giữa hành động xung đột trên những vùng lãnh thổ tranh chấp với việc "phong tỏa toàn bộ vùng biển và bờ biển VN" nó khác nhau ở chỗ nào không? Thưa với bác, nó khác nhau ở chỗ:
- Một đằng là giành nhau "miếng đất" mà mày bảo của mày, tao bảo của tao, hàng xóm cóc biết của đứa nào
- Một đằng là xâm phạm vào chủ quyền một nước độc lập, thành viên LHQ, có nghĩa là trắng trợn xâm lược.
Tình hình quốc tế và khu vực bây giờ đến Mỹ còn chưa dám làm cái gạch đầu dòng thứ hai một mình nữa là TQ! Bác sai ngay từ cách đặt vấn đề nên dẫn đến mọi thứ sau này đều...không đúng!
Bác GF này, tớ khuyên thật bác! Trước khi "muốn" người ta cùng thảo luận với mình thì trong đầu mình phải có vài ba cái ý tưởng mạch lạc đã, bác ạ! Đến mình mà còn chả nghĩ được cái gì ra hồn mà "muốn" người ta thảo luận cùng mình thì hóa ra làm khó người ta quá!

Tôi thì tôi lại nghĩ ông cóc hiểu cái gì cả ông doandonga ạ. Thế tôi hỏi ông 2 thằng nông dân tranh nhau mảnh ruộng ngoài đồng. Thế khi họ đánh nhau thì có nhất thiết phải ra đồng đánh nhau hay là rất có thể chúng sẽ về để đốt nhà của nhau? Một khi đã đánh nhau rồi lại còn bày đặt thế này thế kia
Còn cái gach đầu dòng thứ 2 thì ông phải xem lại cuộc chiến Nga-Gru hoặc Mỹ đánh Iraq năm 2003 đi nhé. Thế thằng Nga, Mỹ nó có cần hỏi ai không hoặc có cớ gì không mà nó vẫn đánh như thường

Hì, tớ không hiểu cóc gì mà bác lại "hiểu" quá! Bác hiểu ở những chỗ sau:
- Thời cơ của Mỹ năm 1972 và của TQ năm 2008 là tương đương nhau bất kể tình hình quốc tế, khu vực,...
- VN năm 1972 và VN năm 2008 có tiềm lực kinh tế, quốc phòng, vị thế trên trường quốc tế, mối quan hệ ngoại giao với các nước lớn trên thế giới là như nhau.
- Mỹ năm 1972 và TQ năm 2008 tiến hành phong tỏa bờ biển VN với mục đích như nhau.
Tạm thế đủ thấy bác "hiểu" hơn tớ nhiều quá, hãi ghê!

Chuyện quốc tế không đơn giản giống như chuyện của 2 thằng nông dân
2 thằng nông dân đánh nhau bình thường ở ngoài ruộng thì sẽ được mời lên UBND xã để hoà giải.
còn 2 thằng nông dân cầm zippo đi đốt nhà nhau thì sẽ được mời lên trụ sở công an để giải quyết >>> mời ra toà xử lý >>> "tội cố ý huỷ hoại tài sản" >>> vào tù.
Đấy bác thấy chưa, ngay cả chuyện 2 thằng nông dân cũng có năm bảy kiểu như thế cơ mà
Nga, Mỹ muốn đánh thì phải có cớ chứ:

ai bảo Sà cạc đem BM 21 đánh trước, để Nga phang lại cho gần chết
Mỹ đã bịa ra Iraq có vũ khí huỷ diệt hàng loạt để đánh Iraq, lý do của Mỹ đấy còn gì
Còn về vụ TQ vs VN:
Đọc bài post của bác vừa nãy về khả năng tấn công của TQ, tôi có mấy ý như sau, mong bác giải đáp
Tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm của TQ là vũ khí chiến lược của họ. Nó là vũ khí răn đe đối với các địch thủ chiến lược, đe doạ đến khả năng ảnh hưởng của TQ trên thế giới. Ví dụ như các nước NATO, Mỹ, có thể là cả Nga nữa (một khi TQ và Nga có xích mích, đe doạ chiến tranh quân sự)
Việc duy trì hệ thống vũ khí này đối với TQ nhằm tạo thế cân bằng về cán cân lực lượng giữa TQ và các đối trọng khác, đảm bảo rằng TQ luôn có khả năng trả đũa lại những cuộc tấn công tương tự như vậy đối với TQ.
Nếu sử dụng chúng với Vn, TQ sẽ rất bất lợi:
Một là, làm lộ khả năng chiến đấu của lực lượng chiến lược của TQ, các đối trọng của TQ sẽ phân tích cách thức chiến đấu và kết quả đạt được của TQ khi sử dụng lực lượng này, dựa vào đó có thể biết trình độ của TQ ra sao.
Không ai muốn lộ bài vở cho đối thủ lớn của mình biết, chỉ vì một anh hàng xóm bé nhỏ. TQ muốn vươn ra tầm thế giới, chứ không chỉ muốn vươn ra ĐNA đâu, nên vũ khí đó là để TQ khè các ông lớn khác.
Hai là, làm kho vũ khí chiến lược của họ vơi bớt đi
Ba là, chưa nghĩ ra..
Còn cái bác muốn so sánh với Mỹ và NATO là tên lửa hành trình cơ. Loại giống như Tomahawk là Klub-S thì không rõ TQ đã có hay chưa, có rồi thì liệu có phóng được từ tàu ngầm không
Còn loại giống như Kh55 hoặc Kh65 thì hình như chỉ có Tu 95 và Tu 160 là mang được. Còn H6 của TQ chỉ là Tu 16 nhái, chỉ đủ tuổi mang đến Kh 26 là hết, và tất cả tên lửa mà Tu 16 mang được đều là anti ship.
Tên lửa hành trình mới là loại tên lửa dùng để tiêu diệt lực lượng phòng không đối phương, áp dụng cho một cuộc chiến quy ước.
Còn đánh nhau bình thường mà TQ phải lôi tên lửa đạn đạo chiến lược ra thì... thế giới này lộn xộn hết rồi
Vì vậy muốn dùng không quân đánh phá HN thì không còn con đường nào khác, TQ buộc lòng phải cho máy bay lượn vào ném bom, những người còn lại ở căn cứ sẽ làm lễ cầu siêu cho những phi công tội nghiệp này