1. Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

So sánh ICBM các nước

Chủ đề trong 'Kỹ thuật quân sự nước ngoài' bởi Patriotxx, 30/06/2008.

  1. 1 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 1)
  1. laviola123

    laviola123 Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    01/11/2006
    Bài viết:
    503
    Đã được thích:
    0
    Định thôi nhưng thấy bác nói dở wá
    Thế xét thằng iếu thằng mạnh để làm cái gì ? Thằng Đài Loan với thằng Nga thằng nào mạnh nó rành rành ra đấy rồi , xét làm gì cho tốn calo .
    Hay xét xong rồi thì kết luận là thằng mạnh sẽ đổ bộ lên đất thằng yếu ngon ơ .
    Nếu thế khối thằng yếu hơn đã không còn đất sống rồi .
    Người gì mà càng nói càng " khôn " vật
    Cả họ nhà bác thì em chưa dám kết , nhưng có lẽ là " Mit đặc và các bạn " rồi
  2. mixture

    mixture Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    25/04/2006
    Bài viết:
    1.255
    Đã được thích:
    311
    Chẳng ai nói ngon ơ cả, chỉ trong lỗ mồm viola mà ra thôi. Thằng mạnh đổ bộ được vào thằng yếu khả năng luôn cao, tổn hại nhiều hay không thể độ bộ tuỳ vào chiến thuật, khả năng dồn tiềm lực của nó. Còn khẳng định là "không thể " không cần chứng minh thì chỉ thiếu iod như dump, hoặc đòi người khác (không phải thằng mạnh) ngồi vạch cai kế hoạch mà cả họ nhà bác (hơn mít đặc một chút) nghĩ cả ngàn năm cũng chưa chắc ra...thì chỉ có trong đầu đại diện tiêu biểu của họ nhà viola trên này thôi
  3. dumpmod

    dumpmod Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    11/08/2008
    Bài viết:
    177
    Đã được thích:
    0
    Phải, đổ bộ, đổ bộ kiểu từ Ukr đổ bộ sang Gru ấy mà. Đổ được khoảng 2,3 đại đội. Hoành tráng quá.
    "Còn vụ Su bảo vệ tàu sân bay. Dump đã khẳng định Nga hoàn toàn làm chủ vùng biển rồi cơ mà."
    Tức là tàu chiến nga thôi, còn máy bay thì nó cứ trên bờ bay ra. liên quan gì?
    Nói chung là tranh luận với đc chán bỏ bu, đến đồ chơi quân mình có những gì cũng ko biết. Đúng là phí lời. Chỉ được cái cứ gân cổ lên cãi: "chúng tôi làm được, cái gì chúng tôi cũng làm được", mà cụ thể thế nào thì tịt.
  4. maseo

    maseo GDQP - KTQSNN Moderator

    Tham gia ngày:
    22/12/2004
    Bài viết:
    3.125
    Đã được thích:
    320
    Cảnh cáo thành viên Mixture vì xúc phạm loài bò, cụ thể là bò đực. Các bài vi phạm đều bị xoá. Các bài quote lại hay trả lời trở thành vô nghĩa và bị dọn dẹp theo.
    Chào thân ái và quyết thắng!
  5. nganxuyen

    nganxuyen Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    29/08/2003
    Bài viết:
    65
    Đã được thích:
    0
    Ai bảo Nga không có ICBM bắn được 15000 km.
    SS-18 Satan mod 3 và mod 4 có tầm bắn trên 15000 km+ với 10 đầu đạn MIRV, hoạt động từ 80-88. Link đây:
    http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.136/missile_detail.asp
    http://en.wikipedia.org/wiki/SS-18_Satan
    Nhưng vì từ Viễn Đông Nga sang Mỹ chỉ cần 11000 km nên không cần thiết bắn xa làm gì. SS-27 Stalin (Topol M) mới là quan trọng vì xuyên qua NMD được. Ngoài ra tàu ngầm "tàng hình" mà các nước đang thiết kế cho tương lai quan trọng hơn vì làm gì có radar ở dưới nước nên nếu có loại tàu ngầm này thì có thể xâm nhập và tấn công Mỹ, NATO mà không hay biết.
  6. Excocet

    Excocet Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    05/01/2005
    Bài viết:
    4.450
    Đã được thích:
    79
    Thế sonar vứt đi đâu?
  7. nganxuyen

    nganxuyen Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    29/08/2003
    Bài viết:
    65
    Đã được thích:
    0
    Đã là tàu ngầm tàng hình (stealth submarine) thì sonar cũng vứt thôi. Cũng như F-22 mà bay vào bầu trời Việt Nam thì radar hiện đại nhất của Việt Nam cũng chả có ý nghĩa gì.
    Nhưng công nghệ này còn đang được nghiên cứu.
  8. VasilyTran

    VasilyTran Thành viên rất tích cực

    Tham gia ngày:
    12/10/2008
    Bài viết:
    900
    Đã được thích:
    167
  9. JeanVal

    JeanVal Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    26/04/2006
    Bài viết:
    560
    Đã được thích:
    0
  10. Phudongthienvuong

    Phudongthienvuong Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    15/11/2004
    Bài viết:
    1.442
    Đã được thích:
    0
    Cái quan trọng nhất của nhiên liệu rắng là:
    1- tên lửa nhỏ và nhẹ hơn cho cùng hạng. Từ đó giai đoạn boost sẽ ngắn hơn nhiều.
    2-Gần như không cần bao nhiêu thời gian chuẩn bị trong lúc bọn liquid fuel cần vài giờ bơm khí hoá lỏng cực lạnh từ những xe tải chuyên dùng.
    During the space race between America and the Soviet Union, the chemistry of solid fuels advanced significantly, and solid-fuel rockets were again useful, although they were still viewed as a little archaic. Their primary advantage over liquid-fuel rockets is that once they''re built at the factory, they can be fired with little or no preparation--this is an ideal trait for strategic ICBMs. If a liquid-fuel rocket is fueled at the factory, the oxidizer typically attacks the metal tanks, and the lifetime of the fuel system components are immediately shortened, even if the fuel is removed again. Solid rockets, on the other hand, can sit on a shelf for years with no adverse effects, and modern propellants may last even longer--some of the newer ones have not been around long enough to gather reliable shelf-life data. One other benefit is the lack of hardware overhead: once a solid fuel rocket is built, it stays fueled until it launches. Liquid-fuel rockets, in contrast, are usually accompanied by all manner of (expensive) fueling trucks and gantries. One last advantage of solid-fuel rockets over liquid-fuel rockets is that for similar ranges, a solid-fuel rocket will be smaller and lighter.
    http://everything2.com/title/solid-fuel%2520rocket

Chia sẻ trang này