1. Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

So sánh ICBM các nước

Chủ đề trong 'Kỹ thuật quân sự nước ngoài' bởi Patriotxx, 30/06/2008.

  1. 1 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 1)
  1. Patriotxx

    Patriotxx Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    03/02/2008
    Bài viết:
    425
    Đã được thích:
    0
    Bác ấy nói tên lửa Nga hơn tên lửa Mỹ, và lấy BMD ra làm dẫn chứng đâu có gì sai?
    Còn tên lửa nào đỉnh hơn thì cả thế giới đều biết, khỏi cần các pro mỹ phải quảng cáo.
    nói tank mỹ hơn, aircraft mỹ hơn, navy mỹ hơn thì nó đã cam, đằng này tên lửa cũng dám nhảy vào ca ngợi là hơn Nga, bó tay.
    Được Patriotxx sửa chữa / chuyển vào 18:34 ngày 25/08/2008
  2. dumpmod

    dumpmod Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    11/08/2008
    Bài viết:
    177
    Đã được thích:
    0
    Bạn này lại bị vấn đề "phúc thống phục nhân sâm .... tắc tử" rồi.
    Kiểm lại tầng cuối của Minuteman III và Peacekeeper dùng nhiên liệu gì nhá!
    Thi lần 1: trứng ngỗng, về chuẩn bị thi lại đê
    [/quote]
    hơ hơ, bác chịu khó về nghiên cứu thêm tí đi, minutemen I là tên lửa icbm nhiên liệu rắn đầu tiên trên tg, 1962, polaris là tên lửa nhiên liệu rắn trên tàu ngầm đầu tiên, cũng trong giai đoạn đó. còn mấy chú nga thì đến cuối 80 mới đẻ ra được topol xài trên bộ.
    Sao, bác có thông tin hay ho hơn thì post lên, đánh trống lảng kiểu kia thì thường wá
  3. dumpmod

    dumpmod Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    11/08/2008
    Bài viết:
    177
    Đã được thích:
    0
    vớ vẩn, nga làm gì có bmd mà dẫn với chả chứng
  4. Nakata

    Nakata Thành viên rất tích cực

    Tham gia ngày:
    19/04/2001
    Bài viết:
    1.030
    Đã được thích:
    1
    Thưa toàn thể các bác
    Thứ nhất em nghĩ thằng cha nào nghĩ ra vũ khí hạt nhân là ngu xuẩn nhất (sorry cụ Einstein và các nhà khoa học chân chính, thực ra các cụ chỉ vì mục đích khoa học mà thôi)
    Thứ hai em nghĩ rằng nếu chúng ta bàn về vũ khí được nghĩ ra bởi những thằng ngu nhất thì chúng ta cũng giống họ.
    Thế giới này có thể bị huỷ diệt bởi vài cái đầu nóng của mấy thằng sen đầm đế quốc cộng với sự hợp tác của các nhà khoa học tài ba nhưng "ngu xuẩn".
    Không có Nuke thì sống lâu hơn các bác ạh. ICBM này chỉ để bảo quản cũng cả đống tiền, nuôi nó như nuôi con nghiện, không thể bỏ được
  5. Mr_Hoang

    Mr_Hoang Thành viên gắn bó với ttvnol.com

    Tham gia ngày:
    23/12/2004
    Bài viết:
    8.879
    Đã được thích:
    10.411
    Mình xin được trình bày cái quan điểm cổ lỗ của mình; hệ thống phòng thủ chống tên lửa đạn đạo (BMD) là không tưởng trong điều kiện kỹ thuật hiện có, cả Nga với Mỹ gì cũng đều không có khả năng chặn ICBM của đối phương, trong thời điểm hiện tại.

    _ Thứ nhất là lộ trình bay rất đa dạng, và không phải chỗ nào cũng đặt radar, tên lửa đánh chặn được. ICBM có tầm là + 10.000 km, gần bằng chiều dài đường xích đạo. Có nghĩa là 1 trái tên lửa sâu trong nội địa nước Nga có thể bay tới Mỹ được bằng khối đường: viễn đông - thái bình dương - Mỹ; hoặc là Siberia - bắc đại tây dương - mỹ đây là 2 con đường không thể đặt radar theo dõi được.
    _ Thứ nhì là có radar cũng chưa chắc bám, tính toán quỹ đạo, vận tốc tên lửa được. Trái tên lửa không phải là quá to lớn gì, lại bay với vậy tốc 5-7km/s ở độ cao 100-300km không phải radar nào cũng có thể track tính toán được quỹ đạo.
    _ Thứ 3 radar có bắt được thì cũng chưa có cái tên lửa nào bay đủ nhanh để chặn nó lại. Nhất là khi nó có thể chuyển hướng từ mục tiêu A sang mục tiêu B trên đường bay. Bọn Nga tốn có vài triệu $ chế 1 bo mạch, lập trình 1 chương trình tính toán quỹ đạo thế là nguyên cái chưa trình lá chắn tên lửa hàng chục tỷ của Mỹ vứt đi.
    Theo mình thứ lá chắn chống ICBM tốt nhất vẫn là hầm bê tông, áo chống bức xạ, và lương thực, thực phẩm dự trữ .
  6. dumpmod

    dumpmod Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    11/08/2008
    Bài viết:
    177
    Đã được thích:
    0
    về mặt khoa học công nghệ mà nói thì ko gì là ko thể, nhưng tôi cũng ko muốn tranh luận về điều này vì giả sử công nghệ đó nếu có thì cũng chưa phải bây h.
    thêm một góp ý nhỏ nữa là bmd thì ko nhất thiết là chống icbm vì icbm chỉ là 1 trong số nhiều loại tên lửa đạn đạo.
  7. dumpmod

    dumpmod Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    11/08/2008
    Bài viết:
    177
    Đã được thích:
    0
    về mặt này thì tôi ko đồng ý lắm vì nếu ko nhờ vkhn thì thế giới chắc chắn đã chứng kiến ww 3,4,...kiểu nato vs. warsaw, tq vs. mỹ hay lx vs. tq
    trừ khi vkhn rơi vào tay những thằng khùng như khomenei, kim chủ tịch hay một mức độ nào đó là khrushev thì ct hạt nhân hủy diệt vẫn rất rất ít có khả năng xảy ra. ko phải tự nhiên mà người mỹ lại đặt tên icbm của họ là peacekeeper.
  8. xn3

    xn3 Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    28/10/2006
    Bài viết:
    557
    Đã được thích:
    1
    Có vẻ dumbmod bị cờ Mỹ che mắt nhỉ. Tên vũ khí thì liên quan qué gì, Peacekeper hay là peacemaker mà là bom nguyên tử thì vẫn thế cả: WMD.
    cho phép trả lời lại lần nữa nhá, tầng cuối của Minuteman II và Peacekeeper dùng nhiên liệu gì???
  9. 313230

    313230 Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    21/12/2005
    Bài viết:
    250
    Đã được thích:
    0
    Em không hiểu lắm về kịch bản đấu nuke
    Giả sử Anh và Nga choảng nhau bằng nuke thì thằng Mĩ có cơ hội đứng ngoài yên ổn được không? Chính sách tấn công hạt nhân của các nước thế nào?
  10. Patriotxx

    Patriotxx Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    03/02/2008
    Bài viết:
    425
    Đã được thích:
    0
    Chân thành đề nghị bạn : Nếu đã dốt, đã kém thì nên ít ít cái mồm đi.
    Nếu muốn biết BMD ở nước khác nó là cái gì thì về xem A-35, A-135 của Ngố hay thậm chí cả Arrow của Do Thái trước đi.
    Nói như thánh, "Nga không có bmd"

Chia sẻ trang này