So sánh ICBM các nước

tên lửa ICBM Trident, Minuteman của nuớc Mỹ đều dùng 3 tầng rắn. bác viser đã nói lý do ở trên rồi. tên lửa rắn thì nó đặt trong một cái hộp to chứa đầy khí nitro để đề phòng rỉ sét. hỗn hợp rắn khi cháy sẽ theo một tốc độ cháy nhất định do kỹ sư pha chế thuốc. nếu dùng trong dân sự thì quá phí, nguy hiểm. chỉ cần đặt hàng gia công rồi lúc nào phóng thì bơm hydrogen và oxygen vào thế là xong. có nguy hiểm thì chỉ lúc bơm khoảng 2 tiếng chuẩn bị phóng. tạo ra H2 và O2 rẻ hơn hay tinh luyện, pha chế nguyên liệu rắn. LX nó giàu tài nguyên hơn, mới lại có sẵn Soyuz rồi nên cần gì phải nghiên cứu thêm. NASA sắp ra mắt Aries 1 do Boeing làm thầu chính. tầng 1 nguyên liệu rắn là bản nâng cấp của Space Shuttle Booster, cái nhỏ nhỏ gắn hai bên bồn chứa khổng lồ. tầng hai thì kế thừa phát huy đông cơ Saturn V J-2X khí lỏng. như vậy đỡ tốn hơn là chế tạo mới. Đang bị chỉ trích là sao không dùng Delta V của Boeing cho rồi. Ariane 5 vừa phóng Vinasat 1 cũng dùng 2 tầng khí lỏng giống chú delta V và hai cái booster.
ICBM là vũ khí ai cũng muốn và không ai muốn dùng. muốn có thì thằng Mỹ nó nể nó cho trăm triệu chơi, như Pakistan hay được các cường quốc săn đón Ấn Độ, TQ. Mỹ muốn thay đầu đạn hạt nhân bằng thường rồi đem đi bắn Iraq chơi nhưng đang bị phản đối vì Nga không biết là thằng thường hay không nên thôi. Chắc Mỹ sót của, có 5000 tên lửa vừa tốn vài trăm triệu bảo trì và nâng cấp, thà mang ra mua Tomahawk còn hơn. Kenedy đã huỷ bỏ chương trình ICBM tàu hoả vì có máy bay B-52, A-4, F-?? trang bị các loại tên lửa HN chiến thuật và bom HN rồi cần gì thêm cái tàu hoả.

chuyện có hay ko, có ntn là chuyện của đc. tại sao tôi fải wan tâm. Còn khẳng định của tôi thì rất rõ ràng: "nga, hay chính xác hơn là hải quân nga, ko có khả năng thực hiện các chiến dịch viễn chinh lớn. mà cụ thể nhất là đổ bộ." thế thôi

Cái chuyện vì sao hơn thì tôi đã nói ngay từ đầu, bằng chứng rõ ràng nhất là bất cứ cường quốc nào cũng đi từ lỏng sang rắn!
"ICBM hay tất cả các loại tên lữa Nga hơn Mỹ, đây là điều không cần bàn cãi."
Sao? Thế ở đây ai mới cần fải lập luận đây hả? Cái tật tự sướng wen rồi nên lúc nào cũng tưởng mình hơn là việc hiển nhiên. fan nga có khác!
Được dumpmod sửa chữa / chuyển vào 16:34 ngày 31/08/2008

"Nói chung sau một hồi dài vượt trước công nghệ nhiên liệu rắn, giờ Mỹ quay lại nối đít Nga, mua động cơ đẩy nhiên liệu lỏng để lắp vào tên lửa đẩy vệ tinh của mình -->> trường hợp này Ngố vẫn bị mỹ lừa, cứ hùng hục phát triển công nghệ lỏng, tới khi cần Mỹ mua cái rụp là xong, dốt thế không biết "
sau cả tuần và vẫn bám víu lấy cọng rơm này! đang nói về icbm chứ ko fải tên lửa ko gian nhé! còn tại sao icbm ko dùng đc của tên lửa ko gian thì tôi nói chắc cũng nửa tá lần chứ ko ít.
"Ưu thế vượt trội của nhiên liệu lỏng là lực đẩy lớn và dễ điều khiển, nhưng hệ thống động cơ phức tạp. Cái mà thằng nghèo kiết xác như Ngố vẫn phát triển vì tiền nhiên liệu cực rẻ so với nhiên liệu rắn."
Giờ nó giàu hơn Nga đấy vấn đề đơn giản chỉ là TQ chưa có khả năng phát triển nhiên liệu rắn, thế thôi, còn trong tương lai thì vẫn hướng tới.
"Các nhiên liệu rắn trong Topol-M có thể điều khiển linh hoạt gần như nhiên liệu lỏng, cho phép tên lửa thay đổi đạn đạo linh hoạt giống như tên lửa hành trình. Kỹ thuật này (đoán là) được đưa vào thực tế trên những tên lửa không đối không lái lực đẩy (thrust vectoring) của Nga, và khi hoàn thiện mới triển khai được lên ICBM."
Vớ vẩn, thrust vectoring trên máy bay thì mới, chứ trên tên lửa thì đó là nguyên tắc điều khiển chủ đạo rồi. mơ ngủ à?
"Xuất phát chậm nhưng nhanh chóng vượt đối thủ, đó có vẻ là phong cách của Nga "
hơn ở cái thrust vectoring à )
Hơn thì sao vẫn chưa rặn ra nổi 1 con icbm trên tàu ngầm đáng tin cậy 1 tí. cũng gần nửa thế kỷ sau mỹ rồi đấy. còn đợi đến bao giờ?
tóm lại sau 1 tuần nghiền ngẫm gần hết các servescủa google, thấy rằng cái sự đi sau là ko thể chối cãi. giờ các fan nga chuyển qua ca bài ca "đi tắt đón đầu", đi sau nhưng vẫn ngon )

Tóm lại là như thế này:
-Nga có thể không kích.
-Nga có thể thuỷ chiến.
- Nga có phương tiện đổ bộ.
---> đổ bộ được.
Nhưng nhà dump cứ nói vu vơ: tiềm lực Nga không đủ. Không đủ như thế nào?Không đủ so với quốc gia nào? Chứng minh. Dumpcó thể đúng là như nick, không đủ não để so sánh, nhận biết những cái thực tế, đành phải tưởng tượng ra một nước cộng hoà Hawai nào đó có tiềm lực ngang bằng Mĩ để làm ví dụ rằng Nga không thể đổ bộ Sau chữa thẹn bằng Taiwan mà cũng chẳng đưa ra được cái gì chứng minh rằng tiềm lực Taiwan hơn Nga, phòng thủ bờ biển thế nào mà Nga không thể đánh được..vv...
Tóm lại là vẫn không đưa ra được một dòng chứng minh nào cho lời bi bô "Nga không thể đổ bộ". Mà như tớ đã nói, không cần chứng minh thì ai cũng có thể khẳng định dumpmod là loài ăn cỏ chẳng hạn.

Mỹ chưa bao giờ dám đánh 1 thằng trung bình chứ đừng nói mạnh, khả năng đổ bộ và tất cả thứ khác của Mỹ là vớ vẩn do chỉ bắt nạt những thằng đã kiệt quê và cùi hủi.

thế nga đã đánh thằng nào? siêu cường chechen

Mỹ đổ bộ cùi mía, như đã nói chẳng đáng so, quân Mỹ là 1 đội quân vô kỷ luật được thế giới thừa nhận/

lại chạy vòng quanh rồi. Thì đấy, đài loan đấy.
1.Nga không kích ntn? Thuê sân bay của TQ à?
2. Hải chiến thì coi như nga ăn rồi đi.
3. thế thì đổ bộ ntn?
Tôi nói rồi, ko phải là nga vs. đài. bác chả cần wan tâm phòng thủ bờ biển thế nào. chỉ cần chỉ cho tôi coi nga dùng gì để đổ bộ thôi.
ko nói được thì cứ im đi nhé. coi như rút lui trong danh dự.

Vậy giả sử Mỹ của chú dump đổ bộ Thượng Hải xem, củi mía mà đi bbình phẩm là thế nào ?
Nga, tất cả những thằng là siêu cường hay tưởng là siêu cưởng đụng nó đều đã thành cựu siêu cường hay tàn siêu cường.